из электронной библиотеки / 339732301887125.pdf
.pdfРазведя вещь, истину и факт, диссертант показывает, что в факте содержится лишь эм- брион истины, превращение которого в полноценную истину зависит от многих обстоя- тельств.
Особое внимание обращено на квалификацию факта как знания. Знание включает в себя моменты абсолютного и относительного, устойчивого и изменяющегося. Все эти свойства должны быть присущи и факту. Потому, делается вывод, к формуле "факт есть достоверное знание" следует отнестись критически.
Если факт — достоверное знание, то откуда у него берется это свойство? Если факт абсо- лютно достоверен и неизменен, то почему факты накапливают, сопоставляют, анализируют?
Ведь абсолютно достоверный факт был бы способен сразу и абсолютно репрезентировать действительность. И куда исчезает как у вида знания — у факта — свойство относительно- сти, изменчивости? Если факты — упрямая и доказательная вещь, то почему их приходится, в свою очередь, проверять и перепроверять? Фактами доказываются многие утверждения, это общеизвестно. Но известно и то, что сами факты требуют часто доказательств. Если каждый факт достоверен, а человек фиксирует прежде всего факты, то откуда возникают многочис- ленные заблуждения? И не является ли заблуждением утверждение об абсолютной достовер- ности фактов? Впрочем, это все вопросы, которые давно уже волнуют философов, ученых. Поиск ответов заставляет думать о диалектике "исходных опорных пунктов" (фактов) и нау- ки и познания в целом, а потому начинать изучение природы факта с квалификации его как достоверного знания неправомерно, что, впрочем, в настоящее время разделяется многими философами.
В третьем параграфе "Дилемма онтологизма и гносеологизма" диссертант анализирует две альтернативные концепции факта, сложившиеся в литературе.
Показано, что двойственность первичной интуиции факта в обыденном и научном созна- нии отражается в понятиях "факт действительности" (то, что имеет место в действительно- сти) и "факт знания" (то, что зафиксировано субъектом, вошло в сознание). Фиксируя оба этих полюса в указанных понятиях, многие философы предпочитают оперировать одним из понятий.
Если на первый план выходит понятие "факт действительности", то возникает позиция (концепция) онтологизма в интерпретации природы факта. Если же отдается предпочтений понятию "факт знания'", то складывается позиция (концепция) гносеологизма. Это крайние позиции, между которыми
15
обнаруживается множество промежуточных точек зрения. Диссертант считает целесообраз- ным обратиться к анализу лишь этих двух концепций, наиболее четко высвечивающих цен- тральную проблему факта.
Суть онтологизма заключается в отождествлении факта с установленные и проверенным эмпирически "куском действительности". В его рамках возникает вопрос о специфике по- следнего: чем факт, как "кусок действительности", отличается от других, онтологических по своему статусу, понятий типа "явление", "событие", "вещь"? Данный вопрос оказался до- вольно сложным, и непроработанность онтологического содержания понятия "факт" сделала данную концепцию уязвимой для критики со стороны концепции гносеологизма.
Сторонники гносеологизма стремились доказать, что за "фактом действительности" нет никакого специфически онтологического содержания, которого не было бы в уже известных понятиях (явление, событие, вещь), а потому не стоит заниматься удвоением терминологии. За фактом, таким образом, остается значение исключительно формы знания и притом знания достоверного. Эта концепция казалась более эвристичной и получила широкое распростране-
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
ние. Но возникла проблема. Если факт — достоверное знание, если принимать, далее, прин- цип отражения, то неизбежен вопрос: что в объективной действительности соответствует факту как достоверному знанию? Иначе говоря, возникла проблема специфики материально- го прообраза факта знания, на чем споткнулся онтологизм.
Онтологизм не смог удержать двойственность факта, оказавшись не способным отличить факт от события. Событие это оптическая среда, в которую погружен человек. Благодаря со- бытиям человек погружен в мир. Факты — это погружение мира в сознание человека. Благо- даря фактам мир входит в сознание. Мир для человека фактуален, человек же для мира собы- тиен. Уже одно это делает невозможным чистый онтологизм. В равной мере невозможен и чистый гносеологизм, поскольку в исследовании природы факта как формы (достоверного) знания приходится покидать почву гносеологии и заниматься вопросами онтологии. Пара- докс гносеологизма в том, что отрицание за фактом онтологического содержания лишает оп- ределенности факт и как форму знания.
Диссертант приходит к выводу о невозможности вскрыть природу факта как с позиций онтологизма, так и с позиций гносеологизма. Это обстоятельство также было осознано в
16
литературе и до сих пор предпринимаются попытки выйти за рамки обеих концепций.
Впараграфе подвергается критике одна из предлагаемых попыток, основанных на прин- ципе дополнительности (А. Н. Елсуков): онтологизм и гносеологизм в равной мере необхо- димы и дополняют друг друга. Поскольку, как было показано, обе концепции в равной мере несостоятельны, постольку несостоятельно и их механическое объединение. Принцип допол- нительности создает лишь видимость снятия дилеммы.
Впротивоположность этому подчеркивается, что действительное решение проблемы факта следует связывать с принципом целостности, согласно которому мы имеем дело не просто с двумя фактами (факт действительности и факт знания), а с разными ипостасями од- ного и того же факта. На целостность факта указывает и единая первичная интуиция его.
Четвертый параграф "Отношение "факт действительности – факт знания" как снятие ди- леммы. Референтная концепция факта" посвящен анализу референтной концепции, которая проверяется на материале естественных и социально-исторических наук.
Эта концепция факта возникла в начале 70-х годов, когда В. А. Штофф ввел методологию научного познания понятия "факт действительности" и "факт знания". Почти одновременно и
независимо от него к идее факта действительности и факта знания пришла Л. С. Мерзон, подчеркнувшая, что отношение "факт действительности — факт знания" есть важнейшее гносеологическое отношение, вне которого нельзя рассматривать сущность факта.
Факт с этого времени стал рассматриваться, как категория с четко выраженным онтоло- гическим и гносеологическим статусом, причем факт действительности здесь выражает онто- логическое, и факт знания — гносеологическое содержанке этой категории. Первичная ин- туиция факта обрела свое теоретико-понятийное выражение, в связи с чем можно было говорить о начале систематической разработки теории факта.
Отношение Ф1 — Ф2 (Ф1 — факт действительности, Ф2 – факт знания) выражает суть ре- ферентной концепции факта. Ее центральным вопросом оказался вопрос о материальном ре- ференте факта знания, т.е. о специфике Ф1: с какой категорией соотносителен факт знания? Есть ли вообще необходимость выделять понятие "факт действительности", против чего так
17
упорно возражают сторонники гносеологизма? Мы уже убедились, что есть, о чем так на-
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
стойчиво сигнализировала первичная интуиция факта. Без этого понятия многие проблемы сущности факта вообще "провисают". В философской литературе на материале философии и частных наук показана и правомерность и необходимость выделения фактов действительно- сти. В настоящем параграфе диссертант приводит дополнительные свидетельства в пользу такого шага.
Помимо принципа целостности референтная концепция исходит также из принципа от- ражения: факт действительности отражается в факте знания. Ф1 — основа для Ф2, Ф2 есть об- раз Ф1. Эвристическое значение этого принципа заключается в том, что вместо упрощенной формулы "факт есть достоверное знание" он позволил поставить вопрос о диалектическом характере отражения Ф1 в Ф2, стало быть, во всей полноте развернуть проблему диалектики факта, остающуюся в то же время наиболее слабым пунктом теории факта.
Поиски специфики Ф1 в рамках референтной концепции возможны по разным направле- ниям. Во-первых, если факт не тождествен вещи, событию, явлению, что было убедительно показано уже гносеологизмом, то нельзя ли в объективной действительности найти нечто та- кое, что является материальным референтом факта (знания) и существует наряду с вещами? Но этот путь не приемлем, поскольку он упрощает проблему. Во-вторых, можно предпринять обобщающий шаг и обозначить как факт действительности если не всю объективную дейст- вительность, то во всяком случае ее фрагменты. Его убедительность, на первый взгляд, оче- видна, но нельзя не сознавать и неопределенность результата, который получается. Во фраг- менты действительности включаются и вещи, и явления и другие ее онтологические образования, а это значит, что здесь имеет место ослабленная версия онтологизма. Кроме то- го, не очень ясно, о каких фрагментах идет речь: то ли о существующих самих по себе, то ли о тех, что выделены практически. В последнем случае Ф1, как фрагмент действительности, сближается по своему содержанию с понятием объекта, что вызывает возражения. Потому здесь неизбежно возникают модификации референтной концепции.
В данном параграфе анализируется модификация концепции, предложенная В. А. Штоф- фом, согласно которой факты это такие явления, события, процессы и вообще любые сторо- ны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сде-
лались объектом его научного интереса
18
и оказались зафиксированными с помощью наблюдения и эксперимента. Такое понимание факта довольно широко распространилось в литературе благодаря его простоте и очевидно- сти. При всем том оно имеет ряд недостатков и подвергается критике.
Продолжая линию критики данного определений, диссертант выделяет ряд базисных по- нятий, с помощью которых раскрывается понятие факта у В. А. Штоффа: явление (любая сторона объективного мира); (познавательная) деятельность; (научный) интерес; фиксация (события и эксперименте). Факт возникает в результате суперпозиции этих понятий. Вот здесь уместно поставить ряд вопросов.
Существуют ли факты (действительности) сами по себе? Из дефиниции следует отрица- тельный ответ; существуют только события и т. и. Где "размещается" и из чего рождается факт (действительности)? Он рождается в (познавательной) деятельности субъекта. Потенци- ально он "размещен" в событии, которое и превращается в факт под влиянием деятельности. Что лежит у истоков его рождения? Интерес (субъекта). Какова его (факта) дальнейшая судь- ба? Не успев родиться в деятельности как факт действительности, он тотчас фиксируется субъектом, разумеется, исходя из интересов последнего, превращаясь, таким образом, в факт знания.
Субъект своей деятельностью, исходя из своего интереса, "вытягивает" из действитель-
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
ности события, которые тем самым превращаются (не без влияния деятельности) в факты действительности, и сразу фиксирует их в качестве фактов знания. В генерировании фактов субъекту принадлежит главная роль, причем в деятельности одновременно появляются и Ф1 и Ф2, так что отношение между ними спрямляется, исчезает, и отражение Ф1 в Ф2 приобретает весьма упрощенный вид, причем Ф2 появляется сразу как достоверное знание. Факт действи- тельности здесь оказывается неустойчивым: вне деятельности имеются лишь события, те же события в контексте деятельности становятся фактами. По сути дела при таком подходе факт действительности оказывается лишним.
Обсуждаемое понимание факта не согласуется с первичной его интуицией, требующей сохранять дистанцию между тем, что есть, и тем, что зафиксировано субъектом. Критерий фактуальности восприятия действительности формулируется исходя из интереса субъекта, причем последний сам решает, что считать фактом сегодня, а что — завтра, ведь интерес-то подвижен.
Данный вариант референтной концепции факта опирается на опытное естествознание, прежде всего на физику, а потому
19
представляется довольно узкой. Узость обсуждаемой концепции и в другом: помимо опытно- го естествознания, включающего в себя еще и биологию, существуют социология, историче- ская наука, опыт которых противится прямому перенесению сюда данной дефиниции факта. В частности, в исторических науках нет прямых оснований говорить ни о рождении фактов (действительности исторического прошлого) в ходе деятельности историка, ни, тем более, об одновременном рождении факта действительности (истории) и факта знания (исторической науки), хотя бы уже потому, что между ними "вклинивается" факт исторического источника, опосредствующий их отношение, а также по другим причинам. Нет оснований говорить о рождении и сращении Ф1 и Ф2 ни в биологии, ни в социологии. Особо остро вопрос о своеоб- разии фактов действительности встает при исследовании духовного, состояний общечелове- ческого сознания, природы сознания вообще, где четко различаются онтологический и реф- лексивный слои бытия последнего, причем уже на интуитивном уровне их невозможно спутать друг с другом.
В пятом параграфе "От референтности к репрезентативности факта" прослеживается дальнейшая эволюция референтной концепции, представленной двумя вариантами.
Первый вариант был развит в работах Л. С, Мерзон. В параграфе анализируются гносео- логические характеристики факта, обнаруженные ею. Среди них наиболее значимы следую- щие: 1) факты суть внешние проявления действительности; 2) они суть то, что фиксирует субъект; 3) факты — непосредственная действительность практики, поэтому через факты осуществляется соприкосновение с действительностью. Третья характеристика связывает первые две. И поскольку факты в понимании Л. С. Мерзон — непосредственная действитель- ность практики, постольку действительность факта выступает как действительность практи- ки. Поскольку же практика берется как материальная предметно-преобразующая деятель- ность, постольку вполне правомерна и законна характеристика материального референта факта (знания) как индивидуализированного проявления реального мира. Факты фиксируют многообразные проявления материи. Специфическим признаком факта знания оказывается условие его соответствия факту действительности.
В анализируемом варианте концепции, во-первых, преодолен упрощенный онтологизм (факт есть "кусок действительности"), во-вторых, за фактом сохранены и онтологический и гносеологический статус, в-третьих, что чрезвычайно важно, сохранена дистанция между Ф1 и Ф2, что позволяет развернуть
20
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
исследование диалектики факта на основе отношения Ф1 — Ф2, и, в-четвертых, существенно расширяется сфера проявления фактов действительности, поскольку сюда включаются не только предметные формы и формы движения материи, социальные действия личностей, ис- торические структуры, но и онтологически обнаруживаемые состояния общественного соз- нания.
Охарактеризовав факты действительности как индивидуализированные проявления по- следней, данная концепция Б Анализе материального референта достигает своего предела, она останавливается перед онтологией факта, занимаясь больше изучением его гносеологии.
Преодоление указанного предела было осуществлено С.X. Ляпиным, который системати- ческое исследование факта связал с расширенным пониманием принципа практики. Практика понимается им не как опытно-экспериментальная деятельность, чем обусловливается и узкое понимание факта как фиксации ее результатов, а как культурополагающая деятельность, что ведет к расширенному толкованию факта. Он прежде всего конкретизирует принцип практи- ки, превращая его в принцип соотносительности факта и практики. И исходя из известной ленинской формулы "факты respective практика", а также из того, что практика в широком ее понимании пронизывает все сферы освоения мира человеком (мировоззрение, эстетическое созерцание, нравственный ориентир, религиозное чувство и т. д.), модифицируясь в них, он не без основания полагает, что во все эти сферы входит и факт, испытывая соответствующие трансформации. Любые формы отношения к миру вырастают на почве практики, стало быть, и на почве фактов. (Заметим, что здесь сам собой напрашивается вывод: факты — это всеоб- щая, универсальная, фундаментальная база отношения человека к миру). Практика связывает мир и человека, действительность и сознание, поэтому данное обстоятельство требует учета в структуре факта. С.X. Ляпин считает, что отношение Ф1 — Ф2 является слишком узким, вве- дя сюда еще один член — факт сознания (Ф3): Ф1 — Ф3 — Ф2. Произошло расширение фак- туального отношения, причем каждая из сторон его неоднозначно соотнесена с двумя други- ми. Факт как системно-функционально-деятельная связь Ф1, Ф2 и Ф3 выражает, по мнению С. X. Ляпина, "единораздельность бытия и сознания".
Диссертант интерпретирует предложенное системно-функционально-деятельное образо- вание Ф1 — Ф3 — Ф2 как микромодель бытия человека в мире, равно как и бытия мира в
21
человеке. Она выражает единство человека и мира, точнее, взаимную укорененность мира и человека друг в друге. Тем самым факт предстает как атрибут бытия человека в мире, выхо- дящий за рамки гносеологического (субъект-объектного) отношения, которое само есть пре- дельный случай выражения отношения человека к миру. Потому если связывать практику с субъектом и объектом, то принцип практики оказывается недостаточным для изучения факта. Не случайно выделение С. Х. Ляпиным предметного и культурного планов практики позво- ляет выстроить следующий ряд соответствий: факты respective практика; факты respective теория; факты respective культура.
В параграфе показано, что необходимо сделать следующий шаг и продолжить этот ряд: факты respective деятельность; факты respective бытие человека; факты respective бытие. По- следняя формула выражает, по-видимому, предельное соответствие, указывая на соотноси- тельность факта и мира, а значит, на направление поисков истоков самого факта. Глубинное смыкание человека, факта и мира происходит в структуре бытия, чем достигнут предел рас- ширения. Это означает, что необходимо отказаться от прямого применения принципа отра- жения, поскольку он ориентирует исследование природы факта на поиски его материального референта в виде специфического носителя, будь то "кусок действительности", явление, во- шедшее в сферу познавательной деятельности или индивидуализированные проявления дей-
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
ствительности. Расширенный вариант референтной концепции по сути дела снимает пробле- му специфического материального референта-носителя факта, позволяя сказать, что у факта нет такого специфического материального носителя, хотя факт является атрибутом бытия. Это дает основания говорить, что на смену референтной концепции факта — вырастая из нее и в то же время "снимая" ее — идет другая, более гибкая, универсальная, которую диссертант называет репрезентативной.
Факт действительности, по определению С. Х. Ляпина, есть такой фрагмент реальности, "бытие которого представляет собой отношения и связи более общего круга явлений... и при этом доступен чувственно-предметной деятельности человека". Потому он не имеет и не мо- жет иметь определенного предметно-вещественного "тела", он "бесплотен" и может быть "привязан" к любому событию, «рдению, хотя и не становится им тождественным.
22
Подобное понимание существа факта подтверждается и лингвистическими исследова- ниями, в которых сопоставляются языковые средства выражения фактов и событий. (См. ра- боты Н. Д. Арутюновой).
Факт есть представленная форма бытия. Представленность (репрезентация) имеет место там, где одно выступает вместо другого, замещает собой другое. Важно, что другое всегда фиксируется в собственном бытии. Бытие другою устанавливается через нечто, его сопрово- ждающее — через со-бытие, так что со-бытие есть то, что онтически существует, обладает бытием. Факт, фиксируя со-бытие, сохраняет именно бытие, а не то, что им обладает. Важно подчеркнуть, что изучение сущности факта здесь опирается на принцип соотносительности факта и бытия.
В факте как представленной форме бытия сохраняются и онтологический и гносеологи- ческий аспекты: представленность бытия бытию и представленность бытия субъекту, причем ясно, что второе отнюдь не является автоматическим воспроизведением первого.
Параграф завершается выяснением онтологической основы отношения представленности, обсуждением мировоззренческой и методологической базы этой концепции. Показано, что такой основой является отношение целого и части, методология целочастных отношений, ис- ходя из которой и строится дальнейшее исследование факта.
Во втором разделе "Факт в структуре бытия" в формуле "факт есть представленность бытия в ином" выражена защищаемая диссертантом концепция. Показано, что изучение при- роды факта следует, исходя из отношения Ф1 — Ф2, начинать с анализа факта действительно- сти, т.е. с онтологии факта, с уяснения связи факта и бытия. Факт действительности "привя- зан" к определенной модели бытия, поэтому изучая природу Ф1 приходится не просто выявлять его вписанность в бытие, но строить саму модель бытия. При этом в зависимости от разных моделей бытия следует говорить и о разных интерпретациях факта. Определенной модели бытия соответствует и определенная модель факта. Вместе с тем любая модель бы- тия, хотя бы имплицитно, содержит и определенное понимание факта.
В первом параграфе "Факт в модусах бытия" диссертант исследует положение факта и структуре бытия в целом. Особое внимание уделено анализу налично данного, непосредст- венной действительности, чувственности, действию, переживанию, сопротивлению, интуи- ции, телесности, одним словом, всем тем
23
категориям, которые соотносят бытие с человеком. Показано, что необходимым условием от- крывания бытия человеку оказывается открывание бытия самому себе. Выдвигается и обос-
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
новывается положение, что бытие по своему существу никогда не бывает окончательным в своей развернутости; открытое себе бытие есть незавершающееся бытие, что придает факту специфический характер.
Вслед за М. Шелером диссертант выделяет так "бытие (So-sein) и тут-бытие (Da-sein) и показывает, что эти модусы бытия присущи и факту. Факт — это не просто то, что есть; но это прежде всего то, что так-есть. Факт в этом случае фиксирует лишь качественное наличие вещи. От так-бытия неизбежен переход к тут-бытию, что раскрывает факт с новой стороны: тут-бытие — это свидетельство того, что предстает перед человеком в его первичном отно- шении. Факт как тут-есть выражает отнесенность бытия одной вещи к другой. Указанные мо- дусы бытия (и, соответственно, факты) становятся онтологическими индикаторами действен- ности первичной интуиции факта, они же свидетельствуют и о двойственности самого бытия.
В параграфе обсуждается широко известная с античности проблема двух планов бытия: сущностного и явленного, глубинного и поверхностного, внутреннего и внешнего; дается ее определенное решение. Диссертант исходит из идеи глобальности, единораздельности бытия к показывает, что наличная данность есть внешний слой (поверхность) бытия. При этом под- черкивается условность термина "поверхность". Следует принимать во внимание, что явлен- ность вещей и событии, непосредственная действительность, наличие данное, внешнее, по- верхностное — все это способы выражения бытия. Уделено особое внимание анализу категории "выражение".
Выражение, как взаимное обусловливание внутреннего и внешнего в бытии, есть выра- жение бытия как целого, хотя бы и представленное в конкретной ситуации лишь одной из его частей. И поскольку бытие есть сплошное целое, слитное (С. Л. Франк), оказывающееся та- ким в силу синтеза внутреннего и внешнего, необходимо выраженного, постольку в нем нет привилегированных частей: все они необходимы и случайны, порождая невообразимое числе комбинаций самой выраженности. И всякий раз человек сталкивается с разными образами выраженного бытия в самой реальности, которые и фиксируются как факты.
24
Бытие есть само-действующее, само-себя-выражающее и само-выраженное бытие. Это само обнаруживается и открывается только в бытии. Причем то, что делается само, есть вся- кий раз единственное само. Бытие всякий раз развертывается как само-бытие единственным способом (так- и тут-бытие), обретая единственный образ (так, а не иначе). Оно совершается, а свершившееся и есть фактум, где факты как единичное, случайное, конкретное и т. п. суть модусное развертывание бытия. Свершившееся бытие тем самым в одном (единственном) снимает все остальные возможности, но содержит новые возможности. Потому факты, удер- живая фиксированное бытие, в то же время никогда не дают окончательного свидетельства о совершившемся, они лишь сигнализируют о незавершающемся процессе бытия.
Второй параграф "Конструкция факта в сопоставлении с непосредственной действи- тельностью" посвящен анализу факта как непосредственной действительности (практики), выяснению того, насколько эта характеристика выражает природу последнего. Выделены ее положительные стороны, отмечено, что она позволяет развернуть исследование факта как "вверх" (от практики к. культуре, сознанию и познанию), так и "вниз" (к бытию, внешней действительности за пределами практики). Показано, что допустимо свертывание данной ха- рактеристики до формулы "факт — непосредственная действительность".
Опираясь на "Феноменологию духа" Гегеля и "Критику отвлеченных начал" В. С. Со- ловьева, диссертант анализирует структуру непосредственной действительности, делая опре- деленные выводы относительно факта. Знание непосредственной действительности, как не- редко полагают, совершается в форме чувственной достоверности. Знание фактов
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
квалифицируется в этой связи как истинное знание, поскольку знание фактов, как утверждает формула "факт — непосредственная действительность", есть знание непосредственной дей- ствительности. Так ли это?
С одной стороны, по самому своему смыслу непосредственность есть нечто единое, цель- ное без внутренней структуры. С другой же, в ней явно вычленяются полюсы ("я" и "пред- мет"), то есть ока структурирована. Вместе с этим структурируется и факт.
В непосредственной действительности выделены этот предмет и это я, меж ними возни- кает отношение. Отсюда извлекается схематизм непосредственности "единичное перед еди- ничным" (это — это), причем их отношение изнутри подрывает непос-
25
редственность. Факт, основывающийся на этой схеме, оказывается узким, ограниченным.
В параграфе анализируются структурные элементы непосредственности: субъект чувст- венной достоверности и ее предмет, которые рассматриваются как сами по себе, так и в от- ношении друг к другу, что позволяет глубже проникнуть в суть непосредственной действи- тельности и, соответственно, факта.
Когда говорят, что факт фиксирует данное явление, в дачный момент времени, в данных условиях, данный субъект, то под этим прежде всего подразумевают непосредственную дей- ствительность, предстающую перед субъектом. Непосредственная действительность текуча, подвижна: это состояние переходит в другое, тут сменяется на там. Факт в этих условиях ока- зывается актом действия по фиксации этого-тут-и-теперь. Последнее выражение можно на- звать конструкцией факта как непосредственной действительности. Она отражает слияние мгновенного "тут-и-теперь" как наличного состояния и столь же мгновенного акта действия по фиксации состояния. Она довольно проста, феноменологична и не может считаться окон- чательным этапом в выражении сущности факта.
В силу текучести всякое это (здесь, теперь, я) сменяется иным (здесь, теперь, я). От одно- го этого к другому этому путь пролегает через множество иных. Иное — та переменная, ко-
торая необходимо возникает на множестве этих в стремлении непосредственности сохранить свою устойчивую форму, чтобы не быть снятой. Любое это в пределе переходит во всеобщее: здесь — в везде, теперь — во всегда, я — в мы. Смысловое содержание факта расширяется от фиксации дискретных состояний непосредственной действительности — к выражению ее те- кучести, континуальности посредством трансляции "тут" и "теперь, через "иное" во всеобщ- ность.
Факт становится выразителем сплошного динамизма действительности, а это не может не сказаться на его конструкции, "Это-тут-и-теперь" благодаря "иному" приобретает вид "все- везде-и-всегда". Как видно, расширение конструкции факта ограничено двумя полюсами: моментарным н глобально-цельным состояниями действительности. Факт потому фиксирует скорее не статику, а динамику действительности, ее переходы, поэтому наиболее подходящей для него оказывается универсальная форма "иное-всегда-и-везде". Как непосредственная дей- ствительность, факт текуч, относителен и "успокаивается", лишь обретая статус факта абсо- лютной действительности, абсолютного факта, свидетельствующего: мир есть.
26
Осуществленный анализ вносит новый оттенок в понимание факта и наводит на мысль о связи факта с категорией "иное", фундаментально выражающей подвижность бытия. Этим
самым делается важный шаг к обоснованию концепции факта как представленности бытия в ином.
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
Два вывода из этого параграфа имеют важное значение для дальнейшего: во-первых, не- посредственная действительность может быть понята лишь в контексте глобальной абсолют- ной действительности; во-вторых, в переходе от первой ко второй и обратно главную роль играет иное.
Третий параграф "Факт в античных моделях бытия" конкретизирует выдвинутую в дан- ной главе идею о зависимости интерпретации факта от разных моделей бытия. Обращаясь к античности, диссертант преследует цель — выяснить, где, как, на каком этапе развития пред- ставлений о бытии возможна экспликация понятия "факт". Одной из ключевых здесь является категория "иное", опираясь на которую диссертант осуществляет экспликацию факта в раз- ных моделях бытия. Параграф разделен на три части.
В первой части "Парменид. Бытне есть, возможен ли факт?" под углом зрения возмож- ности экспликации факта анализируется парменидовская модель бытия, обсуждаются следст- вия, которые вытекают из исходного принципа "бытие есть, небытия нет", положенного Пар- менидом в основу своих рассуждений. Показано, что этот принцип последовательно пронести Пармениду не удается. Парменид создает статическую модель бытия, в которой от- сутствуют изменения, переходы, движение, становление. В такой модели нет иного, нет представленных форм бытия, потому парменидовская модель бытия не допускает и факта. Где есть только бытие и нет небытия, там нет изменения, становления. Из такого бытия факт "выплыть" не может. Но все же похоронить факт в этой модели не удается: если путь истины, путь логической аргументации запрещает многообразие бытия, то путь мнения, путь чувст- венных впечатлений, который Парменид резко отделяет от первого и противопоставляет ему, прямо свидетельствует о многообразии бытия. Это позволяет утверждать, что в парменидов- ской модели бытии факт "зачат" (по крайней мере, существует возможность его зачатия), но еще не выношен и не рожден. Нужна такая модель бытия, которая бы допускала изменения, переходы, которая и была создана Платоном.
Вторая часть "Платон. Множественность единого как условие рождения факта" посвя- щена исследованию онтологиче-
27
ских оснований факта, обоснованию неизбежности его появления в структуре бытия. Диссер- тант анализирует известный диалог Платона "Парменид", рассматривая содержание послед- него через призму генерирования факта в структуре бытия.
Обстоятельно рассматриваются гипотезы-допущения Платона и вытекающие из них ло- гические следствия. Первая гипотеза-допущение гласит: единое одно (т. е. единое полагается абсолютно, как: единое). Как известно, Платон, изучив следствия этот положения, пришел к выводу: если единое одно, то оно не существует. Диссертант подчеркивает, что испытание единого, заключающееся в приписывании ему Платоном разных свойств и обсуждению след- ствий из этого, есть в то же время и попытка эксплицирования факта из такого единого. Если единое одно, оно не существует, никак себя не проявляет и не познается. Здесь не обнаружи- вается и факт. Понятно, если кет фактов как своего рода "окон" в бытии, то нет и постижения последнего. Таким образом, из первой гипотезы-допущения можно заключить, что факта в этом случае нет ни онтологически, ни гносеологически.
Вторая гипотеза-допущение заключается в относительном полагании единого — в при- писывании ему свойства существовать: единое существует. Бытие единого не тождественно единому, существование и единое — разное. Потому между ними возникает особое отноше- ние: единое причастно бытию. Единое существует. Это значит, что имеет место система "единое — бытие", состоящая из двух частей. При этом причастность единого бытию дает не
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
только указанную систему, но и принцип порождения новых систем, и даже принцип порож- дения мира.
В параграфе обсуждается указанный принцип. Показано, что отношение между бытием и единым опосредуется третьим, не тождественным ни одной из этих частей, но в то же время содержащимся в самой системе, состоящей из двух частей. Эта система образует простейшую структуру мира. Отмеченное третье ест», иное каждой из частей. В силу этого возникают па- ры "бытие — иное", "бытие — единое", "единое — иное", каждая из которых есть одно. Сис- тема "единое — бытие" распадается на многое под воздействием бытия. Вывод Платона та- ков: если единое существует, то оно является многим.
Развертывание в множественность произошло за счет иного, заключенного в самой сис- теме. Само единое существует в необходимом возникновении многого, что стало возможным благодаря иному. Роль иного заключается в том, чтобы, во-первых, образовать систему "еди- ное — бытие", во-вторых,
28
придать ей множественный вид. Иное имеет место в любой системе и является истоком ее внутреннего напряжения, "разрывающего" систему на части. Там, где в системе необходимо присутствует иное, в столь же необходимой мере возникает и факт, генетически связанный с иным. Роль иного — расчленить единое на многое, образовав отношения, роль факта — представить эти отношения через иное. Факт, таким образом, имманентен системе "единое — бытие". Обсуждаются свойства иного, показывается различие между бытием, фактом и иным
В третьей части "Аристотель. Факт как единство вещественного и смыслового выраже- ния бытия" продолжается изучение сущности факта на основе работ Аристотеля, прежде все- го, его "Метафизики". У Аристотеля возникает иная программа изучения бытия, что позволя- ет по-новому взглянуть на факт. В частности, во-первых, расширяется круг категорий, требуемых для описания факта, во-вторых, углубляются представления о факте.
Диссертант исходит здесь из понимания бытия как единства идеи и материи и полагает, что идея должна иметь своего носителя (носителя смысла), материя же должна непременно иметь смысловое оформление, иначе она невозможна как материя. Факт нельзя однозначно "привязать" ни к материи, ни к идее, он функционирует на пересечении их отношений. Ранее было установлено, что у факта нет специфического собственного материального тела. Теперь становится ясным, что в факте важна не столько его вещественная привязка и, стало быть, поиск материального референта, сколько стоящие за этим тенденции смыслового становле- ния вещи.
Факт — основа и транслятор не столько материальных, сколько смысловых интенций бы- тия. Через факты осуществляется выход от единичного к общему, через них раскрывается смысловое содержание мира, через факты смыслы мира входят в сознание субъекта, делая это сознание осмысленным. Факты — в свете принципа смыслового становления — суть смысловая (а не телесно-вещественная) представленность бытия в ином, прорыв предметно- сти вещи к ее смысловому значению. Факт есть оператор развертывания смысла через фикса- цию вещи как тут-и-теперь ее принадлежности к родовому целому.
Такие выводы относительно факта диссертант делает на основе анализа структуры бытия, идущего от Аристотеля. Как известно, он провозгласил бытие индивидуальной вещи самой первой и далее неопределяемой сущностью, в то же время уделив особое внимание становле- нию вещи, которое, однако, представ-
29
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com