4828

судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без неоправданной задержки (подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) 15. Значение этого права и одновременно процессуальной гарантии весьма велико. По мнению Европейского суда по правам человека, закреплённые в ст. 5 и 6 гарантии подчёркивают важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, могущих подорвать его эффективность и доверие к нему 16. Таким образом, значение критерия «разумного срока» состоит в том, чтобы гарантировать вынесение судебного решения в течение определённого периода времени, без задержек, устанавливая тем самым предел состоянию неопределённости, в котором находится то или иное лицо в связи с его положением гражданско-правового характера или по причине предъявленного ему уголовного обвинения, что является важным как для самого заинтересованного лица, так и с точки зрения понятия «юридическая определённость», которая является проявлением принципа верховенства права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-

П указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесённым к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно

15 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

16 X. против Франции : постановление Европейского суда по правам человека от 24.10.1989 г. (п. 58) // http://www.echr.coe.int.

11

ст. 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом 17.

В определении от 23 июня 2009 г. № 1035-О-О также было подчёркнуто, что применительно к делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом 18.

Таким образом, право на судебное разбирательство в разумный срок является общепризнанным основным правом каждого. Оно является элементом конституционного права на судебную защиту и важной гарантией справедливости судопроизводства.

§ 2 Вопросы определения начала и окончания сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов в практике Европейского суда по правам человека и российском законодательстве

Для определения разумности срока судебного разбирательства большое значение имеет вопрос о том, с какого момента начинает течь этот срок и когда заканчивается. Определение начала и окончания течения сроков су-

17По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области : постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

18Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 г. № 1035-О-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

12

дебного разбирательства является разным для уголовного и гражданского

судопроизводства.

Начало течения сроков судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессе. В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Гражданского про-

цессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального ко-

декса РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд, арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта (постанов-

ления) по делу. Следует отметить, что практика Европейского суда по пра-

вам человека не всегда складывается именно так, как указано в нормах российского федерального законодательства. По общему правилу отсчёт времени в гражданских делах начинается с момента подачи искового заяв-

ления, заявления 19. Однако для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также для соистцов и соответчиков, привлечённых к делу в ходе процесса, срок начинает течь с момента их вступления в дело.

Так, например, в деле «Кудинова против Российской Федерации» Евро-

пейский суд принял во внимание период с 22 июня 1998 г., когда заяви-

тельница была привлечена к участию в разбирательстве в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга в качестве соистца, и завершился 10

августа 2005 г., когда Санкт-Петербургским городским судом было выне-

сено окончательное решение по делу 20.

В некоторых исключительных случаях начало течения такого срока ги-

потетически возможно и до поступления искового заявления, заявления или жалобы в суд. Это объясняется тем, что Европейский суд гарантирует каждому не только право на справедливое судебное разбирательство в уже

19Скопеллити против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 23.11.1993 г. (п. 18) // http://www.echr.coe.int; Девеер против Бельгии : постановление Европейского суда по правам человека от 27.02.1980 г. (п. 42) // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 1. С.

301– 317.

20Кудинова против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 3. С. 94 – 99.

13

начавшемся процессе, но и право на «доступ к суду». Такое право было сформулировано в решении по делу «Голдер против Соединённого Коро-

левства». Как следует из решения, 20 марта 1970 г. Голдер обратился к ми-

нистру внутренних дел за разрешением проконсультироваться у адвоката для того, чтобы предъявить иск в защиту чести и достоинства к офицеру тюремной администрации Леярду, и что 6 апреля в разрешении было отка-

зано. Европейский суд указал: «Запретив Голдеру вступить в такой кон-

такт, министр внутренних дел фактически воспрепятствовал возбуждению возможного судебного дела. Формально не лишая Голдера принадлежаще-

го ему права обратиться в суд, министр внутренних дел на практике лишил его с 1970 г. возможности подать иск.

Наличие фактических помех может нарушать Конвенцию точно так же,

как и существование юридических препятствий». По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 содержал подробное описание предостав-

ляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не за-

щищал бы в первую очередь того, что даёт возможность практически поль-

зоваться этими гарантиями – доступа к суду. Такие характеристики про-

цесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, ес-

ли нет самого судебного разбирательства. Всё вышеназванное приводит к выводу о том, что право доступа к правосудию является одним из неотъ-

емлемых составляющих права, гарантированного п. 1 ст. 6 21.

В последующем данная правовая позиция очень часто применялась к определению начала течения срока судебного разбирательства.

Так, например, в деле «Блейк против Соединённого Королевства» Европей-

ский суд по правам человека указал следующее: «В вопросе определения рас-

сматриваемого периода времени Европейский суд руководствуется преце-

дентным правом, согласно которому «разумный срок» начинается в тот мо-

21 Голдер против Соединённого Королевства : постановление Европейского суда по правам человека от 21.02.1975 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 1.

С. 39 – 80.

14

мент, когда дело передаётся в суд, хотя потенциально возможно при опреде-

лённых обстоятельствах, чтобы период начался ранее. Такие случаи являются исключением и признаются правомерными только когда, например, опреде-

лённые действия являлись важной преамбулой к судебному процессу 22.

В деле «К. против Италии» заявитель К. (гражданка Польши) утвержда-

ла, что продолжительность процесса по взысканию алиментов с отца её ребёнка, возбуждённого в Италии в соответствии с Конвенцией ООН о взыскании за границей алиментов, была неразумной и нарушала п. 1 ст. 6

Конвенции. В соответствии с Конвенцией ООН о взыскании за границей алиментов заявительница обратилась в суд воеводства Катовице (высту-

павший в качестве передаточной инстанции), который в свою очередь пе-

редал просьбу заявительницы в Министерство внутренних дел Италии

(выступавшее в качестве промежуточной инстанции). Министерство внут-

ренних дел Италии получило её просьбу 7 октября 1994 года. Дело посту-

пило на рассмотрение итальянских судов 27 февраля 1997 г., решение Апелляционного суда г. Перуджи вступило в силу 2 апреля 1999 года. Ре-

шение было исполнено 10 июля 2002 года. Рассмотрев обстоятельства де-

ла, учитывая длительность судебного разбирательства более восьми с по-

ловиной лет, Европейский суд счёл, что продолжительность процесса в це-

лом не соответствовала требованию «разумного срока» 23.

Как видно из срока, который был принят во внимание Европейским су-

дом по правам человека, он рассмотрел период судебного разбирательства начиная не с 1997 г., когда дело поступило на рассмотрение итальянских судов, а начиная с октября 1994 г., когда просьба заявительницы поступила в Министерство внутренних дел Италии. Таким образом, российским су-

дам следует учитывать, что течение сроков судебного разбирательства

22Блэйк против Соединённого Королевства : постановление Европейского суда по правам человека от

26.09.2006 г. // http://www.echr.coe.int

23К. против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 20.07.2004 г. // http://www.echr.coe.int

15

начинается даже если лицо ещё не обратилось в суд в случае, если его пра-

во на доступ к суду также нарушается (то есть не существует суда, кото-

рый мог бы рассмотреть дело, или его сложно определить, как в ситуации неопределённости законодательства о подведомственности или подсудно-

сти). Так, в постановлениях по делам «Бабурин против Российской Феде-

рации» от 24 марта 2005 г. и «Авакова против Российской Федерации» от

22 июня 2006 г. Европейский суд по правам человека обратил внимание

«на существенные задержки, причиной которых были разногласия по во-

просу о подведомственности данного дела, так как его участниками явля-

лись как коммерческие организации, так и частные лица.

Вследствие этого дело передавалось на рассмотрение из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и обратно» 24. В данных делах Европей-

ский суд по правам человека признал нарушенным положение о разумно-

сти срока судебного разбирательства.

В практике Европейского суда встречаются и более сложные случаи,

когда представители государства отрицают сам факт подачи заявителем иска в суд или разбирательства дела в суде. Так, в деле «Дубинская против Российской Федерации» заявитель утверждала, что подала гражданский иск к собственнику автомобиля и водителю автомобиля. Чертановский районный суд г. Москвы 12 мая 1995 г. принял иск к производству и 5 ок-

тября 1995 г. назначил судебно-медицинскую экспертизу. Далее обстоя-

тельства движения дела в районном суде являются чрезвычайно странны-

ми, если не сказать загадочными.

Европейский суд установил, что заявительница действительно подавала иск, но не была уведомлена о каком-либо решении по её делу, если таковое вообще было вынесено. Когда она обратилась в 2002 г. с просьбой о

24 Авакова против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 22.06.2006 г. № 30395/04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс : судебная практика»; Бабурин против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.2005 г. № 55520/00 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс : судебная практика».

16

предоставлении ей информации о состоянии рассмотрения дела, нацио-

нальные власти ответили, что отрицают сам факт регистрации иска судом.

Доводы властей Российской Федерации не пролили свет на развитие собы-

тий по делу, что не позволило Европейскому суду установить, что случи-

лось с материалами дела и иском заявителя. Определённым является то,

что заявитель никогда не получала судебного решения по существу её де-

ла. Довод властей Российской Федерации о том, что заявитель может пе-

реподать свое исковое заявление в суд, не убедил Европейский суд. Обжа-

луемое нарушение исходит из отказа властей Российской Федерации рас-

смотреть в судебном порядке иск заявителя, который уже подан, а не из общей возможности подать иск к водителю и владельцу автомобиля. В

любом случае Европейский суд счёл, что требование к заявителю о по-

вторной подаче искового заявления через десять лет после того, как она надлежащим образом его уже подала, и более чем через 13 лет после об-

стоятельств, послуживших основанием для подачи иска, представляло бы собой возложение на заявителя чрезмерного и необоснованного бремени.

Таким образом, Европейский суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в части непредоставления доступа к суду и нарушения ра-

зумности срока судебного разбирательства 25.

Начало течения сроков судебного разбирательства в уголовном процессе. В

соответствии со ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ срок уголов-

ного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществ-

ления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. В соответствии с российским законодательством уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, предъявления лицу обвинения в совершении преступления, задержания лица, обоснованно подозреваемого

25 Дубинская против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 13.07.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 1. С. 79,

94 – 102.

17

в совершении преступления. В общем и целом практика Европейского суда не расходится с указанными положениями российского законодательства.

По общему правилу Европейский суд определяет, что «в уголовных де-

лах отсчёт времени начинается с момента предъявления обвинения 26», од-

нако толкует этот термин в «автономном и материальном смысле» этого понятия, с учетом фактического положения лица в уголовном процессе.

В Постановлении по делу «Девеер против Бельгии» Европейский суд по правам человека указал, что понятие «уголовное обвинение» носит авто-

номный характер в том смысле, что его следует понимать в соответствии с Конвенцией. В сфере уголовного права «разумный срок», согласно п. 1 ст.

6, «по необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено об-

винение». «Разумный срок» может при определённых обстоятельствах начать течь и ранее передачи дела для рассмотрения в компетентный суд.

В судебных решениях по делам Вемхофа и Неймастера от 27 июня 1968 г.,

а затем в судебном решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. точкой отсчёта соответственно были день ареста, дата, когда лицо было офици-

ально уведомлено о том, что уголовное преследование возможно, а также день открытия предварительного следствия 27. В этом же деле Европейский суд указал на то, что «обвинение» можно было бы в целях п. 1 ст. 6 опре-

делить как официальное уведомление лица компетентным органом госу-

дарственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом со-

вершено уголовно наказуемое правонарушение 28.

В деле «Панченко против Российской Федерации» для оценки разумности срока судебного разбирательства Европейский суд по правам человека

26Скопеллити против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 23.11.1993 г. (п. 18) // http://www.echr.coe.int; Девеер против Бельгии : постановление Европейского суда по правам человека от 27.02.1980 г. (п.42) // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Нор-

ма, 2000. Т. 1. С. 301 – 317.

27Девеер против Бельгии : постановление Европейского суда по правам человека от 27.02.1980 г. (п. 42) // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 1. С. 301 – 317.

28Девеер против Бельгии : постановление Европейского суда по правам человека от 27.02.1980 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 1. С. 301 – 317.

18

принял во внимание период, который начался 29 августа 1995 г., когда

прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя, а

закончился 4 февраля 2004 г., когда разбирательство по уголовному делу было прекращено. Судебное разбирательство по делу длилось восемь лет, пять месяцев и шесть дней 29.

Вделе «Калашников против Российской Федерации» Европейский суд учёл срок с 8 февраля 1995 г., то есть с момента, когда заявитель стал подозреваемым в деле по обвинению в незаконном присвоении чужих средств. Днем окончания подлежащего учёту периода Европейский суд рассмотрел 31 марта 2000 г. – день вынесения городским судом приговора по последнему обвинению 30.

ВПостановлении по делу «Салманов против Российской Федерации» от 31 июля 2008 г. Европейский суд отметил, что период, который должен рассматриваться в данном деле, начался 20 января 1998 г., когда заявитель был задержан, а закончился 15 ноября 2005 г., когда суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Общая длительность судебного разбирательства составила семь лет, 10 месяцев и 27 дней 31.

Таким образом, период, гарантируемый Конвенцией на предмет соответствия разумным срокам, охватывает не только стадию судебного разбирательства, но и предварительного расследования по делу. Поэтому требование о соблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела относится не только к судам, но и к государственным органам, осуществляющим уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса.

Окончание срока судебного разбирательства. В соответствии с Граж-

данским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами

срок судебного разбирательства включает в себя период до дня принятия

29Панченко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 08.02.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 9. С. 43 – 66.

30Калашников против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.07.2002 г. // Российская газета. 2002. 17 октября, 19 октября.

31Салманов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от

31.07.2008 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 2. С. 132 – 144.

19

последнего судебного акта (постановления) по делу. Согласно практике Европейского суда, отсчёт времени рассмотрения гражданского дела пре-

кращается моментом вынесения окончательного судебного решения в суде самой высшей инстанции 32. То есть можно констатировать, что практика Европейского суда и российское законодательство не противоречат друг другу в этом вопросе.

Так, в деле «Саламатина против Российской Федерации» Европейский суд принял во внимание период судебного разбирательства с 3 июля 1998 г.,

когда заявительница обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с требованием к собственнику автомобиля – частной компании – о возмеще-

нии ущерба, по 12 мая 2003 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Коптевского рай-

онного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. без изменений 33. Между тем в исключительных случаях Европейский суд по правам человека может при-

нять во внимание и иную дату окончания судебного разбирательства. Так,

в деле «Раш против Российской Федерации» рассматриваемый судом пе-

риод времени начался 30 августа 1999 г., когда заявителем был подан иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, и окончился в неустановленный день в декабре 2003 г., когда копия судебного решения была предоставлена заявителю. Таким образом, он длился, как минимум,

четыре года и три месяца. Суду потребовалось одиннадцать месяцев, что-

бы предоставить заявителю судебное решение по его делу 34.

Вопросы окончания сроков уголовного судопроизводства решены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ несколько по-иному: срок уголов-

ного судопроизводства включает в себя период до момента прекращения

32Скопеллити против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 23.11.1993 г. (п. 18) // http://www.echr.coe.int; Б. против Австрии : постановление Европейского суда по правам человека от 28.03.1990 г. (п. 48) // http://www.echr.coe.int

33Саламатина против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 01.03.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 9. С. 55 – 61.

34Раш против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 13.01.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 8. С. 79 – 84.

20