Учебный год 22-23 / Задача 7 тема 18
.docxЗадача 7 тема 18
Кооператив (подрядчик) заключил с жилстроем договор подряда, выполнил у условия договора, так как состоялась приемка товара на баланс
Далее был заключен договор хранения
Вывод первый: жилстрой не вправе требовать неустойку предусмотренную догвором подряда так как обязательства по нему были выполнены
Статья 886. Договор хранения
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
По правилам пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимается то что лицо должно сделать для восстановления права
Вывод основной:
Взыскать реальный ущерб в размере 9 тысяч за хранение+ чтобы восстановить свое право лицо должно приобрести товар на сумму 750 .в итоге реальный ущерб 759 000
Упущенную выгоду мы точно посчитать не сможем так как не понятно почем сейчас продается все это
Но если по данным задачи думать что выгода от продажи составила бы 900 ,и если мы будем считать что это рыночная цена. То упущенной выгодой будет 900-750=150
Тема 18. Задача 9.
Наступил бы страховой случай и получил бы деньги Савельев, если бы просто угнали его машину, учитывая, что он оставил ключи в машине и не закрыл её?
- Раньше, зачастую нет, поскольку на сей счёт страховые компании часто страховались. Прописывая в договорах разнообразные условия, типа, что машина всегда должна быть на охраняемом объекте, или что, если вы оставили ключи в зажигании и машина была угнана, то страховой случай не наступает и прочее.
НО недавно было приятно революционное решение в таких делах: Страховые компании не вправе отказывать собственникам автомобилей в выплате возмещения за угон, если в похищенной машине остались регистрационные документы или ключи.
Пункт 6:
Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.
Определение N 5-В12-24
НО!страховщик все равно не выплатит ничего
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.07.2013 по делу N 11-7477/2013г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о причинах ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и событием ДТП, сводятся к рассуждениям, но достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Следовательно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что смерть Я.Р. влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не состоятелен
Удовлетворят ли иск потерпевшего к Соловьёву (владельцу машины)
Нет, не удовлетворят, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненным этим источником ,если он лишился его обладания в результате противоправных действий ( УГОН), исходя из пункта 2 ст. 1079 ГК:
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Удовлетворят ли иск потерпевшего к лицу, сбившего его, угонщику ( Потапову)?
-Да, должны, опять же исходя из пункта 2 ст. 1079 ГК: Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
Имела ли право страхованная компания отказать в выплате за причиненный вред, ссылаясь на то, что за рулём был Потапов, ответственность которого не застрахована?
- Да, поскольку Потапов не был вписан в договор страхования, если только договором не предусмотрено неограниченное количество водителей, допущенное к управлению автотранспортным средством, у нас этого нет.
А даже, если страховая компания заплатит, то она затем имеет право регрессного требования к причинителю вреда, исходя из пункта 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО от 01.12.2007 N 306-ФЗ.
+ Статья 14. Право регрессного требования страховщика
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ в пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона внесены изменения
См. текст пункта в предыдущей редакции
1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);