Учебный год 22-23 / Rudokvas_-_Dobrosovestnost_vladenia_i_priobretatelnaya_davnost

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...		Дата сохранения: 14.04.2017
Вообще надо признать, что в п. 4 ст. 234 ГК российский законодатель избрал наихудший из
возможных вариантов соотношения исковой давности по виндикационному иску и				приобретательной
давности. Отнеся начало течения последней к моменту истечения исковой давности по виндикации, он,
очевидно, хотел решить этим две задачи, на необходимость решения которых при введении института
приобретательной давности указывалось в советской цивилистике: во-первых, не допустить возможности
противопоставления виндикации приобретенного по давности	владения права		собственности <46>;
во-вторых, сделать так, чтобы между моментом истечения исковой давности по виндикационному иску и
моментом истечения приобретательной давности был некоторый промежуток времени, в течение которого
государство могло бы воспользоваться преимущественным	правом	обратить	в	государственную
собственность бесхозяйное имущество <47>. В основе последней конструкции была идея о том, что в
личную собственность граждан (ныне - в частную собственность) на		основании		приобретательной
давности следует обращать только то имущество, в котором государство не нуждается. Обе эти цели в
результате достигнуты в полной мере не были.
--------------------------------
<46> См.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. С. 165.
<47> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.
Л., 1955. С. 203.

Что касается первой из них, то уже упоминавшиеся ранее положения ст. 205 ГК о возможности восстановления исковой давности создают предпосылки для возникновения ситуации, когда, например, спустя 10 лет после незаконного завладения движимой вещью против воли собственника и ее последующего отчуждения третьему лицу срок исковой давности для ее виндикации будет восстановлен судом, однако ответчик, будучи добросовестным приобретателем, противопоставит этому иску возражение со ссылкой на то, что, согласно ст. 234 ГК, он уже стал собственником по давности владения. При восстановлении исковой давности не происходит ее возобновления в полном объеме, а лишь предоставляется защита нарушенному праву, несмотря на истечение исковой давности <48>. Таким образом, нет никаких оснований считать, что в этом случае приобретательная давность не начинала свое течение ex tunc исходя из п. 4 ст. 234 ГК, т.е. что восстановление исковой давности имеет ретроактивный характер.

--------------------------------

<48> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд. М., 2005. С. 447 (автор коммент. - А.П. Сергеев).

Что касается второй цели, то с исчезновением презумпции права государственной собственности на бесхозяйное имущество государство уже не может воспользоваться правом обратить в свою собственность такое имущество, так что разрыв между исковой и приобретательной давностью оказывается лишенным смысла. Впрочем, в современном праве старая идея о преимущественном праве государства на присвоение бесхозяйного имущества несколько видоизменилась, и приоритет в отношении присвоения бесхозяйной недвижимости получила муниципальная власть, призванная обслуживать нужды местного населения и постоянно испытывающая недостаток финансовых средств. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК бесхозяйный объект недвижимости по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, должен быть взят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество <49>. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный уставом данного муниципального образования управлять муниципальным имуществом (как правило, это муниципальная администрация в лице комитета по управлению муниципальным имуществом), может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по правилам гл. 33 ГПК. Если суд не признает данную вещь поступившей в муниципальную собственность, она может быть принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

--------------------------------

<49> Основания и порядок принятия такого объекта на учет регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580 (о нем см. комментарий: Иванов А.А. Изменения в законодательстве о регистрации прав на недвижимость // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. М., 2005. С. 207 и сл.).

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 11 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...	Дата сохранения: 14.04.2017

Очевидно, что признание или непризнание права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости не может зависеть от усмотрения суда. По этой причине суд обязан признать право муниципальной собственности на такой объект, если он на самом деле является бесхозяйным и соблюден порядок его обращения в муниципальную собственность, указанный в п. 3 ст. 225 ГК. Следовательно, оговорку о "бесхозяйной недвижимой вещи, не признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность", в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК следует понимать таким образом, что, если орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в принципе не пожелает выявить бесхозяйный объект недвижимости и обратить его в муниципальную собственность, а потому и в суд обращаться с таким требованием не будет, этот объект может быть в любой момент принят во владение, пользование и распоряжение собственником или приобретен в собственность в силу приобретательной давности. Таким образом, вопреки распространенному мнению <50> предварительная постановка бесхозяйной недвижимости на учет органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, и последующий отказ в признании права муниципальной собственности на этот объект судом вовсе не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами по давности владения <51>. В пользу такой трактовки положений рассматриваемой статьи ГК говорит не только юридическая логика, но и соображения из области политики права.

--------------------------------

<50> См.: Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006. С. 257; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005 (автор коммент. - М.Г. Масевич). С. 610.

<51> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд. М., 2005. С. 482 (автор коммент. - А.В. Коновалов).

По верному наблюдению В.К. Андреева <52>, в процессе приватизации промышленных предприятий

в90-х гг. прошлого века оказались фактически брошенными многие объекты жилищно-коммунального и культурно-бытового назначения, ранее закрепленные за этими предприятиями. Ныне эти объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, а скудные бюджеты, имеющиеся в распоряжении органов местного самоуправления, не позволяют им принять на себя бремя содержания и хотя бы первичного ремонта таких объектов. Таким образом, вполне вероятны ситуации, когда орган местного самоуправления сознательно самоустраняется от обращения в муниципальную собственность бесхозяйной недвижимости, поскольку не видит для себя в том нужды. Очевидно, что бездеятельность муниципальных властей не должна служить препятствием для приобретения права собственности по приобретательной давности теми участниками оборота, которые заинтересованы в использовании указанных объектов.

--------------------------------

<52> См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 56.

Сдругой стороны, фактическое нахождение объекта бесхозяйной недвижимости во владении гражданина или юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует его обращению в муниципальную собственность вопреки воле давностного владельца. Муниципальные власти имеют в этом отношении приоритет, и если орган по управлению муниципальным имуществом обратится в суд для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость, то суд не вправе ему отказать, если ранее данный объект был принят на учет как бесхозяйный.

Таким образом, весьма скромные преимущества, вытекающие из конструкции соотношения исковой и приобретательной давности по п. 4 ст. 234 ГК, с лихвой перекрываются ее недостатками, главнейшим из которых является в большинстве случаев невозможность точно установить, истекла ли исковая давность, или, быть может, ее течение было приостановлено, или имел место ее перерыв. Соответственно, невозможно с уверенностью сказать, началось ли уже течение приобретательной давности или нет. Между тем это весьма важно. В частности, со времен римского права в любой правовой системе, знакомой с этим институтом, ссылка на владение вещью в течение установленного законом срока приобретательной давности считалась достаточным доказательством права собственности <53>. Однако

всовременной России эта ссылка сама по себе уже не может иметь абсолютного значения, поскольку, исходя из п. 4 ст. 234 ГК, вполне возможно, что еще не истекла исковая давность по виндикации или что она истекла лишь недавно и течение приобретательной давности еще не сделало владельца собственником и т.п.

--------------------------------

<53> См.: Arangio-Ruiz V. Op. cit. P. 208; Beni, proprietia e diritti reali. T. II / A cura di P. Gallo, A. Natucci. Torino, 2001. P. 237; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. С. 159 и

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 12 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...			Дата сохранения: 14.04.2017
сл.
С другой стороны, остается неясным статус владельца до начала			течения	приобретательной
давности. В частности, имеет ли он уже право на иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК, или такое право у
него возникает лишь после начала течения приобретательной давности,			когда он на самом деле
превращается в давностного владельца? Очевидно, с точки зрения политики права первый подход был бы
предпочтительнее, хотя его догматическое обоснование de lege lata сомнительно.
Что касается стремления сузить сферу применения приобретательной давности, то сторонник такого
подхода Д.О. Тузов, судя по всему, полагает, что интересы оборота вполне удовлетворительно
защищаются другим институтом гражданского права, а	именно	приобретением		добросовестным
возмездным приобретателем права собственности от неуправомоченного отчуждателя на						основании
сложного юридического состава. В этом смысле позиция Д.О. Тузова является зеркальным отражением
воззрений его главного оппонента К.И. Скловского, который	искренне	недоумевает, зачем законодатель
включил в гражданское законодательство приобретательную давность, если он при этом имел в виду
признать добросовестного возмездного приобретателя собственником при наличии оснований для отказа
в удовлетворении виндикационного иска по ст. 302 ГК <54>.
--------------------------------
<54> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 107 (сн. 3).
Однако приобретение добросовестным возмездным приобретателем права собственности от
неуправомоченного отчуждателя на основании сложного юридического			состава	по	российскому
гражданскому праву далеко не обнимает все случаи добросовестного завладения чужим имуществом,
когда добросовестность приобретателя также нуждается в защите в интересах оборота.						Даже если
принять точку зрения, согласно которой наличие условий	для отказа в		виндикации по			ст. 302 ГК
свидетельствует о том, что ответчик стал собственником, следует иметь в виду, что вещь могла выбыть из
владения собственника против его воли, что добросовестное приобретение могло быть безвозмездным,
что могут быть иные дефекты того фактического состава, который предусмотрен указанной статьей ГК. Во
всех этих случаях добросовестный приобретатель может стать собственником лишь по давности
владения.
Кроме того, в отношении движимого имущества законодатель пока не предусмотрел возможности
возникновения у добросовестного приобретателя права собственности при наличии оснований для отказа
в виндикации по ст. 302 ГК. По-видимому, при наличии презумпции правомерности фактического владения
законодатель считает положение добросовестного возмездного приобретателя движимого имущества в
достаточной мере защищенным. Тот факт, что таким образом создается			в общем нежелательная
конструкция dominium sine re <55>, сам по себе не говорит о том, что по умолчанию имеется в виду
признание добросовестного приобретателя движимого имущества собственником, поскольку					аналогичная
ситуация возникает и при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска ввиду пропуска
исковой давности, что законодатель, несомненно, считает допустимым. Более того,						наличие в
законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя само по
себе не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником,
поскольку в противном случае невозможность виндикации подразумевалась бы сама собой <56>.
--------------------------------
<55> Собственность без вещи (лат.).
<56> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 252.

Почему-то до сих пор никто из участников разгоревшейся в последние годы бурной дискуссии о добросовестном приобретении права собственности от неуправомоченного отчуждателя в гражданском праве России не обратил внимания на то, что ст. 302 ГК РФ представляет собой простую кальку с п. 2 § 1007 BGB <57>. Между тем положения данной статьи ГК Германии ограничивают возможность удовлетворения не виндикации в строгом смысле слова (§ 985 BGB: "Собственник может требовать от владельца выдачи вещи"), а специального иска, закрепленного в п. 1 § 1007 BGB <58>, который немецкими цивилистами рассматривается как "функциональный суррогат" римского Публицианова иска, поскольку он защищает не право собственности, а преимущественную правовую позицию, "лучшее право" (relativ besseres Recht) истца по отношению ко всем третьим лицам, за исключением собственника и иного законного владельца <59>. Это отличное от права собственности субъективное право характеризуется ими как "ограниченно-абсолютное вещное право" (eingeschrankt-absolut dingliches Recht) <60> или как "относительно вещное право" (relativ dingliches Recht) <61>.

--------------------------------

<57> § 1007 BGB: "(2) Если вещь была похищена у прежнего владельца, потеряна или иным образом

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 13 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...	Дата сохранения: 14.04.2017

утрачена им, он может потребовать ее передачи также от добросовестного владельца, за исключением случаев, когда добросовестный владелец является собственником, либо вещь была утрачена им до того периода, в течение которого ею владел прежний владелец. Это предписание не применяется в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя. (3) Требование отпадает, если прежний владелец действовал недобросовестно при приобретении владения либо отказался от владения вещью. В остальных случаях соответственно применяются §§ 986 - 1003".

<58> § 1007 BGB: "(1) Лицо, ранее владевшее движимой вещью, может потребовать от владельца ее выдачи, если этот владелец при приобретении владения действовал недобросовестно".

<59> Law von und zu Steinfurth. K. F. Die Actio Publiciana und die Klage aus § 1007 BGB. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Borna-Leipzig, 1904. S. 17.

<60> Koch P. § 1007 BGB. Neues Verstundnis auf der Grundlage alten Rechtes. Keln-Wien, 1986. S. 66 f. <61> Wieling H.J. Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin-Heidelberg, 2007. S. 197 f.

В принципе этот иск базируется на закрепленной в § 1006 BGB презумпции права собственности виндицирующего истца <62>, однако опровержение данной презумпции само по себе не приводит к отказу в удовлетворении иска, и поэтому она является praesumptio iuris et de iure.

--------------------------------

<62> § 1006 BGB: "(1) В пользу владельца движимой вещи предполагается, что он является собственником вещи. Однако указанная презумпция не имеет силы в отношении прежнего владельца вещи, у которого она была похищена, либо была им потеряна или иным образом утрачена, разве только это касается денег и ценных бумаг на предъявителя. (2) В пользу прежнего владельца предполагается, что он был собственником вещи в течение периода, пока владел ею. (3) В случае опосредованного владения указанная презумпция действует в отношении опосредованного владельца".

Своеобразие § 1007 BGB можно охарактеризовать следующим образом: "...Если ответчик докажет, что истец не имеет никакого права на истребуемую им вещь, отклонения иска не последует, поскольку это никоим образом не затрагивает основание иска, которое базируется не на праве на владение, а на прежнем владении. В этом состоит важное отличие иска о возврате прежнего владения и иска собственника по § 985 BGB. В процессе о собственности доказательство того, что спорная вещь принадлежит третьему лицу, приводит к отклонению иска. Напротив, иск по § 1007 BGB не претерпевает от этого никакого ущерба, хотя бы ответчик доказал, что истец не имел никакого вещного права на спорный объект или что это право погашено и прежний владелец обязан вернуть вещь третьему лицу. Это возражение ответчика согласно § 1007 BGB имеет значение лишь в том случае, если им будет приведено доказательство того, что именно нынешнему владельцу причитается лучшее право на вещь" <63>.

--------------------------------

<63> Janiszewski K. Schutz des fruheren Besitzes auf Grund der §§ 861 und 1007 des B.G.B. in vergleichender Darstellung. Inaugural-Dissertation zu Erlangung der Doktorwurde. Posen, 1905. S. 55.

"Фактически добросовестный приобретатель и годичный владелец, который не знает собственника, имеет, подобно собственнику, гарантированную и безопасную правовую позицию, особенно в отношении третьих лиц. Для немецкого права это вытекает из § 1007 BGB. Опасность того, что собственник когда-нибудь затеет с ним тяжбу по поводу данной вещи, невелика" <64>. В немецкой литературе отмечается, что хотя § 1007 BGB базируется исключительно на факте добросовестного приобретения владения, однако он "облегчает процессуальную инфильтрацию предполагаемого материального права", приобретение которого может совпадать с приобретением владения, а может и не сопровождать его <65>. При этом последующая осведомленность приобретателя о незаконности его приобретения не лишает его статуса добросовестного владельца с точки зрения активной легитимации в отношении иска, закрепленного в § 1007 BGB <66>.

--------------------------------

<64> Fiedler A.-K. Der petitorische Rechtsschutz des fruheren Besitzers. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte. Hamburg, 1995. S. 206.

<65> См.: Weber S. § 1007 BGB - Prozessuale Regelungen im materiell-rechtlichen Gewand. Berlin, 1988.

S. 74.

<66> См.: Fiedler A.-K. Der petitorische Rechtsschutz. S. 149; Weber S. Op. cit. S. 74.

Таким образом, практические потребности заставили немецкую цивилистическую доктрину значительно сузить сферу применения закрепленного в п. 2 § 937 BGB непрактичного принципа канонического права mala fides superveniens nocet. Это - вполне закономерный результат. Уже в XIX в. предпринятая пандектистами попытка синтеза прямо противоположных подходов римского права и

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 14 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...	Дата сохранения: 14.04.2017

канонического права к добросовестности давностного владельца привела к частичному отказу от позиции канонистов как не соответствующей потребностям оборота. Пандектисты, пытаясь согласовать подходы римского и канонического права, вступили в оживленную дискуссию о том, применим ли принцип канонического права mala fides superveniens nocet к Публицианову иску, ввиду тесной связи последнего с приобретательной давностью. Б. Виндшейд, руководствуясь исключительно формальной логикой, ответил на этот вопрос утвердительно <67>. Однако поскольку такой ответ фактически блокировал применение данного иска, другие авторитетные теоретики пандектного права отстаивали противоположную точку зрения <68>, что вполне естественно, поскольку "необходимость постоянства доброй совести была введена в интересах собственников, чтобы не было так легко потерять свою собственность, в то время как Публицианов иск не имеет отношения к этой потребности, поскольку против собственника он не действует" <69>. Характерно, что в поисках материального основания данного иска немецкая цивилистика после долгих дискуссий в итоге вернулась к традиционной римской концепции, признав, что закрепленный в § 1007 BGB иск защищает давностное владение (Ersitzungsbesitz), которое при этом является вещным правом <70>.

--------------------------------

<67 См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1862. § 199. S. 504 (Anm. 8).

<68> См.: Дернбург Г. Пандекты. Кн. 2. Вещное право / Пер. с нем. под ред. А.Ф. Мейендорфа. СПб., 1905. С. 160; Vangerow K.A. von. Lehrbuch der Pandekten. Band I. 7. Aufl. Marburg und Leipzig, 1863. § 335. S. 669.

<69> Neikes H. Die Klage aus § 1007 BGB des Burgerlichen Gesetzbuches und ihre Grundlagen unter besonderer Berecksichtigung der actio Publiciana. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Bonn, 1903. S. 25. См. также: Giese W. Besitzrechtsschutz im Burgerlichen Gesetzbuch und actio in rem Publiciana. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Berlin, 1901. S. 57.

<70> См.: Wieling H.J. Sachenrecht. S. 198.

Поскольку в отечественном гражданском праве не разграничиваются виндикация в собственном смысле слова, требующая доказывания права собственности истца, и виндикационный иск, базирующийся на презумпции права собственности истца, удовлетворение которого объективно определяет не абсолютную правовую позицию последнего, а его относительную позицию в споре с ответчиком, то в лексиконе отечественной цивилистики отсутствует даже специальный термин для его обозначения, а равно и теоретическая рефлексия по поводу его материального обоснования. В то же время еще в советской цивилистике сложилось почти единодушное убеждение, что в отечественном гражданском праве виндикация основана на презумпции права собственности виндицирующего истца <71>. При этом сторонники указанной презумпции признавали, что в принципе она создает возможность защиты фактического владельца независимо от титула его владения, т.е. покрывает собой и незаконное владение <72>.

--------------------------------

<71> Подробнее см., напр.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 350 и сл.; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 128; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан в

СССР. М., 1955. С. 133 и сл., 163; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 57, 83, 88 (сн. 1); Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 197, 201 - 209; Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сб. учен. тр. СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 80; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. С. 127.

<72> См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 354; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 57, 83; Малинкович М.В. Право владения несобственника: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 10, 17.

Таким образом, если описывать данную ситуацию в рамках понятийного аппарата российской цивилистики, то речь идет о том, что в гражданском праве Германии есть статья, ограничивающая возможность удовлетворения виндикационного иска в отношении движимых вещей по тем же самым основаниям, что и ст. 302 ГК РФ, вопреки утверждению некоторых отечественных цивилистов, что такой статьи в BGB нет <73>. Данный факт сам по себе способен серьезно поколебать аргументацию в пользу существования в отечественном гражданском праве, несмотря на отсутствие его нормативного закрепления в действующем законодательстве, сложного юридического состава, приводящего к приобретению добросовестным приобретателем права собственности на движимые вещи при наличии оснований для отказа в виндикации по ст. 302 ГК. Если в BGB есть аналог ст. 302 ГК РФ и при этом немецкий законодатель посчитал необходимым закрепить приобретение права собственности добросовестным приобретателем движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя в § 932 BGB, то он

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 15 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...	Дата сохранения: 14.04.2017

явно сделал это не от безудержной страсти к избыточному законотворчеству, но руководствуясь пониманием того, что для возникновения права собственности в указанном случае недостаточно простого механизма ограничения в пользу добросовестного приобретателя виндикации, базирующейся на презумпции права собственности истца.

--------------------------------

<73> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 251 и сл.; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. С. 160 (сн. 2).

Подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки темы данной статьи, однако над ним стоило бы задуматься тем, кто заявляет о том, что возникновение права собственности у добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя при наличии условий, вытекающих из содержания ст. 302 ГК, давно доказано и что по этой причине в закреплении этого способа приобретения права собственности в ГК нет необходимости <74>, и отсутствуют какие бы то ни было основания "муссировать этот вопрос" <75>. Характерно, что Б.Б. Черепахин, который дал доктринальное обоснование указанного способа приобретения права собственности в советском гражданском праве <76>, исходил из того, что "обладателем так называемой активной легитимации" для виндикации "является невладеющий собственник" <77>, что с необходимостью предполагало доказывание права собственности истца, а не его презюмирование.

--------------------------------

<74> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд. М., 2005. С. 479 (автор коммент. - А.В. Коновалов).

<75> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2003. С. 560 (сн. 1) (автор главы - А.П. Сергеев).

<76> См.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 225 - 280.

<77> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском гражданском праве. С. 174.

Приведем лишь один пример. Предположим, лицо А. добросовестно купило в комиссионном магазине краденый компьютер, который оно вскоре передало во временное безвозмездное пользование лицу Б. Последнее продало этот компьютер, выдавая его за собственный, лицу С., которое не имело никаких оснований заподозрить в Б. неуправомоченного отчуждателя. Если А. предъявит против С. виндикационный иск, то, исходя из презумпции права собственности виндицирующего истца, у него не потребуют доказательств того, что он приобрел право собственности от управомоченного отчуждателя, однако откажут в удовлетворении иска, основываясь на предписании ст. 302 ГК. Можно ли признать преюдициальное значение данного судебного решения в отношении притязания об истребовании компьютера из чужого незаконного владения, заявленного его обворованным хозяином против добросовестного приобретателя С.? Очевидно, нет. Между тем приведенный пример совсем не фантастичен.

Судебно-арбитражной практике известны случаи, когда в отношении одной и той же вещи по различным делам признавалось право собственности за разными лицами <78>. Дело в том, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию в новом процессе только в том случае, если в этом процессе участвуют те же лица. Пытаясь спасти восходящую к римскому праву догму абсолютности права собственности (неизбежно предполагающую классическую виндикацию, основанную на probatio diabolica, а не на презумпции правомерности владения истца), судебно-арбитражная практика выработала совершенно неправосудное и противоречащее ст. 69 АПК понятие "мягкой преюдиции", означающее невозможность оспаривания в другом процессе с участием иных лиц того права собственности, которое было признано в рамках предшествующего процесса <79>.

--------------------------------

<78> См. об этом: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 37. <79> См.: Там же.

Таким образом, п. 1 ст. 302 ГК лишь закрепляет движимое имущество во владении незаконного добросовестного владельца, давая ему защиту против основанного на презумпции права собственности виндицирующего истца иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а сам он может стать собственником только по прошествии установленного ст. 234 ГК срока приобретательной давности.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 16 из 18
	надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem		Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...				Дата сохранения: 14.04.2017
До этого момента на основании п. 2 той же ст. 234 ГК он имеет право на защиту владения против третьих
лиц. В целом такая конструкция напоминает бонитарную собственность в римском праве <80>.
--------------------------------
<80> О понятии "бонитарная собственность" подробнее		см., напр.:		Покровский		И.А.		История
римского права. СПб., 1998 (по изд. 1917 г.). С. 352 и сл.; Рудоквас А.Д. Сфера применения
приобретательной давности (usucapio) в римском праве и в гражданском праве России					// Древнее				право.
Ius Antiquum. 2001. N 1 (8). С. 144 - 163.
Смысл этой конструкции в контексте современного гражданского права состоит в том, что								поскольку
виндикация базируется на презумпции права собственности виндицирующего истца, постольку отказ в
удовлетворении данного иска на основании ст. 302 ГК может определить лишь относительную								правовую
позицию ответчика в отношении истца и его правопреемников. Однако абсолютной эта позиция станет
лишь по истечении срока приобретательной давности. По этой причине защищенность добросовестного
возмездного приобретателя в петиторном процессе совсем не означает того, что этого приобретателя
законодатель признает собственником.
В гражданском праве России приобретение права собственности от неуправомоченного
отчуждателя на недвижимое имущество было легализовано с 1 января 2005 г. путем внесения изменений
в ст. 223 ГК <81>. На основании абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК недвижимое имущество признается принадлежащим
добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации за ним данного права в
том случае, если оно не может быть у него истребовано на основании ст. 302 ГК <82>. Таким								образом,
внесенная в ЕГРП на основании недействительной сделки регистрационная запись создает для
добросовестного возмездного приобретателя право собственности, если по условиям ст. 302 ГК
приобретенная им недвижимость не может быть у него истребована. Это означает, во-первых, что для
признания возникновения права собственности у добросовестного			приобретателя			не		требуется
предъявления виндикационного иска прежним собственником и последующего отказа						в	виндикации.
Во-вторых, добросовестный приобретатель становится собственником не ранее внесения в ЕГРП
соответствующей записи.
--------------------------------
<81> Федеральный закон от 30 дек. 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 2005. N 1. Ч. I. Ст. 43.
<82> Странно, что в последнем, 3-м издании учебника по гражданскому праву, подготовленного
коллективом кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, этот закон вообще не упоминается,
и наоборот, указывается на то, что "действующий ГК формально не			закрепляет		такого		основания
приобретения и прекращения права собственности, как отказ в удовлетворении виндикационного иска", и
"этот классический подход нуждается в дополнительном обосновании применительно к недвижимости"
(Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 190).
Поскольку по нормам законодательства, определяющего порядок и основания регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, основанием регистрационной				записи	не	может			быть
недействительная сделка, следует признать, что в данном случае законодатель исходит из того, что
добросовестность приобретателя восполняет отсутствие у отчуждателя необходимых полномочий										по
распоряжению имуществом, и таким образом данная сделка считается действительной. Конечно, такая
сделка совершена с нарушением закона, однако согласно ст. 168 ГК совершенная с нарушением									закона
сделка ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения требований		закона	при	совершении			сделки.			В
рассматриваемом случае упомянутые иные последствия определены абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК, т.е. сделка
признается действительной при наличии условий добросовестного приобретения, вытекающих из
содержания ст. 302 ГК. По этой причине неосновательны рассуждения некоторых авторов <83> о том, что
новеллы абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК не согласуются с Федеральным законом "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не предусматривает возможности регистрации
права собственности на основании недействительной сделки, и поэтому указанные положения данной
статьи ГК якобы не подлежат применению.
--------------------------------
<83> См., напр.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 239; Лапина В.В. Институт приобретательной давности и
способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2006. С. 16 и сл.; Мисник Н.Н. Указ. соч. С. 73 и сл.
Если отсутствует хотя бы один элемент сложного юридического				состава,	приводящего					к
КонсультантПлюс	www.consultant.ru				Страница 17 из 18
надежная правовая поддержка

Статья: Добросовестность владения и приобретательная
давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem	Документ предоставлен КонсультантПлюс
(Рудоквас...	Дата сохранения: 14.04.2017
возникновению у добросовестного приобретателя права собственности, то приобретение последним
данного права становится возможным только на основании приобретательной давности (давности
владения). Например, в том случае, если вещь выбыла из владения против воли собственника или лица,
которому собственником было передано владение вещью, и оказалась во владении добросовестного
приобретателя на возмездном основании, право собственности на нее может быть приобретено
добросовестным приобретателем лишь на основании	приобретательной давности. Если		помимо
неуправомоченности отчуждателя были иные основания для того, чтобы считать данную сделку
недействительной (например, недееспособность неуправомоченного отчуждателя), то опять же
добросовестный возмездный приобретатель может стать собственником лишь по давности владения.
Добросовестный безвозмездный приобретатель может стать собственником только на основании
приобретательной давности.
Таким образом, и при наличии закрепленного в законе приобретения права собственности
добросовестным возмездным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя остается			широкий
простор для применения приобретательной давности.
Если вещь выбыла из владения собственника хотя бы и по его воле, но оказалась во владении
недобросовестного приобретателя, то по истечении исковой давности по виндикационному иску
собственника образуется неустранимый разрыв между собственностью и владением, который может быть
ликвидирован только при добросовестном приобретении владения этой вещью третьим лицом, которое и
может стать ее собственником на основании приобретательной давности (либо на основании сложного
юридического состава, если указанное лицо будет возмездным приобретателем).
В дополнение к аргументам из области политики права хотелось бы указать и на тенденции текущей
практики. В принятой в 2003 г. Советом при Президенте Российской Федерации по		кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства Концепции развития гражданского		законодательства

о недвижимом имуществе предлагается фиксировать давностное владение объектами недвижимости с помощью специальных отметок в ЕГРП <84>. Очевидно, что это возможно лишь в том случае, если неправомерность владения известна владельцу, однако он все же продолжает владеть "для давности" (ad usucapionem) и считаться добросовестным.

--------------------------------

<84> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковского. М., 2004. С. 74.

Подводя итог, следует признать, что по российскому праву, так же, как это было в римском праве, имеющаяся при приобретении владения добросовестность образует незыблемое юридическое состояние, и оно не изменяется с наступлением тех обстоятельств, которые, если бы они существовали налицо при приобретении владения, не дали бы возможность возникнуть этому юридическому положению. Mala fides superveniens non impedit usucapionem.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 18 из 18
	надежная правовая поддержка