Учебный год 2023 / Бозров - Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции

21

Однотипность однозвенных судов состоит в равнозначной территориальной дислокации, составе, структуре и компетенции.

Говоря о компетенции судебных органов, используют специальный термин «юрисдикция» суда. Традиционно юрисдикцией называют право решать правовые вопросы (споры), однако более точным будет определение судебной юрисдикции как совокупности полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.

В основе организации судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.

Территориальная юрисдикция означает, что вся территория страны делится на судебные районы, округа, участки, таким образом, суд осуществляет судебную власть только в пределах своей дислокации. Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, имеет большей частью «технический характер» и преследует цели рациональной организации работы судов (распределение нагрузки между ними).

Разграничение компетенции между судами различных звеньев основано на принципе территориальной юрисдикции (подсудности), в соответствии с которым суды одного звена рассматривают определенные категории судебных дел. Данный принцип сочетается с принципом материальной юрисдикции, в соответствии с которым определенный вид судов (подсистема) наделяется полномочиями по разрешению любых дел, входящих в общую юрисдикцию судов, за исключением тех категорий, для рассмотрения которых созданы специализированные суды.

Каждая подсистема может иметь свои звенья, наделенные однородными судебными полномочиями и занимающие одинаковое организационное место в судебной системе.

По общему правилу, чем «выше» расположен суд на судебной «лестнице», тем более сложные категории дел он рассматривает (большая степень тяжести совершенного преступления, увеличение цены иска и т.п.).

Разделение судов на звенья характеризует их место в судебной системе, их судоустройственный статус.

Судебная система любого государства состоит из нескольких звеньев, что позволяет оспорить решение нижестоящих судов в вышестоящем суде.

Суд, в отличие от других органов государства не связан отношениями подчинения.

22

Функциональные (процессуальные) связи между судами проявляются во взаимодействии судебных инстанций. Суть функциональных связей между судами состоит в том, что судебные постановления нижестоящих судов в установленном законом порядке могут быть обжалованы, как правило, в вышестоящий суд.

Таким образом, инстанционные связи имеют процессуальный характер. Выделяется первая инстанция и вышестоящие инстанции, количество, наименование и полномочия которых определяется соответствующим процессуальным законодательством.

Инстанционные взаимосвязи на основе принципа независимости и самостоятельности суда и судей определяют «вертикаль» судебной власти.

Таким образом, на дифференциацию судебных органов внутри единой судебной системы оказывают влияние несколько факторов.

1.Необходимость реализации права на пересмотр дела вышестоящим судом. В силу этого судебная система включает систему судов, рассматривающих дела по первой инстанции (по существу), и систему вышестоящих судов, рассматривающих дела в апелляционном и кассационном порядке. При апелляционном и кассационном порядке пересмотра судебных решений надзорный порядок возможен, но лишь

ввиде исключительного.

2.Специфика судебного спора, которая предопределяет необходимость особой процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения такого спора. Если первичный фактор является безусловным и требует обязательного создания отдельных звеньев судебной системы, то второй — факультативным.

Важными характеристиками построения современных судебных систем является полисистемность и специализация отдельных судебных органов.

Полисистемность состоит в автономном существовании отдельных видов судов, каждый из которых осуществляет определенный вид (виды) судебной деятельности. Так, в большинстве стран — участников СНГ действует общая конституционная и экономическая юстиция.

Специализация внутри определенного вида судов предполагает создание специализированных судов и рассмотрение определенных категорий дел.

Так, в соответствии со ст. 26 ФКЗ «О судебной системе в РФ» специализированные суды могут создаваться для рассмотрения гражданских и административных дел.

Фактически единственным специализированным судом является Суд по интеллектуальным правам, учрежденный в соответствии с ФКЗ

23

от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ» и ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» в системе арбитражных судов.

Специализированные суды характеризуются следующими признаками:

устройство, компетенция и порядок их создания регламентируется специальными нормативными правовыми актами;

отправление правосудия осуществляется в ином процессуальном порядке (так, Суд по интеллектуальным правам одновременно является судом первой и кассационной инстанций, а обжалование его постановлений в апелляционном порядке не предусмотрено).

Судебные системы государств входят в совокупность систем, созданных человеком. Практически все они — результат творения многих поколений. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру.

§2. Понятие и признаки судебной власти и правосудия

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. О понятии судебной власти в России стали говорить в последнее время в связи с претворением в жизнь теории разделения властей. Все ветви государственной власти реализуются в полном взаимодействии, уравновешивая друг друга.

Идея разделения властей в государстве возникла в древние времена, однако накал дискуссии относительно ее истоков не угасает и до наших дней. При этом никто из исследователей данной проблемы не опровергает того, что эта идея в той или иной плоскости выдвигалась еще Платоном, Аристотелем, Полибием, Эпикуром и их последователями. Заметную роль в развитии теории разделения государственной власти сыграл английский публицист и общественный деятель Д. Лильберн (1614—1657), который в числе первых высказал идею возможного разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Целесообразность дифференциации государственной власти Д. Лильберн рассматривал как гарантию обеспечения законности деятельности должностных лиц, уничтожения произвола и обеспечения прочности управления1.

1Подробнее об этом см.: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве : дис.

…д-ра юрид. наук. М., 1992.

24

Ивсе же доминирующей в юридической литературе является точка зрения, согласно которой основоположниками теории разделения властей считаются Дж. Локк (1632—1709), Ш.Л. Монтескье (1689— 1775), Ж.-Ж. Руссо (1712—1778). Здесь уместно подчеркнуть, что Локк не видел в судах потенциала для формирования самостоятельной ветви власти, полагая, что слабые руки правосудия не смогут карать влиятельных преступников, обладающих большими возможностями.

Вдвух трактатах о государственном правлении (во втором трактате в главах XI—XIV) он представляет систему государственной власти в виде двух ветвей: исполнительной и законодательной. Что же касается суда и судей, то Локк отводил им роль проводников закона, поскольку, как он считал, законодатель не может брать на себя право повелевать посредством деспотических законов. В этом смысле теоретические взгляды на государственное устройство Ш.Л. Монтескье, изложенные в работе «О духе законов», вполне конкретны. В каждом государстве, утверждал он, есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права1.

Суд как институт и как непрерывный процесс взаимодействия людей сейчас никак иначе, как третьей властью, не называют. Такая оценка, по мнению ряда ученых, исторически неверна. С их точки зрения, судебная власть — это первая, самая ранняя форма власти, предшествовавшая законодательной и исполнительной. Тем самым суд исторически ставится на более почетное место. Следовательно, полагают они, судебная власть имеет приоритет перед остальными ветвями власти2.

Не менее эмоциональны и те авторы, по мнению которых Монтескье перечислил ветви власти в зависимости от их регулятивной роли в обществе3.

Представляется, что дискуссия по данному поводу лишена практической значимости, поскольку сама по себе идея дифференциации государственной власти заключается в их взаимном уравновешении ветвей власти, и от того, в какой последовательности мы их назовем, вряд ли изменится функциональное предназначение каждой из них.

Ивсе же с момента своего зарождения концепция разделения властей воспринималась неоднозначно. В результате она нашла практиче-

1Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 289—292. Следует подчеркнуть, что судебную власть Монтескье доверяет не специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым для выполнения судебных функций на определенное время.

2Романовская В.Б., Мигунова Т.Л. Судебная власть — исторически первая ветвь государственной власти // Российский судья. 2002. № 5. С. 3—6.

3Подробнее об этом см.: Романовская В.Б., Мигунова Т.Л. Указ. соч. С. 3—6.

25

скую реализацию в государственном устройстве не всех стран, включая дореволюционную Россию. До 1917 г., как известно, верховная власть принадлежала царю, который ее ни с кем не делил, в том числе и с судами. Придя к власти, большевики провозгласили лозунг: «Вся власть Советам!». По сути, этот лозунг стал политико-правовой доктриной и для СССР. Лишь в начале 1922 г. концепция разделения властей была закреплена на конституционном уровне (ст. 3 Конституции РСФСР 1922 г.). Дальнейшее законодательное развитие теория разделения властей получила в ст. 10 Конституции РФ 1993 г., в которой сказано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с этим конституционным положением

вРоссийской Федерации законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание (ст. 94 Конституции РФ), исполнительную — Правительство РФ (ст. 110 Конституции РФ), судебную — суды (ст. 118 Конституции РФ). Президент РФ как глава государства обеспечивает функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяя основные направления внутренней и внешней политики государства (ст. 80 Конституции РФ).

Таким образом, можно констатировать, что в современной России судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти реализуется судами. В то же время в силу отсутствия официального толкования судебной власти в юридической науке сложился многоголосый хор различных точек зрения ученых относительно определения этого феномена.

Термин «власть» имеет широкий диапазон употребления. Большинство отечественных ученых главный акцент делают на ее способности подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Например, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под властью понимается право и возможность распоряжения кем или чем-либо, повелевать, управлять кем или чем-либо, господство, сила1. Аналогичное толкование мы встретим

вСловаре русского языка под редакцией С.Г. Бархударова и др.2 В. Даль определяет власть как право, силу и волю над чем-либо, свободу действий и распоряжений, начальствование3. В зарубежной литературе

1Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. : Азъ, 1995.

С. 83.

2Словарь русского языка / под ред. С.Г. Бархударова и др. М., 1957. Т. 1. С. 234.

3Даль В. Толковый словарь. Т. 1. С. 213.

26

власть определяется через способность контролировать поведение людей1. В свою очередь, философы рассматривают категорию власти как особые волевые отношения между людьми2. Так или иначе, содержание и сущность власти сводится к праву повелевать и принуждать. Что же касается термина «судебная власть», то и в науке, и на практике можно встретить его применение в различных значениях. Например, одни ученые полагают допустимым говорить, что судебная власть — это суд, т.е. система соответствующих учреждений. При этом подчеркивают, что власть — это не только те или иные учреждения, но и функции, которые им принадлежат, а также их осуществление, реализация3. Противоположную позицию занимают другие авторы, утверждая, что власть — это не какое-то лицо, орган, объединение, учреждение. Они действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную возможность делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели4.

И это верно, поскольку семантика слова «власть» не позволяет свести судебную власть к учреждению или системе учреждений, наделенных этой властью5. Как правильно заметил профессор К.Ф. Гуценко, судебная власть — роль, но не актер, это полномочия, функция, но не ее исполнитель. То есть судебной властью следует считать не суд, не судей или судебных приставов, а предоставленные им полномочия (возможности) властного (распорядительного) характера6.

Порой судебная власть и ее принципы отождествляются с правосудием и судопроизводством7. Причем такой знак равенства допускает иногда и законодатель. Между тем подобное отождествление явно ошибочно, поскольку власть реализуется через правосудие, посредством судопроизводства.

Судопроизводство, как и правосудие, является средством, процессуальной формой реализации судебной власти. Для употребления предоставленной власти у суда другой возможности нет.

1Hornby A., Gatenby E., Wakefield H. Dictionary of Current English. L., 1998. P. 757; Webster’s New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1993. P. 1412; The Penguin English Dictionary. L., 2001. P. 549.

2Новейший философский словарь. 3-е изд. Минск, 2003. С. 176.

3Организация деятельности судов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

С.20—21.

4Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 2007. С. 47.

5Давыдов В.А., Швецов В.И. [и др.] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 1995. С. 24—25.

6Гуценко К.Ф., Ковалев М.К. Указ. соч. С. 48.

7Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 82—84.

27

Итак, судебная власть — это самостоятельный вид государственной власти, осуществляемый судьями (судом) в форме правосудия посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.

В юридической литературе есть и другие определения судебной власти1. Например, некоторые авторы полагают, что судебная власть осуществляется в форме не только правосудия, но и конституционного контроля, судебного контроля за законностью нормативных актов, законностью и обоснованностью решений и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное расследование, а также в форме обеспечения исполнения судебных решений, разъяснения действующего законодательства по вопросам судебной практики, участия в формировании судейского корпуса и содействия органам судейского сообщества, контроля за законностью решений местных представительных и всех исполнительных органов2.

Мы полагаем, что судебная власть как особый вид государственной деятельности предназначена только для разрешения споров о праве, а поэтому реализуется посредством единственно возможной, предусмотренной ст. 118 Конституции РФ, формы — осуществления правосудия3. Вся остальная деятельность должностных лиц органов судебной власти основана на компетенции.

Подчеркивая это обстоятельство, мы исходим из того, что указанная конституционная норма настолько точно определяет форму реализации судебной власти, что аргументация ошибочности любой иной ее интерпретации в силу явной очевидности теряет смысл. Это во-первых. Во-вторых, если в полномочия судьи Конституционного Суда не входит отправление правосудия, то по логике вещей он не должен обладать и статусом судьи4. То же самое можно сказать и в отношении всякой процессуальной деятельности любого другого судьи, также облаченного в мантию и также принявшего присягу судьи. В противном случае теряется особое предназначение судебной власти, нивелируются ее сущность и содержание. Что же касается непроцессуальной деятель-

1См. об этом: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2006.

С.7—25.

2См., например: Савюк Л.К. Правоохранительные органы. М., 2007. С. 86—88; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004.

С.16—27.

3Аналогичной позиции придерживается и профессор А.П. Гуськова. См.: Правоохранительные органы (судоустройство). М., 2005. С. 41—43.

4Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. М., 2005.

28

ности судей и аппарата судов, то она по отношению к правосудию носит субсидиарный, обеспечительный характер и определяется не властными полномочиями, а компетенцией1. Наряду с общими родовыми признаками, характеризующими любую другую ветвь государственной власти, судебная власть обладает следующими свойственными только ей признаками2.

1.Судебная власть как вид государственной власти выражает волю государства. Будучи разновидностью государственной власти, судебная власть обладает всеми присущими любой другой социальной власти родовыми признаками и чертами. В то же время суды имеют существенное отличие от других государственных органов, исполняющих законодательные и исполнительные функции. Однако сказанное не означает, что судебная власть полностью изолирована от законодательной

иисполнительной властей и их органов. Все три ветви власти представляют собой единую систему государственной власти и являются ее проводниками. Поэтому в своей деятельности они взаимодействуют между собой, уравновешивая друг друга.

2.Судебная власть осуществляется только государственными органами, именуемыми судами и состоящими из профессиональных судей, в состав которых могут входить представители народа в качестве присяжных и арбитражных заседателей. Это реальная власть, динамично проявляющаяся в процессе судопроизводства.

3.Судебная власть осуществляется в форме правосудия посредством конституционного, административного, уголовного, гражданского судопроизводства. Заметим, что в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечне видов судопроизводств, посредством которых осуществляется судебная власть, отсутствует арбитражное судопроизводство. Однако это обстоятельство не является основанием для исключения названного вида судопроизводства из средств реализации судебной власти, поскольку ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», восполняя упомянутый пробел, относит к компетенции арбитражных судов разрешение экономических споров и иных дел, что возможно только посредством судопроизводства. К тому же арбитражное судопроизводство по своей правовой природе является средством реализации гражданского и административного права через гражданское и администра-

1О компетенции судьи см.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия

вРоссийской Федерации. М., 2008. С. 57—78.

2Признак — это качество того или иного предмета, составляющий отличительную особенность чего-нибудь, показатель, примета, знак, по которому можно узнать, определить чего-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975).

29

тивное судопроизводство. Таким образом, регулятивная функция судебной власти распространяется на все сферы жизнедеятельности общества.

4.Судебная власть в Российской Федерации едина, что определяется единой судебной системой РФ. Конституция РФ и Закон о судебной системе установили исчерпывающий перечень судов, порядок их образования и упразднения. Создание чрезвычайных судов исключается.

5.Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. Суть этого признака заключается в том, что судья не связан чьим-либо мнением при принятии решения в процессе отправления правосудия. Более того, судьи вправе руководствоваться только законом и обязаны не допускать вмешательства в свою деятельность при принятии решения по конкретным делам, от кого бы оно ни исходило — от вышестоящих судебных инстанций или непосредственного судебного начальства. Характеризуя независимость судей, И.Я. Фойницкий писал: «Она есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»1. В то же время независимость судей не означает, что судьи не должны принимать во внимание официальные разъяснения высших органов судебной власти по тем или иным вопросам судебной деятельности или же игнорировать рекомендации, выработанные на основе обобщения судебной практики. Независимость судебной власти — не самоцель. Она имеет одно единственное предназначение — обеспечить правосудность принимаемых судебной властью решений,

итолько. Самостоятельность судебной власти означает, что судьи при отправлении правосудия действуют самостоятельно в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Судебные функции суд не делит с другими органами государственной власти. Решения судов не нуждаются в утверждении вышестоящим начальством. По вступлении в законную силу они становятся обязательными для исполнения теми, кого они касаются.

Обособленность судебной власти состоит в том, что судьи в государственном механизме занимают особое место, которое обусловлено спецификой выполняемых функций. Они организационно не входят ни в какой другой государственный орган.

6.Судебная власть осуществляется на основе принципов, закрепленных в Конституции РФ.

Приведенный перечень признаков судебной власти не является исчерпывающим. В научной и учебной литературе встречаются и дру-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1. С. 246.

30

гие классификации1. Мы назвали лишь основные (общепризнанные), раскрывающие сущность судебной власти, ее особенности и предназначение.

§3. Основные направления совершенствования судебной власти и правосудия в Российской Федерации

Развитие российской государственности на современном этапе характеризуется повышенным вниманием общества к качеству и эффективности правосудия, а в особенности к отправлению правосудия по уголовным делам, которое наиболее ощутимо вторгается в право граждан на свободу.

Качество и эффективность правосудия вообще и по уголовным делам в частности находится в прямой зависимости от трех объективных факторов: совершенств судебной системы, судопроизводства и организационно-обеспечительной деятельности (кадровой, информационной, материально-технической) по отношению к правосудию. Не секрет, что в настоящее время существует ряд проблем, связанных с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др.

В связи с этим требуется скорейшее внедрение в систему принудительного исполнения судебных актов и судебно-экспертную деятельность современных информационно-коммуникационных технологий, позволяющих сформировать инновационный подход к их развитию, а также улучшить качество и сроки осуществления правосудия, качество и оперативность проводимых судебно-экспертными учреждениями экспертиз и обеспечить эффективное исполнение судебных решений.

Путям и средствам решения этих проблем посвящены Указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» и от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», а также Постановление Правительства Россий-

1 См., например: Правоохранительные органы России / под ред. В.П. Божьева. М., 2010. С. 65—92; Суд и правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова М., 2010. С. 40—46; Судоустройство, организация прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатура. Учебное пособие / под ред. В.В. Кальницкого. Омск. 2015 г. и др.