Новиков А.М. Как работать над диссертацией

Как видим, несоответствий в «аппарате» в данном примере много. Однако все это можно было бы довольно легко исправить. В первую очередь, диссертанту следовало уточнить предмет исследования и его цель. Предмет сформулирован слишком узко – только условия раз- вития творческой активности старшеклассников... Между тем, все по- следующие разделы «аппарата» и выводы содержательно богаче – в них говорится и о сущности творческой активности, и о критериях ее развития, и об этапах этого процесса и т.д. Поэтому если бы автор в качестве предмета сформулировал процесс развития творческой ак- тивности, многое бы стало на свои места.

Далее, в цели исследования указаны: во-первых, возможность развития творческой активности, во-вторых – педагогические сред- ства развития. Возможность, можно считать, доказана (в выводах, новизне и т.д.). Но работа шире по содержанию – в выводах говорится и о сущности этого процесса, и об этапах, и о критериях, условиях, и о методах (вывод 5.2.). Но в то же время ничего не говорится о сред- ствах. Поэтому в качестве цели можно было бы взять в данном случае, очевидно, такую формулировку, как «разработать педагогические ос- новы развития творческой активности...» – такая цель уже полно- стью охватила бы сформулированные диссертантом и новизну иссле- дования, и раздел «на защиту выносятся», и выводы. При этом о сред- ствах, раз о них ничего нет в выводах, следовало бы умолчать и в формулировке задач (задача 3.2.), и в новизне (5).

Произвести остальные уточнения также было бы достаточно про- сто – дополнить гипотезу о сущности процесса (вывод 1), его ядре (вывод 3) и о предлагаемом комплексе игровых методик (вывод 5.3.), это же отразить в кратких формулировках в задачах, новизне и «на защиту выносится». Работа сразу приобрела бы четкость.

Как показывает опыт, проведение подобного анализа занимает всего несколько часов, но это позволяет вычистить все логические ог- рехи «аппарата исследования» и его выводов, придать диссертацион- ной работе цельность и стройность.

101

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

С ЧЕГО НАЧАТЬ? КОМУ НАЧИНАТЬ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

РАБОТА С НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

РАБОТА С ПОНЯТИЙНЫМ АППАРАТОМ . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА . . . . . . . . . . . . . . . 56

НАПИСАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

ПОДГОТОВКА К ЗАЩИТЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

ПРОЦЕДУРА ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Примеры построения структуры диссертации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Примеры анализа основных характеристик диссертационного исследования и его выводов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

102

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Во мне, а не в писаниях Монтеня содержится все, что я в них вычитываю.

Б. Паскаль «Мысли»

1.Ботвинников А.Д. Организация и методика педагогических исследований. – М, 1981. – 43 с.

2.Введение в научное исследование по педагогике: Учеб.пособие для студентов педагогических институтов / Ю.К. Бабанский, В.И.

Журавлев, В.К. Розов и др.; Под ред. В.И. Журавлева. – М.: Просвещение, 1988. – 239 с.

3.Внедрение достижений педагогики в практику школы / Под ред. В.Е. Гмурмана. – М.: Педагогика, 1981. – 144 с.

4.Гершунский Б.С. Россия: образование и будущее (Кризис обра- зования России на пороге ХХI века). Челябинск, 1993. – 240 с.

5.Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического ис- следования. – М.: Педагогика, 1981. –160 с.

6.Загвязинский В.И. Методология и методика социально-педаго- гического исследования. – Тюмень, 1995. – 98 с.

7.Загузов Н.И. Технология подготовки и защиты кандидатской диссертации. – М., 1993. – 114 с.

8.Краевский В.В. Методология педагогического исследования. – Самара: Изд-во СамГПИ, 1994. – 165 с.

9.Кыверялг А.А. Методы исследований в профессиональной пе- дагогике. Таллин: Валгус, 1980. – 334 с.

10.Леднев В.С. Требования к диссертациям по педагогичеким наукам. – М.: ВАК (Экспериментальный совет по педагогике и психологии), 2003, – 60 с.

11.Новиков А.М. Научно-экспериментальная работа в образова- тельном учреждении (деловые советы). – М., АПО, 1998. – 132 с.

12.Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических ис-

следований. – М.: Педагогика, 1987. – 144 с.

13.Попков В.А., Коржуев А.В. Методология педагогического ис- следования и дидиактика высшей школы. – М., 2000. – 298 с.

14.Скаткин М.Н. Беседа с приступающими к работе над диссер-

тацией. – М.: АПН СССР, 1967. – 48 с.

15.Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических иссле- дований (в помощь начинающему исследователю). – М.: Педагоги-

ка, 1986. – 152 с.

16.Философско-психологические проблемы развития образова-

ния. / Под ред. В.В.Давыдова. – М.: Педагогика, 1981. – 176 с.

103