книги из ГПНТБ / Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ

Отвечая на эту критику в 1962 г., Берталанфи, согла­ сившись с рядом других критических замечаний, писал, что приписывание «общей теории систем» роли «философии со­ временной науки» — «результат неправильного понимания» 1348, стр. 10J. Он пояснял далее, что, по его мнению, ««общая теория систем» в ее настоящем виде является од­ ной— и притом весьма несовершенной — моделью среди - других», что она никогда не будет «исчерпывающей,- исклю- - чителы-юй или конечной» [348, стр. 101. Он отмечал также совершенно очевидную «ограниченность этой теории и ее приложений» [348, стр. 19].

Мы считаем, что такая характеристика «общей теории систем» является правильной, но одновременно не можем не отметить, что в более ранних своих работах (например, в [338] [346]) Берталанфи придерживался иллюзорного пред­ ставления о возможностях и границах «общей теории си­ стем», что и было отмечено в свое время.

При диалектико-материалистической интерпретации си­ стемного подхода и общей теории систем необходимо отли­ чать научное содержание разрабатываемых рядом западных ученых методов системного исследования от философской — позитивистской или любой иной идеалистической — трак­ товки этих методов. Само развитие системных исследований в последние 20—30 лет убедительно продемонстрировало конкретно-иаучиый характер этого направления современ-" ного научного знания. В его разработке ведущая роль при­ надлежит специалистам конкретных научных дисциплин — биологам, психологам, теоретикам технических наук, ки­ бернетикам, логикам и т. д. И поэтому даже на Западе прогрессивные ученые весьма скептически относятся к фи­ лософским спекуляциям на базе истолкования достижений системных исследований. Теоретическая незрелость, недо­ статочная философская аргументированность присущи многим работам по системному подходу и общей теории систем, опубликованным в последние годы учеными-не- марксистами. Вместе с тем положительным моментом ра­ бот по теории систем некоторых зарубежных авторов явля­ ется признание важного значения марксистских принци­

пов методологии анализа сложных объектов — органичных	*
целых.

Так, Л. фон Берталанфи отмечает роль К. Маркса в раз­ работке методологии исследования систем (см. [355, стр. 9]). В основе многих системных концепций, развиваемых

в капиталистических странах, лежит решительная критика механистического мировоззрения. А. Рапопорт, например, усматривает в «обнаружении непригодности «механизма» в качестве универсальной модели» один из источников общей

теории систем [195, стр. 83].	Критика механицизма дана
в работах Л. фон Берталанфи,	А. Рапопорта, Р. Акоффа и

ряда других зарубежных специалистов. Во многих слу­ чаях зарубежные ученые дают правильную оценку места системного подхода и общей теории систем в современном теоретическом знании. Сошлемся в этой связи на высказы­ вание А. Рапопорта: «...Разумнее рассматривать математи­ ческую абстрактную теорию систем как существенный вклад в концептуальный багаж современного ученого, а не как метод, который должен затмить все другие методы» [195, стр. 104]. Необходимо отметить, ч т о б ряде случаев зарубеж­ ные специалисты по общей теории систем выступают про­ тив неопозитивистской интерпретации логики и методо­ логии науки. Л. фон Берталанфи, в частности, подверг в своих работах критике неопозитивистскую концепцию един­

ства науки	и прежде всего принцип физикализма
(см. [349] [356]).
В целом,	однако, следует признать, что за рубежом —

вкапиталистических странах — исследования философских

-аспектов системного подхода и общей теории систем носят ■'эпизодический характер. Такие исследования фрагмен­ тарны, нередко поверхностны и в философском плане явно незрелы 4. Отсюда возрастает значение систематической разработки философских проблем системного исследова­ ния на последовательной диалектико-материалистической

основе.

При проведении такой разработки необходимо глу­ боко раскрыть взаимоотношение диалектики и системного подхода. Для философов-марксистов исходным при этом

4 Показательны в этом отношении недавние публикации Э. Ласло по так называемой «системной философии» [470] [471]. Если разработка философских проблем системного исследования научно оправдана и, как мы пытались показать, принципиально необходима для дальней­ шего прогресса исследования системных объектов, то постулирование особой «системной философии» является чисто спекулятивным актом. В той мере, в какой в концепции Э. Ласло воспроизводятся и анали-

'зируются методологические принципы системного исследования, она имеет определённый реальный смысл. «Системная» же философия в его интерпретации возрождает натурфилософские схемы и методы рас­ суждения.

47

является принципиальное отрицание противопоставления системного подхода диалектико-материалистическому мето­ ду и возведения системного подхода в абсолют (см. [29] [53] [113] [116] [77] [267] и др. работы). Системные иссле­ дования представляют собой одну из быстро развивающихся сфер современного конкретно-научного познания; их теоре­ тическое описание в рамках системного подхода или общей теории систем также ограничено проблемами специально­ методологического порядка и ни в коей мере не может пре­ тендовать на противопоставление и тем более на замену философской методологии. Системный подход, общая теория

л систем, как и все другие фо_рмы_ внутринаучной рефлексии \|о современных системных исследованиях, относятся к диа- ':лектике,"как конкретно-научное (в том числе и обобщенное)

знание к философскому знанию. Раскрыть специфику взаи­ моотношения системного подхода и общей философской методологии в этой связи — это значит проанализировать взаимоотношение специально-научного и философского зна­ ния с учетом специфики системных исследований как одной из форм конкретно-научного знания.

Вмарксистской философской литературе дан глубокий

имногосторонний анализ диалектики как общего философ­ ского учения о методе познания. Нашей задачей, естест­

венно, не является воспроизведение этого учения во всем его многообразии. В связи с обсуждаемой проблемой мы хотим подчеркнуть только один момент — идеи системности, -целостности, структурности, универсальности и многооб­ разия форм связи и т. д., которые на конкретно-научном уровне разрабатываются в рамках системного подхода и общей теории систем, органически присущи диалектическо­ му методу и пронизывают все его важнейшие понятия и принципы. Эти идеи в их философской интерпретации лежат

воснове и метода восхождения от абстрактного к конкрет­ ному, и принципа единства логического и исторического, и

вдиалектическом требовании при исследовании объекта выявлять координацию и субординацию его связей, опреде­ лять специфические связи анализируемого объекта, и в принципе единства генетического и структурного анализа и т. д. Но как системный подход не в праве претендовать на£

решение философских проблем метода научного познания, так и диалектика не стремится подменить собой, конкретно­ научную проблематику системного подхода и общей теории систем.

48

Это и определяет специфику взаимоотношения систем­ ного подхода и диалектики. Будучи общефилософским уче­ нием о методе познания, диалектика служит философским основанием разработки проблем системного подхода и об­ щей теории систем. Последние же имеют свой специфический предмет— проблемы конкретно-научной методологии со-

—временного познания, логико-методологические вопросы системных исследований и т. д., которые представляют со­ бой обобщенные научные методы и принципы и которые яв­ ляются основным предметом нашего внимания в книге.

В связи с излагаемым пониманием взаимоотношения про­ блематики системного подхода и общей теории систем с про­ блематикой философского учения -о методах познания мы считаем необходимым еще раз подчеркнуть принципиаль­ ное теоретическое значение различения между философской методологией и конкретно-научными методологическими концепциями [116, стр. 150]. Эти концепции, отличаясь друг от друга по своему типу, уровню общности, глубине анализа ит. д., не равнозначны, однако, собственно фило­ софским проблемам методов научного познания.

Совершенно очевидно, что формы внутринаучной реф-]і лексии относительно современных системных исследований|| вёсьма~многообразньі. Соответственно этому различен и/ вклад разных теоретических описаний системных исследо] ваний в разработку специально-методологических проблем системного анализа. Если, например, теория технических систем определенного класса строится целиком в рамках специально-научного знания, то разработка системного подхода и общей теории систем, целью которой является систематическое построение конкретно-научной методоло­ гии системного исследования, включает в себя большой круг специальных логических, методологических и связанных с ними проблем. В число этих проблем входят: классифи­ кация основных направлений современных системных исследований; методологический анализ понятия «систе­ ма», предполагающий выявление содержательных характе­ ристик этого понятия и построение формализованных пред­ ставлений о системе; анализ других основных системных понятий; уточнение специфических Задач общей теории си­

стем; решение проблем уровней	связи элементов системы,
и способов описания поведения	элементов и системы; клас­

сификация систем; логико-методологические средства опи­ сания систем разных типов, в частности закрытых и откры-

49

тых сис+ем; проблема иерархической организации сложных систем; методологический и логический анализ важнейших системных отношений, например отношения «часть — целое»; выявление методологической специфики си­ стемного мышления и т. д. Все эти и аналогичные нм во­

просы, решаемые на конкретно-методологическом	уровне
в рамках общей теории систем и системного подхода,	тесно

связаны с разработкой общефилософской проблематики системных исследований. Для глубокого понимания мето­ дологии современного научного познания мы нуждаемся как в дальнейшем развитии общего философского учения о методах познания, так и в детальном описании конкретно­ методологических концепций, в частности в систематиче­ ском построении общей теории систем.

Конечно, грани между философской методологией и спе­ циально-научными методологическими принципами иссле­ дования систем относительны, подвижны. Эта относитель­ ность проявляется не только в постоянном взаимообогаще-

нии этих двух	различных	форм теоретической	рефлексии
о современной	науке, но	и в наличии целого	ряда сту­

пеней методологического анализа и связей между ними [116] [117]. Различные уровни теоретического описания системных исследований могут одновременно содержать решение и специально-научных, и собственно философ­ ских проблем системного подхода. Показать эту взаимосвязь на примере разработки логико-методологических оснований общей теории систем — одна из задач настоящей книги.

Г л а в а II

ТЕОРИИ СИСТЕМ И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

Исходя из общей характеристики системных исследо­ ваний, данной в гл. I, мы перейдем теперь к более детально­ му рассмотрению специфики различных вариантов теорий систем и общей теории систем. Основная задача, которую мы попытаемся решить в этой главе, состоит в сопоставлении целей специализированных теорий систем и общей теории систем. При этом основной акцент будет сделан на трак­ товке общей теории систем как метатеории относительно класса специальных теорий систем и различных форм системных построений и разработок.

§ 1. Специализированные представления системного подхода.

Многообразие теорий систем

Принципы «системного подхода», «системного метода ис­ следования» и т. д. получили в настоящее время наиболее широкое распространение, пожалуй, в рамках современных технических, прикладных дисциплин — в прикладной ма­ тематике, в различных разделах кибернетики, в системо­ технике и системном анализе и т. д. Лежащие в основании этой терминологии теоретические представления (сразу же подчеркнем весьма характерный разнобой в их истолкова­ нии различными исследователями) сегодня являются не только непременным введением в освещение буквально Любых результатов разработок в этих областях науки и техники, но они действительно существенно изменили облик , современных прикладных, технических дисциплин.

1 В период второй мировой войны и особенно в послевоен­ ное время разработчики технических сооружений и систем пришли к выводу, что проектировать следует не изделие само по себе (пусть даже и очень сложное), а весь комплекс

51

(материальных и организационных условий, которые необ­ ходимы для его эффективного функционирования. Более того, в процесс проектирования такого изделия должно быть 1 включено в качестве важного компонента и проектирование самого процесса проектирования. Одним из результатов этого осознания явилось введение в широкий обиход пред­ ставлений о технической системе — некоторой чрезвычай­

но сложной конструкции, включающей в себя и создавае-

1мые

машинные

компоненты, и человека-оператора,

рабо-

'•

тающего с ними,

и множество внешних условий, без

кото-

I

рых создаваемая конструкция

не

может

существовать, и,

;

наконец, в определенной степени организацию самого про-

I

цесса

создания

такого сложного комплекса. Современная

■техника,

таким

образом, выступает как техника больших

.

систем.

Что же

касается ее

теоретического описания, то

в рамках системотехники и связанных с нею дисциплин

;

основное внимание теперь уделяется проблемам управле-

ния, оптимизации, распределения функций между машин-

•;

ными и человеческими компонентами системы, выбору тех­

нического решения, вопросам эквивалентного преобразова­

ния систем, описанию динамики систем и т. д.

Существенное влияние на формирование системного под­

хода в технике оказало развитие кибернетики. Разработан­

ные в ее рамках методы анализа управления и связи в объ­

ектах разной природы, понятия обратной связи и гомео­

стазиса, аппарат теории информации и

т.

д.— весь

этот

арс шал

теоретических средств

не только

нашел

широкое

поле приложения в современных технических разработках,

но и способствовал кристаллизации

идей системного

под-

) хода.

Небезынтересно в этой

связи

привести мнение

(хотя

далеко не во всем бесспорное)

Л.

Заде

из его статьи «От

теории цепей к теории систем»: «Если у кого-нибудь спросить

имя ученого, открывшего концепцию теории систем, то, не­

сомненно, был бы назван Норберт Винер, хотя Винер сам не

занимался теорией систем как таковой и не применял терми­

на «теория систем»... Именно Винер

начиная

с 20-х—

30-х годов нашего столетия

вводит множество

понятий,

идей и теорий, которые, вместе взятые, составляют основу

■современной теории систем. Некоторыми из них являются:

представление нелинейных систем посредством полиномов

Лаггера и функций Эрмита, теория предсказания и фильтра­

ции,

критерий

Пэли — Винера,

винеровский

процесс.

Именно Винер в конце 40-х годов положил начало кибер­

52

нетике — науке о связи и управлении в живом организме и машине, частью которой, имеющей дело с системами и их свойствами, является теория систем» [71, стр. 879].

Возникает вполне естественный вопрос об уточнении со­ держания, которое в настоящее время вкладывается в по­ нятия «теория систем» и «системный подход». В исследова­ ниях, выполненных в кибернетическом и системотехниче- ■ском духе, мы находим более или менее очевидный ответ на этот вопрос. Так, например, Г. Кастлер в работе с характер- . ным названием «Общие принципы системного анализа» усма-1^ тривает суть системного подхода в общности структур че­ тырех формальных теорий организации — кибернетики, теории игр, теории решений и теории связи (информации) [533]. Используя для своего рассмотрения понятия «черного' ящика» и «белого ящика» («белый ящик» — это система из­ вестных компонентов, соединенных известным образом так, чтобы осуществлять заданное входно-выходное функцио­ нирование), Г. Кастлер показывает, что исследовательская ситуация в случае упомянутых теорий организации может быть описана путем представления анализируемых систем в виде белых ящиков определенного вида, а окружающих

сред этих систем — в виде	черных ящиков.
При этом в рассматриваемых системах в качестве особых
„компонентов выделяются:	мотиваторы — генераторы по­

требностей системы; рецепторы и эффекторы — элементы, . которые получают информацию и генерируют действия системы; и, наконец, законы, или стратегии,— множество S правил, посредством которых функционируют рецепторы и эффекторы. Используя эти компоненты, Г. Кастлер пока-) зывает, что общая структура четырех названных формаль­ ных теорий организации характеризуется принципом взаи­ модействия системы и среды и принципом функционирова­ ния системы в результате выработки внутри нее мотивов действия, получения информации о среде. Эта общая струк­ тура, по мнению Г. Кастлера, выражает существо систем­ ного подхода, и ее наличие может рассматриваться как differentia specifica системного по своему типу исследо­ вания.

В таком же кибернетическо-системотехническом духе дает свой ответ на рассматриваемый вопрос о специфике системного подхода и содержании теории систем Л. Заде. В уже упомянутой работе «От теорий цепей к теории систем» он перечисляет принципиальные задачи теории систем,

53

такие, как описание систем, классификация систем, иденти­ фикация систем, представление сигнала, классификация сиг­ налов, анализ систем, синтез систем, программирование и управление системой, оптимизация систем, обучение и при­ способление систем, надежность систем, проблема' устой­ чивости и управляемости систем [71, стр. 880]. Для пози­ ции, защищаемой Л. Заде, характерно, что он видит основ-\ ную задачу теории систем в изучении общих свойств систем независимо от их физической природы и в этой связи в ка­ честве разделов такой теории, хорошо разработанных уже к настоящему времени, называет теорию цепей (линейных и нелинейных), теорию управления, теорию сигналов и тео­ рию машин и автоматов с конечным числом состояний. Что же касается теории информации, теории решений, динами­ ческого программирования, теории надежности и т. д., то, по мнению Л. Заде, хотя теория систем широко использует понятия и результаты этих теорий, это, однако, не озна­ чает, что данные теории входят в теорию систем в качестве составных частей или, наоборот, что теория систем включа­ ется в эти теории [71, стр. 880]. Аналогичная ситуация, согласно Л. Заде, имеет место и относительно теоретической системотехники и исследования операций.

Развивая свою позицию в более поздней работе [607], Jlj. Заде сопоставляет два возможных подхода к теории си-,; стемТ Согласно первому, теория систем — это просто совоч­ ку пность различных математических средств систёмного ис­ следования; в соответствии со вторым, который разделяет и он сам, теория систем представляет собой самостоятельную научную дисциплину, задача которой состоит в разработке общей абстрактной основы и единого концептуального кар­ каса для изучения поведения различных типов и классов систем. Понимаемая в последнем смысле теория систем интересуется прежде всего математической структурой систем, и ее главная цель состоит в исследовании оснований для построения специальных системных концепций [607,

стр. VII].

Мы специально столь подробно охарактеризовали взгля­ ды Г. Кастлера и Л. Заде по рассматриваемому вопросу, , так как они наиболее явно и четко выражают общую тен-^ денцию теоретического осознания системного подхода и тео­ рии систем в современных научно-технических кругах. При всей очевидной специфике позиций названных авторов и даже, так сказать, различной ориентации, направленности

54

их рассуждений они, несомненно, демонстрируют некотороё общее ядро, связанное со стремлением представить основу теории систем путем теоретического обобщения задач и результатов цикла современных технических и приклад­ ных дисциплин, прежде всего кибернетики и ее многочислен­ ных ответвлений. С этой точки зрения особенности позиций F-. Кастлера и Л. Заде не столь существенны; они лишь под­

черкивают возможность различных путей обобщенного тео­ ретического представления системно-технической пробле­ матики. Многие из этих возможностей (и нередко иных, чем выраженные у Г. Кастлера и Л. Заде) реализованы в многочисленной литературе, посвященной постановке про­ блем системного подхода и теории систем в современных технических и прикладных дисциплинах, в частности в руководствах по системотехнике (см., например, [62] [250] [378] [379] [431]).

Для того чтобы более полно и глубоко разобраться в со­ держании системного подхода и теории систем, мы должны обратить особое внимание на то, что современная техника — производство и обслуживающие его различные научные дисциплины — важный, но далеко не единственный источ­ ник системных идей. Одновременно (а в некоторых случаях даже и раньше) с созданием технических объектов как си-

( стем (и вытекающей отсюда задачей поиска методов их ис- ■‘"'следования и конструирования) аналогичный процесс про­ шел и в других сферах человеческой теоретической и прак­ тической деятельности. Здесь в первую очередь следует на­ звать биологию и психологию, лингвистику и социологию, экономическую науку, многочисленные социально-эконо: мические „проблемы, включая прогнозирование, оптимиза­

цию и т. д. тех или иных социальных процессов.

В последнее время системные идеи проникли (и вызвали ответную реакцию) также в физику, химию, медицину и т. д. и по сути дела охватывают сегодня весь спектр совре­ менных научных дисциплин. Но дело не ограничивается только наукой и научной деятельностью в Собственном смыслеэтого слова:важную роль играют системные принципы в исследовании проблем организации производства, вопро­ сов оценки эффективности научно-исследовательских и кон­ структорских разработок и т. д.; работы последних лет по организации научно-исследовательской и иных форм чело­ веческой деятельности также исходят из системной поста­ новки задачи.

55