Учебные пособия по ОРГ / book_191_Moscow_2023-text

Данные характеристики, однако, не исчерпывают всего многообразия участия граждан в государственном управлении. Граждане России активно обращаются с предложениями и инициативами в органы государственной власти и местного самоуправления, оценивают работу своих представителей (не только в форме письменных обращений, но и на непосредственных встречах в избирательных округах, на сельских сходах и т. д.). Одной из интересных и своеобразных форм гражданского участия в недавней истории России можно считать всенародное голосование по вопросу внесения поправок в Конституцию России с 25 июня по 1 июля 2020 г. Данная процедура символически укрепила авторитет изменений в Конституцию, поскольку во многом напоминала всероссийское голосование 12 декабря 1993 г., на котором принималась эта Конституция.

Голосование 2020 г. проводилось в особых условиях: пандемические ограничения, многодневная процедура, возможность проголосовать через приложение«Мобильныйизбиратель»сиспользованиемпроцедурыДЭГ(для Москвы и Нижегородской области). Несмотря на такие условия, была достигнутавесьмавысокаяявка— 67,97%.Запоправкипроголосовали78,45% (свыше 57 млн избирателей), против — 21,41% (около 15,7 млн избирателей). Таким образом, граждане России поддержали предложенные Президентом поправки,многиеизкоторыхкасалисьвесьмасущественныхсфер:социальноэкономические права граждан; защита исторической памяти; «национализация элит» (ограничения на владение активами и банковскими счетами для чиновников, губернаторов и депутатов) и др. Эти решения во многом модифицировали политическую систему России, сохранив при этом основы конституционной модели власти. Важно отметить, что российская форма правления, институт федерализма, гарантии прав и свобод граждан нисколько не умаляются данными новациями. Наоборот, сформировались условия для поступательного развития социального государства, повышения уровня ответственности лиц, принимающих решения, четкой фиксации государственных приоритетов развития.

231

Еще одним серьезным направлением развития народовластия в нашей стране по праву считается добровольчество (или волонтерство). Данное движение всегда было свойственно российскому обществу: в самые сложные годы граждане самостоятельно брали на себя заботу о тех, кто оказался в труднойжизненнойситуации,стремилисьрешатьпроблемыизадачи,которые государство не смогло / не успело решить быстро и эффективно (поиск пропавших людей, помощь больным, пожилым людям, оказание поддержки специальным службам — пожарным, полиции, спасателям и др.). Однако именно в период пандемии Covid-19 добровольческое движение стало приобретать широкие масштабы: в него вовлекались десятки организаций и сотни тысяч граждан. Помощь и поддержка в условиях пандемических ограниченийпозволилинетолькосохранитьчеловеческиежизни,ноинедали утратить надежду, не потерять социальной основы тем, кто оказался в опасности, тяжело переболел, потерял работу/доход, был вынужден пересмотретьсвоипланы.Сначаломв2022 г.Специальнойвоеннойоперации (СВО) добровольческое движение вышло на новый уровень. Помощь и поддержка оказываются не только бойцам на передовой, профессиональным военным и тем, кто был мобилизован, но и членам семей тех, кто выполняет задачи на переднем крае.

Подчеркнем, что развитое, зрелое гражданское общество характеризуется в том числе готовностью брать на себя ответственность за политические решения, стремиться активно сотрудничать с государственной властью и корректировать ее там, где, возможно, наблюдаются недостатки. Именно поэтому российские добровольцы, оказывающие поддержку в проведении СВО, ставят серьезные вопросы не только подготовки военного потенциала России,качества снабжения армии всем необходимым, но также и совершенствования российского образования, сферы массовой культуры и коммуникаций, изменения политического дискурса в целом.

232

Вопросы для самостоятельной работы

1.Как вы считаете, существует ли разница между понятиями «демократия» и «народовластие»? Объясните свое мнение.

2.В чем состояли особенности вечевого строя Русской земли в X–XIII вв.? Как вы думаете, почемувечевые традиции в русских землях хранились на протяжении столетий?

3.Каким образом выстраивались отношения в Московском государстве между центральной самодержавной властью и земскими органами самоуправления в XV–XVII вв.? В чем состояла специфика этих взаимоотношений?

4.Проанализируйте эволюцию местного самоуправление в Российской империи. Какие особенности в деятельности местных органов власти вы бы смогли выделить?

5.Насколько успешным, на ваш взгляд, оказался первый опыт деятельности русского парламента — Государственной думы — в 1906–1907 гг.?

6.Как вы считаете, был ли реализован в полной мере принцип народовластия в годы советской власти? Обоснуйте свое мнение.

7.Какие направления развития народовластия в современной Российской Федерации вам представляются наиболее актуальными?

Рекомендованная литература

Абрамов В. Ф.Теорияместногосамоуправлениянаотечественнойпочве // Полис. 1998. № 4. С. 152–155.

Аксаков К. С. Государство и народ. М., 2009.

Андреев Н. Ю.Земствовгосударственно-правовомидеалеславянофилов // Историягосударства иправа. 2005.№18.С.7–12.http://justicemaker.ru/view- article.php?id=26&art=5269.

Байнова М. С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений. 2011. Т. 1. №. 1. С. 41–46.

Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 2008.

233

Бовыкин В. В. Местное самоуправление в Русском государстве XVI в. СПб., 2012.

Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) М., 2002.

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: Функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004 год: Политические институты Древней Руси / Отв. ред. тома Т. В. Гимон, Е. А.

Мельникова. М., 2006. С. 3–163.

История России: в 4 т. Т. 1. Генезис и эволюция русской государственности (до конца XVII в.): коллективная монография / Под ред. Н. А. Омельченко. М., 2018.

Карнишина Н. Г. Местное самоуправление во второй половине XIX в.: теоретическийипрактическийаспекты// ВестникТомскогогосударственного университета. История. 2013. № 5 (25). С. 24–28.

Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1–2. М., 2003.

Лукин П. В. Новгородское вече. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. Николаев Д. А. Положения о земских учреждениях в 1864 и 1890 гг.:

общее и особенное в развитии земского законодательства в России во второй половине XIX в. // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. Серия: История. 2012. № 1. С. 69–73.

Новгородика-2008. Вечевая республика в истории России. Материалы Международной научно-практической конференции 21–23 сентября 2008 г. Новгород, 2009.

Перевезенцев С. В. «Всею землею Российские державы»: Очерк истории народовластия в России (X–XVII вв.) // Тетради по консерватизму. 2018. № 4. С. 103–130.

Перевезенцев С. В., Страхов А. Б. Традиции народовластия в русском обществе X–XIII вв. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2017. № 1. С. 9–15.

Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003.

Репников А. В. Консервативные модели российской государственности. М., 2014.

Саевская М. А. Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.). М., 2021.

Самарин Ю. Ф. Православие и народность. М., 2008. Толочко П. П. Власть в Древней Руси X–XIII вв. М., 2011.

Черепнин Л. В.ЗемскиесоборыРусскогогосударствавXVI–XVIIвв.М.,

1978.

Шутов А. Ю. Российское земство и европейские традиции местного самоуправления (формирование представительства в местном самоуправлении России и Европы второй половины XIX – начала XX в.). М., 2011.

234

Шутов А. Ю., Топычканов А. В., Шокарев С. Ю.Земская идея в истории социально-политической мысли России: Антология. Т. 1: Земская идея: теории, отечественный и зарубежный опыт. М., 2014.

Янин В. Л. Расцвет и падение Русской Венеции: Великий Новгород в XIII–XV вв. // Родина. 2003. № 12. С. 9–14.

235

РАЗДЕЛ 3 РОССИЙСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ЦЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ

Глава 8 Российское мировоззрение: основные направления, мыслители, идеи

(С. В. Перевезенцев, О. Е. Сорокопудова)

Российская цивилизация прошла сложный исторический путь, наполненный яркими взлетами и трагическими падениями. Однако именно в этот период возникли и утвердились основные составляющие столь своеобразного явления, которое называется российским мировоззрением. Российское мировоззрение — это своеобразное историко-политическое и духовно-нравственное явление, обладающее, при всей противоречивости, несомненным единством, богатым содержанием, динамикой и вполне познаваемой направленностью развития. Именно познание российского мировоззрения позволяет нам более полно и точно представить весь ход развития России, определить важнейшие смысловые и целевые установки, разработанные нашими предками, которые вдохновляли их на совершение реальных исторических деяний, и, наконец, понять внутренние побудительные причины как конкретных поступков различных исторических деятелей, так и многих исторических событий.

Основные черты российского мировоззрения

В наиболее полной степени мировоззрение того или иного народа раскрывается в религиозно-философских и литературно-художественных формах. Тем более это характерно для российской духовной и мыслительной традиции.

Для русских мыслителей разных веков главной задачей было постижение смысла жизни человека и человечества в их абсолютной

236

цельности и неразделенности. Один из главных моментов, отличающих русскую мыслительную традицию, в частности от западноевропейской, заключается в иной постановке исходных мировоззренческих вопросов. Античные и западноевропейские мыслители по преимуществу концентрировали свое внимание на исходных причинах рождения мира, на причинах появления человека и на способностях человеческого разума познать эти причины. Иначе говоря, они искали ответы на вопрос: что есть

все?

Россия: люди, символы, образы

Преподобный Сергий Радонежский (1314 или 1322 – 1392) — величайший русский подвижник, святой Русской православной церкви. Не оставив после себя письменного наследия, Сергий Радонежский стал духовным собирателем русского

народа, основателем его духовной культуры и идеала Святой Руси.

Единственный вопрос, волновавший отечественных любомудров, был иным — зачем есть все? Иначе говоря, искался смысл существования природы, общества и человека, т. е. цель и итог их существования, а не причины их возникновения. Таким образом, главная задача, поставленная русскими мыслителями, — понять, постичь конечный итог жизни нашего мира и уже с этой точки зрения, с позиции итогаосмыслить и причины, и сам ход жизни человечества.

Русскаямысльредконаходилавыражениевразвитыхимногоуровневых научных системах.Особенно этокасаетсяфилософии.ЕсливЕвропесоздание научных философских и мировоззренческих систем — правило,то для России это — исключение из правил. Ведь, как ни странно, когда начинают говорить, например, о русской философии, то в первую очередь на память приходят имена писателей, поэтов, художников и православных подвижников — Достоевский,Пушкин,Нестеров,преподобныеСергийРадонежскийиАндрей Рублев. И философия как наука появляется в России сравнительно поздно — в XVIII столетии. Само возникновение русской философии как науки свидетельствует о потребностях русского национального самосознания найти свое выражение и в формах рационального знания, помимо других уже

237

существующих форм. И показателен факт — когда в русской философии мы встречаемся с некой строго научной системой философского знания, то оказывается, что чаще всего она основана на заимствованных традициях, понятиях и правилах, имеющих, так сказать, «иностранное» происхождение, например позитивизм, кантианство, гегельянство, марксизм, структурализм и т. д. В России просто заимствовали те формы рационального знания, которые были уже созданы и развернуты на Западе.

С указанной выше общей и главной отличительной чертой русской мысли связано и то, что одной из центральных тем для отечественных любомудров всегда была тема идеала. Понимание итога человеческой жизни русские мыслители облекали в форму идеалов, абстрактных представлений о том, как должен быть устроен мир, как должен жить каждый человек. При этом сами идеалы воспринимались и формулировались прежде всего как нравственные идеалы. И практически вся русская мысль именно с позиции высших идеалов оценивала реальную историю, реальных исторических деятелей.

Идеалы всегда приобретали в России религиозно-мифологическую окраску,когдажелание,мечтаораенанебесахилиопостроениираянаЗемле оказывались важнее и даже более реальными, нежели сама повседневная и достаточно трудная жизнь. Ведь даже идея построения коммунизма имела в России именно религиозно-мифологический характер, связанный и с идеей особой исторической миссии России, и с представлениями о возможности устроения рая на Земле.

Русская мыслительная традиция по преимуществу была религиозной, основанной на религиозно-мифологических, иррациональных свойствах русского национального самосознания — и в этом тоже одна из ее особенностей. Такая, к примеру, черта, свойственная отечественным любомудрам— еслинаЗападеспомощьюнаукирационализировалирелигию, то в России чаще всего с помощью религии мифологизировали науку.

238

Отечественнаямысльимелавсвоейисториидовольнократкиепериоды, казалось бы, внерелигиозной жизни. Так, атеизм и материализм появились на русской почве сравнительно поздно — во второй половине XIX в. Но отказ от традиционной религии, т. е. от понимания мира как Божественного Творения, побуждал русских мыслителей изыскивать иную силу, способную, с их точки зрения, управлять миром. Такой силой и стал сам человек, прежде всего человеческий разум, а способом, которым человек может созидать свой мир, сталасчитатьсянаука.Ирусскиеатеисты,отвергаяверувБога,безоговорочно верили в силу науки, в силы и способности самого человеческого разума. Иначе говоря, отказываясь от мифологии традиционной, религиозной, они мифологизировали науку, обожествляли ее. И тем самым мифологизировали, обожествляли сам человеческий разум. Вера в возможности человека и его разума становилась для русских материалистов религиозно-философским обоснованием необходимости преобразования общества. Идеалы, мифологизированные представления об итоге, о цели человеческой деятельности лежали в основе и русского атеизма, и русского материализма.

Свое крайнее выражение русское атеистическое мировоззрение нашло в марксизме как в наиболее полном и аргументированном материалистическом мировоззрении. В политике атеистическое и материалистическое мышление русских, вернее советских, марксистов стало основанием для произвола самого грубого субъективизма и просто невероятного раздувания роли личности в истории. В этом смысле советские марксисты, сохраняя свою материалистическую фразеологию, так сказать, видимость материализма, подменяли философский материализм Маркса чуть ли не субъективным идеализмом. И сам марксизм был донельзя мифологизирован, превращен в некую новую религию. Вновь проявилось коренное свойство нашего национального мировоззрения — мифологизировать, придавать религиозную окраску всякому явлению, попадающему в орбиту русского самосознания.

Отечественных мыслителей всегда волновала проблема человека, и прежде всего проблема его нравственных качеств, — и это тоже своеобразная

239

черта русской мысли и ее вечная тема. Например, известный историк русской философии и богослов, протоиерей В. В. Зеньковский считал, что антропоцентризм — чуть ли не главная отличительная черта русской мыслительной традиции вообще, а моральные темы занимают в ней самое главное место.

Конечно, и в истории российской общественной мысли были разные понимания сущности человеческой личности и его моральных качеств. Например, в марксистской традиции, преобладавшей в России в XX столетии в течение семидесяти лет, личность рассматривалась в социальном плане как совокупность всех общественных отношений, а боговдохновенность личности, естественно, отрицалась. Соответственно и нравственность считалась порождением социальных отношений. Сторонники естественнонаучного материализма вообще пытались дать определение личности исключительно на основании каких-то биологических характеристик, на основании изучения физических и химических процессов, происходящих в человеческом мозге.

Но чаще всего, начиная еще с сочинений крупнейшего мыслителя и писателя Древней Руси святителя Кирилла Туровского (XII в.), личность в отечественной философии осмысливалась в религиозно-философском духе. Нравственные заповеди, заложенные Господом в сердце человека, считались источником цельности человека. Все остальные свойства человека, в том числе и разум, — воспринимались как продолжение его нравственной, Божественной сущности. Идеи «цельности» человека и основанной на этом «соборности» всего человечества в XIX в. развивали славянофилы. Ф. М. Достоевский сформулировал гениальную по прозорливости, хотя и парадоксальную на поверхностный взгляд, мысль о том, что человек совсем не благоразумное существо, стремящееся к счастью, а существо иррациональное, имеющее потребность в страдании, что страдание и есть причина возникновения человеческого сознания. При этом русский человек способен выносить страдания лучше западного, и вместе с тем он

240