!Экзамен зачет 2024 год / Гав

приоритет норм гражданского законодательства в вопросах оборота земельных участков, хотя учет положений земельного, лесного, природоохранного и иного специального законодательства являлся обязательным.

Особое значение вопросам, касающимся регулирования права частной собственности на землю и оборота земельных участков, придавалось при разработке проекта Земельного кодекса. Как отмечалось ранее, эта работа началась еще в 1993 г. после выхода Указа Президента РФ «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», предусмотревшего существенные изменения более 20 статей ЗК 1991 г. и признания недействующими его 48 статей1.

Наиболее остро при разработке Земельного кодекса стояла проблема конкуренции норм гражданского и земельного законодательства в вопросах частной собственности и иных вещных прав на землю, о чем свидетельствует история его принятия. Так, Земельный кодекс, принятый Государственной Думой 11 июня 1997 г. и одобренный Советом Федерации 3 июля 1997 г., был отклонен Президентом РФ на том основании, что содержал положения, противоречащие Гражданскому кодексу РФ2. В частности, предусматривалось, что имущественные отношения, объектом которых выступает земельный участок, могут регулироваться земельным законодательством Российской Федерации иначе, чем это установлено гражданским законодательством, на что Президент РФ ответил следующее: «Полагаю, что вопросы, касающиеся вещных и иных прав на земельные участки, должны определяться в соответствии с гражданским законодательством»3.

Активная разработка проекта Земельного кодекса была продолжена, тем более что отсутствие нормативного правового акта, регулирующего вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками, отрицательно сказывалось на развитии рыночных отношений. Новый проект Земельного кодекса, внесенный в Государственную Думу 31 января 2000 г., был подготовлен на базе разработок кафедры земельного и экологического права МГУ им. М. В. Ломоносова, законов о земле Саратовской, Самарской, Пермской областей и Республики Татарстан. По мнению раз-

1Полностью ЗК 1991 г. утратил силу с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4148.

2См.: Проект Земельного кодекса № 95700027-1, принятого Государственной Думой

11июня 1997 г., одобренного Советом Федерации 3 июля 1997 г. [Электронный ре-

сурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 15.02.2012).

3См.: Письмо Президента РФ от 21 июля 1997 г. № Пр-1223 «Об отклонении Земельного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online (дата обращения 17.02.2012).

40

работчиков, прежний проект Земельного кодекса, «…базировался на принципиально иной, нерыночной концепции. Этот документ по существу консервировал административно-командные методы регулирования земельных отношений, власть чиновника над аграриями, суживая до предела легальную частную собственность на землю и запрещая цивилизованный земельный оборот»1. Но и новый проект был отклонен Государственной Думой 15 июня 2001 г.

Развитие института права частной собственности на земельный участок в Российской Федерации осложнялось тем, что к 2001 г. земельное законодательство представляло собой «…конгломерат несистематизированных правовых актов различного уровня, зачастую противоречащих друг другу»2. Так, в период с 1990 по 2000 гг. были приняты: 41 федеральный закон, 33 указа Президента РФ и около сотни постановлений Правительства РФ, посвященных регулированию земельных отношений. Кроме того, действовало около десятка земельных кодексов субъектов Российской Федерации (в Республике Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Карелия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике

Мордовия, Республике Татарстан, Республике Тыва, Удмуртской Республике)3.

Очевидно, что отсутствие единой кодификации при столь значительном объеме несистематизированных нормативных правовых актов привело к проблемам правоприменения как у рядовых граждан и предпринимателей, так и у профессиональных юристов. Возникающие в процессе применения норм гражданского и земельного права коллизии привели к осложнению и затормаживанию рыночного оборота земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости, неэффективности налогообложения и уменьшению бюджетных сборов.

Необходимость разрешения проблемы применения для регулирования земельных отношений норм ГК РФ особо подчеркивали разработчики заключительного проекта Земельного кодекса, внесенного в Государственную Думу 25 апреля 2001 г. Правительством РФ. Указанным проектом было предусмотрено использование земельного участка как основы объекта

1См.: Пояснительная записка к проектам Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 10.03.2012).

2Шлыков, В. В. Земельная реформа // Акционерный вестник. – 2004. – № 1 (7). – С. 51.

3В настоящее время земельные кодексы действуют в Республике Саха (Якутия), Республике Татарстан и Кабардино-Балкарской Республике. См.: Земельный кодекс Республики Саха (Якутия) от 15 декабря .2010 г. // Якутские ведомости. 2011. – № 2; Земельный кодекс Республики Татарстан от 10 июля 1998 г. // Республика Татарстан. – 2005. – № 10–11; Земельный кодекс Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 г. // Кабардино-Балкарская правда. – 2004. № 198–199.

41

недвижимого имущества, обеспечивающей возникновение единства прав на этот объект. Также был разработан особый порядок применения норм ГК РФ в отношении сделок с землей отдельных категорий (земли природоохранного назначения, сельскохозяйственного назначения), установлены принципы публично-правовых ограничений в отношении использования земель. Тем не менее несмотря на стремление разработчиков законопроекта к «концептуальному обеспечению развития земельного законодательства вообще и правового обеспечения земельной реформы в особенности», регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ)1 был принят только 25 октября 2001 г. и за прошедшие годы неоднократно подвергался серьезным изменениям.

Важно подчеркнуть, что с принятием и вступлением в силу ЗК РФ впервые был установлен приоритет норм земельного законодательства перед нормами гражданского в области регулирования имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними (п. 3 ст. 3 ЗК РФ). В свою очередь, данное положение еще в большей степени обострило задачу обеспечения единства гражданско-правового регулирования оборота земельных участков и развития института права частной собственности на указанные объекты. Представляется, что решить обозначенную проблему возможно путем научного обоснования значения института права частной собственности на земельный участок в современном гражданском праве.

§ 3. Место и значение института права частной собственности на земельный участок в гражданском праве

Глава 17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю» была введена в действие 28 апреля 2001 г. с некоторыми ограничениями. В частности, предусматривалось, что нормы главы 17 ГК РФ «…в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения»2.

Однако после принятия 25 октября 2001 г. ЗК РФ его приоритетное положение в области регулирования имущественных отношений по владе-

1СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

2См.: Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – № 17. –

Ст. 1644.

42

нию, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по со-

вершению	сделок с		ними привело к тому,	что применение норм
гл. 17 ГК РФ		стало	фактически невозможным	из-за	установленных
гл. IV ЗК	РФ	многочисленных ограничений и		запретов.	В частности,

ст. 21 ЗК РФ сохраняет право пожизненного наследуемого владения земельными участками лишь в объеме «преждепользования» и не допускает предоставления земельных участков на данном праве; распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением перехода права по наследству. Соответственно, с учетом этих правил применяются теперь ст. ст. 265, 266 и 267 ГК РФ. Статья 20 ЗК РФ существенно ограничила круг субъектов права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключив из него граждан (предоставление земельных участков в бессрочное пользование гражданам допускалось ст. 268 ГК РФ).

В настоящее время высказываются мнения о том, что в связи с принятием ЗК РФ вообще отпадает необходимость в главе 17 ГК РФ, регулирующей аналогичные отношения, достаточно п. 3 ст. 129 ГК РФ, который предусматривает, что оборот земли и других природных ресурсов допускается в соответствии с законами о земле и других природных ресурсах1. Тем более, что в ЗК РФ включены такие нормы, как ст. 37 «Особенности куп- ли-продажи земельных участков» и ст. 22 «Аренда земельных участков».

С этим сложно согласиться, поскольку общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны и использования земли как природного ресурса, регулируемые нормами публичного (экологического и земельного права), принципиально отличны от отношений, возникающих при «вовлечении» такого природного ресурса в сферу имущественного оборота. Очевидно, что попытки урегулировать оборот земельных участков и их правовой режим с помощью специальных земельно-правовых, а не гражданскоправовых предписаний (п. 3 ст. 3 ЗК РФ) представляют собой «пережиток» прежнего правопорядка, в котором в силу национализации земли все земельные отношения регулировались исключительно земельным (по сути – административным) правом.

Следует особо подчеркнуть необходимость отличия понятий «оборотоспособность» и «оборот» земельных участков. Так, из смысла ст. 129 ГК РФ следует, что законами о земле и других природных ресурсах устанавливается перечень оборотоспособных земельных участков, но порядок их отчуждения устанавливается гражданским законодательством.

1 См.: Андреев, В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк) [Электронный ресурс]. – [М. : Волтерс Клувер, 2007] // Информационный банк «Постатейные комментарии и книги». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения

15.12.2013).

43

Данный вывод следует и из ЗК РФ, который устанавливает, что оборот земельных участков осуществляется, в первую очередь, в соответствии с гражданским законодательством и только во вторую очередь – в соответствии с ЗК РФ (п. 1 ст. 27). Следовательно, действующее законодательство в вопросах оборота земельных участков основывается на дозволительном типе правового регулирования, в соответствии с которым земля и другие природные ресурсы, оборот которых не запрещен специальными нормами, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Конечно, вышеизложенное не означает, что земельный участок – это такой же объект гражданско-правового оборота, как и иная недвижимость. Являясь разновидностью вещи в гражданско-правовом понимании этого термина, земельный участок, в отличие от других объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), обладает таким уникальными свойствами как незаменимость, неуничтожимость, ограниченность1.

В начале 90-х гг. XX века Россия находилась лишь на начальном пути построения социального государства с развитой рыночной экономикой, и создать все необходимые условия для развития права частной собственности на земельный участок не представлялось возможным. Вероятно, поэтому было сохранено характерное для советского права разграничение норм по отраслям гражданского и земельного права. Однако известная коммерциализация норм, ранее входивших в публично-правовую сферу, привела к тому, что правоотношения, которые долгое время регулировались земельным законодательством, после ликвидации права исключительной государственной собственности на землю, как справедливо отмечает Е. А. Суханов, «…вышли из предмета земельного права. Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чужеродного для этой отрасли оборота земли, а на определении публично-правового режима различных видов земельных участков, включая их целевое назначение, требо-

1 Как справедливо отмечает А. А. Завьялов, «…земельный участок – это особый объект права. Являясь частью земной коры, он вечен и непотребляем. Площади всех земельных участков ограничены размерами территории страны. В силу этого их количество ограничено, а количество ценных, пригодных для позитивного использования земельных участков ограничено еще в большей степени. По мере роста населения ценность земельных участков в силу этого будет только возрастать. Человек не создает земельные участки в отличие от других вещей, а только лишь в результате хозяйственной деятельности изменяет их свойства – улучшает или ухудшает какой-либо земельный участок. Земельный участок не может погибнуть, как не может погибнуть часть земной коры, его гибель в процессе раздела или объединения с другими земельными участками – гибель чисто юридическая, прекращение его существования исключительно как объекта права». См.: Завьялов, А.А., Маркварт, Э. Земельные отношения в системе местного самоуправления. – М.: Статут, 2011. – С. 15.

44

вания природоохранного характера, количественные ограничения и т. п. Иначе говоря, земельное право обнаруживает свою публично-правовую природу. Сказанное в равной мере относится и к более широкой сфере природоресурсового и природоохранного (экологического) права»1.

Длительная законодательная конкуренция норм гражданского и земельного права в вопросе о месте института права частной собственности на земельный участок имела негативные последствия для научного развития. В частности, вопросы гражданско-правового статуса земли, проблемы частной собственности на земельные участки и иные аспекты гражданскоправового регулирования земельных отношений длительное время исследовались в рамках природоресурсного права (специальности 12.00.06 – «Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право») и стали предметом изучения гражданского права лишь спустя несколько лет после введения в действие ГК РФ2. Позиция, основанная на отрицании цивилистического подхода к регулированию имущественных отношений по поводу земельных участков, сохраняется и в публикациях последних лет3.

Первые работы, где земля и ее участки начали рассматриваться с позиций гражданского оборота, принадлежат специалистам земельного права, которые, тем не менее, «…несмотря на изменение законодательства, все же не смогли провести научно-практическое исследование возникающих отношений на базе гражданского законодательства»4.

Наиболее активно вопросы разграничения норм гражданского и земельного права стали обсуждаться в юридической литературе в связи с разработкой и принятием Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Подробный обзор современных точек

1Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов.

– 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – С. 18.

2См., например: Баймурзин, Д. А. Право собственности граждан на землю по законодательству Республики Башкортостан: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06. – Уфа, 1999; Лобанов, С. В. Право частной собственности на землю в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06. – Саратов, 2002; Карлова, Н. В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06. – М., 2004; Максимов, Е. Л. Основания возникновения прав на землю: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.06. – М., 1997; Назимкина, О. В. Возникновение прав на землю : автореф. дис. … канд. юрид. наук :

12.00.06.– М., 1999 и др.

3Подробнее об этом см.: Анисимов, А. П., Пандаков, К. Г., Черноморец, А. Е. Соотношение земельного и гражданского права: вопросы теории // Бюллетень нотариальной практики. – 2009. – № 5. – С. 40–44; Выпханова, Г. В. Информационно-правовые проблемы экологического и земельного законодательства в условиях реформирования гражданского законодательства // Экологическое право. – 2010. – № 4. – С. 20–26.

4См.: Будяков, Е. О. Совершенствование регламентации права собственности на земельные участки : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. – М., 2008. – С. 3.

45

зрения приводится А. К. Голиченковым и Г. А. Волковым, редакторами журнала «Экологическое право», в одном из его специальных выпусков1. Большинство авторов статей журнала, придерживаются мнения, что нет необходимости в переносе положений федеральных законов о земле и других природных ресурсах в ГК РФ, поскольку это вряд ли приведет к непосредственному повышению его эффективности.

В частности, С. А. Боголюбов считает, что подходить к модернизации ГК РФ надо не с позиции, «как бы можно еще украсить его», а с позиции, «без каких изменений этого закона нельзя сегодня обойтись». Многие проблемы возникают не в связи с недостатком вещных прав на земельные участки и иную недвижимость, а в связи с недостатком реализации закона, поэтому механический перенос ряда положений федеральных законов о земле и других природных ресурсах в ГК РФ не приведет к автоматическому повышению эффективности их предписаний. Как подчеркивает ученый, «устойчивость отношений по обороту земельных участков и иных природных объектов по-прежнему заслуживает поддержки (хотя острота проблемы, существовавшая в 1990-х гг., миновала), но не путем полного переноса регулирующих их норм из природоресурсных актов в ГК РФ, а путем сохранения ведущей роли ГК РФ в обеспечении стабильности имущественных отношений и структуры регулирования природоохранных и природоресурсных отношений посредством принятия и реализации федеральных законов о земле и иных природных ресурсах»2.

По мнению Е. А. Галиновской, перенос соответствующих норм из ЗК РФ в ГР РФ может нанести ущерб сложившейся системе правовых средств воздействия на земельные отношения и соотношение частноправовых и публично-правовых механизмов регулирования земельных отношений3. Однако представляется, что одним из способов обеспечения стабильного и защищенного режима гражданско-правового оборота земельных участков является четкое разграничение норм гражданского права, регулирующих имущественные отношения, и норм публично-правового характера природоресурсного и природоохранного права, регулирующих вопросы использования и охраны земли как природного объекта и природного ресурса. Только путем перераспределения соответствующего нормативного материала между ГК РФ и природоресурсным законодательством можно создать в Российской Федерации систему стабильных вещных прав и обеспечить раз-

1См.: Голиченков, А. К., Волков, Г. А. Земля, другие природные ресурсы и развитие законодательства о вещном праве // Экологическое право. – 2009. – № 5/6. – С. 2–4.

2Боголюбов, С. А. Земля – природный ресурс и объект права собственности // Эколо-

гическое право. –2009. – № 5/6. – С. 5.

3Галиновская, Е. А. О направлениях развития земельного законодательства // Экологи-

ческое право. – 2009. – № 5/6. – С. 41.

46

витие института права частной собственности на земельный участок. Как справедливо отмечает В. В. Чубаров, нормы гражданского права, содержащиеся в ЗК РФ (за исключением норм о приватизации земельных участков, носящих временный характер), должны быть законодательным путем из него изъяты и перенесены в ГК РФ1. Подобный шаг позволит не только гарантировать соблюдение конституционных прав, но и придать единство регулированию всех имущественных правоотношений по поводу земельного участка, включая единство его правового режима как недвижимой вещи.

Важно отметить, что необходимость сосредоточить частноправовые нормы, посвященные регулированию оборота природных объектов, в ГК РФ и соответственно изъять их из отраслевых кодексов особо подчеркивается разработчиками Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. В частности, в ГК РФ должны быть включены нормы ЗК РФ о праве собственности и иных вещных правах (ст. 15–19, 23), о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35), о правах и обязанностях субъектов земельных отношений (ст. 40–43), о прекращении и ограничении прав на земельные участки (ст. 49–53, 56). Также нормами ГК РФ должны регулироваться вопросы оборота лесных участков (гл. 6 «Предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», гл. 7 «Договор купли-продажи лесных насаждений», гл. 8 «Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений» Лесного кодекса РФ2) и водных объектов (гл. 2 «Право собственности и иные права на водные объекты» и гл. 3 «Договор водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование» Водного кодекса РФ3).

Таким образом, все, что касается права собственности, владения, сделок с природными объектами, должно быть в ГК РФ, а Земельный, Лесной и другие кодексы должны содержать нормы публичного характера, например, об охране земель, следовательно, как справедливо подчеркивает В. Ф. Яковлев, «…кодексы должны носить отраслевой характер и не вторгаться в регулирование отношений другой отрасли права»4.

1Чубаров, В. В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества : авто-

реф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.03. – М., 2006. – С. 9.

2Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. от 28 де-

кабря 2013 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.

3Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (в ред. от 28 декаб-

ря 2013 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2381.

4Яковлев, В. Ф. Вся работа проходила в дискуссиях (интервью о работе над концепциями развития гражданского законодательства) // Закон. – 2009. – № 5. – С. 8–9.

47

Одним из путей решения обозначенной проблемы могло бы стать принятие Экологического кодекса (далее – ЭК), проект которого в 2007 г. был представлен для обсуждения1. Основная цель его разработки состоит в переходе от пообъектного к комплексному правовому регулированию экологических отношений, а также в согласованном развитии и применении законодательства об охране окружающей среды, природоресурсного, гражданского, административного и иного законодательства2.

В проекте ЭК вполне обоснованно предусматривается Особенная часть, сформированная из самостоятельных глав, посвященных регулированию отношений в сфере охраны отдельных природных объектов и комплексов, в том числе водных объектов, земель и почв, недр и лесов. Но при этом отмена Лесного, Водного, Земельного кодексов не предполагается. В связи с этим возникает очевидный вопрос, если ЭК будет в необходимой степени аккумулировать нормы публичного характера, имеющиеся в законодательстве об охране окружающей среды, природоресурсном и ином законодательстве, какие отношения будут регулировать отраслевые кодексы, учитывая, что частноправовые нормы должны содержаться в ГК. Очевидно, что в результате такого подхода сохраняется многоуровневое правовое регулирование, следствием которого становится, как справедливо отмечает В. К. Андреев, двойное или даже тройное нормирование одних и тех же правоотношений3.

О необходимости интеграции земельного, водного, горного и лесного права говорили в середине прошлого века и советские ученые. В частности, Н. Д. Казанцев, выступая против дифференциации земельного, горного, лесного и водного законодательства и права, выдвигал идею о конструировании особой интегрированной отрасли природоресурсного права; подобной позиции придерживался и Н. И. Краснов, подчеркивая важность научных разработок по общим вопросам природопользования4.

Однако с принятием Основ земельного законодательства5 данный вопрос был решен в пользу узкого понимания земельного права как само-

1См.: Концепция проекта Экологического кодекса Российской Федерации [Электрон-

ный ресурс]. URL: http://www.mnr.gov.ru (дата обращения 09.10.2012).

2Впервые идея разработки Экологического кодекса России была озвучена в 1980-х годах В. В. Петровым. Подробнее об этом см.: Боголюбов, С. А. Проблемы и задачи Экологического кодекса // Экологическое право. – 2010. – № 6. – С. 15–21.

3Андреев, В. К. О праве частной собственности в России [Электронный ресурс] // Ин- формационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 18.11.2012).

4Подробнее об этом см.: Общая теория советского земельного права / [коллектив авторов]; отв. ред. Г. А. Аксененок, И. А. Иконицкая, Н. И. Краснов. – М., 1983. – С. 130, 132.

5Основы земельного законодательства ССР и союзных республик от 13 декабря 1968 г. // Ведомости ВС СССР. – 1968. – № 51. – Ст. 485.

48

стоятельной отрасли в системе советского права. Обусловлено это было положением ст. 2 Основ земельного законодательства, установившей, что земельные отношения в СССР регулируются земельным законодательством, а горные, лесные и водные отношения – специальным законодательством. Следовательно, был закреплен принцип дифференциации земельного, лесного, водного законодательства и выделения их в особые отрасли законодательства и права, который сохраняется до настоящего времени.

Перераспределение норм гражданского и природоресурсного права представляет собой сложный и длительный процесс. Особую трудность представляет решение вопроса о том, каким образом это должно быть отражено в законодательстве. В целом действующее гражданское законодательство, регулирующее комплексные правоотношения, может развиваться

вдвух направления: а) включение в ГК РФ разделов и институтов, содержащих нормы различных отраслей законодательства; б) развитие комплексного законодательства в сфере экономики в виде отдельных законов, сохраняя цивилистическую сущность ГК РФ. Как справедливо считает В. П. Мозолин, целесообразно идти по второму пути развития, ограничив ГК РФ преимущественно нормами, имеющими общий характер, основан-

ными на том условии, что гражданско-правовая норма как таковая не может быть комплексной нормой права1.

Действительно, комплексный характер могут иметь не нормы, как первичные элементы гражданского права, а правовые институты. При этом для дальнейшего развития института права частной собственности на земельный участок особое значение имеет то обстоятельство, что гражданско-правовым нормам присуще т. н. свойство корреляции, предполагающее возможность взаимосвязи с нормами других ветвей права, включаемых в комплексное законодательство, что особенно необходимо для обеспечения совместимости различных норм в составе одного и того же нормативного акта.

Кроме того, нормы каждого института гражданского права находятся во взаимосвязи как с нормами институтов общей части – существование единого понятийного аппарата, так и с нормами отдельных подотраслей и

институтов по целям и задачам, что находит подтверждение в отсылочных нормах действующего законодательства2. Поэтому существование правовых институтов, которые состоят из правовых предписаний, содержащихся

вразличных нормативно-правовых актах – не исключение, а, скорее, объективно обусловленное явление в системе российского права3.

1Мозолин, В. П. Современнаядоктринаигражданскоезаконодательство. – М., 2008. – С. 6.

2См.: Лысенко, Т. И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. –

Казань, 2006. – С. 46–50.

3Киримова, Е. А. Указ. соч. С. 138.

49