книги2 / 17

развитие нормативной основы относительно цифровой реальности возможно исключительно на должной научно-правовой основе. Но при этом приходится констатировать правовой вакуум в отношении целых пластов цифровой сфе-

ры — криптовалюта, искусственный интеллект, смартконтракты, большие дан-

ные и т.д.

Большие данные, которые de facto уже обрабатываются и используются крупными корпорациями для таргетирования потребителей рекламой продук-

ции и принятия решений, до сих пор не получили какого-либо правового режи-

ма использования. Big Data и искусственный интеллект применяются в избира-

тельных кампаниях (референдум по выходу Великобритании из ЕС, выборы Президента США). Очевидно, что обработка больших данных затрагивает как личные, так и публичные интересы. Само по себе использование больших дан-

ных в избирательном процессе имеет весьма серьезные политические и этиче-

ские последствия, поскольку превращает выборы в манипулирование обще-

ственным сознанием. Правовой режим использования больших данных до сих пор не определен.

Изучение общественных отношений в условиях цифровой реальности че-

рез призму правового регулирования позволит сформировать фундаментальный подход к устойчивому социально-экономическому развитию общества и госу-

дарства, обеспечить действенным правовым механизмом динамично развива-

ющиеся сферы общественной жизни.

В частности, эффективное регулирование общественных отношений в условиях цифровой реальности открывает новые возможности развития инно-

вационных проектов национальной технологической инициативы, будет спо-

собствовать повышению качества, доступности, прозрачности государственно-

го управления (госуслуги, государственный контроль и надзор), формированию благоприятного инвестиционного климата в стране, минимизации политиче-

ских и санкционных рисков российского государства.

Не менее серьезной выступает проблема государственного вмешательства в информационное пространство и меры противодействия информации, угро-

11

жающей интересам личности, общества и государства. Требуют научно-

правового обоснования методы и пределы государственного контроля в сфере интернета с учетом требований ФЗ «об информации и защите информации»

(ограничения для информационных посредников, блогеров и меры воздействия Роскомнадзора), так называемого закона «Яровой» о хранении и передачи дан-

ных операторами связи и мессенджерами.

Здесь как никогда важен компромисс в защите свободы информации, част-

ной жизни и охраны публичных интересов.

Российское право до сих пор не урегулировало вопрос о правовом режиме и допустимости использования криптовалюты. На сегодняшний момент скла-

дывается разнообразная зарубежная и российская судебная практика. Так, в ря-

де судебных решений российские суды квалифицировали криптовалюту как разновидность имущества. Американские суды в целой серии решений вводят ограничения на использование криптовалюты и майнинг биткоинов. Однако научной и законодательной опоры данные решения судов не имеют. Следует признать спорность и отсутствие должного научного обоснования проекта за-

кона Российской Федерации о цифровых финансовых активах (разработчик — Минфин России) и дискусионный характер законопроекта о цифровых правах.

Такие документы могут быть разработаны при должной научной экспертизе и общественном обсуждении. Нельзя признать верным отнесение цифровых ак-

тивов к имуществу, поскольку они носят неовеществленный характер. Кроме того, майнинг криптовалюты отнесен к предпринимательству без учета право-

вой природы предпринимательства. Вводится регистрация юридических лиц для совершения цифровых трансакций и ведения реестра цифровых прав и вы-

пуска токенов, но нет гарантий и мер понуждения к такой регистрации. Законо-

проект о цифровых финансовых активах явно претендует на подчинение циф-

ровых платежей и криптовалюты государственному регулятору, но не учитыва-

ет ограничений властного вмешательства — цифровое пространство неподкон-

трольно отдельно взятому государству. Другой законопроект о цифровых пра-

вах сам по себе вызвал целый ряд вопросов — как с точки зрения терминоло-

12

гии, так и подходов, и потому не случайно получил отрицательное заключение со стороны Совета по кодификации гражданского законодательства. В проекте предлагается к объектам гражданских прав отнести цифровые права по анало-

гии с бездокументарными ценными бумагами. Но при этом сама суть и содер-

жательное наполнение данной категории не раскрыватся четко. Речь скорее идет о способе подтверждения права, чем о самом праве.

Авторский коллектив исходит из амбивалентности цифровой эпохи. С од-

ной стороны, цифровые технологии повлекли за собой позитивные изменене-

ния: оперативность и трансграничность коммуникаций, сокращение издержек в производстве и государственном управлении, создание умных технологий помощи престарелым и больным людям, сокращение последствий от человече-

ского фактора в здравоохранении, образовании и иных отраслях, автоматизация рутинных процедур, прозрачность и доверие системы распределенных реестров в сфере финансов, новые возможности благодаря использованию технологий обработки больших данных.

Сдругой стороны, цифровизация общества несет в себе риски и угрозы.

Иесли в литературе преимущественно звучат пафосно востороженные мнения относительно повсеместного внедрения цифровых инструментов, то авторы настоящего труда поддерживают взвешенный и консервативный взгляд на пер-

спективы цифрового общества. Необходимо учитывать и искать механизмы,

в том числе этические и правовые, нейтрализации негативных аспектов цифро-

визации: проблема тотального контроля за поведением человека, риски призна-

ния правосубъектности роботов для потерпевших, вмешательство в частную жизнь человека при обработке данных, «цифровое рабство» и зависимость че-

ловека от технологий, психические последствия использования цифровых устройств, особенно несовершеннолетними, и т.п.

В связи с данной методологической установкой монографическое исследо-

вание включает в себя анализ этических, правовых и иных социальных послед-

ствий новой информационной эры — цифрового общества:

-понятие и оценка последствий цифровизации;

13

-природа цифрового права;

-этический и правовой анализ применения технологии искусственного интеллекта;

-перспективы роботизации правоприменительной деятельности;

-правовые средства противодействия киберугрозам, даркнету и ком-

пьютерным преступлениям;

-влияние цифровизации на государственное управление, избиратель-

ный процесс, права человека.

14

ГЛАВА I. ПРАВО В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ

1.1.Риски цифровой реальности: социальные и правовые

Цифровая реальность — это та реальность, в которой нам предстоит жить в обозримом будущем и к которой нужно быть готовыми. Прямое неприятие этой реальности ни к чему не приведет. Когда во времена промышленной рево-

люции рабочие ломали станки на фабриках, потому что те отнимали у них ра-

бочие места, это не остановило технический прогресс.

Несомненные плюсы распространения процесса цифровой реальности имеют и обратную сторону, что может проявляться в различных сторонах жиз-

ни общества.

Один из создателей Всемирной паутины Тим Бернес-Ли (Timothy John

«Tim» Berners-Lee) в своей знаменитой книге «Плетя паутину: истоки и буду-

щее Всемирной паутины», увидевшей свет в 1999 г., сформулировал ее основ-

ные принципы.

К ним он отнес:

-возможность редактировать информацию Паутины не менее важна,

чем возможность просто лазать по ней;

-компьютеры могут быть использованы для «фоновых процессов», по-

могающих людям работать сообща;

-каждый аспект Интернета должен работать как паутина, а не как иерархия;

-ученые-компьютерщики несут не только техническую ответствен-

ность, но и моральную1.

Именно несоблюдение последнего принципа вызывает наибольшую трево-

гу с точки зрения права.

1 Berners-Lee T. Weaving the Web: Origins and Future of the World Wide Web. TexerePublishing, 1999.

15

В связи с этим необходима адекватная ответная реакция на происходящие процессы, в том числе и в сфере правового регулирования. Российские юристы принимают в этом самое активное участие.

Как точно отмечает академик РАН Т.Я. Хабриева, директор Института за-

конодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, «в российской науке также заметен интерес к этой теме. Исследо-

вания нацелены на освоение отдельных, относительно узких, хотя бесспорно важных и требующих решения проблем, связанных с использованием цифро-

вых технологий в правовой сфере… Для эффективного решения обозначенных стратегических задач развития Российского государства и права необходимо представить общую картину происходящего»2.

Справедливо и замечание О.А. Поповой, профессора Департамента право-

вого регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, о том, что «в современных условиях цифровизации общественных отношений право должно не столько закреплять уже сложившиеся социальные нормы, сколько предвосхищать их»3.

По мнению Н.К. Струкова, преодоление глобальных вызовов современно-

сти, к числу которых относится необходимость выработки действенного меха-

низма реагирования на исходящие от сети Интернет угрозы общественному по-

рядку, может быть достигнуто при организации надлежащего контроля со стороны органов власти в сфере виртуального пространства посредством со-

вершенствования государственных функций. Так как, по его мнению, порожда-

емая этим вызовом проблематика носит универсальный характер для всех госу-

дарственных образований, рассмотрение на примере Российской Федерации позволит сделать ряд обобщений в отношении технологически развитых госу-

дарств новейшего времени на данном историческом этапе их существования4.

2Хабриева Т.Я. Право перед выбором цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 5–16.

3Попова О.А. Новые субъекты информационного общества и общества знания: к вопросу о нормативном правовом регулировании // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 14.

4Струков Н.К. Контрольная функция государства в сфере виртуального пространства

(на примере Российской Федерации): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 4.

16

Конечно, опыт Российской Федерации в чем-то может быть полезен миро-

вому сообществу, однако существующие проблемы по многим аспектам стира-

ют национальные особенности и носят глобальный характер.

Думается, прежде всего, необходим надлежащий механизм правовой за-

щиты прав и интересов граждан в условиях цифровой реальности. В России,

к сожалению, сложилась негативная практика вольного обращения с приватной информацией, что порождает определенные риски.

Проблема рисков в информационной сфере уже была объектом исследова-

ния ряда российских ученых.

Так, М.Ю. Родимцевой, консультантом Управления Президента Россий-

ской Федерации по применению информационных технологий и развитию электронной демократии, с учетом показателей проникновения информацион-

ных технологий в повседневную жизнь людей проведен анализ рисков, возни-

кающих в информационном обществе. Среди рассматриваемых рисков автор выделяет следующие:

-цензура с использованием сервисов крупных информационно-теле-

коммуникационных компаний;

- сложность в защите прав пользователей при отсутствии постоянных официальных представительств, оказывающих услуги в сети интернет-ком-

паний на территории стран проживания пользователей;

- использование персональных данных информационными брокерами без уведомлений субъектов таких данных.

По мнению автора, необходима разработка способов защиты от манипуля-

ций в сети Интернет, создание модели управления Интернетом всеми заинтере-

сованными государствами, обеспечение равного доступа каждого к информа-

ции и информационным технологиям, повышение информационный культуры пользователей Всемирной сети для оценки собственных рисков онлайн, необ-

ходимо создание механизма защиты прав пользователей в сети Интернет.

17

М.Ю. Родимцева справедливо полагает, что такие вопросы можно разрешить только на высоком международном уровне, например под эгидой ООН5.

И.Л. Бачило и М.А. Шмаков, представляющие Институт государства и права РАН, рассматривают проблемы научно-академического исследования трансформации государственно-правовых институтов в условиях цифрового общества ХХI в., учитывая объективные причины изменений в понимании смысла концептов «государство» и «право». Такими объективными факторами авторы считают пространство, время, массы: «Информационное пространство имеет тенденцию к расширению в рамках планеты Земля и за ее пределами,

а время катастрофически сужается, сжимается и требует ускорения процессов принятия и реализации решений. Третья же константа «массы» демонстрирует такую активность населения и его ассоциаций, которая меняет понятияи суть демократии, гражданского общества, личности, прав человека и гражданина.

Эти перемены и события дня не нуждаются в комментарии»6.

В этих условиях возникают риски не только информационного, но и гео-

политического характера. Концептуальные вопросы развития информационно-

го общества, которые исследуются Институтом государства и права РАН, учи-

тывают необходимость интеграции информационных ресурсов и выход на го-

ризонт их рационального применения. Одним из важнейших направлений дея-

тельности в этой области И.Л. Бачило и М.А. Шмаков считают обеспечение но-

вого уровня развития безопасности общества, государства, личности и совер-

шенствование законодательства в области правового обеспечения информаци-

онной безопасности7.

С таким подходом трудно не согласиться.

В марте 2019 г. в Институте государства и права РАН была проведена пер-

вая юридическая форсайт-сессия «Трансформация права в цифровую эпоху».

5Родимцева М.Ю. Регулировать нельзя манипулировать (о рисках информационного общества) // Государство и право. 2016. № 7. С. 67–72.

6Бачило И.Л., Шмаков М.А. О трансформации институтов «государство» и «право» в информационном обществе // Государство и право. 2017. № 11. С. 82–83.

7Там же. С. 85.

18

Были определены основные тренды развития цифровых объектов граждан-

ских прав, юридического лица, государственного управления, права на доступ в Интернет. Кроме того, выявлены риски и угрозы, возникающие вследствие развития данных трендов, а также сформировано представление и о норматив-

ных актах, необходимых для обеспечения развития указанных правовых инсти-

тутов8.

В.Н. Лопатиным на основе сравнительно-правового и экономического ана-

лиза с позиций обеспечения информационной безопасности выделяются и ис-

следуются проблемы, возникающие при определении и реализации целей и за-

дач построения цифровой экономики как на национальном, так и на межгосу-

дарственном уровнях. Автор выделяет четыре группы рисков интеллектуальной собственности и предлагает меры в области информационной безопасности9.

Риски интеллектуальной собственности, о которых пишет автор, — это всего лишь одно из проявлений существующей проблемы. Однако сравнитель-

но-правовой анализ является в данном случае одним из самых перспективных направлений исследования.

Взарубежной юриспруденции существует множество интересных работ

вэтой области. Обратимся лишь к некоторым из них.

Так, представители одного из старейших образовательных и научных цен-

тров Испании Университете Сарагосы (University of Zaragoza) профессор Ф. Галиндо и профессор Х.Г. Марко в статье «Свобода и Интернет: наделение граждан полномочиями и решение проблемы отсутствия прозрачности инфор-

мационно-поисковых систем» ставят вопрос о том, может ли Интернет способ-

ствовать упрочению свободы выражения мнения и обмена информацией без ограничения свободы воли его пользователей? Авторы статьи обоснованно пи-

шут, что повсеместное использование информационно-поисковых систем и ав-

томатизм, этому присущий, с одной стороны, облегчают доступ к различной

8Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Трансформация права в цифровую эпоху: взгляд в будущее // Государство и право. 2019. № 9. С. 87–96.

9Лопатин В.Н. Риски информационной безопасности при переходе к цифровой экономике // Государство и право. 2018. № 3. С. 77–88.

19

информации, хранящейся в Интернете, и таким образом способствуют упроче-

нию свободы. С другой стороны, оно порождает проблемы, связанные с конфи-

денциальностью, отсутствием прозрачности использования информации и кон-

троля со стороны пользователей.

Ф. Галиндо и Х.Г. Марко правы в том, что ключевые слова запроса в сово-

купности со связанными с ними метаданными могут дать возможность практи-

чески любому получить информацию о пользователе, включая его интересы,

привычки и предпочтения. Более того, некоторые запросы могут содержать идентификаторы и квазиидентификаторы, которые позволяют связать их с кон-

кретным человеком10.

Возникает еще один очень значимый вопрос и с позиций теории, и с пози-

ций практики правового регулирования — это ответственность интернет-по-

средников. Сама эта проблема не нова, ей посвящено достаточно много иссле-

дований. Но несомненный интерес представляет монография Дж. Рердана, про-

фессора Ливерпульского университета (University of Liverpool), «Ответствен-

ность интернет-посредников». Автор пытается определить границы ответствен-

ности и рассмотреть их с точки зрения разных отраслей права. Он надеется, что эта работа поможет судьям, практикам и ученым предложить более четкие и последовательные правила, регулирующие деятельность следующего поколе-

ния интернет-посредников, а также споры, связанные с их услугами.

Ответственность интернет-посредников охватывает широкий круг проблем и отражает заинтересованность научной общественности в решении различных вопросов. Вместе с тем результаты исследований показывают, что усиление от-

ветственности интернет-посредников может сказаться на построении бизнеса,

связанного с данными. При установлении такой ответственности, считает ав-

тор, необходимо помнить, что при принятии решения надо также позаботиться о том, чтобы не разрушались хорошо работающие бизнес-модели.

10 Galindo F., Marco J.G. Freedom and the Internet: Empowering citizens and addressing the transparency gap in search engines // European journal of law and technology. Belfast, 2017. Vol. 8,

№ 2. P. 1–18.

20