6 курс / Гастроэнтерология / С_А_Вавринчук_П_М_Косенко_Системный_анализ_показателей_периферической
.pdf
Анализ показателя Pi/Ps отделов ЖКТ выявил статистически значимое снижение стимулированного Pi/Ps тощей и подвздошной кишки. По другим отделам ЖКТ значимых различий с контрольной группой нами не выявлено (диаграмма 5.6).
Диаграмма 5.7. Значения показателя Критм отделов ЖКТ больных с гипермоторным типом субкомпенсированного ПДС
20 |
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
Контрольная группа |
|
Субкомпенсированный ПДС гипермоторный тип |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
желудок |
желудок |
|
ДПК |
|
ДПК |
|
тощая |
|
тощая |
подвзд. подвзд. толстая толстая |
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
базал. |
|
стим. |
базал. |
|
стим. |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
базал. |
|
стим. |
|
базал. |
|
стим. |
|
базал. |
|
стим. |
||||||||
* – статистически значимое различие (p < 0,05) с контрольной группой
Анализ значений показателя Pi/P(i+1) больных с субкомпенсированным ПДС выявил статистически значимое снижение стимулированного Pi/P(i+1) тощая/подвздошная кишки и подвздошная/толстая кишка. По другим отделам ЖКТ значимых различий выявлено не было.
У больных с субкомпенсированным ПДС натощак имелось повышение перистальтической активности желудка и кишечника, которое, однако, было статистически не значимым (p > 0,05). После пищевой стимуляции, у больных отмечено статистически значимое возрастание перистальтической активности желудка, ДПК, подвздошной
итолстой кишки (диаграмма 5.7).
Впослеоперационном периоде у данной группы больных было отмечено быстрое сокращение размеров желудка и отсутствие явлений гастростаза после СПВ (рисунок 5.3).
106
Рисунок 5.3. Показатели ПЭГЭГ больного М. с гипермоторным типом субкомпенсированного ПДС. Отмечается повышение показателей Ps ЖКТ, Pi и Kритм отделов кишечника
5.5.2. Анализ показателей ПЭГЭГ больных с субкомпенсированным ПДС (гипомоторный тип)
Анализ покзателей ПЭГЭГ у больных с субкомпенсированным ПДС (гипомоторный тип) выявил статистически значимое (p<0,001) повышение базальной ЭА ЖКТ до 38,89±7,86 (мВ) и снижение данного показателя до 23,24±3,85 (мВ) (p>0,05) после пищевой стимуляции (диаграмма 5.1).
Диаграмма 5.8. Значения показателя Pi (мВ) отделов ЖКТ, больных с гипомоторным типом субкомпенсированного ПДС
20 |
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
желудок |
желудок ДПК базал. |
ДПК стим. |
тонкая |
тонкая |
толстая |
толстая |
||
базал. |
стим. |
|
|
кишка |
кишка стим. |
кишка |
кишка стим. |
|
|
|
|
|
|
базал. ** |
** |
базал. |
|
|
|
Контрольная группа |
|
Субкомпенсированный ПДС гипомоторный тип |
|
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|||||
* – статистически значимое различие (p<0,05) с контрольной группой; ** – Pi тощей кишки + Pi подвздошной кишки
107
Повышение уровня ЭА ЖКТ натощак было обусловлено статистически значимым возрастанием ЭА желудка, ДПК, подвздошной и толстой кишки (p < 0,05). После пищевой стимуляции было отмечено снижение показателей ЭА всех отделов ЖКТ (диаграмма 5.8).
Натощак перистальтическая активность желудка и нижележащих отделов кишечника была статистически значимо выше, чем у пациентов контрольной группы (p < 0,05). После пищевой стимуляции было отмечено умеренное снижение перистальтической активности всех отделов кишечника(p > 0,05) (диаграмма 5.9).
Диаграмма 5.9. Значения показателя Критм отделов ЖКТ больных с гипомоторным типом субкомпенсированного ПДС
16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
14 |
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
* |
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
4 |
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
желудок желудок |
ДПК |
ДПК |
тощая |
тощая |
подвзд. |
подвзд. |
толстая |
толстая |
|||
базал. |
|
стим. |
базал. |
стим. |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
|
|
|
Контрольная группа |
|
|
Субкомпенсированный ПДС гипомоторный тип |
стим. |
|||||
|
|
|
|
|
|
базал. |
стим. |
базал. |
стим. |
базал. |
|
* – статистически значимое различие (p < 0,05) с контрольной группой
Диаграмма 5.10. Значения Pi/Ps (%) отделов ЖКТ больных с гипомоторным типом субкомпенсированного ПДС
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
желудок |
желудок |
ДПК |
ДПК |
тощая |
|
тощая |
подвзд. подвзд. толстая толстая |
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
базал. |
|
стим. |
базал. |
стим. |
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|
кишка |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
базал. |
|
стим. |
|
базал. |
|
стим. |
|
базал. |
|
стим. |
|||||||
Контрольная группа 
Субкомпенсированный ПДС (гипомоторный вариант)
* – статистически значимое различие (p < 0,05) с контрольной группой
108
Изменения базальных значений показателей Ps и Pi привели к статистически значимому снижению базальных значений показателя Pi/Ps тощей и подвздошной кишки до 6,85 ± 1,08 % и 14,51 ± 1,41 % соответственно (p < 0,01) (диаграмма 5.10).
Анализ значений показателя Pi/P(i+1) выявил статистически значимое (p < 0,05) повышение базального значения Pi/P(i+1) желу-
док/ДПК до 24,55 ± 5,97.
Таким образом, у больных с гипомоторным типом субкомпенсированного ПДС наблюдалось повышение базального тонуса желудка и его перистальтический активности, при этом его стимулированная активность снижалась, что, по-нашему мнению, указывает на развитие недостаточности нервно-мышечного аппарата желудка и усугубление его двигательных расстройств (рисунок 5.4).
Рисунок 5.4. Показатели ПЭГЭГ больного С. с гипомоторным типом субкомпенсированным ПДС. Отмечается повышение базальных значений Ps ЖКТ, Pi, Pi/P(i+1), Kритм желудка и их снижение после пищевой стимуляции
В послеоперационном периоде у данной группы больных было отмечено длительное (до 5–6 месяцев) восстановление размеров желудка, умеренно выраженные проявления гастростаза, которые, требовали фармакологической коррекции.
109
Таким образом, выявленные электрофизиологические изменения у больных с разными вариантами субкомпенсированного ПДС в значительной мере влияли на сроки и полноту восстановления функции желудка после органосохраняющих операций и объясняли особенности течения послеоперационного периода.
5.6. Анализ показателей ПЭГЭГ больных ЯБ, осложнѐнной декомпенсированным ПДС
Анализ показателей ПЭГЭГ у больных с декомпенсированным ПДС выявил снижение как базального, так и стимулированного показателя Ps (диаграмма 5.1).
Снижение показателя Ps натощак было обусловлено снижением Pi тонкой и толстой кишки. Натощак Pi желудка был не значительно (p > 0,05) выше нормы (диаграмма 5.11).
Диаграмма 5.11. |
Значения показателя |
Pi (мВ) |
отделов ЖКТ |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
у больных с декомпенсированным ПДС |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
Контрольная группа |
|
|
Декомпенсированный ПДС |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
3 |
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
желудок |
|
желудок |
ДПК базал. ДПК стим. |
|
тонкая |
|
тонкая |
толстая |
|
толстая |
|
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|
базал. |
|
стим. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
кишка |
кишка стим. |
кишка |
кишка стим. |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
базал. ** |
** |
|
|
базал. |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* – статистически значимое различие (p<0,05) с контрольной группой; ** – Pi тощей кишки + Pi подвздошной кишки
После пищевой стимуляции было отмечено резкое снижение Pi желудка, ДПК и нижележащих отделов кишечника в 1,5-2 раза (диаграмма 5.11).
Анализ показателя Pi/Ps отделов ЖКТ выявил статистически значимое возрастание базального Pi/Ps желудка и снижение базального
110
Pi/Ps толстой кишки. По другим отделам ЖКТ статистически значимых различий с контрольной группой не выявлено (диаграмма 5.12).
Диаграмма 5.12. Значения показателя Pi/Ps (%) отделов ЖКТ, больных с декомпенсированным ПДС
45 |
|
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
желудок |
желудок |
ДПК |
ДПК |
тощая |
тощая |
подвзд. подвзд. толстая |
толстая |
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
базал. |
|
стим. |
базал. |
стим. |
кишка |
кишка |
кишка кишка кишка |
кишка |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
базал. стим. базал. стим. базал. стим. |
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Контрольная группа |
|
|
Декомпенсированный ПДС |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
* – статистически значимое различие (p < 0,05) с контрольной группой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Диаграмма 5.13. Значения |
показателя |
Критм отделов |
ЖКТ |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
у больных с декомпенсированным ПДС |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
10
8
6
4
2
0
* |
|
* |
|
* |
* |
||
* |
|||
|
|
желудок |
желудок |
|
ДПК |
ДПК |
тощая |
тощая |
подвзд. |
подвзд. |
толстая |
толстая |
|
базал. |
стим. |
базал. |
стим. |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
кишка |
||
|
|
|
|
|
базал. |
стим. |
базал. |
стим. |
базал. |
стим. |
|
|
|
|
Контрольная группа |
|
Декомпенсированный ПДС |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
||||||
* – статистически значимое различие (p < 0,05) с контрольной группой
Перистальтическая активность желудка и кишечника натощак у больных с декомпенсированным ПДС была на уровне нормальных значений (p > 0,05), при этом после пищевой стимуляции было отме-
111
чено резкое снижение перистальтической активности всех отделов ЖКТ (p < 0,05) (диаграмма 5.13).
Таким образом, у больных с декомпенсированным ПДС было выявлено незначительное снижение базальной ЭА ЖКТ и резкое (p < 0,05) еѐ снижение после пищевой стимуляции.
Декомпенсация моторной функции желудка проявлялась снижением показателей Pi и Критм желудка в ответ на пищевую стимуляцию.
Отсутствие эвакуации пищи в ДПК подтверждалось снижением стимулированных значений показателей Pi и Критм ДПК, а также отсутствием изменения коэффициента соотношения желудок/ДПК.
Рисунок 5.5. График Pi (мВ) отделов кишечника больного Б. с декомпенсированным ПДС. Отмечается резкое снижение стимулированной ЭА всех отделов ЖКТ
Нарушение нервно-рефлекторных связей желудка и кишечника у больных с декомпенсированным ПДС проявлялось в снижении показателей ЭА и перистальтической активности ДПК, тонкой и толстой кишки в ответ на пищевую стимуляцию (рисунок 5.5).
112
5.7. Определение степени компенсации язвенных ПДС на основе показателей ПЭГЭГ
С целью создания электрофизиологической модели, позволяющей определять степень стеноза по классификации Ю.М. Панцырева и А.А. Гринберга [96] на основе данных ПЭГЭГ нами был использован метод дискриминантного анализа.
Моделирование проводилось на основе анализа базальных и стимулированных показателей ПЭГЭГ 57 больных с ЯБ, осложненной ПДС. Для каждого рассматриваемого признака были рассчитаны коэффициенты и уровни значимости. Дискриминантный анализ выполнялся методом пошагового исключения показателей из модели по критериям Tolerance и F-статистике (F to enter 1,6; F to remove 1,5).
Группирующим признаком являлась степень компенсации стеноза.
Ванализ были включены 4 группы больных. Первую группу составили больные с компенсированным ПДС по классификации Ю.М. Панцырева и А.А. Гринберга [96], во вторую группу – пациенты с субкомпенсированным ПДС и в третью группу – больные с декомпенсированным ПДС. Контрольная группа была сформирована из здоровых лиц (28 человек).
Врезультате анализа в созданную модель вошло 24 показателя ПЭГЭГ. Из них статистически значимыми оказались 19.
Использование полученных показателей для прогнозирования распределения групп пациентов показало высокую точность (96,2 %) созданной модели (рисунок 5.6).
113
|
|
|
|
Результаты дискриминантного анализа. |
|
|
|
||
5 |
Распределение больных по группам на основе выделенных показателей ПЭГЭГ |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-8 |
-6 |
-4 |
-2 |
0 |
2 |
4 |
6 |
8 |
|
|
|
|
|
Компенсированный ПДС |
|
|
|
||
|
|
|
|
Субкомпенсированный ПДС |
|
|
|
||
|
|
|
|
Декомпенсированный ПДС |
|
|
|
||
|
|
|
|
Контрольная группа |
|
|
|
|
|
Р и с ун о к 5.6. |
Распределение |
больных |
ЯБ, |
осложненной |
ПДС, |
||||
|
|
и контрольной группы на основе выделенных показате- |
|||||||
|
|
лей дискриминантного анализа |
|
|
|
||||
Учитывая данные о неоднородности группы больных с субкомпенсированным ПДС, полученные в результате кластерного анализа, нами была оценена возможность определения степени тяжести ПДС с учетом выделенных типов субкомпенсированного стеноза.
Для решения этой задачи в анализ нами были включены группы больных с компенсированным ПДС, субкомпенсированным ПДС (гипермоторный тип), субкомпенсированным ПДС (гипомоторный тип), декомпенсированным ПДС и контрольная группа, состоящая из здоровых лиц.
В результате анализа в созданную модель вошло 15 показателей ПЭГЭГ, из них статистически значимыми оказались 12.
Использование полученных показателей для прогнозирования распределения групп пациентов показало не достаточную точность (85,2 %) полученной модели (рисунок 5.7).
114
Резу льтаты дискриминантного анализа Распределение больных на гру ппы на основе выявленных дискриминиру ющих признаков
5
4
3
2
1
0 -1 -2 -3 -4 -5
-6 |
-4 |
-2 |
0 |
2 |
4 |
6 |
Компенсированный ПДС Су бкомпенсированный ПДС гипермоторный тип
Су бкомпенсированный ПДС гипомоторный тип Декомпенсированный ПДС Контрольная гру ппа
Р и с ун о к 5.7. Распределение больных ЯБ, осложненной ПДС, и контрольной группы на основании дискриминантного анализа
Учитывая обнаруженные нами возрастные особенности ПЭГЭГ, с целью улучшения результатов дискриминантного анализа, в качестве группы сравнения нами была взята группа здоровых людей, средний возраст которых составил 63 ± 7,25 (M ± s).
Врезультате контрольная группа (средний возраст 63 ± 7,25 лет)
игруппы сравнения (средний возраст 57,5 ± 13,7 лет) не имели статистически значимых различий по возрасту.
Врезультате созданная модель дифференциальной диагностики изменилась. В неѐ вошло 23 показателя ПЭГЭГ, из которых статистически значимыми для дифференциальной диагностики оказались 17 показателей.
Использование в качестве группы сравнения возрастной нормы для пожилых людей привело к значительному улучшению прогностической эффективности созданной модели (таблица 5.7).
115