5 курс / ОЗИЗО Общественное здоровье и здравоохранение / Regsistema_vivod

П р и л о ж е н и е 7

Характеристики регионов, входящих в кластеры

		Механизмы	Степень
		финансирова	развитости	Индекс
		ния здраво	госуправле	иннова	ВРП,	№ кла
	Субъект РФ	охранения,	ния здраво	тивно	млн. руб.,
		интегральная	охранени	сти	2003 г.	стера
		оценка, баллы	ем, места	(1 = max)
		(30 = max)	(1 = max)
	г. Москва	27,6	2	0,69	2441426	1
	г. Санкт Петербург	24,6	3	0,51	435682	2
	Тюменская область	17,6	3	0,18	1194120	3
	Воронежская область	24,5	1	0,19	105053	4
	Красноярский край	27,2	1	0,16	282543	4
	Новосибирская об	30,6	1	0,30	168018	4
	ласть
	Ростовская область	24,9	1	0,16	183425	4
	Самарская область	33,6	1	0,26	274875	4
	Свердловская область	27,6	1	0,20	313798	4
	Еврейская автоном	24,8	3	0,07	8593	5
	ная область
	Республика Адыгея	20,9	3	0,08	10165	5
	Республика Северная	16,2	3	0,16	20938	5
	Осетия Алания
	Сахалинская область	16,7	3	0,07	67443	5
	Усть Ордынский Бу
	рятский автономный	17,4	3	0,01	4188	5
	округ
	Белгородская область	22,6	1	0,12	79693	6
	Краснодарский край	14,3	1	0,16	275820	6
	Липецкая область	22,4	1	0,14	98141	6
	Нижегородская об	15,5	1	0,26	222415	6
	ласть
	Омская область	15,5	1	0,21	125697	6
	Оренбургская область	17,9	1	0,14	125202	6
	Пензенская область	20,6	1	0,16	49151	6
	Республика Бурятия	17,0	1	0,11	46757	6
	Республика Коми	18,9	1	0,17	113551	6
	Республика Марий Эл	15,2	1	0,10	24582	6
	Республика Тыва	22,7	1	0,04	8277	6

191

		Механизмы	Степень
		финансирова	развитости	Индекс
		ния здраво	госуправле	иннова	ВРП,	№ кла
	Субъект РФ	охранения,	ния здраво	тивно	млн. руб.,
		интегральная	охранени	сти	2003 г.	стера
		оценка, баллы	ем, места	(1 = max)
		(30 = max)	(1 = max)
	Рязанская область	19,4	1	0,17	66314	6
	Тамбовская область	22,8	1	0,12	50868	6
	Ханты Мансийский	16,5	1	0,16	760866	6
	автономный округ
	Ярославская область	15,6	1	0,19	104492	6
	Вологодская область	18,2	3	0,17	114164	7
	Ленинградская об	24,6	3	0,25	132386	7
	ласть
	Челябинская область	19,7	3	0,20	230359	7
	Московская область	18,6	2	0,32	447055	8
	Брянская область	26,6	2	0,12	48579	9
	Кемеровская область	29,2	2	0,14	171383	9
	Приморский край	30,1	2	0,17	124036	9
	Тульская область	24,6	2	0,15	77320	9
	Удмуртская Респуб	27,8	2	0,17	97755	9
	лика
	Чувашская Республи	27,2	2	0,15	50180	9
	ка
	Владимирская об	16,7	2	0,13	67022	10
	ласть
	Волгоградская об	18,0	2	0,17	137448	10
	ласть
	Ивановская область	12,5	2	0,16	36001	10
	Карачаево Черкес	12,5	2	0,06	11886	10
	ская Республика
	Коми Пермяцкий ав	14,9	2	0,02	3100	10
	тономный округ
	Костромская область	11,9	2	0,13	32965	10
	Курская область	18,2	2	0,13	59540	10
	Псковская область	20,1	2	0,07	30309	10
	Республика Алтай	20,3	2	0,06	7766	10
	Республика Дагестан	18,2	2	0,16	54851	10
	Ульяновская область	15,5	2	0,18	58340	10
	Читинская область	19,0	2	0,11	55584	10
	Ямало Ненецкий ав	14,6	2	0,08	326295	10
	тономный округ
	Пермская область	24,6	2	0,18	232160	11

192

		Механизмы	Степень
		финансирова	развитости	Индекс
		ния здраво	госуправле	иннова	ВРП,	№ кла
	Субъект РФ	охранения,	ния здраво	тивно	млн. руб.,
		интегральная	охранени	сти	2003 г.	стера
		оценка, баллы	ем, места	(1 = max)
		(30 = max)	(1 = max)
	Республика Татарстан	27,6	2	0,21	319070	11
	Томская область	24,6	2	0,30	103725	11
	Алтайский край	22,5	2	0,11	90186	12
	Астраханская область	21,6	2	0,17	54279	12
	Иркутская область	23,2	2	0,17	177019	12
	Кабардино Балкар	23,3	2	0,12	27004	12
	ская Республика
	Калининградская об	22,2	2	0,19	51328	12
	ласть
	Мурманская область	23,1	2	0,16	81657	12
	Орловская область	20,1	2	0,17	45925	12
	Республика Башкор	21,8	2	0,10	279664	12
	тостан
	Саратовская область	20,6	2	0,16	131303	12
	Ставропольский край	23,3	2	0,12	110142	12

П р и л о ж е н и е 8

Характеристики кластеров субъектов РФ по уровню развития механизмов финансирования и управления здравоохранением

1 й кластер. В Москве хорошее развитие механизмов финан сирования регионального здравоохранения сочетается со средней степенью развитости механизмов государственного управления здравоохранением, высокой инновативностью и ВРП.

Отличительной особенностью Москвы является высокий уро вень развития системы ОМС при низкой доле средств, распреде ляемой через эту систему (28%). Функции страховщиков выполня ют 8 страховых медицинских организаций. Оплата амбулаторной помощи в Москве осуществляется за отдельные услуги, а стацио нарной — по количеству фактически проведенных пациентом койко дней и за законченный случай госпитализации. Механизмы согласования действий разных уровней управления здравоохране нием развиты в Москве лучше, чем в среднем по стране.

2 й кластер. Санкт Петербург характеризуется высоким уров нем развития механизмов финансирования здравоохранения при уровне развитости механизмов управления здравоохранением ниже среднего, высокой инновативностью и большим ВРП.

Система ОМС в субъекте развита на высоком уровне при средней доле средств, распределяемой через эту систему (49%). В системе ОМС участвуют около 27 СМО. Оплата амбулаторной помощи осуществляется по посещениям, за отдельные услуги и по подушевому принципу на одного прикрепившегося, а стационар ной — за законченный случай госпитализации и по количеству фактически проведенных пациентом койко дней. Санкт Петербург характеризуется достаточно высоким уровнем развитости механиз мов согласования политики регионального органа управления здравоохранением и территориального фонда ОМС.

8 й кластер. Московская область имеет средние показатели развитости механизмов финансирования и управления здравоохра нением. Регион отличается высокой инновативностью и большим ВРП.

Доля средств ОМС в государственном финансировании здра воохранения составляет около 43%, функции страховщиков вы полняют 10 СМО. Оплата амбулаторной помощи осуществляется по посещениям, а стационарной — по количеству фактических

194

койко дней, с учетом нормированной средней длительности лече ния. Дифференциация тарифов на медицинские услуги в системе ОМС осуществляется по категориям ЛПУ. Методы регулирования ценообразования на платные медицинские услуги развиты в ре гионе лучше, чем в среднем по России.

3 й кластер. Тюменская область — регион с низким уровнем развития механизмов финансирования и управления здравоохра нением, средней инновативностью, но высоким ВРП.

Система ОМС в Тюменской области развита на уровне ниже среднероссийского. Доля средств ОМС в государственном финан сировании здравоохранения в субъекте составляет около 38%, функции страховщиков в 2004 г. выполняли филиалы ТФОМС. Оплата амбулаторной помощи осуществляется по посещениям, а стационарной — за законченный случай госпитализации. Регион отличается развитыми механизмами регулирования лекарственного обеспечения. Но механизмы согласования политики в области здравоохранения, регулирования ценообразования на платные ме дицинские услуги здесь развиты в меньшей степени, чем в сред нем по стране.

4 й кластер объединил 6 субъектов РФ. Это регионы с высо ким уровнем развития механизмов управления и финансирования здравоохранения, с высоким или средним уровнем ВРП. Уровень инновативности между регионами существенно варьируется.

В них (за исключением Воронежской области) имеется разви тая система медико экономических стандартов и клинико стати стических групп. Функции страховщиков выполняют страховые медицинские организации (в Воронежской области — СМО и ТФОМС). За счет средств обязательного медицинского страхо вания финансируются стационарные и амбулаторные учреждения, а в Красноярском крае и Самарской области еще и скорая меди цинская помощь. Доля средств, идущих через ОМС, составляет в среднем около 60%. Методы оплаты амбулаторной помощи раз личны. В стационарах же имеется практика оплаты помощи за за конченные случаи лечения (в Красноярском крае — по подушево му принципу на одного прикрепившегося).

Необходимо отметить, что из этой группы несколько выпадает Самарская область, имеющая значительно более развитые меха низмы финансирования здравоохранения по сравнению с другими субъектами, входящими в кластер. Например, доля ОМС в фи нансировании здравоохранения Самарской области составляет

195

почти 95%, тогда как соответствующий показатель по другим ре гионам составляет всего 54%.

5 й кластер объединил 5 регионов. Отличительной чертой этих субъектов является низкий уровень развития механизмов управле ния здравоохранением, как при низком, так и при среднем (в Адыгее) или высоком уровне развития механизмов финансиро вания (в Еврейской автономной области), низкие показатели ин новативности и ВРП.

В субъектах, как правило, не создана система МЭС, КСГ, ли бо имеются лишь единичные стандарты. Дифференциация тари фов на медицинские услуги в системе ОМС осуществляется по профилям отделений стационара (в Адыгее — по каждому ЛПУ). На среднем уровне развиты механизмы согласования политики регионального органа управления здравоохранением и территори ального фонда ОМС (за исключением Республики Северная Осе тия Алания, где они развиты слабо). Во всех регионах плохо раз вито использование информационных технологий в управлении здравоохранением.

Кластер по развитости механизмов финансирования можно разбить на 3 подгруппы. В 1 й подгруппе (в Республике Северная Осетия Алания, Сахалинской области, Усть Ордынском Бурят ском автономном округе) механизмы финансирования развиты на низком уровне. Во 2 й подгруппе — в Республике Адыгее меха низмы финансирования развиты на среднем уровне, в 3 й под группе — в Еврейской автономной области — на низком уровне.

6 й кластер объединил 15 субъектов РФ. Степень развитости механизмов государственного управления здравоохранением во всех регионах кластера высокая. Показатели ВРП и инновативно сти очень сильно варьируются (но в целом по кластеру они нахо дятся на среднем уровне).

Почти везде (кроме Белгородской области и Республики Тыва) медико экономические стандарты, клинико статистические груп пы не созданы или развиты очень слабо. За исключением Тывы39

39 Республика Тыва сильно выделяется среди регионов кластера. Она об ладает очень низким показателем инновативности и низким ВРП. В ней через систему ОМС проходит только 16,5% бюджета здравоохранения, а функции страховщика выполняет сам ТФОМС. В отличие от остальных регионов, входящих в кластер, здесь информационные технологии в управлении здравоохранением практически не используются.

196

и Марий Эл в системе ОМС всех регионов участвуют негосудар ственные СМО.

Среди регионов кластера можно выделить 2 подгруппы. 1 я подгруппа включает регионы со средним уровнем развития ОМС: Краснодарский край, Нижегородскую область, Омскую область, Оренбургскую область, Республику Бурятия, Республику Марий Эл, Ханты Мансийский автономный округ и Ярославскую об ласть.

2 я подгруппа — Белгородская область, Липецкая область, Пензенская область, Республика Коми, Республика Тыва, Рязан ская область, Тамбовская область. В этих регионах механизмы финансирования здравоохранения развиты на низком уровне.

Всостав 7 й кластера вошли 3 субъекта РФ. При развитии механизмов финансирования здравоохранения на среднем уровне (в Ленинградской области — на высоком) механизмы управления здравоохранением в этих субъектах развиты хуже. Они имеют средние показатели инновативности (в Ленинградской области — высокий уровень инновативности) и ВРП (в Челябинской области показатель ВРП достаточно высок).

Вэтих субъектах система ОМС имеет следующий ряд общих характеристик. Через нее проходит около половины средств ре гионального здравоохранения, отсутствуют МЭС, КСГ, в регионах работают негосударственные СМО, по ОМС финансируются ам булаторные и стационарные учреждения, тарифы на медуслуги дифференцируются по профилям отделений стационара.

Врегионах кластера на среднем уровне развиты механизмы согласования политики регионального органа управления здраво охранением и территориального фонда ОМС, а также механизмы согласования региональной и муниципальной политики. Разви тость механизмов регулирования оказания платных медицинских услуг можно оценить как низкую.

Интересно, что в Челябинской области по сравнению с двумя другими субъектами РФ финансовое обеспечение территориальной программы госгарантий и развитость информационных техноло гий в управлении здравоохранением значительно ниже, а механиз мы регулирования лекарственного обеспечения проработаны луч ше.

6 субъектов 9 й кластера отличаются от всех остальных регио нов благодаря хорошо развитым механизмам финансирования здравоохранения при среднем уровне развития механизмов управ ления здравоохранением. Они обладают низкой инновативностью

197

(в Приморском крае и Республике Удмуртия средняя инноватив ность) и ВРП (в Кемеровской области и Приморском крае сред ний уровень ВРП).

В регионах страховщиками выступают СМО (в Приморском крае — филиалы ТФОМС и СМО). Через систему ОМС финанси руются амбулаторные и стационарные учреждения. В системе ОМС стационарная помощь оплачивается за согласованные объе мы медицинской помощи, либо на основании фактических расхо дов за госпитализацию каждого пациента. На среднем уровне раз виты механизмы согласования политики регионального и муници пального органа управления здравоохранением (за исключением Тульской области, где они развиты слабо).

13 субъектов вошли в 10 й кластер. Данные субъекты облада ют средним уровнем развития механизмов управления здравоохра нением и низкой инновативностью (в Волгоградской и Ульянов ской области средняя инновативность). Уровень ВРП в этих ре гионах находится преимущественно на низком уровне. Исключение составляют Волгоградская область (со средним уров нем ВРП), а также Ямало Ненецкий автономный округ (с высо ким уровнем ВРП).

Система ОМС аккумулирует около половины средств регио нального здравоохранения. За исключением Курской области во всех остальных регионах кластера отсутствуют МЭС и КСГ. Через систему ОМС финансируются амбулаторные и стационарные уч реждения.

Несколько выпадает из кластера Коми Пермяцкий автоном ный округ. В нем через систему ОМС проходит всего 16% бюдже та здравоохранения, страховщиком является сам ТФОМС. Показа тель доли ОМС в финансировании здравоохранения самый низ кий не только среди регионов, входящих в кластер, но и среди всех субъектов РФ. Также оценка инновативности данного регио на самая низкая среди регионов данного кластера и одна из ми нимальных в целом по России.

Среди регионов кластера выделяется 2 подгруппы. 1 я под группа регионов — Владимирская область и Ивановская область, Карачаево Черкесская Республика, Коми Пермяцкий автономный округ, Костромская область, Ульяновская область и Ямало Ненец кий автономный округ. Эти субъекты имеют низкий уровень раз вития механизмов финансирования.

Оплата амбулаторной помощи учреждений, включенных в сис тему ОМС, во всех регионах подгруппы осуществляется по посе щениям. Стационарная помощь оплачивается по количеству фак

198

тических проведенных пациентом койко дней (во Владимирской области — за законченный случай госпитализации). На среднем уровне в субъектах развиты информационные технологии в управ лении здравоохранением (в Псковской области они развиты на среднем уровне (в Карачаево Черкесской Республике — на низ ком уровне).

2 я подгруппа регионов — Волгоградская, Курская, Псковская область, а также Республика Алтай, Республика Дагестан, Читин ская область характеризуются средним уровнем развития механиз мов финансирования. Дифференциация тарифов на медицинские услуги в системе ОМС осуществляется по профилям отделений стационара (исключение составляет Курская область, где тарифы дифференцируются по категориям ЛПУ). Информационные тех нологии в управлении здравоохранением в этих регионах развиты плохо. Только в Псковской области по нашим оценкам они раз виты на среднем уровне.

В 11 й кластер вошли 3 региона, имеющих высокий уровень развития механизмов финансирования здравоохранения, средний уровень развития механизмов управления здравоохранением, отно сительно высокие показатели ВРП и инновативности (в случае Томской области показатель инновативности достаточно высок, а уровень ВРП средний).

Доля ОМС в финансировании здравоохранения во всех регио нах составляет 50—55%. Через систему ОМС финансируются ам булаторные и стационарные учреждения. Амбулаторная помощь в системе ОМС оплачивается по подушевому принципу на одного прикрепившегося.

Следует признать, что дифференциация развитости отдельных механизмов финансирования и управления в этих регионах доста точно велика. Например, в Томской и Пермской области не соз дана система МЭС, нет КСГ, тогда как Республика Татарстан — регион с развитой системой КСГ. В Томской области финансовое обеспечение территориальной программы госгарантий на низком уровне, тогда как в Пермской области и в Республике Татарстан на эти цели выделяется достаточно много средств. В Республике Татарстан нет негосударственных СМО, тогда как в двух других субъектах страховщиками выступают исключительно страховые медицинские организации.

12 й кластер объединил 10 субъектов РФ. Это регионы со средним уровнем развития механизмов управления.

199

Среди регионов кластера можно выделить 2 подгруппы. 1 я подгруппа регионов — Иркутская область, Кабардино Балкарская Республика, Мурманская область, Ставропольский край — облада ет высоким уровнем развития механизмов финансирования. 2 я подгруппа регионов — Алтайский край, Астраханская область, Ка лининградская область, Орловская область, Республика Башкорто стан, Саратовская область — включает регионы со средним уров нем развития механизмов финансирования здравоохранения.

Показатель ВРП в среднем по всему кластеру находится на низком уровне, однако применительно к отдельным регионам его дифференциация достаточного высока — от преимущественно низкого до высокого уровня (в Республике Башкортостан). Регио ны кластера обладают низкой инновативностью (за исключением Калининградской области со средним уровнем инновативности). Во всех регионах действуют негосударственные СМО, отсутствуют или плохо развиты МЭС и КСГ (исключение составляет лишь Республика Башкортостан, где нет СМО, но зато имеется разви тия система медико экономических стандартов).