Mkrtchan_Sotsiologia

Теория общества Э. Дюркгейма, в экстремистской форме утверждающая доминирование (превосходство) общества над личностью, получила в истории социологии название «социальный реализм».

Из онтологического аспекта «социологизма» вытекали соответствующие методологические принципы познания социальной реальности.

Методологический аспект «социологизма» Э. Дюркгейма также включал ряд принципов:

1.Поскольку общество – часть природы, постольку и наука, изучающая ее, должна быть методологически подобна наукам, изучающим природу. Э. Дюркгейм считал целью социологии исследование причинноследственных связей и закономерностей социальных феноменов. Он настаивает на применении в социологии естественнонаучных методов, считая, что «социальные факты» необходимо изучать как вещи.

2.Признавая специфику социальной реальности, Э. Дюркгейм считал, что социология не должна сводиться ни к одной из наук, а должна иметь свою специфическую методологию и понятийный аппарат. Основным методологическим принципом должно стать объяснение социальных фактов другими социальными фактами.

3.Поскольку общество является высшей реальностью и доминирует над всеми остальными, постольку социологический способ объяснения является единственно верным. Социология выступает не только как специфическая наука, но и как наука наук, призванная социологизировать самые различные отрасли знания: философию, историю, экономику, гносеологию и т.д. Социология должна стать «системой, корпусом социальных наук».

Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется своеобразным социологическим экспансионизмом. Посредством этого он пытается обосновать необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки.

Основным препятствием на пути становления социологии как самостоятельной науки Э. Дюркгейм считал психологический, биологический редукционизм и индивидуализм в социологии. Он всячески стремился освободить социологию от влияния биологии и психологии, отделить социальную реальность от психологической и биологической. Такие социопсихологические явления, как «коллективные представления», «коллективное сознание»

ит. п., Э. Дюркгейм трактовал сугубо «социологически», как надындивидуальные сущности, несводимые к состояниям индивидуальной психики. Этим «социологическая» социальная психология Э. Дюркгейма отличалась от «психологической» социальной психологии Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологическим.

Таким образом, возможность социологии как самостоятельной науки получила у Э. Дюркгейма как теоретическое, так и методологическое обоснование, и он со всей определенностью показал, что у социологии должен быть свой предмет и собственный метод.

1.4.3.Предмет, метод и структура социологии Э. Дюркгейма

Предмет социологии, согласно Э. Дюркгейму, – социальные факты, которые характеризуются двумя основными признаками:

1.Они существуют вне индивида, т.е. объективны, независимы от него.

2.Оказывают на него принудительное воздействие, внешнее давление и «принуждение». Он выделял два аспекта социального принуждения: внешнее давление со стороны общества и внутреннее, в результате восприятия общественных норм, правил.

Все социальные факты он подразделял на материальные (различные физические связи и зависимости, существующие в обществе) и духовные (религия, мораль, право и т. д.).

Впоследствии Э. Дюркгейм стал рассматривать социальные факты в более широкой плоскости и назвал их термином «институт», социологию стал определять как «науку об институтах, их генезисе и функционировании».

Э. Дюркгейм весьма скептически относился к общему состоянию социологии и, в частности, к методологическому уровню исследований.

Разделяя натуралистические установки позитивизма, он стремился строить социологию по примеру естественных наук, руководствуясь индуктивным методом, т.е. методом перехода от единичных фактов к общим положениям. В своей работе «Правила социологического метода» (1895) Э. Дюркгейм впервые дал четкое описание основных методов исследования общества и правил, которым необходимо следовать при анализе социальных фактов. Социологический анализ Э. Дюркгейма предполагает следующие правила:

1.Правило наблюдения социальных фактов, которое предполагает, что наблюдать социальные факты надо извне, отдельно от исследователя, как объективную реальность и вещь. При этом необходимо правильно определить вещь, т.е. отбирать такие явления, которые можно наблюдать непосредственно.

2.Разделение нормальных и патологических социальных явлений как необходимое условие получения объективных данных. Э. Дюркгейм считал, что в сферу исследования социолога должны быть включены и нормальные и патологические социальные явления. Основными критериями нормы являются степень распространенности и всеобщность данного явления, которые могут быть установлены посредством наблюдения. Оценка социального факта должна производиться только по отношению к данному обществу в данное время, поскольку сами условия порождают норму и патологию. Применение этого правила может полностью менять характер

21

социальных фактов. Например, преступление, признаваемое в криминологии патологией, по методу Э. Дюркгейма, признается нормальным, так как оно распространено во всех обществах и даже является фактором здоровья общества, если не превышает определенного уровня.

3.Причины социальных фактов можно понять путем построения социальных типов или сегментации общества (по образу жизни, уровню жизни, качеству жизни и т.д.). Если в обществе наблюдается некая дисфункция, исследователь может понять причины путем сегментарного анализа, т.е. выявления противоречия в каждом сегменте.

4.Объяснение социальных фактов надо начинать с разграничения причин и функций социальных явлений. При этом необходимо разделить причинный анализ от функционального. Причинный анализ позволяет выявить зависимость социальных явлений от социальной среды, а функциональный – позволяет установить соответствие между социальным фактом, институтом и определенной потребностью общества. Э. Дюркгейм считал, что научное объяснение социальных фактов должно быть основано на структурно-функциональном анализе. Структурно-функциональный анализ должен начинаться с установления причины социального факта и выполняемой ею функции. Определяющую причину следует искать в обществе, а не в индивидуальном сознании, а функциональность определять по отношению к социальной цели.

5.Доказательство причинно-следственных связей социальных явлений должно производиться с использованием целой серии методов: исторического, сравнительного, экспериментального и т. д.

Таким образом, Э. Дюркгейм пытался доказать универсальность предмета и метода социологии. Считая основным предметом социологии социальные факты, он обосновывал их универсальность тем, что они могут быть описаны и объяснены с помощью других социальных фактов. Универсальность социологического метода обосновывалась их объективностью, независимостью от философии и всяких доктрин.

Социологию Э. Дюркгейм делил на три раздела: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию.

Социальная морфология аналогично анатомии исследует «субстрат» общества, его структуру, материальную форму. Она изучает географические основы жизни народов в связи с их социальной организацией, плотность, объем народонаселения и распределение по территории.

Социальная физиология исследует «жизненные проявления обществ» и охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя социологию религии, морали, юридическую, экономическую, лингвистическую и эстетическую социологии.

Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие законы развития общества.

1.4.4. Проблема социальной солидарности

Главной идеей социологической концепции Э. Дюркгейма была идея общественной солидарности. Его интересовало то, как совокупность индивидов может составить общество и каковы связи, объединяющие людей друг с другом. Данная проблема рассматривается Э. Дюркгеймом в работе «О разделении общественного труда» (1893). Он попытался ответить на вопрос: как влияет разделение труда на социальную солидарность людей в обществе? Вопреки некоторым теориям, он доказывал, что разделение труда обеспечивает социальную солидарность, это тот фактор, который создает и воссоздает единство общества. С возникновением разделения труда традиционные верования утрачивают былую силу и привлекательность.

Соглашаясь, что разделение труда – это «общебиологический фактор», один из законов природы, он рассматривал его с точки зрения соотношения личности и общества. Э. Дюркгейм задается вопросом, отвечает ли разделение труда интересам личности, морально ли оно?

Отталкиваясь от идеи о двух типах обществ – традиционного и современного, Э. Дюркгейм выделяет два типа солидарности: механическую и органическую.

Механическая солидарность типична для традиционного, архаического общества, основывалась на неразвитости и сходстве составляющих людей, недифференцированности функций. Индивид в таком обществе не принадлежит себе, а коллективное сознание покрывает индивидуальное. В таком обществе наблюдаются слабые социальные связи, относительно малый объем населения, низкая материальная и моральная плотность. Основным механизмом социального контроля является принуждение, выражающееся в репрессивных санкциях, карающих за малейшее отклонение от норм коллективного поведения. Здесь преобладает уголовное право.

Органическая солидарность порождается разделением труда и присуща современным обществам. Она основана на различии индивидов и предполагает разделение функций между индивидами. Здесь относительно большой объем населения, относительно высокая материальная и моральная плотность. Создаются условия для развития личности, для индивидуальной инициативы и рефлексии. Основным механизмом социальной регуляции являются реститутивные (восстановительные) санкции. Индивид осознает свою зависимость от общества, которая раньше поддерживалась репрессивными мерами.

Переход от механической солидарности к органической Э. Дюркгейм считал не только историческим за-

коном, но и главным показателем прогресса.

Рассматривая солидарность как высшую моральную ценность, Э. Дюркгейм признавал моральным и разделение труда. Он считал, что общество, в котором доминирует органическая солидарность, создает условия

22

для индивидуализма. Для мирного сосуществования дифференцированных индивидов необходимы общие ценности, которые способствовали бы социальной интеграции.

Э. Дюркгейм считал, что личность и общество тесно взаимосвязаны, общество не может процветать, если угнетается человеческая личность, в то же время состояние, развитие и расцвет личности зависят от состояния общества, от его упорядоченности, способности гарантировать права и свободы индивида.

Социальное поведение всегда регулируется некоторым набором правил, которые являются одновременно обязательными, должными и желательными. Э. Дюркгейм рассматривал общество как нормативноценностную систему, состояние которого во многом зависит от отношения к ней индивидов. Негативное отношение индивидов к нормам и ценностям общества вызывает аномию.

1.4.5. Теория аномии Э. Дюркгейма

Аномия, согласно Э. Дюркгейму, обозначает состояние ценностно-нормативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов развития общества.

Аномия в обществе проявляется, если утрачена значимость социальных норм и ценностей, отсутствуют эталоны сравнения и оценки своего поведения, наблюдается несоответствие между целями общества и социально одобренными средствами их достижения, что толкает людей на незаконные способы достижения этих целей. Аномия означает, что старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют или еще не полностью установились.

Аномия проявляется в различных поступках людей, выделить социальные аспекты аномии чрезвычайно сложно.

Э. Дюркгейм пытался выделить социальные феномены, влияющие на детерминацию социальных поступков и свидетельствующие о наличии аномии в обществе.

Для социолога должны быть настораживающими следующие факторы:

•когда большое число людей в один и тот же исторический период имеет одинаковые сходные чувства притом, что каждый член общества индивидуален – это явный признак аномии общества;

•когда приспособление индивидов к коллективу заставляет их вести себя так же, как другие, при отсутствии слияния сознаний (человек думает одно, а поступает иначе); это свидетельствует о состоянии фрустрации как проявления социальной аномии;

•когда в обществе наблюдается массовое подражание, воспроизводство сходного действия путем внушения и при отсутствии осознанного выбора своего поведения, что свидетельствует о состоянии аномии.

Ситуация аномии может создаваться в результате резкого изменения социальной структуры (экономические спады и подъемы, политические перевороты и т.д.).

Э. Дюркгейм считал, что принцип аномии связан с социальной интеграцией. Социальная интеграция существует тогда, когда члены общества, социальной группы, придают большое значение его нормам и руководствуются ими в своей жизни. Как только они отказываются следовать общественным нормам или соблюдают их в результате принуждения, общество впадает в аномию.

Решающую роль в деле социальной интеграции Э. Дюркгейм придавал идеалам и верованиям – «кол-

лективным представлениям» или «коллективному сознанию».

Общество для Э. Дюркгейма – это, прежде всего, совокупность идей, убеждений, чувств, среди которых особое место занимает мораль. Всякая мораль есть система правил, которая отличается от других правил поведения тем, что она заложена в индивидуальном сознании, в то же время воспринимается индивидом как нечто внешнее в качестве авторитета и принуждения. Каждое общество имеет свою систему морали, соответствующую его структуре.

Уделяя большое внимание изучению коллективных верований и идеалов, Э. Дюркгейм большую роль отводил и религии, пытался создать универсальную религию для всех обществ. В связи с секуляризацией общественной жизни Э. Дюркгейм видел в обществе ту силу, которая санкционирует и обосновывает моральные ценности и нормы.

В своей работе «Элементарные формы общественной жизни» Э. Дюркгейм попытался доказать, что религия есть творение общества, поэтому каждый тип общества развивает свою собственную форму религии. В религии и через нее людипочитают свое собственное общество.

Э. Дюркгейм пытался из всех мировых религий вычленить некое синтетическое начало, которое можно было конструировать как универсальную религию. Создать универсальную религию ему не удалось, но в его работах содержится ряд весьма важных идей:

•религия – это важнейший аспект общественной жизни, являющийся священным;

•религия есть система санкционированных верований и практик, санкционированных обществом и обязательных для всех членов общества;

•религия как совокупность систем верований включает и содержание человеческого сознания, она является формой мышления и познания.

23

Каждый тип общества на определенной фазе своей эволюции вновь порождает свои формы познания. Для развития любой системы необходимо постоянно преодолевать отжившие нормы и верования и вводить новые, адекватные происходящим в обществе изменениям.

Э. Дюркгейм считал, что любые духовные преобразования в обществе должны соотноситься с социальными позициями их носителей, а любое социальное изменение должно учитывать, что оно по-разному воспринимается людьми, в зависимости от того, как задеваются их интересы.

1.4.6. «Самоубийство» как пример применения «социологизма» к анализу конкретного социального факта

Доказывая научную обоснованность и функциональность своих теоретических и методологических подходов к анализу общества, Э. Дюркгейм показал пример их использования при изучении конкретных социальных фактов (религия, мораль, самоубийство). Он попытался объяснить социальные явления социальным, применить предложенные им правила социологического метода: структурно-функциональный анализ, отделение нормального от патологического, доказательство и т.д. Он доказал также возможность использования естественнонаучных методов при изучении социальных фактов.

Всвоей работе «Самоубийство» Э. Дюркгейм показал, что самоубийство не может быть объяснено только индивидуальным состоянием (душевной болезнью, алкоголизмом, наследственными факторами, климатическими условиями и т.д.). Э. Дюркгейм отвергает попытки объяснения социального явления внесоциальными факторами

иначинает искать его причины в обществе. Прослеживая связь самоубийства с принадлежностью к определенным социальным группам, Э. Дюркгейм устанавливает зависимость числа самоубийств от степени ценностнонормативной интеграции общества (группы). Типичной социальной причиной самоубийства Э. Дюркгейм считал ослабление социальных связей и индивидуальную изоляцию и обнаружил обратное соотношение между самоубийством и степенью интеграции индивида в религиозное сообщество, семью, государство. Самоубийство вследствие ослабления социальных связей, слабого влияния социальных и групповых норм и ценностей на индивида, остающегося наедине с самим собой и утратившего смысл жизни, Дюркгейм назвал «эгоистическим».

По противоположным причинам, из-за исключительно сильных социальных связей, когда происходит полное поглощение обществом или группой индивида, когда индивидуальное существование ценится очень низко происходит «альтруистическое» самоубийство.

Большое значение для современных обществ, по мнению Э. Дюркгейма, приобретает аномическое самоубийство, которое обусловлено состоянием аномии в обществе, когда социальные нормы и ценности не просто слабо влияют на индивида, а вообще практически отсутствуют, когда наблюдается нормативно-ценностный вакуум.

Исследование данного конкретного социального явления Э. Дюркгейм провел на основе анализа статистических данных, характеризующих динамику самоубийства в различных европейских странах.

Таким образом, Э. Дюркгейм провел социологический анализ на основе тех онтологических и методологических принципов, которые составили основу его «социологизма», и доказал возможность существования социологии как самостоятельной науки со своим собственным предметом и методом.

Пытаясь осмыслить влияние Э. Дюркгейма на развитие социологии, можно сказать, что он был одним из основоположников структурного функционализма, создателем многих отраслевых социологий (социологии девиантного поведения, теории социальной дифференциации, социологии религии и т.д.).

Винституционально-организационном аспекте Э. Дюркгейм сделал социологию университетской дисциплиной и одним из первых в мире стал читать лекционные курсы социологии. В университетах Бордо и Парижа он создал первые в стране социологические кафедры.

Э. Дюркгейм был основателем и редактором одного из первых в мире социологических журналов – «Социологического ежегодника». Ему удалось привлечь к сотрудничеству видных представителей социальных наук. Сотрудники журнала (М. Мосс, С. Бугле, М. Хальбвакс, Э. Леви, Ф. Брюно, М. Гране и др.), объединенные приверженностью к идеям Дюркгейма, составили сплоченный коллектив исследователей, получивший название французской социологической школы. Коллективная форма научной работы была новым явлением в академической сфере, существенно отличающаяся от прежних форм, основанных на отношениях «учитель – ученик».

Наряду со школой Э. Дюркгейма, во французской социологии конца ХIХ – начала ХХ вв. существовали

идругие, конкурирующие направления: школа «социальных реформ» Ф. Ле-Пле, органистическое и психологическое направление, школа «католической» социологии и т.д. Но именно дюркгеймовская школа и ее традиции считаются наиболее плодотворными и сохранили свое влияние на современную социологию, особенно французскую.

Вопросы для самоконтроля

1.Каковы идейно-теоретические предпосылки социологической концепции Э. Дюркгейма?

2.В чем заключается сущность «социологизма» Э. Дюркгейма?

3.Что является предметом социологии, по мнению Э. Дюркгейма? Как объяснить требование Э. Дюркгейма «объяснять социальное социальным»?

4.Какие правила социологического метода сформулировал Э. Дюркгейм?

24

5.Какова сущность структурно-функционального анализа Э. Дюркгейма?

6.Что лежит в основе развития общества?

7.Какова роль разделения труда в обществе?

8.Что означает социальная аномия, и каковы причины аномии в обществе?

9.Каким образом Э. Дюркгейм пытался доказать функциональность своей теории?

Список дополнительной литературы

1. Социология: Курс лекций / Ю. Г. Волков, В. Н. Нечипуренко, А. В. Попов, С. И. Самыгин. – Ростов-н/Д.,

1999.

2.История социологии / Под ред. А. Н. Елсукова и др. – Минск, 1993.

3.Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. – СПб., 1996.

4.Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. – М., 1995.

5.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М., 1991.

6.Дюркгейм Э. Самоубийство. – М., 1994.

7.Култыгин В. П. Французская классическая социология ХIХ – нач. ХХ вв. – М., 1991.

8.Осипов Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма. – М., 1977.

Контрольные задания для самопроверки

Задание 1. Сравните основные виды социальной солидарности, выделенные Э. Дюркгеймом. Заполните таблицу.

Характеристика общества	Механическая солидарность	Органическая солидарность
Тип общества
Тип социальных связей
Социальные функции
Объем населения
Отношения индивида и общества
Механизмы социальной регуляции
Тип санкций

Задание 2. Распределите нижеуказанные причины самоубийства в таблице. Ослабление социальных связей, поглощение человека обществом, нормативный вакуум, социальная изоляция, слабое нормативное влияние, ценностный вакуум, доминирование ценностей общества (группы), отсутствие ценностей, чрезвычайно сильные социальные связи.

Эгоистическое самоубийство	Альтруистическое самоубийство	Аномическое самоубийство

ТЕМА1.5. ТЕОРИЯ«СОЦИАЛЬНОГОДЕЙСТВИЯ» М. ВЕБЕРА

1.5.1. Методологические основы социологии М. Вебера

Макс Вебер (1864–1920) – немецкий социолог, основоположник «понимающей социологии» и теории социального действия. Он применил принципы «понимающей социологии» к исследованию экономической жизни общества, политической власти, религии, права. Главная идея веберовской социологии заключается в обосновании возможности максимальной рационализации общественной жизни.

М. Вебер испытал на себе влияние ряда мыслителей, определивших во многом его методологические установки и мировоззрение. Научные взгляды М. Вебера формировались под влиянием так называемой исторической школы, которая господствовала в немецкой политэкономии (В. Рошера, К. Кинга, Г. Шмоллера) и способствовала созданию концепции исторической социологии.

Методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с теоретической ситуацией в обществознании конца ХIХ – начала ХХ вв. Ведущие позиции в социологии занимала позитивистская школа, которая отстаивала необходимость ориентации на естественные науки.

М. Вебер не принимал и натуралистскую социологию, в частности, взгляды Г. Спенсера, использовавшего функциональные аналогии между процессами живого организма и общества. М. Вебер поддерживал антипозитивистскую тенденцию учения об обществе и считал, что в обществе действуют иные причинные связи, чем в природе, для их познания нужна новая методология.

На формирование мышления М. Вебера оказали большое влияние работы К. Маркса, побудившие его к исследованию возникновения и развития капитализма.

В сфере теории познания огромное влияние на М. Вебера оказали идеи неокантианства, прежде всего Г. Риккерта, согласно которому, взаимосвязь бытия и сознания строится на основе определенного отношения субъекта познания к ценности. М. Вебер разграничивает отношение к ценности и оценку, считая, что наука

25

должна быть свободна от оценочных суждений субъективного толка. В отличие от Г. Риккерта, который рассматривал ценности как нечто надысторическое, М. Вебер полагал, что ценности детерминированы характером исторической эпохи и выражают общие установки своего времени, следовательно, они историчны и относительны.

Все это не означает, что ученый не может иметь собственных пристрастий, просто они не должны вторгаться в его научные разработки. М. Вебер считал, что ученый, как индивид, имеет полное право на политическую, нравственную позицию, свой эстетический вкус, но его индивидуальное отношение должно оставаться за пределами его исследований. Исследователь не может относиться положительно или отрицательно к изучаемому явлению или историческому лицу, его должна интересовать только научная истина. Основным требованием веберовской социологии становится свобода от оценки в научном исследовании, которой он сам следовал как ученый. Будучи активным политиком, он стремился в своих научных работах оставаться беспристрастным исследователем, которым руководит только стремление к истине.

Взгляды М. Вебера формировались под большим воздействием В. Дильтея, автора концепции «понимающей психологии». Он считал, что основным методом общественных наук является непосредственное знание, вживание в мир чужой души, интуиция. Соглашаясь с В. Дильтеем в том, что, анализируя человеческую деятельность, нельзя абстрагироваться оттого, что человек есть существо сознательное, М. Вебер считал данный способ познания слишком субъективным. Вместо исследования мира переживаний исследователя необходимо изучать логику тех понятий, которыми оперирует ученый. Эти понятия М. Вебер называет «идеальными типами».

«Идеальные типы», по М. Веберу, – это мыслительные конструкции, продукт научной фантазии, позволяющий исследователю раскрыть «общие правила событий». К «идеальным типам» М. Вебер относил такие научные понятия, как «капитализм», «религия», «функция», «ремесло», «экономический человек» и т.д. Они выступают инструментом, средством познания социальной реальности.

М. Вебер считал, что подобно тому, как естествоиспытатель конструирует идеальную модель для познания природы, социолог должен использовать «идеальные типы» для познания общества. Задачей социолога является установление общих правил развития общественных событий, безотносительно к пространственновременным характеристикам, он должен оперировать «чистыми идеальными типами». Через конструирование «идеальных типов» исследователь перестает быть простым статистом, получает возможность понять, какова роль воздействия личности, его поступков на развития общества в данный момент истории.

Анализ огромного количества эмпирических данных о социальных феноменах, наблюдавшихся во многих обществах мира, собранных исторической наукой, помог М. Веберу в выработке собственной методологии

ипонятийного аппарата, с помощью которых можно было упорядочить хаотический разброс социальных явлений.

М. Вебер не просто высказал идею о необходимости разработки понятийного аппарата социологии, но и обогатил его.

М. Вебер очень много сделал для институционализации социологии. Он преподавал социологию в Германии и США, издавал журнал «Архив социальной науки и социальной политики». Преподавательскую и научную деятельность совмещал с политической: был экспертом германской делегации в Версале, участвовал в разработке проекта Веймарской конституции.

Первые работы М. Вебера «К истории торговых обществ средние века» (1889), «Римская аграрная история

иее значение для государства и частного права» (1891) были посвящены анализу связи государственно-правовых образований с экономической структурой общества.

В1904 г. М. Вебер был приглашен для чтения лекций в США, что оказало большое значение на его формирование как социолога.

Втом же году, по возвращении в Германию, М. Вебер вместе с В. Зомбартом становится редактором журнала «Архив социальных наук» и занимается социальными вопросами. Выходят наиболее важные его произведения «Протестантская этика и дух капитализма» (1904), положившая начало серии публикаций по социологии религии, которой он занимался до конца жизни, «К положению буржуазной демократии в России» (1906), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916–1919), «Наука как профессия» (1919), «Политика как профессия» (1920), «Хозяйство и общество» (1920).

Вклад М. Вебера в социологию необъятен, остановимся на некоторых важнейших аспектах его учения: 1. «Понимающей социологии» и теории социального действия.

2. Теории рациональности.

3. Социологии политической власти.

4. Социологии религии.

1.5.2. «Понимающая» социологияитеориясоциальногодействия

М. Вебер считал, что предметом анализа общества не может быть общество в целом или отдельные социальные факты. Общество – это, прежде всего, люди и чтобы изучать его необходимо «понять» поведение людей, которые всегда вкладывают в свои действия определенный смысл.

26

Социология должна ориентироваться на социальное действие людей, которое включает субъектив-

ную мотивацию и ориентировано на других. Итак, М. Вебер сводил предметную область социологии к социальному действию, а основным методом познания в социологии М. Вебер считал метод «понимания».

Социология, по М. Веберу, означает науку, которая хочет истолковывающим образом понять социальное действие и благодаря этому, причинно объяснить его. Субъектом социального действия могут быть только индивиды, а не «коллективности» (нация, семья, государство). Нельзя понять действие «народа», «государства», хотя вполне можно понять действие составляющих их индивидов.

В зависимости от мотивов индивида М. Вебер выделял четыре типа социального действия: традиционное, аффективное, ценностно-рациональное, целерациональное.

•Традиционное, адекватное человеческим привычкам, находящееся на грани того, что называется «осмысленным».

•Аффективное (эмоциональное), основанное на чувствах и аффектах, находящееся на грани «осознанного» (любовь, страх, ненависть, гнев и т.д.).

•Ценностно-рациональное – это независимое от успеха, последствий, основанное на понятиях о долге, достоинстве, этической ценности.

•Целерациональное, имеющее рационально направленную и регулируемую цель, критерием которого является успех.

Наиболее рациональным, осмысленным М. Вебер считал целерациональное действие, которое наиболее «понятно», и именно оно должно быть предметом анализа социолога.

М. Вебер вывел следующую закономерность: в разных типах обществ преобладают те или виды социального действия: в традиционных обществах преобладают традиционные и аффективные действия, в индустриальных целерациональные и ценностно-рациональные действия, с тенденцией доминирования первого. Целерациональность для социолога является средством анализа социальной реальности, но не характеристикой ее.

Таким образом, в качестве необходимой предпосылки социологии М. Вебер ставит не общество, а отдельного рационально действующего индивида. А такие общественные институты, как право, государство, религия и т.д., должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние ориентированы на них в своих действиях. М. Вебер считал, что социология должна исходить из действия отдельных людей, стремиться «понять» это действие и объяснить.

1.5.3.Теория рациональности

Возможность «понимания» социального действия индивидов М. Вебер обосновывал тем, что поведение людей в обществе все более рационализируется, следовательно, становится понятным. Он был убежден, что рационализация социального действия – это всемирно-исторический процесс, это судьба западной цивилизации.

Рационализация, по М. Веберу, – это результат соединения целого ряда исторических факторов, предопределивших направление развития Европы за последние 300 лет. В определенное время в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука, римское право, рациональный способ ведения хозяйства и протестантизм. В Европе на смену традиционному обществу приходит индустриальное, в котором начинает господствовать формально-рациональное начало.

В обществе наблюдается вытеснение ценностно-рационального поведения в пользу целерационального, при котором верят уже не в ценность, а в успех. Возрастает роль целерационального действия, рационализируется способ ведения хозяйства и управления во всех сферах общественной жизни, рационализируется образ мышления людей, их способ чувствования и образ жизни в целом.

М. Вебер впервые разделил понятия «образ жизни» и «стиль жизни». Когда речь идет о процессе прихода к власти новых сил (классов), речь идет об образе жизни, а когда нормализуются общественные отношения – о стиле жизни.

М. Вебер считал, что понятие «формальная рациональность» – это идеальный тип, встречающийся крайне редко в эмпирической реальности. Но она включает параметры, поддающиеся количественному учету. Например, формальная рациональность позволяет описать капитализм через товарообмен, описание рациональных типов господства, протестантизм и т.д. Учение о формальной рациональности М. Вебера, по существу, яв-

ляется его теорией капитализма.

Современный капитализм, по М. Веберу, является неизбежным следствием исторического развития Европы, и пути назад к патриархальным общественным структурам и ценностям нет. Он дает генезис и глубокий анализ взаимосвязанных религиозных, экономических, политических и иных структур, образующих западноевропейский капитализм как культурно-историческую ценность. Одновременно европейский капитализм – это образ жизни, имеющий свою нравственную ценность и свой образ мышления, корни которых уходят в европейскую античность.

Теория рациональности позволила М. Веберу также выйти на осмысление проблем политической власти. Он создает теорию политической власти.

27

1.5.4. Проблема власти в обществе

М. Вебер считал, что власть является одним из вечных и необходимых компонентов человеческого бытия. Она существует в любой организованной общности людей. Среди многочисленных видов власти особое место занимает политическая власть.

Анализируя проблемы политической власти, М. Вебер последовательно опирается на свою теорию социального действия. Одним из атрибутов социального действия является «ориентация на другого», которая предполагает «взаимные ожидания». Политическая власть, в основе которой лежит господство, означает взаимное ожидание того, кто приказывает, что его приказу будут повиноваться, а тех, кто повинуется, – что приказ будет законным и справедливым, поскольку господство – это не что иное, чем шанс встретить повиновение определенному приказу. Так возникает предпосылка, обеспечивающая возможность максимальной рационализации поведения в политической сфере.

Господство, признанное со стороны управляемых индивидов, М. Вебер называет легитимным (законным). Исходя из возможных мотивов повиновения, он выделяет три типа господства:

•легальное;

•традиционное;

•харизматическое.

Воснове легального господства лежит единственный мотив: выгода или интерес, т.е. целерациональное действие. К такому типу относятся все современные европейские государства, в которых подчиняются не личности, а закону. Самым чистым типом легального господства М. Вебер считал бюрократию, которой движет только стремление удержаться у кормила власти.

Традиционное господство основано не только и не столько на вере в законность, сколько на господстве

иподчинении. Чистейшим типом является патриархальное господство, где государь – это господин, окруженный домашними слугами, родственниками, друзьями, лично зависимыми от него и присягнувшие ему. Основанием для назначения на должности, продвижения по иерархической социальной лестнице является личная преданность. Для рационального господства отношение господин – подданный не приемлемо.

Харизматическое господство – самый неустойчивый тип господства, означающий эмоционально окрашенную преданность и веру в человека, обладающего некой экстраординарной способностью, которой он выделяется среди остальных. Такая способность не столько приобретается, сколько даруется богом, природой, судьбой (Наполеон, Христос, Чингиз-Хан и т.д.). Авторитет харизматического лидера базируется на силе его внутреннего дара.

М. Вебер отмечал, что рационализация политической жизни общества превращает политику в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленные, компетентные в управлении люди. Они должны обладать разными знаниями и умениями, в соответствии с которыми М. Вебер выделяет рост роли чиновников-специалистов и «политических чиновников».

М. Вебер дает рекомендации о том, что необходимо сделать, чтобы государственная власть перестала быть основным источником благополучия. Для того чтобы человек жил для политики, а не за счет политики, он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика. При волеизъявлении народ должен отдавать предпочтение тому, кто имеет постоянный доход и обладает материальной и духовной собственностью.

Вусловиях политического плюрализма страна всегда сталкивается с коррупцией, чтобы ее минимизировать, необходимо функционально разделить государственную бюрократию и партийных лидеров. Чиновник не должен делать того, что должен делать политический лидер и его свита, т. е. он не должен принимать участие в борьбе за власть, а его «подлинной» профессией не должна быть политика.

Чтобы обеспечить рациональность управления обществом, государство должно быть институтом, обладающим монополией легитимного физического насилия.

1.5.5. Проблемы религии в теории М. Вебера

Критически оценивая узкоэкономический подход при интерпретации капитализма (К. Маркса и В. Зомбарта), М. Вебер считал, что именно в культуре кроются истоки современного капитализма. Исследование культурного значения капитализма привело его к тому, что он основное внимание сосредоточил на религии, прежде всего протестантизме, в котором видел основу западноевропейской культуры.

Веберовская социология религии также подчинена исследованию социального действия людей. Он стремился выявить связь между религиозно-этическими принципами и поведением индивидов.

М. Вебер создал собственную методологию анализа религии. Если Э. Дюркгейм и представители французской школы исследовали, прежде всего, происхождение религии, ее сущность, то М. Вебер сознательно отстраняется от вопроса о сущности религии, полагая, что эта проблема недоступна теоретическому познанию.

М. Вебера интересует, прежде всего, влияние религиозного сознания на поведение людей, различные способы функционирования религии в человеческих сообществах.

28

Изучая основные мировые религии, предполагающие сравнительно высокий уровень социальной дифференциации, М. Вебер попытался впервые расчленить религию на определенные элементы: магические, мистические и рациональные.

Магические элементы религии наиболее характерны для земледельческих народов, а в рамках высокоразвитых культур – для крестьянского сословия.

Мистические элементы характерны для народов-завоевателей и военного сословия.

Рациональные элементы характерны для городских сословий (ремесленников, буржуазии), которые в меньшей мере зависят от природных условий и в большей от рационально организованного процесса производства.

М. Вебер оставил классификацию религиозно-этических систем. В зависимости от того, какие слои являются носителями этих систем, он выделяет следующие типы: конфуцианство, носителем которого был организующий мир бюрократ; иудаизм – упорядочивающий мир маг; буддизм – странствующий по миру монах; ислам – покоряющий мир воин; христианство – бродячий ремесленник, мелкий производитель.

Признавая условность такого деления, М. Вебер больше уделил внимание религии париев, людей, стоящих вне социальной лестницы. Он считал, что в их религии, как в фокусе, отражаются все противоречия общества. М. Вебер выводит классификацию мотивов религиозности в различных социальных слоях.

Аристократы устремляются в религию, направленную на совершенствование мира; средний класс устремляется к религии с целью организовать мир; низшие слои стремятся найти элементы, способные скрасить их жизнь; парии стремятся к эсхатологическим религиям (потусторонним). М. Вебер вывел для России одну закономерность, связанную с верой: в России наиболее активными в религиозном отношении являются обедневшие выходцы из бывших привилегированных слоев общества.

На основании отношения людей к миру М. Вебер выделяет следующие виды религиозных систем: конфуцианство, для которого характерно принятие существующего мира; буддизм – характерно отрицание, неприятие существующего мира; христианство – созерцательность. Он выводит следующую закономерность: в тех странах, где господствует буддизм и конфуцианство, не затрагиваются основы государственности (магические религии не вступают в противоречие с политикой); в странах, где господствует христианство, существуют проблемы, поскольку созерцательный тип сознания трудно поддается рационализации.

По вариантам спасения М. Вебер выделяет следующие группы религиозных систем: буддизм, предполагающий спасение через собственные дела; иудаизм, ислам, христианство – через посредника; конфуцианство

–через самосовершенствование; догматический тип религии – через аскезу и созерцание.

Вмировой социологии до сих пор дискутируется один из главных выводов М. Вебера о том, что европейский капитализм обязан своим происхождением протестантской этике, которая способствовала воспитанию таких личностных качеств, как трудолюбие, бережливость, расчетливость, честность. Обоснованию этого положения М.

Вебер посвятил свой труд «Протестантская этика и дух капитализма».

М. Вебер считал, что выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности обусловлены своеобразным складом психики, привитым воспитанием, в частности, тем направлением воспитания, которое обусловлено религиозной атмосферой родины, семьи.

Почти во всех европейских странах протестанты проявляли большую склонность к экономическому рационализму, чем католики. Причину различного поведения М. Вебер видел во внутреннем своеобразии каждого вероисповедания. Особенности протестантской веры оказали решающее воздействие на происхождение капитализма и появление «духа» протестантизма в Европе.

Веберовская теория религии позволила сделать вывод о том, что поведение человека зависит от его мировоззрения, а интерес, испытываемый каждым человеком к той или иной деятельности, обусловлен системой ценностей, которой личность руководствуется. Религиозные идеи оказывают огромное влияние на образ жизни людей, их культуру, национальный характер. Социология религии формировалась в полемике с марксизмом, в упрек которому М. Вебером ставилась недооценка роли сознания человека, религиозной мотивации в развитии общественно-исторического процесса.

«Понимающая социология» М. Вебера стала эффективным средством познания общества и оказала большое влияние на развитие мировой социологической мысли.

Вопросы для самоконтроля

1.Каковы мировоззренческие основы «понимающей социологии» М. Вебера?

2.Что такое «понимающая» социология?

3.Какую роль в «понимающей» социологии М. Вебер отводил категории «идеальный тип» и как она соотносится с объективной реальностью?

4.Какие действия индивида М. Вебер считал социальными? Какую классификацию социальных действий предложил М. Вебер?

5.В чем сущность теории рациональности М. Вебера?

6.Что обеспечивает легитимность господства и порядка? Какие типы господства выделял М. Вебер?

7.Как, по М. Веберу, религиозные взгляды влияют на поведение людей и историческое развитие обще-

ства?

29

8. В чем М. Вебер усматривает взаимосвязь протестантской этики с духом капитализма?

Список дополнительной литературы

1.Социология: Курс лекций / Ю. Г. Волков, В. Н. Нечипуренко, А. В. Попов, С. И. Самыгин. – Ростов-

н/Д., 1999.

2.Култыгин В.П. Ранняя немецкая социология. – М.,1991.

3.История социологии / Под ред. А. Н. Елсукова и др. – Минск, 1993.

4.Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. – СПб., 1996.

5.Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.

6.Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социс. – 1992. – № 3.

7.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1993.

Контрольные задания для самопроверки

Задание 1. В левом столбике указаны основные научные подходы к пониманию предмета социологии как самостоятельной науки. В правом указаны фамилии основных представителей западной классической социологии ХIХ – нач. ХХ вв. В свободном столбике укажите, кто, как понимал предмет социологии (номер предмета).

№	Предмет социологии	№	Автор
1	Социальные факты		Г. Спенсер
2	Общество как человечество		Г. Зиммель
3	Формы человеческого взаимодействия		О. Конт
4	Социальное взаимодействие		К. Маркс
5	Экономические отношения		М. Вебер
6	Общество как организм		Э. Дюркгейм

Задание 2. Укажите методы анализа общества, лежащие в основе основных направлений социологии ХIХ – начале ХХ вв.

Основные направления в социологии	Методы исследования
Позитивизм
Антипозитивизм

ТЕМА1.6. ВОЗНИКНОВЕНИЕИРАЗВИТИЕСОЦИОЛОГИИВРОССИИ: ОСНОВНЫЕЭТАПЫИНАПРАВЛЕНИЯ

История отечественной социологии представляет собой трудный мучительный процесс утверждения своего права на существование. Долгие годы становление и развитие отечественной социологии связывалось лишь с советским периодом, а направление и характер всей социологической науки определялись марксистско-ленинской методологией. В результате социология постепенно идеологизировалась, замыкалась в себе, лишившись источников внутреннего развития.

Незаслуженно были забыты имена и труды российских социологов, имевших мировую известность в конце ХIХ – начале ХХ вв. Социологическая мысль этого периода до сих пор является относительно закрытой системой взглядов, поскольку в 20–30-е гг. ряд социологов покинули страну и продолжали создавать свои социологические концепции за рубежом. Отдельные представители старой академической науки, оставшиеся в России, были репрессированы в 30–40-е гг. и их труды отчуждены от науки.

В результате были отброшены теории и концепции общественного развития представителей русской классической социологии, которые интегрировали в себе достижения мировой социологической науки, с учетом национальной специфики России. Были утрачены исследовательские традиции, заложенные русской классикой.

Радикальное реформирование общества с середины 80-х гг. ХХ в. обусловило интерес к теории развития общества и к новым методам изучения общественных явлений. Вначале этот интерес проявился относительно работ зарубежных социологов, и только в последние годы приходит осознание того, что без знания теоретического наследия собственной социологической науки крайне сложно разобраться с проблемами российского общества.

Большинство современных проблем России (капиталистический путь развития, возможность демократии в российском обществе, характер власти, централизация и т.д.) стояло перед ней уже в начале века. Опора только на современные идеи ограничивает исследовательские возможности решения этих проблем. Все более очевидным становится необходимость возвращения забытых имен, возрождения их теоретических взглядов и использования всего позитивного как ориентиров в оценке современности.

30