sokolov_a_n_teoriya_stilya.unlocked

211

на XIX века», М., «Наука», 1965; «История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века», М., «Наука», 1966. См. также:

Н. М. Гер шея зо н - Ч ег о д а ев а, Теория развития искусства в западноевропейском искусствознании 1900—1940 гг. — В кн. «Совре-

менное искусствознание за рубежом. Очерки», М., «Наука», 1964. Краткий обзор истории понятия «стиль» и основной научной лите-

ратуры см. в кн.: Gere vo n W Н р е г t, Sachworterbuch

der

Lite-

rate, 3 Auflage, Stutgarf, 1961, S: 595—597.

9

«История

русского искусства»,

т.

I,

М., Изд-во

АН

СССР,

1953,

стр. 6.

10

Н. К о в а л е н с к а я ,

Русский

классицизм.

Живопись,

скульптура, графика,

М., «Искусство», 1964,

стр.

6, 16, 16 и др.

11

Ц. Г. Н е с с е л ы ы т р а у с,

Искусство

Западной

Европы в

Средние века, М., «Искусство», 1964,

стр.

39,

48,

56 и

др.

12

Н. Д е м и н а ,

«Троица»

Андрея

Рублева,

М.,

«Искусство»,

1963,

стр. 81—82 и др.

13

Ш. Б а л л и, Французская

стилистика,

М.,

Издательство

ино-

странной литературы, 1961, стр. 33.

14 См., например: В. Д. Л е в и н ,

Очерк

стилистики

русского

литературного

языка

конца

XVIII — начала

XIX

в.

(лексика), М.,

«Наука», 1964. Имеются «Стилистики» английского,

французского,

немецкого языков.

15

В. В. В и н о г р а д о в ,

Итоги

обсуждения

вопросов стили-

стики.— «Вопросы языкознания», 1955,

№ 1, стр.

73.

16

Р. А. Б у д а г о в, Введение

в

науку

о

языке,

М., Учпедгиз,

1958,

-стр. 417.

17

О. С. А х м а н о в а,

Слов,арь

лингвистических

терминов, М.,

«Советская энциклопедия»,

1966,

стр.

455.

18

В. В. В и н о г р а д о в ,

Стилистика. Теория

поэтической речи.

Поэтика, М., Изд-во АН СССР,

1963,

стр. 5.

19

Т а м же, стр. 15.

20

О б з о р

различных концепций

литературного стиля см. в кн.:

Н е п г у k М а г k i е w i с z,

Glowne

problemy

wiiedzy

о

literaturze.

Wydawnietwo Literackie, Krakow, 1965,

стр. 89—111.

21

Цит. по кн.: В. А.

3 в е г и н ц е в,

История

языкознания

XIX и XX веков в очерках

и

извлечениях, ч. I, M., Учпедгиз,

I960,

стр.

291.

22

P i e r r e

G u i r e .ad,

La

stylistique, Paris,

1957,

p. 82.

23

См.: H e r b e r t

S e i d 1е г,

AUgemeine

iStilistik,

2,

neubear-

beitete

Auflage,

Gottingra, 1963.

24

См.: D i e t e r F anils eit, G u d r t m

K u h n ,

Stilistische

Mit-

tel iund iMoglichkeiten der deutsche Siprache, Halle,

1961.

Ср.: M a r -

cel

С res sot,

Le stile et

ses

techniques.

Precis

d'analyse

stilisti-

que, 4-e edition, Rails,

1959.

212

25 В библиографическом списке книг и статей о языке и стиле писателя, охватывающем 1950-е годы, с трудом можно найти рабо-

ты,	выходящие за рамки	языкового	понимания	стиля. См.:
И.	М. П о д г а е ц к а я , - Язык	и стиль	писателя.	Библиография

1951—1958, Казань, 1961.

26Например, дискуссия на тему «Слово и образ», организованная в 1959—1960 годах журналом «Вопросы литературы», или Межвузов,ская конференция по стилистике художественной литературы, проведенная в 1962 году Московским государственным университетом (см. «Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике художественной литературы», Изд-во МГУ, 1961).

27См.: Е. И. К л и м е н к о , Проблемы стиля в английской ли-

тературе	первой трети	XIX века,	Изд-во ЛГУ, 1959.	Ср.:
Е. И. К л и м е н к о , Байрон. Язык и стиль, Пособие по курсу				сти-
листики	английского языка, М., Изд-во		литературы на иностранных
языках,	1960.
28 Е.	И. К л и м е н к о ,	Лирико-эпическая поэма Байрона		(Ос-

новы жаира).— .«Проблемы сравнительной филологии. Сборник статей к 70-летию члена-корреспондеята АН СССР В. М. Жирмун-

ского», М.—Л., «Наука»,

1964, стр.

400.

29 И.

3. С е р м а н,

Поэтический

стиль

Ломоносова,

Д1.—Л.,

«Наука», 1966,

стр.

4.

30

См.: А. Ф е д о р о в , Язык

и стиль художественного

произве-

дения,

М.—Л., Гослитиздат, 1963,

стр.

16 и

др.

31

Б. В. Т о м а ш е в с к и й , Стилистика

и стихосложение. Курс

лекций, Л., Учпедгиз, 1959, стр. 9, 12.

32

См.: O s k a r

W a l z e l , Gehalt

und Gestalt

im

Kunstwerb

des

Dichters,

Darmstadt,

1957

(1-е изд. вышло в

1929

г.)

См. в

русском

переводе

статьи

Вальцеля в

кн. «Проблемы

литератур-

ной

формы». Сборник статей

О. Вальцеля,

В. Дибелиуса, К. Фо-

сслера, Л. Шпитцера, Л., «Academia»,

1928.

Ср.: О с к а р

В а л ь -

це ль,

Проблема формы в поэзии, Пг., «Academia»,

1928;

О. В а л ь -

це л ь,

Стиль

барокко

в

литературе. — Сб. «Памяти

П. Н. Са-

кулина»,

М.,

1931;

О с к а р

В а л ь ц е л ь ,

Импрессионизм

и экс-

прессионизм в современной Германии (1890—1920), Пг., «Acade-

mia»,	1922.
33	F r i t z S t r i c h , Deutsche Klassik und -Romantik. Oder Voll-

endung und Unendlichkei't. Ein Vergleieh, 2-е vermahrte Aullage. Mundien, '1924 (есть и более поздние издания). В. Кайзер называет

книгу Штриха наиболее значительной среди аналогичных опытов исследования литературы.

34 W o l f g a n g i K a y s e r , Das sprachlicke Kunstwerk. Eine Einlurung in die Literaturwissenschaft, Fiinfte Auilage, Bern — Mun Chen, 1959,5.280—292.

213

а5 См.: М. В ер л и, Общее литературоведение, M., Изд-во иностранной литературы, 1957, стр. 81, 85.

36 См. доклад названных ученых «О соотношении поэтики и

стилистики» на состоявшейся в 1960 году в Польской Народной Республике конференции по поэтике и стилистике (опубликовано в

кн.

«Poetiks. Poetyka. Поэтика», Warschawa,

1961').

37 См.: М.

З а г р а д к а ,

О

художественном

стиле романов

Константина Федияа, Прага,

1962.

38 См. обзоры

этих

работ:

Р. В е и м а н, «Новая

критика»

и

развитие

буржуазного

литературоведения.

История

и

критика

но-

вейших методов

интерпретации.

Пер. с

нем., М., «Прогресс», 1964;

Р.

М. С а м а р и н , Проблемы

стиля

в

современной

зарубежной

науке.— «Филологические науки»,

1962,

№

3;

В.

В.

К о ж и н о в,

Теория

художественной

речи

в

современном

литературоведении

Запада.— «Слово

и

образ.

Сборник статей»,

М.,

«Просвещение»,

1964.39 Впервые напечатано в журнале «Начала», 1921, № 1; в переработанном виде в сб. «Задачи и методы изучения искусств», Л., «Aca-demia», 1923, и в кн.: В. Ж и р м у н с к и й , Вопросы теории литературы. Статьи 1916—1926, Л., «Academia», 1928.

40П. Н. С а к у л и н , Теория литературных стилей, М., изд-во «Мир», 1927.

41См.: А. И. Б е л е ц к и й , К построению теории литературных стилей.— Сб. «Памяти П. Н. Сакулина», М., 1931.

42	В. М. Ф р и ч е, Наша первоочередная задача.— «Литература
и марксизм», 1928,			ин. первая, стр.		5.
43	В. В. В и н о г р а д о в , Стиль					Пушкина, М., Гослитиздат,					1941,
стр. 3.	Д.	С. Л и х а ч е в ,		Человек		в	литературе	Древней			Руси,
44
М.—Л., Изд-во АН СССР, 1058,					стр_._4, прим.
45	В.	М. Ж и р м у н с к и й ,			Стихотворения			Гёте	и	Байрона:
«Ты знаешь край?..» («Kennst du						-das	'Land?..» — «Know			you the
Land?..»).		Опыт	сравнительно-стилистического анализа, — «Тезисы
докладов		межвузовской		конференции по стилистике					художествен-

ной литературы», Изд-во МГУ, 1961, стр. 29. В полном виде доклад опубликован в об. «Проблемы международных литературных связей», Изд-во ЛГУ, 1962.

46 См.: «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль, произведение, литературное развитие», М.,

«Наука»,	1965.
47 Л.	И. Т и м о ф е е в ,	Основы теории литературы, М.,	Учпед-
гиз, 1959,	стр. 369.
48 В. А. К о в а л е в , Многообразие стилей «в советской			литера-
туре, М.—Л., «Наука», 1965,		стр. 22.

214

49 В. В. В и и о г р а д о в, Стилистика. Теория поэтической речи.

Поэтика, стр. 203—205.
50 В. В. В и н о г р а д о в ,	О	языке художественной	литературы,
М., Гослитиздат, 1959, сир. 3—4.		См.: Н. И. К о н р а д ,	О работах
В. В. Виноградова по вопросам		стилистики, поэтики и	теории	по-
этической речи.— «Проблемы	современной филологии. Сборник			ста-

тей к семидесятилетию академика В. В. Виноградова», М., «На-

ука»,

1965.

Ср. «Слово, образ, стиль (обсуждение

книги

В.

Вино-

градова

«О

языке художественной литературы»). — «Вопросы

лите-

ратуры», 1960, № 8.

СТИЛЬ КАК ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ

1

Здесь

и далее

«компонент»

употребляется не как термин со

строгим

его

приурочением к

определенному

предмету,

а

как

слово,

которое

может быть

использовано в разных

контекстах.

2

См.:

W o l f g a n g

,К а у s e r,

Das

sprachlidie

Kunstwerk,

S. 277, 281, 292.

3

См.:

Q e г о

von

W i 1 p e r t, Sadrworterhuch

der

Literate,

S. 595—597.

4 См.: «Теория

литературы. Основные проблемы в историческом

освещении.

Стиль,

произведение,

литературное

развитие»,

стр.

35,

67 и др.

5

См. М. В е р д и , Общее

литературоведение,

стр. 81.

6

Программа курса

«Основы

марксистско-ленинской эстетики»,

М., «Мысль», 1964, стр. 24.

1

«Краткий словарь по эстетике», М., Изд-во политической ли-

тературы, 1963, стр.

341.

С незначительным изменением то

же опре-

деление

стиля

воспроизводится

в

«Кратком

словаре

терминов изоб-

разительного

искусства».

8

О. В. Л а р м и к,

Художественный

метод

и

стиль,

Изд-во

МГУ,

1964, ""стр.

217-42)18.

Ср.

стр.

243.

Термин

совокупность

(формальных ириаваков и приемов) употребляет и А.

Буров

в

статье

«Что

такое

стиль??. — «Вопросы

литературы»,

1962,

№

11.

стр. 95.

9

К о н - В и н е р ,

История

стилей

изобразительных

искусств,

Изогиз,

1936, стр. 10—11.

10

Т а м

же, стр. 34.

" Т а м

же, стр.

90, 83, 87

(курсив

в

приведенных

цитатах

мой. —А. С.).

12

Г е н р и х В ё л ь ф л и н ,

Основные

понятия

истории искусств,

М.—Л., 1930, стр. 145.

13

В. Ж и р м у н с к и й ,

Вопросы

теории

литеватуры.

Статьи

1916—1926, стр. 50.

					215
, 14	См.: Л и о н е л л о В е н т у р и ,		Художники	нового времени,
М., Изд-зо иностранной литературы, 1956, стр. 63.
15	И л ь я Э . р е н б у р г ,	Путевые	записи,	М.,	«Искусство»,
1960,	стр. 85.
16	В. М. Ф р и ч е, Наша	первоочередная задача,—			«Литература

и марксизм», 1928, кн. первая, стр. 5.

17Г е н р и х В ё л ь ф л и н , Основные понятия истории искусств, стр. 21.

18Терминами «закон стиля» (Gesetz des Stils) и «стилевые

законы»

(Sitilgesetze)

Гегель в

«Эстетике»

обозначает зависимость

стиля от вида искусства.

19

А.

Ц я р е с,

Искусство

архитектуры, М., Изд-во Академии

архитектуры

СССР,

1946, стр. 85—90. Ср. анализ готического

стиля

у Гегеля

(Сочинения, т. XIII, стр. 235—247).

20

А. А.

Б е с т у ж е в - М а р л и н с к и й ,

Сочинения

в

2-х то-

мах, т. 2, М., Гослитиздат, 1958,

стр. 116,

120.

21

Т а м

же, стр. 123—124.

22

См.:

Л.

М а з е л ь,

О

стиле

Шостаковича.— «Черты

стиля

Д.

Шостаковича. Сборник теоретических

статей»,

М.,

«Советский

композитор», 1962,

стр. 8—И.

23

Г е н р и х В ё л ь ф л и н ,

Основные понятия истории искусств,

стр.

87.

24

«Всеобщая

история

искусств в

6-ти

томах», т. II,

кн. 1, М.,

«Искусство»,

I960, стр. 27.

25

К о н - В и н е р ,

История

стилей

изобразительных

искусств,

стр. 11, 53—64.

26

Г е н р и х В ё л ь ф л и н ,

Основные

понятия

истории ис-

кусств, стр.

10. Ср.: Г е н р и х

В ё л ь ф л и н , Искусство

Италии и

Германии эпохи Ренессанса, Изогиз, 1934, стр. 70—71.

27

М.

В ер ля,

Общее

литературоведение, стр.

146.

28

W о 1f g a n g

,К -а у s е г,

Das

sprachliche

Kunstwerk,

S. 389^290, 2Q2.

29

А. В. Ч и ч е р и н , Идеи

и стиль.

О

природе поэтического

слова,

М., «Советский писатель», 1965, стр. 287.

30

«Всеобщая

история

искусств»,

т.

II,

кн. 1, стр. 39—40.

,31

См.:

В.

Н. Л а з а р е в ,

Происхождение

итальянского Воз-

рождения, т. I,

Искусство

Проторенессанса, М.,

Изд-во

АН

СССР,

1956, стр. 8, 12, 14 и др.

32

Л. М а з е л ь, О стиле Шостаковича.— «Черты

стиля Д. Шо-

стаковича. Сборник теоретических статей», стр. 15.

, 33

П. Н. С а к у л и н, Теория

литературных

стилей,

стр. 20—21.

-4= 34 з. В и п п е р ,

Несколько

тезисов

к

проблеме

стиля.— «Твор-

чество», 1962, № 9, стр. 11.

35 «Всеобщая история искусств», т. II, кн. 1, стр. 40,

216

86 Г е г е л ь ,

Сочинения,

т.

XII, стр.

299—300.

37

В я ч е с л а в

И в а н о в ,

Борозды

и межи. Опыты эстетиче-

ские

и критические, М., изд-во «Мусагет», 1916

(статья

«Манера,

лицо и стиль»).

38

См.: Ц. Г. Н е с с е л ы п т р а у с , Искусство

Западной

Евро-

пы в Средние века, стр. 161 и ел.

3 9

Л и о н е л л о

В е н т у р и,

Художники

нового

времени,

Стр. 68.

40

См.: Н. В. Я в о р с к а я , Пейзаж

барбизонской

школы, М.,

«Искусство», 1962, стр. 47.

41

Л. М а з е л ь, О стиле

Шостаковича.— «Черты стиля Д. Шо-

стаковича. Сборник теоретических статей», стр. 14.

42

См.: И. Н е с т ь ев,

Прокофьев, М., Музгиз,

1957, стр.

158.

43

Т е о д о р

М е и е р

Г р и н ,

Природа

и критерии критики.—

«Современная книга по эстетике. Антология», М.,

Изд-во

иностран-

ной литературы,

1957,

стр.

488.

44

Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и и, Полное

собрание

сочинений,

т. II,

М., Гослитиздат,

1949,

стр.

82.

НОСИТЕЛИ, ЭЛЕМЕНТЫ, КАТЕГОРИИ СТИЛЯ

1

И. Р ы ж к я н,

Стиль

и реализм

(К

постановке

вопроса).—

«Вопросы эстетики», вып. 1, М., «Искусство», 1958, стр. 253—254.

2 М. В е р д и ,

Общее

литературоведение,

стр. 78,

131.

3 Р о м а н

И н г а р д е н ,

Исследования

по эстетике,

М.,

Изд-во

иностранной

литературы,

1962,

стр. 24.

4

В. В. В и н о г р а д о в ,

О

языке

художественной

литературы,

стр.

227.

6

См.,

например:

А. К.

Б у д к о й ,

Структура

музыкального

произведения.

Теоретические

'Основы

анализа

музыкальных произ-

ведений, М.,

Музгиз,

1948;

Р о м а н И н г а р д е н ,

Исследования

по эстетике,

стр. 274—402 (раздел «О

структуре

картины»).

6 В ином

значении этот

термин встречается

у

Кайзера, назы-

вающего

субстратами,

или

носителями,

стиля

(Stiltrager) те

«силы», которые, по мнению теоретиков, лежат

в

основе

стилей:

эпоха, мировоззрение, племя,

нация и другие.

См.:

W o l l f g a n g

К а у в е г,

D,as

sprachliche iKunstwerk,

S.

248.

7 См.:

О.

В.

Л а р м и н,

Художественный

метод и

стиль,

стр. 243—244.

8 М. В е р л и,

Общее

литературоведение, стр.

98.

9 В. В. В и н о г р а д о в , Проблема авторства и теория стилей, стр. 23.

10 В. Н. Л а з а р е в , Леонардо да Винчи, М., Изд-во АН СССР,

1952, стр. 99—100.

21'

11

См.: В. И в а н о в , О сущности

социалистического реализма,

М., Гослитиздат, 1963, стр. 47.

12

Д. С. Л и х а ч е в , Человек в литературе Древней Руси, стр. 4.

13

Интересно

ставится

вопрос о

художественном

изображении

и

выражении в

кн.: Н. Д м и т р и е в а , Изображение

и слово, М.,

«Искусство»,

1962.

14

В. Ж и р м у н с к и й ,

Байрон

и

Пушкин. Из

истории

роман-

тической поэмы, Л., «Acaderraa»,

1924,

стр. 78.

15 «Поэтика. Сборники по теории поэтического языка». П., 1919.

стр. 143—144.

16

Л. И. Т и м о ф е е в ,

Основы теории литературы,

стр. 369.

17

См.:

О.

В. Л а р м и н,

Художественный

метод

и

стиль,

стр. 217

18

В. А. К о в а л е в , Многообразие

стилей в советской

литера-

туре, стр. 20.

19

«Теория литературы. Основные проблемы в историческом

освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие»,

стр. 11,

21,

35,

40.

20

А 1о i s

R i e g l ,

Die

Entstehoing

der Baro-ckkunst

in

Rom,

Wien,

1908,

S.

32.

21

В. М.

Ф р и ч е,

Проблемы

искусствоведения.

Сборник

статей

по вопросам социологии искусства и литературы, М.—Л., Госиздат,

1930,	стр. 106.
22	В. Ж и р м у н с к и й ,			Вопросы теории				литературы, стр. 56.
23	Г е н р и х		В ё л ь ф л и н ,		Основные			понятия		истории	ис-
кусств, стр. 267.
24	В. Н. Л а з а р е в , Фрески				Старой		Ладоги,		М.,	«Искусство»,
1960, стр. 13.
2 5 Г е н р и х		В ё л ь ф л и н , Искусство					Италии		и Германии эпохи
Ренессанса, стр.		299.
26	А л е к с е й		П о п о в ,	Воспоминания и размышления о театре,
М., Изд-во ВТО, 1963, стр. 219.
27	К. С. С т а н и с л а в с к и й ,					Моя	жизнь		в	искусстве,	М.,
«Искусство», 1962,			стр. 424.
28	А л е к с е й		П о п о в ,	Воспоминания и размышления о театре,
стр. 219.
29	Э д у а р д		Э р р и о ,	Жизнь		Бетховена,			М.,	Госмузиздат,
1959, стр. 154L

ФАКТОРЫ стиля

•~Г~ ' П а н т е л е й З а р е в ,	Стиль и личность художника (О	неко-•
торых неизученных аспектах	стиля).— «Вопросы литературы»,	1960,
№ 12, стр. 72 и ел.

218

2В. А. К о в а л е в , Многообразие стилей в советской литературе, стр. 50.

3Б. В. Т о м а ш е в с к и й , Стиль я язык. Филологическиеочер-

ки, М.—Л., Гослитиздат, 1956, стр. 342—343.
4	См. «История русского искусства»,					т. VII, кн. 2, М.,				«Наука»,
1964, стр, 180—183.
5	См.: Д. Ж и т о м и р с к и й ,				Роберт		Шуман. Очерк			жизни и
творчества, М., «Музыка»,			1964, стр. 32, 41;1—415.
6	П. Н. С а к у л и н, Теория			литературных стилей, стр.						40.
7	В. В. В и н-о г р а д о в , О			языке художественной					литературы,
стр. 59. 160.
8	См. «Теория литературы. Основные проблемы в историческом
освещении. Роды и жанры литературы»,						М., «Наука»,			1964.
9	Т. П о п о в а , Музыкальные				жанры		и формы,		изд.	2, испр.
и доп., М., Музгиз, 1954, стр. 50.
10	«О системе координат» говорит Вальцель, но в другом значе-
нии:	применительно к	признакам			стиля		вроде	основных		понятий
Вёльфлина.
СТИЛЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ			ЯВЛЕНИЕ
1	Г е н р и х В ё л ь ф л и н , Основные					понятия		истории искусств,
стр. 271—272.
2	В. М. Ф р и ч е,	Проблемы		искусствоведения. Сборник статей
по вопросам социологии искусства					и литературы, стр.				77.
3	В. Ф. П е р е в е р з е в , Проблемы					марксистского литературо-
ведения.— «Литература		и	марксизм», 1929,				кн. 2,	стр. 21.
, 4	Понятие народности		искусства		употребляется			и в другом зна-

че'нии — в значении его национального своеобразия, которое охватывает не только содержание, но в еще большей степени форму.

Об этом		уместнее будет		сказать в связи с проблемой национально-
/го стиля.
5	«Всеобщая		история	искусства»,	т. IV,	стр. 17.
6	«К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве»,					т. 1, М., «Искусство»,
1957,	стр.	100.
7	Н. А к и м о в , О театре, Л.—М., «Искусство»,							Г962,	стр.	327.
ИСТОРИЧЕСКИЕ			ФОРМЫ СТИЛЯ
1	Г. В ё л ь ф л и н ,			Основные	понятия		истории		искусств,
стр. XXXIII, 52.
2	Т а м же, стр. 266,			254.
3	См. «Проблемы литературной				формы»,		Л.,	1928,	стр.	219,

прим. 7.

219

4

В.

Г а у з ен ш т е и я,

Искусство

и

общество,

изд-во

«Новая

Москва»,

1923, стр. 20.

6

В и л ь г е л ь м

Г а у з е н ш т е й н ,

Опыт

социологии

изобра-

зительных искусств,

изд-во

«Новая

Москва»,

1924,

стр.

53.

6

Р о б е ,р т

В е и м а н,

«Новая

критика»

и

развитие

буржуаз-

ного

литературоведения.

История

и

критика

новейших

методов

ин-

терпретации, стр.

109.

7

В.

М.

Ф р и ч е,

Проблемы

искусствоведения,

стр.

103,

140.

8

Б.

В и п п е р ,

Несколько тезисов

к

проблеме

стиля.— «Твор-

чество»,

1962, № 9, стр.

11.

9

Л.

Ш п и т ц е р ,

Словесное

искусство

и

наука

о

языке.—•

Сб. «Проблемы

литературной

формы»,

стр. 195,

203.

10

См. его статью

«Der

Unaniimismus

Jules Remains

im

Spiegel

seiner

Sprache». — L e o

S p i t z e r ,

S'tilstu-dien, Bd II,

Munchen,

1928. 11

Н. Г а р т м а н,

Эстетика,

М.,

Изд-во

иностранной

литерату-

ры,

1958,

стр. 167.

12

П. С. Т р о ф и м о в,

Социалистический реализм — творческий

метод

советского

искусства.— «Вопросы

марксистско-ленинской

эстетики», М., Госполитиздат,

1956,

стр. 277—278.

13

В.

И в а н о в. О

сущности

социалистического

реализма,

М.,

изд-во «Художественная

литература»,

1963, стр. 39.

14

Л.

Т и м о ф е е в ,

Советская

литература.

Метод,

стиль,

по-

этика.

М., «Советский

писатель»,

1964,

стр.

63.

Ср.

более

ранние

работы того

же

автора.

15

В. П е т е л и н ,

Метод,

направление, стиль,

М.,

«Искусство»,

1963,

стр.

80.

16

См. «Художественный

метод

и

творческая

индивидуальность

писателя», М., «Наука»,

1964.

1 7 П а н т е л е й

З а р е в ,

Стиль

и

личность

художника

(О не-

которых

неизученных

аспектах

стиля).— «Вопросы

литературы»,

1960,

№

12, стр. 88. Ср. книгу того

же

автора

«Стил

и

художест-

веност»,

София,

1958.

18

«Теория

литературы.

Основные

проблемы

в

историческом

освещении.

Стиль.

Художественное

произведение.

Литературное

развитие», стр. 34, 40. Об этом Я. Е. Эльоберг пишет и в специ-

альной	статье: «...неповторимость индивидуального					стиля	отражает
неповторимость		творческой		индивидуальности	писателя».		Исследо-
ватель	не хотел	бы	свести	стиль к «отражению	узколичных особен-
ностей	писателя»		(Я- Э л ь с б е р г, Спорные			вопросы	изучения

стиля.— «Вопросы литературы», 1966, № 2, стр. 128). Любопытно отметить, что у Б. Р. Виппера мы встретили прямо противоположное соотношение понятий: стилем он называет только обшее, предпочитая в остальных случаях говорить о «стилистических тенденциях».

220

19	М. Б. Х р а л ч е н ко, О			разработке	проблем поэтики и ста
листики.— «Известия		АН	СССР. Отделение		литературы	и языка»
т. XX,	вып. 5, 1961, стр. 400.
20	Соотношение стиля и метода — особая проблема, и к ней мь
еще вернемся.
21	М. Б. X р а п ч е н к о, О разработке				проблем поэтики и сти
листики.— «Известия		АН	СССР.	Отделение	литературы	и языка»
т. XX, вып. б, 1961, стр. 400.
22	В. В. В и н о г р а д о в , О языке художественной литературы
стр. 154, 253.
23	«...в поэзии Корнеля и Расина мы узнаем, чувствуем, нахо-

дим'стиль классицизма к сверх того (курсив мой.—А. С.) и^диви-

ду_альное

его проявление» (В. Д н е п р о в ,

Проблемы

реализма, Л..

«Советский писатель»,

I960,

стр.

305).

На

предыдущей

странице

автор говорит о чертах, которые всегда

прибавлялись

художником

к общему стилю.

24 Против

такого

понимания

«'Неповторимости»

справедливо

возражает

Я-

Е. Эльсберг

в

третьей книге

.«Теории

литературы»

(см. стр. 4Q, 418).

25 См.: Р. А. Б у д а г о в,

Индивидуальное

в

языке

и

стиле

художественной

литературы

как

историческая

категория.— «Фило-

логические иауки», 1962, № 3, стр. 6.

26 См. ответ Д. С. Лихачева на вопросы к V

международному

конгрессу

славистов.— «Славянска

филология»,

т.

II,

София,

1963,

стр. 213.

27 См.: В. Н. Л а з а р е в ,

Происхождение

итальянского

Воз-

рождения, т. I, Искусство Проторенессанса,

стр.

51—52 и

др.

28 В. Д н е п р о в ,

Проблемы

реализма,

стр.

288, 303.

В другом

месте В. Д. Днепров говорит о «течениях-в искусстве критического

реализма»,		о	«стилистическом			направлении»		как «своеобразной
стилистической системы» (стр.					266).
29	Т а м же, стр.			265.
30	См.:	П.	Н.	С а к у л и н ,		Теория	литературных			стилей,
стр. II, 92.
31	См.: В. В. В и н о г р а д о в , О языке художественной									литера-
туры, стр. 84—85 и др.
32	«Всеобщая история искусств», т. IV,						стр.	15, 16.
33	А. М о р о з о в ,			Проблема		барокко	в	русской	литературе
XVII—начала			XVIII	века (состояние вопроса и задачи						изуче-
ния).— «Русская			литература»,		1962, № 3, стр. 13.
34	В. В. В и н о г р а д о в ,				О языке художественной				литературы,

стр. 130.

35 Д ж о н Р е в а л д , Постимпрессионизм, Л.—М., «Искусство», 1962, стр. 52 и ел.