Введение в историю Греции
.pdf
|
ΙΙ. |
Очерк разработки греческой истории. XIX и |
нач. |
XX в. |
|
От |
Вольфа, Нибура и Бёка до Грота |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
собирателя греческих монет; П. В. Форхгаммера 1, |
Г. Ульрих |
|
дованы им, совместно с архитекторами Ш у б е р т о м и К. Ганзе |
||||||||
|
|
ном, в 1839 г. 1 На этом поприще работали и греческие ученые, на |
||||||||||
|
са 2, Ф. Фидлера 3, известного историка Ж. Ф. Ф а л л ь м е р а й е |
|
||||||||||
|
ра 4 и многих др. Г. Киперт издает свой атлас 5 и свои знаменитые |
|
пример, преемник Росса в должности хранителя древностей Питта |
|||||||||
|
карты. Но долее всех из немецких ученых-филологов оставался в |
|
ки, страстный археолог, но не совсем добросовестный и ненадежный, |
|||||||||
|
|
не останавливавшийся пред интерполяциями и фальсификациями 2, и |
||||||||||
|
Греции Людвиг Росс. Он провел здесь 13 лет (1832—45); он со |
|
||||||||||
|
|
А. Р. Рангави, |
выдающийся патриот, государственный деятель, |
|||||||||
|
стоял хранителем древностей, а затем — некоторое время — про |
|
||||||||||
|
|
дипломат, поэт и ученый 3. Вообще в греческом обществе пробужда |
||||||||||
|
фессором в только что основанном тогда (1837) Афинском универ |
|
||||||||||
|
|
ется любовь к изучению родной старины и ее памятников, стремление |
||||||||||
|
ситете. Росс частью сам, частью сопровождая короля Отгона, много |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
раз изъездил Грецию и описал свои путешествия в нескольких сочине |
|
к научным исследованиям. В 1837 г., по инициативе Питтаки и Ран |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
ниях 6; он деятельно изучал страну, ее население и древние памятни |
|
гави, возникает |
греческое |
«Археологическое общество»; в |
|||||||
|
ки, собирал надписи 7 и многие из них пересылал Бёку, в том числе, |
|
Афинах основывается университет и т. д. |
|
||||||||
|
как мы видели, и те, которые касались морского дела афинян (см. |
|
И вот К. О. М ю л л е р , в свою очередь, ступает на священную |
|||||||||
|
с. 306). Часть собранного им эпиграфического материала Росс обра |
|
||||||||||
|
|
для него почву Эллады, исполненный радостных надежд и широ |
||||||||||
|
ботал в труде |
под заглавием: |
«Die Demen von |
Attika und |
ihre |
|
||||||
|
|
ких планов. Но ему не суждено было осуществить задуманный |
||||||||||
|
Vertheilung unter den Phylen» (1846), который издал Μ. Г. Ε. Мейер, |
|
||||||||||
|
|
труд — написать общую «Историю Греции»: в Дельфах, в тот |
||||||||||
|
со своими примечаниями. Россу принадлежат и другие, менее круп |
|
||||||||||
|
|
момент, когда он списывал одну из надписей, он был поражен |
||||||||||
|
ные работы по топографии и географии Греции. Он же руководил |
|
||||||||||
|
|
солнечным ударом и умер в Афинах (1840), на руках своих уче |
||||||||||
|
раскопками в Афинах, в акрополе, результаты которых были обнаро- |
|
||||||||||
|
|
ников, Э. Курциуса и А. Шёлля 4. Последние его слова были: |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«Какие колонны!..» |
|
|
|
|
1 Forchhammer Р. W. Hellenica. Griechenland im neuen das alte. Kiel, 1837; |
|
Труды по греческим древностям. В рассматриваемый пери |
|||||||||
|
|
од, т. е. в первую половину X I X ст., появилось несколько трудов |
||||||||||
|
Topographie von Athen. 1841; Beschreibung der Ebene von Troja. 1850. |
|
|
|||||||||
|
|
|
по греческим древностям. |
|
|
|||||||
|
2 |
Ulrichs H. |
Reisen und Forschungen in Griechenland. 1840. Bd. I; |
|
|
|
||||||
|
Bd. II: 1863. |
|
|
|
|
|
|
Таковы первые исследования Шёмана, о котором мы еще будем |
||||
|
3 Fiedler F. Reise durch alle Teile des Königreichs Griechenland. 1840— |
|
||||||||||
|
|
говорить, «Darstellung der |
griechischen Staatsverfassungen» |
(1822) |
||||||||
|
1841. |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
4 |
Fallmerayer J. P. Fragmente aus dem Orient. Stuttgart, 1845. 2 Bde. |
|
|
|
|
|
|||||
|
5 |
Kiepert C. Topographisch-historisches Atlas von |
Hellas und |
die |
|
1 Ross L. Die Akropolis von Athen nach den neuesten Ausgrabungen. Berlin, |
||||||
|
hellenischischen Colonien. Berlin, 1846. |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
1839; см. еще: id. Archäologische Aufsätze. Leipzig, 1855—1861.2 Bde. |
|||||||
|
6 |
Ross L. Reisen und Reiserouten durch Griechenland. Berlin, 1841; |
|
|||||||||
|
|
2 Pittakys [K. S.]. L'ancienne Athènes ou la description des antiquités |
||||||||||
|
Reisen d. Königs Otto und d. Königin Amalie in Griechenland. 1848. 2 Bde. |
|
||||||||||
|
|
d'Athènes et de ses environs. Athènes, 1835. |
|
|||||||||
|
(в издании 1851 г.: Wanderungen in Griechenland im Gefolge d. Königs Otto |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||
3 |
|
ДеревицкийА. |
H. |
Александр |
|
Ризо |
Рангави |
// |
Записки |
Император |
||
|
und d. Königin Amalie. Mit besonderer Rücksicht auf Topographie und |
|
ского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1896. T. XIX. |
|||||||||
|
Geschichte. Halle); Reisen auf den griechischen Inseln des ägäischen Meeres. |
|
||||||||||
|
|
4 Собранные им дельфийские надписи изданы после его смерти |
||||||||||
|
Stuttgart; Tübingen, 1840—1852. |
4 Bde. (новое изд.: Klassiker der |
|
|||||||||
|
|
Э. Курциусом (Anecdota Delphica. 1843), а А. Шёлль (Α. Schöll) издал |
||||||||||
|
Archäologie im |
Neudrucke / Hrsg. vom F. Hiller v. Gaertringen, |
|
|||||||||
|
|
«Archäologische Mitteilungen aus Griechenland», на основании оставшихся |
||||||||||
|
G. Caro, O. Kern, C. Robert. Halle am Saale, 1912 ff.). |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
после Мюллера бумаг (1843). |
|
|
|||||
|
7 |
Inscriptiones graecae ineditae. Leipzig: Brockhaus, 1834—1854. |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
320 |
21 Заказ № 9 3 1 |
321 |
|
|
ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
Титтмана, « Hellenische Alterthumskunde aus dem Gesichtspunkte des Staats» (Halle, 1826-1830.2 Bde.; 2-е изд.: 1843-1846) В. Вакс мута, в свое время очень ценимое пособие.
К. Ф. Герман. Особенно следует отметить «Lehrbuch der griechischen Staatsalterthümer aus dem Standpunkte der Geschichte» К а р л а Ф р и д р и х а Германа (с. 313) — учебник, впервые появившийся в 1831 г. и потом разросшийся в многотом ный компендиум, «Lehrbuch der griechischen Antiquitäten», в коем государственные древности составляют лишь первую часть, остальные же части посвящены были религиозным, частным и правовым древностям. Первоначально автор имел в виду дать сжатый обзор того, что на основании остатков древности и новей ших исследований можно признавать достоверным относительно государственных учреждений и внутренней истории главнейших народов эллинской древности, и вместе с тем восполнить недо статок в удовлетворительном учебнике по этому отделу. Учебник Германа отличается кратким, сжатым текстом, обширными при мечаниями с многочисленными ссылками и цитатами из источни ков и указаниями на литературу; в этих примечаниях собран гро мадный материал. Труд Германа до сих пор служит одним из ос новных настольных пособий при занятиях греческою историею и древностями. Неудивительно поэтому, что, несмотря на свою об ширность, сжатость и сухость изложения и, следовательно, ма лую доступность широкому кругу читателей, он переиздавался не раз, подвергаясь дополнениям и исправлениям. Не так давно учебник Германа вышел новым, 6-м изданием (под общею ре дакцией) Г. Блюмнера и В. Диттенбергера); отдел государ ственных древностей обработан В. Тумзером 1, который принял во внимание новейшую литературу и данные, сообщаемые от крытыми тем временем надписями и Аристотелевым трактатом («Афинскою политиею»); для нового издания Ганс Дройзен на писал «Военные древности» (их не было у Германа), составив шие целый том, а Г. Свобода — отдел государственных древно-
1 Thumser V. Staatsaltertümer. 6. Aufl. Freiburg in Bresgau, 1889.
l.Abth.; 1892.2.Abth.
322
От Вольфа, Нибура и Бёка до Грота
стей, содержащий очерк общего развития греческих государств, положения колоний и обзор важнейших союзных государств 1.
Говоря о разработке греческой истории в Германии в первой половине X I X в., мы должны еще упомянуть о Л о б е к е , Вель кере и в особенности — о И. Г. Д р о й з е н е .
Лобек. Христиану Августу Л о б е к у принадлежит между прочим отличающееся большой ученостью исследование о мисте риях: «Aglaophamus, seu de theologiae mysticae Graecorum causis libri III» (Königsberg, 1829. 2 Bde.), в котором доказывалась не состоятельность теории Крейцера с ее «символикой».
Велькер. Фридрих Готлиб В е л ь к е р (1784—1868) — изве стный в свое время знаток поэзии, искусства и религии греков, первый профессор в Германии, начавший преподавать историю древнего искусства с кафедры 2. Самый выдающийся его труд — трехтомная монография, в которой сведены результаты большей части его работ: «Die griechische Götterlehre», появившаяся в 1857-1862 гг., но подготовленная раньше, в течение предше ствовавших десятилетий 3.
Дройзен. Иоганн Густав Д р о й з е н (1808—1884) 4, в конце 30-х годов профессор в Берлине, затем в Киле, в Иене и, нако нец, опять в Берлине,— не филолог-классик, а историк, и при том занимавшийся не только древностью, но и новыми веками: известны его лекции о войне за освобождение ( «Vorlesungen über
1Swoboda Η. Staatsaltertümer. 6. Aufl. 3. Abt. Tübingen, 1913.
2Цветаев И. В. Поминка по Фридриху Готлибу Велькере // Труды VI Археологического съезда. Т. II. Одесса, 1888; Kekulév. Stradonitz R.
Das Leben Friedrich Gottlib Welcker's, nach seinen eignen Aufzeichnungen und Briefen. Leipzig, 1880.
3Из работ Φ. Г. Велькера по истории литературы известны: Welcker F. G. Der epische Cyclus oder die Homerischen Dichter // RhM. 1835. 1. Suppl.-Band; Die griechischen Tragödien mit Rücksicht auf den epischen Cyclus (1839); по археологии: Ate Denkmäler. Göttingen, 1849.
4Его биография писалась сыном, но не окончена: Droysen С. Johann Gustav Droysen. Leipzig, 1910.1; Duncker M. // Preussische Jahrbücher.
LIV; Hintze / / Algemeine Deutsche Biographie. Bd. 47; Diether O. Leopold
von Ranke und Johann Gustav Droysen / / Preussische Jahrbücher. CXLI.
323
ΙΙ. Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
die Freiheitskriege»), в свое время (1846) производившие сильное впечатление, его биография генерала Йорка и многотомная «Geschichte der preussischen Politik». Он принадлежал к тому по колению, которое мечтало об объединении Германии, боролось за эту идею и возлагало свои надежды на Пруссию. Он — один из главных, характерных представителей немецкой историче ской науки прошлого века.
В молодости Дройзен занимался преимущественно греческою литературою и историею. Он прекрасно перевел Аристофана, написал обширную статью об Аристофановых «Птицах» и гер мокопидах 1 и проч.; но более всего известна его « И с т о р и я эл л и н и з м а » или история Александра Великого и его преемников, принадлежащая к числу выдающихся произведений немецкой историографии X I X в. Впервые появилась она еще в 1 8 3 3 - 1843 г. 2 и с тех пор в течение более полувека оставалась незаме нимым и почти единственным общим трудом в этом роде до кон ца прошлого столетия, т. е. до выхода новых выдающихся трудов по истории эллинистической эпохи. Хотя у Дройзена и были предшественники, например, М а н н е р т и Г. Т. Ф л а т е , но все же, как тогда, когда Дройзен работал над своей «Историей эл-
1 Des Aristophanes «Vögel» und die Hermokopiden // RhM. III; отдель но — 1835.
2 Первый том вышел в 1833 г. под заглавием: «Geschichte Alexanders des Grossen». Berlin, 1833; второй (Hamburg, 1836) и третий (там же, 1843), кроме частного заглавия, имели и общее: «Geschichte des Helle nismus»; в 1877—1878 г. (Hamburg) все сочинение было переиздано, и заглавие «Geschichte des Hellenismus» перенесено на все три тома. Кроме того, в 1880 г. появилось отдельное, общедоступное по цене, издание «Geschichte Alexander des Grossen» В 1883—1885 г. под редакцией А. Бу ше-Леклерка появился французский перевод, для которого автор сделал некоторые добавления и исправления. С него сделан и русский пер. (М., 3 т.). К сожалению, перевод этот крайне тяжел и шероховат, совершенно не соответствует живому и яркому изложению подлинника. Можно так же пожалеть, что опущено то введение, которое имеется во французском издании: оно дает прекрасную характеристику Дройзена и его взглядов как историка (написано Буше-Леклерком).
От Вольфа, Нибура и Бёка до Грота
линизма», так и долго впоследствии историей Македонского пе риода занимались сравнительно мало: она оставалась как бы в стороне и в пренебрежении. Отчасти это зависело от самых свойств предмета и от того, что, увлекаясь Элладой, многие не чувствовали вовсе влечения к изучению истории ее македонских завоевателей, видя в периоде, наступившем после Херонейской битвы, лишь извращение, падение и разложение чистых эллин ских начал, а в войнах преемников Александра — лишь бес смысленную борьбу и путаницу. Так незадолго до появления тру да Дройзена Нибур, обладавший, как известно, изумительною памятью, признавался однако (в своих «Vorträge über alte Geschichte»), что для него в целой истории нет ничего запутаннее войн диадохов, что он не может осилить всех подробностей и привести в порядок пеструю массу событий: по его словам, пута ница происходит оттого, что перед нами проходит целая толпа людей, не отличающихся друг от друга никакими достойными внимания признаками. Все эти македонцы оставляли Нибура равнодушным; он называет их даже «разбойниками» и желал бы, употребляя его собственное выражение, «чтобы земля раз верзлась и поглотила всех македонцев». «С такими чувствами,— по сознанию самого Нибура,— конечно, не легко заниматься этою частью истории».
Совершенно иначе отнесся к Македонской эпохе Дройзен. В ее оценке он стал на противоположную точку зрения. По его собственным словам 1, Македонский период, на который обык новенно смотрят с пренебрежением, ему кажется не «большим пробелом», не «мертвым полем в истории человечества», не «от вратительным отложением всякого извращения, гнили и мертве чины», а напротив — «живым членом в цепи человеческого развития, наследником и исполнителем великого завещания, но сителем величайшего назначения». «Эллинизм,— по мнению
1 См. предисловие к II т. «Geschichte des Hellenismus» (изд. 1843 г.), перепечатанное теперь: Droysen С. Kleine Schriften zur alten Geschichte. Leipzig, 1893. I, 298 ff. Предисловие это интересно для характеристики взгляда Дройзена на историю вообще и на «эллинизм » в частности.
324 |
325 |
ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
Дройзена,— есть современная эпоха язычества», или «древно сти» («Der Hellenismus ist die moderne Zeit des Heidentums»). Сквозь бесконечные войны и распри Александровых преемни ков, сквозь эту путаницу Дройзен усмотрел важное, всемирноисторическое значение эпохи — развитие нового «принципа», который он назвал «эллинистическим», и с тех пор слово «эллинизм» стало общеупотребительным в смысле термина для обозначения того периода, который наступил со времени Александра Македонского и «распространения греческого гос подства и образованности среди отживших культурных народов Востока», и той культуры, которая возникла из слияния начал греческих и восточных, хотя против уместности и правильности такого названия и возражали иногда 1.
Благодаря той любви и интересу, с которыми Дройзен изучал историю не только Александра Великого, но и его преемников, он достиг того, чего не мог достичь даже Нибур,— осилил под робности, вполне справился с неблагодарным и трудным матери алом, с путаницею лиц и событий и дал наглядное изображение не только великой деятельности Александра, но и борьбы его преемников; несмотря подчас на скудость и сухость источников, представил ряд ярких портретов-характеристик этих «диадохов» и «эпигонов», из которых каждый — Пердикка, Евмен, Поли сперхонт, Лисимах, не говоря уже о Деметрии Полиоркете и многих других — предстает перед нами со своими индивидуаль ными чертами, так что трудно смешать одного с другим. Борьбу, казавшуюся бессмысленною, и путаницу, представлявшуюся не преодолимою, Дройзен сумел осмыслить и осветить, указал на господствующие идеи, проявляющиеся в этой борьбе, отметил ее главные стадии и выставил в ярком свете на первом плане глав ных деятелей и главные мотивы. Он чрезвычайно подробно опи сывает войны диадохов и эпигонов; но излагает так мастерски, с таким воодушевлением, что сочинение его, несмотря на тему, столь мало, по-видимому, способную заинтересовать читателя, и
1 См. рецензию: Schmidt А. // NJb. 1837. XIX; перепечатана в его «Abhandlungen zur alten Geschichte». Leipzig, 1888.
«Возрождение классической древности» в XVIII и нач. XIX в.
материал, столь трудно поддающийся обработке, представляет ся интересным и доступным не для одних специалистов, но и во обще для лиц, любящих историю. С другой стороны, при недо статочности разработки истории той эпохи и самих источников, Дройзену вместе с тем приходилось нередко самому, так сказать, пролагать дорогу, исследовать детали, собирать и подвергать критическому разбору источники.
Конечно, труд Дройзена имеет и свои недостатки. В нем есть промахи, неточности и пробелы, тем более понятные, что, как было упомянуто, период этот сравнительно мало исследовался, а показания источников часто слишком скудны и сбивчивы. Жела ние дать, несмотря на эту скудость, отрывочность и сухость мате риала, наглядное и яркое изображение событий, представить мо тивы действующих лиц иногда увлекало Дройзена слишком да леко, и он слишком предавался своей творческой фантазии, и его стиль не чужд иногда риторики. С самым взглядом Дройзена, с тою «философией истории», которая проглядывает в его труде, с его некоторого рода фатализмом не всегда можно согласиться. На Дройзене, очевидно, сильно отразилось влияние господствовав шей тогда в Германии философии Гегеля. Как фатализм, так и гегелианство Дройзена особенно заметны в первом издании; в последующих они значительно сглажены. Суждения и оценка исторических деятелей у Дройзена не совсем беспристрастны. Так, он не только восторгается деятельностью Александра Ве ликого и его политикой по отношению к покоренным народам и к македонянам, но он обнаруживает неизменное преклонение и пред самою личностью Александра; он во всем оправдывает его 1. Достаточно указать, с каким невозмутимым спокойствием, видимо вполне одобряя образ действий Александра, описывает Дройзен умерщвление Пармениона, совершенное по приказа нию царя «украдкой», «in der Stille». Зато он слишком строг и несправедлив по отношению к Греции, к афинской демократии и Демосфену. Последний, по его мнению, должен был оставить
1 Отражение подобного же взгляда на Александра в русской литерату ре мы видим в лекции Т. Н. Грановского: Сочинения. T. I.
326 |
327 |
ΙΙ. Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
свои патриотические стремления, преклониться пред могуще ством Македонии, знать, что ей принадлежит будущее, и не бо роться с нею; образ действий Демосфена обнаруживает близору кость: он делает, «может быть», честь его сердцу, но, конечно, не уму! Вообще, как только речь заходит о Демосфене и Александ ре, ученые обыкновенно оставляют историческую, более или ме нее объективную точку зрения и впадают в крайность, то не в меру унижая и клеймя, то не в меру превознося того или другого. Дройзен, когда говорит об отношении Македонии к Греции, представлял себе, очевидно, отношение Пруссии к тогдашней Германии, и это влияло на его оценку фактов и деятелей далекого прошлого.
Наконец, так прекрасно сознавая всю важность рассматрива емого периода в культурном отношении, давая даже такое общее заглавие своему сочинению, как «История эллинизма», Дройзен, однако, не касается самой интересной стороны эпохи — ее куль туры (если не считать нескольких общих, рассеянных в сочине нии замечаний) и ограничивается только военно-политическою историей. Нужно, впрочем, заметить, что это произошло не от того, чтобы Дройзен не считал нужным в «Истории эллинизма» касаться культуры, а оттого, что первоначальный план не был выполнен автором. Дройзен задумал было свой труд в гораздо более широких размерах. История Александра должна была служить только введением, а в «Истории эллинизма», в следую щих за 2-м томом частях, предполагалось «изобразить религиоз ное состояние эллинизма, его смешение религий и культов, его теокразию (Theokrasie) и теософию, его неверие и суеверие, до последнего исчезновения эллинистического язычества,— пере мену в общем образовании и специальных науках, в нравствен ных отношениях и международных сношениях до победы восточ ной реакции в лице царства Сассанидов и магометанства, и нако нец,— длинный ход увядающей литературы и искусства до по следних византийских отголосков из великого прошлого и окончательного триумфа Востока над родиной эллинизма». Но от этого грандиозного плана Дройзен впоследствии отказался и ограничился только тремя томами, представляющими, по выра-
3 2 8
От Грота до конца 60-х годов
жению Б у ш е - Л е к л е р к а , своего рода «трилогию» — 1) исто рию Александра, 2) диадохов и 3) их эпигонов.
От Грота до конца 60-х годов
Англия и Греция. Мы видели, что уже в XVIII в. в Англии появилось несколько общих «Историй Греции». В X I X ст. пер вая замечательная общая «История Греции» выходит тоже в Ан глии. И это не простая случайность. Дело в том, что многие чер ты и явления в исторической жизни древних греков — полити ческая свобода и самоуправление, такие учреждения, как народ ное собрание и суд присяжных, развитие политического и судебного красноречия, мореходства и торговли, многочисленные колонии,— все это делало их историю особенно близкою, инте ресною и понятною именно для англичан.
Тёрлуолл. В 1835—1838 гг. вышла «History of Greece» Т ё р луолла (Thirlwall), в 8 томах, отличавшаяся немалыми достоин ствами; Грот говорит о ней, что если бы она появилась нескольки ми годами раньше, ему бы и в голову не пришла мысль писать свою «Историю Греции». Но эта последняя, вышедшая вскоре после труда Тёрлуолла, совершенно затмила его.
Грот. Грот не был профессиональным ученым — он долгое время был банкиром и парламентским деятелем,— и его ученая карьера шла не обычным путем 1, что в Англии не составляет редкости.
Джордж Грот, дед которого, немец из Бремена, в середине XVIII ст. переселился в Англию и основал там в Лондоне бан кирский дом, родился в 1794 г. Шестнадцати лет он уже закон чил свое школьное образование и, по воле отца, должен был по святить себя занятиям в банкирской конторе. Банкиром он оста вался в течение целых 32 лет. Свой досуг Грот употреблял на изучение столь любимых им классиков, политической экономии,
1Биография Грота написана его вдовою: Grote H. The Personal Life of G. Grote. London, 1873; есть нем. перев.: George Grote, sein Leben und Wirken. Autorisierte deutsche Ubersetzung von L. Seligmann. Leipzig, 1874.
3 2 9
ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
которою тогда в Англии очень интересовались, философии, не только древней — Платона и Аристотеля,— но и новой, в том числе и немецкой (например, Канта), и т. д.
Таким образом, разносторонними познаниями и широким об разованием, которыми отличался знаменитый историк Греции, он был обязан самому себе и затем общению с выдающимися умами. Три лица оказали могущественное влияние на развитие идей молодого Грота: экономист П. Р и к а р д о , философ И. Б е н т а м , представитель утилитаризма, и в особенности Д ж е й м с М и л л ь , отец Джона Стюарта Милля, автор «Исто рии Индии» и «Анализа человеческого духа». Грот усвоил мно гие воззрения Милля-старшего, между прочим его политические антипатии — к аристократии и к официальной церкви.
Первое печатное произведение Грота — опыт о парламент ской реформе, изданный в виде летучего листка в 1821 г. Но вскоре Грот обращается к изучению греческой истории. В 1826 г. в «Westminster Review» появляется его статья, представляющая критический разбор «Истории Греции» М и т ф о р д а , которая была проникнута крайними торийскими воззрениями, враждою к Афинам, и по которой тогдашняя английская публика преиму щественно знакомилась с древней Грецией. Статья произвела большое впечатление; в ней намечены уже были взгляды, разви тые потом Гротом в его большом труде — «History of Greece»; отчасти именно желание исправить ошибки Митфорда и пред ставить явления греческой истории с более правильной и широ кой точки зрения и побудило его взяться за такой труд 1.
Но в ту пору Грота отвлекали банкирские занятия, а затем, в 30-х годах, сверх того, и напряженная парламентская деятель-
1 См. предисловие Грота в I т. его «Истории Греции». Если же верить вдове Грота, составившей его биографию, то мысль написать этот труд вну шила ему она, еще в 1823 г., видя, с какою любовью и успехом он занимает ся историей Греции. Нужно заметить, что г-жа Грот вообще не прочь вы ставить свое участие в создании великого труда: она говорит например: «весь январь и февраль (1845) мы заняты были работой над opus magnum» (т. е. над «Историей Греции») (с. 193 нем. пер.), «наш 9-й и 10-й том» (с. 255), «нас занимало печатание 11 т.» (с. 262); «наш 11т.» (с. 263).
От Грота до конца 60-х годов
ность: он заседает в парламенте в качестве депутата от Лондон ского Сити, становится в ряды радикалов, приобретает извест ность как выдающийся политический деятель и оратор, работает в различных комиссиях и т. д. Все это нам объяснит и некоторые особенности его «Истории Греции». Лишь в 1841 г. Грот навсег да отказывается от парламентской деятельности, а в 1843 г.— и от банкирской, и всецело предается работе над opus magnum, как заранее называл Дж. Ст. Милль будущую «Историю Гре ции» Грота.
«История Греции». В 1846 г. выходят первые два тома ее, а ровно через 10 лет, в 1856 г., с выходом XII тома, капитальный труд был закончен.
Грот начинает с мифов, которые пересказывает подробно, так что весь I и половина II тома у него приходится на легендарную ис торию. Подлинная история, по мнению Грота, начинается лишь с 776 г. и распадается на шесть периодов, из коих первый может быть рассматриваем как подготовительный: 1-й — с 776 г. до 560 г. или до начала правления Писистрата в Афинах и Креза в Лидии (деление, кстати заметим, едва ли удачное); 2-й — до из гнания Ксеркса из Греции; 3-й — до конца Пелопоннесской вой ны и до падения Афин; 4-й — до битвы при Левктрах; 5-й — до битвы при Херонее, и 6-й — до конца века Александра. Пять периодов — от Писистрата до смерти Александра и его поколе ния — составляют, по словам Грота, акты исторической драмы, которые могут быть переданы в ясной последовательности и стоят в явной связи между собою. В соответствующих местах Грот вклю чает историю сицилийских и италийских греков; он очень подроб но останавливается на туземных народах Азии, Африки и Евро пы, с которыми греки вступали в те или иные отношения; при случае вводит замечания и даже целые обзоры, касающиеся гре ческих политических конституций, философии, поэзии и красно речия, насколько это, по его мнению, необходимо, чтобы изобра зить многостороннюю деятельность греческого народа. Свою «Историю» Грот заканчивает веком Александра и его преемни ков, потому что после этого, по его словам, политическая деятель ность Греции стеснена и унижена, для читателя не интересна и не
330 |
331 |
II.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
влияет на последующую судьбу мира: с этого времени греки имеют значение лишь как отдельные личности, как философы, учителя, астрономы, математики и т. д.
Успех ее. «История Греции» Грота была встречена как в Анг лии, так и за ее пределами с восторгом. Известный историк Гал лам говорил еще по поводу первых томов ее: «Я давно знаком с ученым миром и могу смело утверждать, что не знаю другой кни ги, которая бы столь быстрым полетом достигла высочайшей вершины славы... Она вызвала поразительнейшую сенсацию между учеными». Тёрлуолл сознавался, что произведение Грота затмило его собственный труд, что это — «достойный славы па мятник учености, гения и мысли, подобного которому не пред ставляет ни одна другая литература». «Ваш труд,— писал Дж. К. Л ь ю и с Гроту,— превзошел все прочие „Истории Гре ции", и те, кто тоже будут заниматься этим предметом, должны будут брать вашу работу за исходный пункт». Хр. Авг. Л о б е к , тогдашний «филологический патриарх» в Кенигсберге, по выра жению одного современника, «снимает перед Гротом шляпу, а его коллега К. Л е р с преклоняет свои колени». По мнению Д е л л и н г е р а , «History of Greece» Грота как политическая исто рия «останется, вероятно, навсегда единственною и недостижи мою» ...
Вообще, появление «Истории Греции» Грота было целым со бытием. Несмотря на большой объем (12 томов), ее читали и ею интересовались не одни специалисты; она возбудила внимание образованного общества Англии, континента и Америки. В Ан глии на ней воспитались целые поколения. Не прошло и трех лет со времени выхода первых двух томов, как понадобилось уже но вое издание их. Появились переводы на французский и немец кий языки и разного рода извлечения 1. Имя Грота приобрело
1 Немецкий перевод — в шести объемистых томах, убористой печати (1-е изд. в 50-х годах прошлого века, 2-е — в 1880 г.). Извлечение на нем. яз.: Fischer H., Jacoby F. Geist der griechischen Geschichte. Berlin, 1884. На рус. яз. полного перевода нет, но есть несколько статей, напи санных по поводу или на основании труда Грота. Из них отметим: Леон тьев П. М. Мифическая Греция и Италия // Пропилеи. М., 1851. Τ II;
От Грота до конца 60-х годов
широкую, можно сказать —всемирную, известность. Он был избран в число иностранных членов Французского Института, в почетные члены нескольких университетов (между прочим — Петербургского и Харьковского), академий, исторических об ществ и т. д. Ему предложено было пэрство, от которого, однако, он отказался.
Привожу эти подробности, чтобы дать некоторое понятие о том успехе, какой имела «История Греции» Грота, и о том впе чатлении, какое произвела она на современников. Успех ее один из новейших суровых критиков 1 объясняет тем, что Грот явился в ней выразителем господствовавшего духа века. Конечно, в зна чительной мере это верно; верно и то, что распространению славы Грота много содействовали его друзья, выдающиеся пред ставители науки и философии. Но успех Грота объясняется также и несомненно крупными достоинствами и особенностями его труда.
Ее достоинства. Грот, как мы видели, не прошел, собствен но говоря, строгой, правильной школы, какую проходили и про ходят, например, немецкие ученые; но зато он обладал многими такими данными, каких не имели другие историки и филологи и которые дали ему возможность написать замечательную поли т и ч е с к у ю историю Греции.
Глава банкирского дома, одно время — деятельный член пар ламента, выдающийся оратор, историк, философ и критик, Грот на практике был знаком с политическою жизнью и с финансовы ми вопросами. При этом он прекрасно знал классиков и новей шую специальную ученую литературу, особенно немецкую, по священную греческой древности. Он был один из самых широко
Историческая Греция. Время до персидских войн / / Там же. Т. III. 1853; Васильевский В. Г. Взгляд Грота на историю афинской демократии // ЖМНП. 1867. Январь; Ненарокомов Ф. Н. Из «Истории Греции» Гро та // Русское слово. 1861.
1 Pöhlmann R. Zur Beurteilung Georg Grotes und seiner «Griechischen Geschichte» / / Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1890; пере
печатан в сборнике его статей: Pöhlmann R. Aus Altertum und Gegenwart.
München, 1895.
332 |
333 |
|
ΙΙ. Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
иразносторонне образованных людей своего времени. Он не за мыкался в какой-либо узкой специальности. Грот вращался в кругу выдающихся представителей тогдашней философии, науки
илитературы; со многими из них он был в дружбе; к раньше на званным именам — Рикардо, Бентама и Джеймса Милля — можно присоединить имена младшего Милля, Галлама, Льюиса, Токвилля, отчасти Гизо, с которыми он был в более или менее близких отношениях. Грот очень часто посещал Францию, бывал в Бельгии, Германии, Швейцарии, Италии, хотя — нужно заме тить — ни разу не был в Греции! Наконец, он обладал литера турным талантом. Свою «Историю Греции» Грот подготовлял в течение 20 лет с лишком, в течение 10 с лишком он ее писал и печатал; таким образом, можно сказать, что в общем, если не считать некоторых перерывов, Грот посвятил своему труду более 30 лет: это был труд как бы целой жизни. Немудрено, что он вышел капитальным.
Прежде всего «История Греции» Грота отличается своими размерами: в английском подлиннике она состоит, как сказано, из 12 т.; из всех «Историй Греции», которые доведены до конца, это самая обширная и подробная. Вообще она вполне оправдыва ет то название, которое заранее дал ей Дж. С. Милль: это — в полном смысле opus magnum. Труд Грота основан на обширном
знакомстве с л и т е р а т у р н ы м и памятниками древности и с со временной автору разработкой греческой истории. В нем в пол ном блеске обнаруживается громадная эрудиция и широкое об разование Грота. Его «History of Greece» представляет замеча тельное явление также и в отношении критики и самостоятель ности. Многие сообщения и свидетельства, которым верили безусловно, многие общепринятые рассказы и мнения Грот под верг сомнению или критическому разбору и частью устранил, частью поколебал доверие к ним. На многие явления и стороны греческой истории он высказал новые взгляды. Вообще в его тру де было много смелого и оригинального. Приведу несколько примеров, не входя в подробное рассмотрение того, насколько прав был Грот в каждом отдельном случае.
От Грота до конца 60-х годов
Грот сознательно отказывается от всякого объяснения мифов; время, предшествующее 776 г., он выделяет из области истории; по его словам, это время отличается иною атмосферою — атмо сферою эпической поэзии и легенды. Соединять то и другое, миф и историю, по мнению Грота, «нефилософски». Он воспро изводит древнейшие времена, как их представляли себе греки, и не берется мерить, сколько в них исторического элемента. «Если читатель,— замечает Грот,— за это будет меня порицать, если он меня спросит, почему я не подымаю занавеса и не открываю картины, то я отвечу словами живописца Зевксиса, когда к нему был обращен подобный же вопрос при выставке его художе ственного произведения: „занавес и есть самая картина". То, что мы теперь читаем как поэзию и легенду, некогда было историей, которой верили... которую древнейшие греки понимали и в ко торой они могли находить наслаждение: занавес ничего не скры вает и он не может быть отдернут при помощи какого бы то ни было остроумия...» Основания и объяснения легенд Грот ищет в человеческом духе и делает широкие сопоставления греческих мифов с легендами и сказаниями современной Европы. Гомеров скому эпосу он посвящает целую главу. Спору, поднятому Воль фом, он уделяет большое внимание и выставляет свою гипотезу относительно состава «Илиады»,— гипотезу, о которой было упомянуто в своем месте (с. 82).
Переходя ко временам историческим, Грот пытается, среди темных и отрывочных указаний, определить, каково было состо яние Греции в древнейшую пору, и пользуется здесь своего рода реконструкциею — на основании достоверно известных фактов делает предположения относительно предшествовавших стадий развития. Грот отверг достоверность предания о разделе земли Ликургом на равные участки и видел в этом предании продукт III в. до P. X., отражение идеалов Агиса IV, когда Ликургу при писано было то, что составляло мечту царя-реформатора.
Мы видели, что Грот имел в виду исправить ошибки Митфор да и представить историю Греции в ином, по его мнению, более верном, свете. Вопреки господствовавшим до него воззрениям,
334 |
335 |
ΙΙ. Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
он, как и Н и б у р , не преклонился перед Спартой и, по выраже нию Ш ё м а н а , «первый заговорил об Афинах достойным их об разом». Он решительно взял афинскую демократию под свою защиту. Он всячески старался снять с афинян обвинение в не благодарности к их великим деятелям. Грот объясняет и оправ дывает их образ действий по отношению к Мильтиаду после не удачной экспедиции его к Паросу; он защищает даже их поведе ние относительно стратегов, одержавших победу при Аргинусах и затем преданных суду и казни. Он доказывает, что Клеон не был дерзким, пустым крикуном и хвастуном, каким изображает его комедия и Фукидид, и проч. Грот с новой точки зрения по смотрел на софистов и на их деятельность; в суждении об Алек сандре Македонском он совершенно разошелся с Д р о й з е н о м и примкнул скорее с Н и б у р у . А главное — в истории политиче ского строя Афин Грот, парламентский деятель, многое первый понял и осветил; в особенности это нужно сказать относительно реформ Перикла. «История Греции» Грота вообще отличается большим реализмом и в этом отношении составляет противопо ложность господствовавшему прежде несколько романтическому взгляду на греков. Один из современников Грота, бывший прус ский министр и друг Штейна, говорил: «Об Алкивиаде много писали древние и новые писатели; но его образ был мне неясен.
Но вот |
выступает теперь Грот |
со своей |
„ History of |
Greece" |
и не |
|
многими |
штрихами |
рисует |
личность |
Алкивиада, |
которая |
живой |
стоит |
предо мною... |
Какие |
обманчивые образы |
рисовали |
нам |
филологи, по незнакомству с треволнениями жизни. Как высоко ценили они жизнь Леонида! Наоборот, Перикла филологи дале ко не достаточно высоко ставили. Теперь для меня он — первый грек».
Прибавим ко всему этому литературные достоинства произве дения Грота, и мы поймем, почему оно имело такой успех, почему оно обратило на себя общее внимание и заняло одно из первых мест в ряду исторических трудов того времени.
Ее недостатки. Но капитальный труд Грота, конечно, име ет и слабые стороны. Последующие великие открытия Г. Шли мана и других показали, сколько неверного и одностороннего
От Грота до конца 60-х годов
было в отношении Грота к мифической древности и к древнему периоду греческой истории. В его «Истории Греции» есть главы, посвященные гомеровскому эпосу, лирике, ионийским филосо фам и Пифагору, драме, софистам и Сократу; но он не считал нужным систематически и, так сказать, органически связать историю политическую с историей умственной жизни, и делал это отчасти сознательно, так как предполагал посвятить впослед ствии особое сочинение наиболее выдающимся греческим фило софам, Платону и Аристотелю, что действительно и исполнил. Но все же в данном случае это пробел, и, таким образом, его «История Греции» есть по преимуществу история лишь полити ч е с к а я и, согласно тогдашнему направлению в науке, история лишь государства, а не общества . Существенным недо статком является и то, что Грот пренебрегал эпиграфическими данными и пользуется ими слишком мало даже для того времени. Его скептицизм и критицизм заходит иногда слишком далеко, как это можно видеть и из некоторых приведенных выше приме ров; а в своем пристрастии к Афинам, в стремлении защитить и обелить их он не знает меры, впадает в крайности и натяжки, на пример, хотя бы там, где он говорит о процессе полководцев-по бедителей при Аргинусах. Местами труд Грота не столько исто рия, сколько апология Афин, и Грот является в нем не истори ком, а скорее «адвокатом афинского демоса».
Такое отношение к Афинской республике нам будет ясно, если мы примем во внимание его политические убеждения и симпатии. Грот принадлежал не только к «философским радикалам» (как называли приверженцев Бентама), но и к п о л и т и ч е с к и м 1, Грот питал особенную любовь к респуб л и к е . Когда в 1848 г. он поехал в Париж, то его необыкновенно возбуждала одна уже та мысль, что он находится в республике. Правда, к концу жизни в его воззрениях произошла значи тельная перемена; в своих прежних идеалах он несколько
1 В разгар его парламентской деятельности враждебная ему газета «Таймс» называла его «ультрарадикальным банкиром», олицетворявшим в себе «систему движения» и «деструктивный принцип».
336 |
22 Заказ №931 |
337 |
|
ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.
разочаровался. Республиканцем по своему образу мыслей Грот оставался до конца, но стал сознаваться, что против злоупот р е б л е н и я силой республиканские учреждения дают не боль ше гарантий, нежели монархические. В 1867 г., по поводу собы тий в Соединенных Штатах, он говорит: «Я пережил свою веру в силу республики, как преграды против низких страстей боль шинства, и допускаю возможность, что верховная власть, когда она покоится в республиканских руках, может быть употребле на так же пагубно, как и деспотом, подобным Наполеону I. По ведение Северных Штатов в последнем конфликте с Южными привело меня к этому убеждению, хотя мне стоит большого усилия признаться в этом даже самому себе». Но в то время, ког да он писал свою «Историю Греции», Грот подчас слепо прекло нялся перед демократической республикой, видел в ней самое чистое олицетворение свободы и равенства и полагал, что воля народного собрания в Афинах всегда служила верным выраже нием воли и интересов всей совокупности граждан, и таким обра зом в «Истории Греции», по замечанию одного новейшего крити ка 1, обнаруживается политическое доктринерство Грота, его увлечение республиканскими формами. Он не замечал той про тивоположности между политической свободой и действитель ным положением массы, того фактического неравенства в обще стве, той борьбы общественных классов и существования проле тариата, которые характеризуют Грецию с конца V в. Отсюда у Грота неверное и одностороннее освещение и оценка некоторых явлений, в особенности борьбы партий. В этих случаях, равно как и в отношении Грота к земледельческому классу, которому он
1 См. названную раньше статью Р. Пёльмана. Интересно сравнить эти, довольно суровые, замечания критика конца XIX в. с теми отзывами, кото рыми встречен был труд Грота в середине того же столетия. В этой разнице отчасти сказывается различие в направлении и воззрениях исторической науки тогда и теперь. У Пёльмана — критика основных воззрений и направления Грота; детальный разбор самой истории афинского госу дарственного строя мы найдем у Г. Шёмана: Schömann С. F. Die Ver fassungsgeschichte Athens nach G. Grote « History of Greece » kritisch geprüft.
Leipzig, 1854.
От Грота до конца 60-х годов
не симпатизирует, сказывается капиталист, ученик Рикардо, последователь Манчестерской школы с ее принципом свободной конкуренции и правительственного невмешательства в экономи ческую борьбу, с ее формулой: «laissez faire, laissez passer...» *
Едва ли нужно, наконец, говорить подробно о том, что «Исто рия Греции» Грота во многих своих частях устарела, что вполне ес тественно, так как в течение более полувека, прошедшего со вре мени ее появления, наука быстро двинулась вперед. Однако без нее и теперь нельзя обойтись при подробном изучении греческой истории и к ней не раз приходится обращаться при этом изучении.
Годы, следовавшие за выходом в свет его главного труда — «Истории Греции» 1, Грот посвятил двум своим монографиям — о Платоне (в 3 т.) и Аристотеле (в 2 т.); «Историю Греции», «Платона» и «Аристотеля» Грот называл своею трилогиею.
Грот умер в 1871 г. и погребен в усыпальнице великих людей Англии — в Вестминстерском аббатстве, неподалеку от Гиббона и Маколея. Среди ученых и поэтов стоит и его бюст с надписью: «Historian of Greece», «Историк Греции»...
Гладстон. Итак, бывший банкир и парламентский деятель написал первую замечательную «Историю Греции». Вообще в Англии нередки подобные примеры непрофессиональных уче ных: там часто случается, что деятели на государственном и иных поприщах с интересом и серьезно изучают древность. Известно, например, что «великий старец» У. Э. Гладстон увлекался Го мером, за чтением его отдыхал от государственных забот и дел и написал о нем несколько сочинений, из которых главное — «Stu dies on Homer and the Homeric Age» (Oxford, 1858. 3 Vol.) 2.
*Позволять делать (кто что хочет) (фр.).
1Издав первые 2 тома «Истории Греции», Грот отправился в Швейца рию, в которой в то время (1847) происходили распри между кантонами, напоминавшие ему борьбу между соседними греческими общинами, и он написал трактат о Швейцарии.
2Немецкая обработка А. Шустера: W. Е. Gladstone's homerische Studien frei bearbeitet von Dr. A. Schuster. Leipzig, 1863; другие труды Гладстона: Iuventus Mundi. God and men of the heroic age. London, 1869; Homeric Synchronism. 1876; Homer. London, 1878.
338 |
339 |