Исполинов ВОПРОСЫ ПРЯМОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА ВТО В ПРАВОПОРЯДКЕ РОССИИ

Международное право

разрешении спора. Надо отдать должное арбитражным судам, которые в целом пока проявляют весьма сдержанный подход.

Весьма красноречивыми стали судебные дела по п. 1218 доклада рабочей группы. Этот пункт устанавливает, что Россия должна пересмотреть свою систему коллективного управления авторскими правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации43. На сегодняшний день Россия оказалась в ситуации нарушения взятых на себя при вступлении в ВТО обязательств. Несмотря на то что указанные пять лет истекли 1 января 2013 г., соответствующие изменения в законодательство внесены не были. Это обстоятельство стало активно использоваться частными лицами в судебных делах, где стороной выступают те самые организации, которые осуществляют коллективное управление авторскими правами­. Пока лишь в одном деле арбитражный суд принял решение отказать в иске, заявленном­ такой организацией, указав при этом, что «истец не представил доказательства сохранения его полномочий с учетом ратификации Протокола о присоединении России к Соглашению о создании ВТО»44. При этом суд сослался на факт нарушения Россией своих обязательств по п. 1218 доклада рабочей группы, а также на положения национального законодательства о приоритете норм международных договоров над противоречащими им нормами внутреннего права,

Указанное решение было отменено апелляционным судом, занявшим позицию, которой придерживаются сейчас арбитражные суды, уже столкнувшиеся с этой проблемой. Лучше всего данный подход выразил арбитражный суд Нижегородской области, заявивший следующее: «Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 1218 доклада рабочей группы, Российская Федерация приняла на себя обязательство перед сторонами международного договора пересмотреть систему коллективного управления правами и отменить управление ими без договора. Международный договор не содержит четкого положения, согласно которому Российская Федерация отменяет представление интересов правообладателей результатов интеллектуальной деятельности без договора с конкретной даты. Для реализации положений международного договора необходимо внесение изменений в национальные нормативные акты. Однако на момент рассмотрения спора упомянутые нормы ст. 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменены (изменены)... Неисполнение же международных обязательств государством может повлечь соответствующие последствия в сфере публичных отношений стран — участниц Всемирной торговой организации, что выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу»45.

Таким образом, налицо желание российских судов, во первых, отделить вопросы международно-правовых обязательств России и их исполнения исполнительным и законодательными органами власти от внутренних судебных разбирательств, во вторых, весьма сдержанно подходить к аргументам о прямом действии норм ВТО.

Кратко хочется отметить отношение к нормам ВТО Суда ЕврАзЭС, которое отличается от подхода российских судов. В решении по жалобе Новокраматорского комбината Суд ЕврАзЭС пришел к нескольким примечательным выводам по этому принципиально важному вопросу.

Суд ЕврАзЭС расценил соглашения о создании ВТО как часть правопорядка Таможенного союза, сославшись на договор о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы. Ссылка на этот договор неизбежно влечет за со-

43Доклад рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16 ноября 2011 г. № WT/ACC/RUS/70 WT/MIN (11)/2.

44Решение Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти от 23 мая 2013 г. по делу № А56-1753/2013 // http://sudact.ru/arbitral/doc/FLYTfxooIcH4/

45Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43—22390/2012//http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 4 b257 f1 e-9 bb6-4 b1 d-8743 da10 b2 cff010/A43-22390-2012_20131001_Reshenie.pdf

Аналогичная аргументация была приведена этим же судом в решении по делу № А43—20091/2012 (см.: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/98735 d1 c-4 f71-48 cb-a53 e-dab88 e627 f0 e/A43-20091-2012_20130409_Reshenie.pdf).

78	Февраль 2014 (№ 2)

Международное право

бой вывод о приоритетности норм ВТО перед нормами Таможенного союза в случае противоречия между ними. Правда, в рассматриваемом деле противоречий межу актом комиссии и правом ВТО не было обнаружено, и Суд отказал заявителю в иске. Тем не менее, хотя Суд ЕврАзЭС это явно не сформулировал, пока складывается впечатление, что Суд ЕврАзЭС на сегодняшний день допускает для себя принципиальную возможность применять право ВТО при оспаривании частными лицами актов Таможенного союза.

10. Выводы

Пора признать, что мир оказался гораздо более сложным, конкурентным и даже циничным, чем виделось 20 лет назад при разработке нынешней Конституции России. Вопрос о приоритетности и прямом действии права ВТО требует безотлагательного обсуждения с учетом обеспечения интересов России и тех аргументов, которые были высказаны при решении аналогичных вопросов в других странах. Нерешенность этих вопросов оставляет открытой возможность оспорить в национальных судах или в Суде ЕврАзЭС любую национальную норму на основании ее противоречия праву ВТО, минуя при этом ОРС ВТО. Тем самым создается крайне привлекательная возможность для торговых партнеров России самостоятельно выбирать наиболее эффективные для них пути оспаривания российских мер. С учетом подходов США, ЕС, Китая, Индии, Японии и других стран российские предприятия аналогичного права будут лишены: если они захотят оспорить внутренние меры других стран на основании их противоречия праву ВТО, национальные суды этих стран для россиян будут закрыты. Они смогут обратиться лишь в ОРС ВТО со всей его спецификой, о которой уже говорилось. Таким образом, если будет реализован именно этот сценарий, то для России произойдет то самое одностороннее разоружение, которого так хочет избежать Суд ЕС, всеми силами защищая свой правопорядок от прямого действия права ВТО.

Наилучшим выходом, по мнению автора, стало бы принятие высшими судами специальных разъяснений в отношении права ВТО и его прямого действия. Ранее указывалось, что во многих странах подход к праву ВТО формировался именно на основе решений судов, даже если конституционные нормы говорили о прямом действии норм международных договоров.

В заключение можно еще раз отметить, что в вопросе прямого применения права ВТО наша страна стоит перед непростым выбором. Признание прямого действия права ВТО фактически поставит под вопрос саму возможность для России применять какиелибо меры для регулирования экономики, не говоря уже о том, что такой подход просто развалит Таможенный союз. Сильный и ответственный голос доктрины, выступающей против прямого применения права ВТО, поможет стать нашей стране действительно сильным государством, жестко отстаивающим свои интересы.

Ключевые слова

ВТО; прямой эффект; Россия; США; ЕС; ЕврАзЭс

Список литературы

1.Ануфриева Л.П. «Право ВТО» и правовая система Российской Федерации // Международная научно-практи­­ ческая конференция «Тункинские чтения»: Сборник докладов и статей / Под ред. А.С. Исполинова, А.А. Баталова. Вып. 3. 2013.

2.Гудков И., Мизулин Н. Правила ВТО: проблемы прямого действия и эффективности мер ответственности

за нарушения // Право ВТО. 2012. № 1.

3.Щеголев С.И. Применение права Всемирной торговой организации судами участников ВТО: международный и зарубежный опыт // Закон. 2013. № 5.

4.Charnovitz S. The Enforcement of WTO Judgments // The Yale Journal of International law. 1999. Vol. 34.

5.Dani M. Remedying European Legal Pluralism: The FIAMM and Fedon Litigation and the Judicial Protection of International Trade Bystanders // The European Journal of International Law. 2008. Vol. 21. N. 2.

6.Barceló J.J. The Status of WTO Rules in U.S. Law // http://scholarship.law.cornell.edu/lsrp_papers/36

7.Mengyao Xu. The Application of the WTO Agreement in China // http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/volltexte/2012/6099/pdf/ Dissertation_Mengyao_Xu_Entgueltige_Kopie_21152 Titel.pdf