Учебное пособие 800209
.pdfражательная, и в этом смысле познавательная, мировоззренческая функция), и в качестве орудия дальнейшего познания (методологическая функция) и преобразования природы и общества (регулятивная функция). Характерно, что в процессе развития науки широко используется принцип обратной связи на всех без исключения временных и структурных уровнях целостной системы знаний.
В связи с кибернетизацией науки значительный интерес представляет собой вопрос о структуре ее понятийного аппарата. Кроме всеобщих категорий теории диалектики (необходимость и случайность, возможность и действительность, единичное и общее, причина и следствие и др.), а также математических понятий, занимающих особое место в структуре науки, целесообразно различать интегративные понятия общей теории систем (система, элемент, структура, целостность) и теоретической кибернетики (функция, информация, управление, обратная связь и пр.), поскольку они имеют региональное методологическое значение. Важно учитывать степень общности всех этих слоев понятийного аппарата современной науки и не сваливать их в общую кучу «общенаучных» категорий: между понятиями этих «слоев» имеет место не только горизонтальная координация, но и вертикальная субординация.
Особый интерес представляет собой проблема соотношения понятий кибернетики и частных наук значительно меньшей степени общности при анализе одного и того же изучаемого объекта. Поскольку кибернетические системы «не привязаны» к какой-то одной форме движения материи, постольку решение вопроса о соотношении, субординации различных методов в изучении кибернетических систем различной природы нетривиально. Было показано, что значительная общность объекта и предмета кибернетики делают информа- ционно-регулятивный подход ведущим только в технических науках. Что же касается наук о живой природе, а тем более
153
обществе, то здесь он оказывается подчиненным собственно биологическим и социальным методам (Б. С. Украинцев).
В таком общем виде проблема рассматривалась в первом разделе. Здесь же попытаемся связать ее с известным ленинским указанием о неправомерности перенесения терминов из области, скажем, биологии в сферу общественных наук.
Не оказывается ли в таком случае исследователь в ложном положении, когда он использует кибернетические понятия в области биологии и социологии? Нет, не оказывается. Все дело в том, что кибернетические абстракции правомерны для характеристики всех без исключения систем организованной природы. Другое дело, что некоторые увлекающиеся исследователи с помощью понятий кибернетики пытаются дать исчерпывающее объяснение социальным и биологическим явлениям, а также экстраполировать то, что присуще техническим системам (дихотомический принцип работы ЭВМ, дискретный характер свободной информации в технике связи и т. п.), на деятельность человека или животного. В случае такого рода «кибернетического механицизма» указанная ленинская критика остается в силе.
Однако было бы ошибкой недооценивать кибернетический подход в изучении явлений организованной природы. Он имеет огромную эвристическую ценность, позволяя с достаточно широких позиций и под несколько иным углом зрения взглянуть на многие процессы окружающей действительности, помогая решать труднейшие проблемы философии и естествознания, в значительной мере стимулируя дальнейшее развитие целого ряда наук. В этом смысле современная наука наряду с математизацией переживает своеобразную кибернетизацию, которая не исчерпывается тем, что понятие информации имеет непосредственное отношение к основному вопросу философии, а принципы и методы кибернетики широко используются в различных науках. Кибернетизация вместе с тем означает
154
широкое применение ЭВМ при автоматизации материального производства, процессов управления и планирования, а также обобщение, изменение объема и содержания многих научных понятий.
Особенно актуализировался этот процесс в последнее десятилетие. Ряд понятий биологии, психологии, технических наук приобрел статус кибернетических (активное уравновешивание системы со средой, приспособление или адаптация, организация и самоорганизация, поведение, деятельность, гомеостаз, информация, управление, память, сигнал, модель, функция) и в связи с этим используется в различных значениях. Вспомним хотя бы понятия цели и целесообразности, которые с теми или иными смысловыми оттенками употребляются для характеристики процессов различных временных (филогенез, онтогенез, конкретная ситуация) и структурных уровней систем организованной природы. Подобным образом обстоит дело со многими другими понятиями науки.
Показателен в этом отношении термин «модель». Под моделью понимается не только результат и процесс отображения конкретной ситуации (информационное состояние кибернетической системы), но и итог всего исторического развития этой системы, ее память, связанная информация. Кроме того, можно говорить о модели каждого структурного уровня в организме (в том числе мозга). Понятие «модель» имеет различный смысл и объем в зависимости от того, употребляется оно для характеристики биологических явлений, психических процессов, логико-гносеологических построений или технических конструкций. Наконец, под моделированием часто понимается один из методов познания. Все указанные оттенки термина «модель» можно уловить лишь из контекста. Заметим, что смешение разных значений одного и того же термина часто является важнейшей причиной дискуссий по поводу содержания и объема соответствующих понятий.
155
Кибернетизация предполагает также совершенствование,
уточнение, обогащение, конкретизацию научной картины ми-
ра. Она выражается, главным образом, в том, что с середины XX в. в дополнение к существовавшим ранее в науке вещест- венно-энергетическому и структурному подходам добавился функциональный и информационно-регулятивный, словом, кибернетический подход к объяснению и изучению систем организованной природы и их деятельности. А это означает дальнейшую диалектизацию науки (И. Т. Фролов), ее последующее развитие и совершенствование.
Кибернетика способствует решению многих научных проблем. В соответствующих разделах работы была показана эвристическая роль важнейших категорий кибернетики в деле более глубокого объяснения проблем происхождения и сущ-
ности органической жизни и психики.
Большое методологическое значение имеет целевой под-
ход, принцип двойной детерминации поведения кибернетиче-
ских систем и «опережающего» отражения действительности, логически следующие из идеи трехплановости отражения. Идея трехплановости отражения позволяет глубже и лучше понять взаимосвязь индивидуального и общественного сознания как в историческом (онтогенез и филогенез духа), так и в системно-структурном плане, многоуровневость отношения идеального к материальному, необходимость различения теоретического и эмпирического уровней познания, диалектику наследственности и изменчивости, взаимоотношение организма и среды и многие другие проблемы науки.
Кибернетизация имеет своим следствием взаимообогащение самых различных наук, в том числе и философской. Теория информации, например, стимулировала дальнейшее развитие понятийного аппарата марксистско-ленинской теории отражения, которая в свою очередь является важнейшей методологической основой анализа понятия информации. Принцип обратной связи, будучи своеобразным проявлением основных
156
принципов диалектики (универсальной взаимосвязи и развития) позволил более глубоко понять структуру многогранного поведения высшего животного. Этот же принцип подтвердил ошибочность метафизических по своему существу попыток свести явления природной и социальной среды к совокупности дискретных моментов, несостоятельность абсолютизации прерывности природных процессов (например, при анализе проблемы идеального). Тем самым кибернетика еще раз подчеркнула роль диалектики в ликвидации «огрублений мыслью» изучаемых явлений окружающей действительности, важность системного подхода к изучаемому объекту, который должен «витать» в голове исследователя как нечто единое, целостное, системное.
Если суммировать все то, что дает теоретическая кибернетика традиционным, «старым» наукам, то можно сказать сле-
дующее: функциональный, исключительно диалектичный под-
ход к объяснению деятельности систем организованной природы, ориентирующий на изучение процессивной стороны объектов и их поведения, становится наиболее характерной чертой современной науки. Кроме того, синтетическая по своей природе кибернетика (и общая теория систем) помогает философии в интеграции научного знания, что особенно важно в условиях нарастающих темпов дифференциации науки, в условиях, когда язык отдельных научных дисциплин имеет тенденцию превращаться в жаргон, понятный лишь узкому кругу специалистов (Н. Винер).
Совершенно ясно, что решающую роль в ликвидации «разобщения» наук, в преодолении своеобразного «информационного барьера» играет философия марксизма— цементирующая основа всей системы знаний. В отличие от капиталистических стран у нас имеется единая философская база науки. Это прежде всего материалистическая диалектика, выступающая мировоззренческой, методологической, теоретикопознавательной и логической основой общественных и естест-
157
венно-технических наук. К сожалению, научные работники и специалисты еще не всегда достаточно полно используют возможности этого единого и единственно верного универсального метода познания и преобразования действительности, логики науки в полном и точном смысле слова7. Более широкое и квалифицированное использование диалектики, всего философского знания в научных исследованиях есть не только признак должной философской культуры научного работника, но и необходимое условие успешной борьбы с догматизмом, философским ревизионизмом и буржуазной идеологией.
Библиографический список
Основной
1.Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Мир, 1970.
2.Аршинов В.И. Об иерархии // Некоторые проблемы диалектики. М.: 1973.
3.Бердяев Н. Дух и машина//Судьба России. М.: 1990.
4.Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник – 1973.
М.: 1973.
5.Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: 1969.
6.Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Физмат-
гиз. 1960.
7.Бриллюэн, Л., Научная неопределѐнность и информа-
ция, М.: 1966.
8.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: 1990.
7 Под «логикой науки» в узком, специальном смысле понимается логический анализ языка науки средствами математической логики.
158
9.Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. иностр. лит., 1958.
10.Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.
11.Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986.
12.Гольдман С. Теория информации. М.: ИЛ. 1957. Жуков Н.И. Информация. Минск.: 1971.
13.Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: 1963.
14.Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: 1977.
15.Кремянский В.И. Очерк теорий интегративных уровней // Проблемы методологии системного исследования. М.,
1970.
16.Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: 1991.
17.Тьюринг А. Может ли машина мыслить? М.: 1960.
18.Урсул А.Д. Информация. М.: 1971.
19.Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: 1986.
20.Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: 1963.
21.Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: 1975.
Дополнительный
1.Алексеева И.Ю. Взаимосвязь понимания и ответственности в компьютерной этике//Человек и техника. М.,
1990.
2.Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием: теоретико-методол. аспект. Минск, 1986.
3.Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопр. философии. 1986. № 12.
159
4.Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.
5.Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1978.
6.Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976.
7.Ботвиник М.М. Почему возникла идея искусственного интеллекта? // Кибернетика: перспективы развития. М.,
1981.
8.Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.
9.Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.
10.Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.
11.Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999.
12.Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М., 1982.
13.Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.
14.Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. М., 1978.
15.Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.
16.Искусственный интеллект. Справочное изд.: В 3 кн. М.,
1990.
17.Каныгин Ю.М., Калитич Г.И. Информатизация и управление научно-техническим прогрессом. Киев,
1988.
18.Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопр.философии. 1990. № 9.
19.Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Наука. 1967.
160
20.Климонтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем. М.: Янус, 1995.
21.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.
22.Кобозев, Н.И. Исследование в области термодинамики процессов мышления, М., 1971.
23.Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических на-
ук. Л., 1988.
24.Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990.
25.Левитин К.Е., Поспелов Д.А. (ред.) Будущее искусственного интеллекта. М., 1991.
26.Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука,
1980.
27.Логика и компьютер: моделирование рассуждений и проверка правильности программ. М., 1990.
28.Логический подход к искусственному интеллекту (от классической логики к логическому программирова-
нию). М., 1990.
29.Лорьер Ж.Л. Системы искусственного интеллекта. М.,
1991.
30.Маркова Л.А. Конец века — конец науки? М., 1992.
31.Марчук Ю.Н. Проблемы машинного перевода. М., 1983.
32.Методология и социология техники. Новосибирск,
1990.
33.Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Информационные проблемы в современной науке. М.,
1972.
34.Москаева А.С. Математика и философия // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.
35.Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.
36.Налимов В.В. Вероятностеая модель языка. М.: Наука,
1979.
161
37.Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.
38.Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюцион. представление. М.: Мир, 1989.
39.Нильсон Н. Принципы искусственного интеллекта. М.,
1985
40.Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
41.Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984.
42.Перспективы информатизации общества. М., 1990.
43.Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.
44.Петушкова Е.В. Отражение в живой природе. Динамика теоретических моделей. Минск, 1983.
45.Порус В.Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка. 1988. № 3.
46.Поспелов Д. А. Большие системы (ситуационное управление). М., 1975.
47.Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М., 1986.
48.Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985.
49.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 1994.
50.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.
51.Пригожин, И. Конец определѐнности, Ижевск, 1999.
52.Пригожин, И. Порядок из хаоса, М., 1986.
53.Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск, 1993.
54.Ракитов А.И. Информатизация общества: состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. М., 1990.
162