Проблема трансформации правосознания российских граждан в условиях проведения рыночных реформ
..pdfСтарший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин ТФ МосУ МВД России
к.ф.н. Шалашников Г.В.
Проблема трансформации правосознания российских граждан в условиях проведения рыночных реформ.
Правовое сознание является важнейшим фактором осуществления права. Существует несколько подходов к определению правосознания,
однако единого мнения о смысле и о структуре правосознания до сих пор не выражено.
В наиболее общем виде современные отечественные юристы обозначают правосознание как систему знаний, оценок и представлений,
выражающих отношение людей к позитивному и естественному праву.
Или, согласно мысли русского религиозного мыслителя И.А. Ильина,
правосознание – это переживание права в его основной идее и видоизменениях (институтах).
Трансформационные процессы, происходящие в современном российском обществе, как отмечает профессор Г.Д.Гриценко, неизбежно касаются всех сфер жизнедеятельности человека, в том числе и правовой системы общества. В условиях формирования правового государства и становления гражданского общества актуализируются проблемы правового сознания и правовой культуры людей. В 90-е годы прошлого века сложилась такая ситуация, которая не могла не затронуть каждого из гражданин бывшего СССР. Поэтому одним из важнейших вопросов является вопрос об изменении правосознания российских граждан в условиях рыночных реформ, и в данной статье хотелось затронуть некоторые теоретические и философско-правовые аспекты по данной проблеме.
Стоит отметить, что зачатки правосознания присущи человеку от
рождения как интуитивное понимание разницы между добром и злом,
справедливым и несправедливым. Это утверждение спорное, так как одним из предельных философских вопросов является вопрос о том,
возможно ли вообще априорное знание. В любом случае, интуитивным это знание вряд ли можно считать, поскольку интуиция (если стоять на позициях материализма) есть порождение опыта.
Правосознание выступает как весьма независимое, целостное явление, требующее изучения в качестве особого объекта правовой теории, через которое теория права может рассматривать такие важные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика юридического регулирования в рамках той или иной цивилизации,
деформации правового поведения, источники и причины преступности и иной девиации и т.д.
Правосознание наиболее полно и разносторонне отражает идеальную, духовную сущность права как элемента культуры,
своеобразной модели жизненного уклада данного народа. Замечено, что в разных типах цивилизации, различных культурно-исторических сообществах существуют весьма неоднозначные представления о нормах поведения, о должном, о способах регулирования тех или иных ситуаций и т.д.
Надо сказать, что политическое руководство Российской Федерации с энтузиазмом восприняло идею правового государства и началось реформирование политической и законодательной системы по западному образцу. Однако, напрямую это не решило множество политических и социальных проблем, напротив породило новые, поэтому в российском обществе в целом наблюдается некое разочарование в либеральных правовых ценностях.
Русский философ И.А. Ильин писал, что в основе всякого обычая и всякого закона лежит наивное и полусознательное убеждение человека в том, что не все внешние деяния одинаково допустимы, что есть
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
«невыносимые» поступки и «несправедливые» исходы и решения. И
даже в тех случаях, когда содержание закона определяется интересом сильного, когда право является несправедливым в основании его лежит убеждение в необходимости отличать допустимое поведение от недопустимого.1
Оригинальную и очень интересную трактовку понятия правосознания дает В.П.Малахов. Он полагает, что указание на то, что предметом правосознания является право, ничего существенного не дает для представления о специфике правосознания. Как только право выражается в неком предмете, оно вполне может стать предметом и любой другой формы отражения и выражения действительности:
политического или морального сознания, философского или научного познания, кроме того это выражается в особых категориях правосознания:
милости, мучения, служения и моральности.
Современные исследования в области психологии и социологии подтверждают эту особенность российского правового сознания. Его основной характеристикой оказалось преобладание моральных, духовных представлений. Причем это, прежде всего, чувства ответственности и совести. Но это осознание идет не от системной константы устойчивого внутреннего морального убеждения, а от собственного представления,
которое может быть лишь подкреплено неким теоретическим знанием, а
не определено им. Поэтому отечественный обыватель будет сознательно исполнять позитивные нормы только тогда, когда он внутренне с ними согласится, а безукоризненно соблюдать, только если в необходимость существования этих норм он сможет поверить. Для наших граждан нормативное содержание закона имеет вторичное значение, гораздо важнее его внутренняя нравственная составляющая. Как отмечает Г.Д.
Гриценко, российское право – это особый жизненный смысл русского человека и поэтому оно не может быть тем, что безразлично или
1 Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений в 10 т. Т. 4. – С. 155.
противоположно его мировоззрению, его жизнепониманию. Ценность права в таком случае не связана напрямую с утверждением формальной законности, но обусловлена тождественностью со смыслом бытийного жизнеустройства российских граждан. И если право перестает быть формой для жизненного уклада людей, они могут легко его не выполнять,
а то и вовсе от нее отказаться.
После реформ 90-х в России сложилась парадоксальная ситуация.
Для одних людей реформы стали синонимом социальной и экономической катастрофы семейного хозяйства, для других реформы раскрыли практически неограниченные возможности по улучшению своего благосостояния. И в том и другом случае уровень правосознания не просто оставался на низком уровне, не было ясно, каким оно в целом должно быть. Однако, на современном этапе, это проблема успешно преодолевается. Стоит отметить, что в современной отечественной юридической литературе данный момент рассматривается в основном с точки зрения формального принятия к исполнению позитивных норм права.
Другим устойчивым стереотипом российского правового сознания выступает осознание приоритета обязанностей перед государством над личными правами и свободами. Раскрывая сущность данного стереотипа,
следует отметить, что особое отношение русских к своему государству обусловлено необходимостью иметь сильную государственную власть,
способную обеспечить независимость государства. Именно в этом контексте проявляется свободолюбие, как сущностная черта российского правосознания. Однако, это достаточно спорный вопрос.
Дело в том, что граница внутренней свободы и вседозволенности у наших граждан проходит лишь через собственные представления в первую очередь о справедливости, которая тоже может пониматься по-
разному. Если на западе позитивное право для граждан и есть та мера справедливости, которая остается равной для всех, то своеобразие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
представления о справедливости у российских граждан заключается в равенстве невозможности простому человеку что-либо сделать в законных рамках. В.Н. Пристенский отмечает, что «Правовая возможность при попытке превратить ее в незападном мире в правовую действительность теряет «чистоту» процесса – возможность права превращается не в собственно правовую, а в квазиправовую действительность»2. И действительно, в ряде случаев можно сказать, что российский гражданин, пытаясь реализовать свои законные и в большинстве своем формально закрепленные права сталкивается с произволом, обманом, формализмом и просто унижением своего достоинства. Можно только обрадоваться оптимизму большинства отечественных юристов-теоретиков, которые вполне искренне полагают,
что такие негативные явления можно преодолеть только с помощью принятия новых законов и усиления роли позитивного администрирования.
Кроме того, нужно подчеркнуть сильная государственная власть зачастую ассоциируется с торжеством жесткого, но необходимого порядка для всех, так как еще со времен Киевской Руси действовал принцип, что князь – это единственный синьор, а все остальные, это
«холопы», независимо от дохода и социального статуса. Это порождало с течением времени некую политико-правовую апатию, так как простые люди в большей части искренне полагали, что от них ничего не зависит, а «закон как дышло». Поэтому оставалась надежда на то, что «царь-
батюшка справедливый, он рассудит, он знает как лучше».
Отечественный мыслитель Б. Кистяковский справедливо писал, что:
«Главное и самое существенное содержание права составляет свобода.
Правда, это свобода внешняя, относительная, обусловленная общественной средой, но внутренняя, более безотносительная, духовная
2 См. Пристенский В.Н. Западная ментальность и проблема инокультурного восприятия права //Социально-гуманитарные знания. – 2009. – № 1. – С. 147.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
свобода возможна только при существовании свободы внешней, и
последняя есть самая лучшая школа для первой.
Философ-правовед также подчеркивал, что нужно иметь в виду всестороннее дисциплинирующее значение права и понимать какую роль оно сыграло в духовном развитии русской интеллигенции, но получатся результаты крайне неутешительные. Русская интеллигенция: «состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы».3
Одним из важных моментов при анализе актуальных теоретических проблем в том числе и российского правосознания является соотношение правосознания и особого правового менталитета. Как отмечает в своих исследованиях Р.С.Баянизов, правосознание имеет определенную автономную правокультурную идентификацию, которая обусловливает самобытный, оригинальный культурный путь духовно-нравственного развития права4. Представителям законодательной власти необходимо учитывать, что в правовой менталитет общества содержит в себе исходные культурно-исторические и этнические основы национальной правовой культуры. Духовная культурная жизнь таких юридических феноменов в огромной мере детерминированы особенностью правового менталитета, алгоритмом его действия в контексте общей культуры и общественного сознания.
Р.С. Баянизов говорит о том, что «для познания национальных особенностей правосознания законодателю не достаточно одного лишь правового интеллекта. Если законодатель не понял или не захотел понять правовую душу народа, он получит политическую, нравственную,
правовую «пощечину» от гражданского общества. Внутренне гражданское противостояние со стороны правового менталитета неправомерной политике государства есть закономерный итог действий
3Кистяковский Б. В защиту права. СПб. 1903.– С.63.
4Байниязов, Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет. //Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 31.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
власти, следствием которой является правовой паллиатив, юридический конформизм в поведении граждан, психологически и ментально не приемлющих правоимитационной деятельности государственной власти»5.
Если пробовать анализировать российское правовое сознание на основе западных концепций, то этот путь представляется не совсем верным. Г.Д.Гриценко указывает, что исторический путь развития российского правового сознания в большей степени повторяет восточный путь развития правовой системы, где взаимные обязательства права лежат внутри отношений. В то же время источником обязательств в западной системе правопорядка являются утилитаристские, насущные тенденции.
В отличие от абстрактного представления о правосознании в целом,
основания юридической ментальности требует большей основательности,
содержательности и способности адекватно отражать существующую действительность. Хотя правовой менталитет является в целом консерва-
тивным явлением со своим специфичным набором стереотипов,
установок, идей, моделей поведения, тем не менее, ментальность предполагает и живой отклик на социальные изменения6.
В целом надо сказать, что анализ процессов трансформации правосознания российских граждан в условиях проведения рыночных реформ это сложная и многоаспектная проблема, которая требует комплексного и системного рассмотрения. Однако, сам процесс трансформации это не есть следствие реформ, это продолжение своеобразного процесса генезиса российского правосознания.
5Байниязов, Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет. //Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 33.
6Там же. С. 33.