Править должны лучшие (66
..pdfПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ ЛУЧШИЕ
И. Ильин
Ильин, Иван Александрович (1883–1954).
Родился в Москве 28 марта. Кончил Московский университет по юридическому и ис- торико-философскому факультету (1912). В 1918 г. защитил диссертацию “Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и че- ловека”, получив при этом сразу две степени магистра и доктора государственных наук. Приват-доцент Московского университета. Профессор философии Московского университета (1918–1922). Монархист, противник большевизма, идеолог Белого движения. Выслан из России в 1922 г. Редактор “Русского колокола” (Берлин, 1927–1930). Профессор Русского научного института в Берлине. В 1958 г. переехал в Швейцарию, где и скончался 21 декабря в Цюрихе. Большую часть своих произведений Ильин писал на русском языке, мечтая о том, что его труды станут известны в России.
Первое, что мы должны сделать при обсуждении устройства русского государства, это стряхнуть с себя гипноз политических формул и лозунгов. Предоставим “верующим” демократам – веровать в необходимость и спасительность этого режима и освободим себя для беспристрастного наблюдения и опытного исследования. И еще: предоставим людям, ищущим успеха у толпы, поносить “аристократов” или совсем обходить молчанием идею аристократии, как якобы “реакционную”, “контрреволюционную”, “старорежимную” и т. д. Когда мы думаем о грядущей России, то мы должны быть свободны, совершенно свободны от боязни кому-то не угодить и от кого-то получить “осуждение”, будь то западно-европейцы или свои, доморощенные, – леворадикалы или право-радикалы. Мы повинны Богу и России – правдой, а если она кому-нибудь не нравится, то тем хуже для него.
Обычно “демократию”, как правление людей “излюбленных” и выбранных народом, и “аристократию”, как правление людей “наследственно привилегированных” – противопоставляют друг другу. Это есть ошибка, которую надо понять и отвергнуть. Она есть порождение политических страстей, демагогии и ожесточения.
Править государством должны луч- шие люди страны, а народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов. Править государством должны именно лучшие, а они нередко выходят из государственновоспитанных и через поколения образованных слоев народа. Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т. е. выделяет кверху лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно-лучшие силы народа.
Убедимся в этом.
“Аристос” значит по-гречески “лучший”. Не “самый богатый”, не “самый родовитый”, не “самый влиятельный”, не “самый ловкий и пронырливый”, не привилегированный, не старейший возрастом. Но именно – лучший: искренний патриот, государственно мыслящий, политически опытный, человек чести и ответственности, жертвенный, умный, волевой, организационнодаровитый, дальнозоркий и образованный. Можно было бы добавить к этому и другие качества, например, храбрый, сердечный; но трудно отбросить хотя бы одно из перечис-
Земцы собрались снова,
текст переписали на пергаментной бумаге, подписали 35 человек и отправили как положено. Министр представил его молодому царю, и тот на- чертал: “Я чрезвычайно удивлен и недоволен этой неуместной выходкой 35 гласных губернского Земского Собрания”.
17 января 1895 года, 2 ча- са дня, Николаевский зал Зимнего дворца в Петербурге. Назначен прием Николаем II депутаций от дворянства, земств, городов и казачь- их войск по случаю его бракосочетания. Вереница самых разнообразных лиц, ордена, медали, шпоры, пышные туалеты дам... Через эту пеструю толпу депутатов прошел невысокого роста гвардейский полковник, сел на трон и положил на колени фуражку. (Некоторые пишут, - круглую барашковую шапку, введенную в обиход дедом Александром II.)
С трона послышались негромкие вначале слова: “Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых Земских Собраниях голоса людей, увлекшихся бессмысленными мечтаниями об уча- стии представителей земства в делах внутреннего управления; пусть все знают, – и тут тон императора повысился, – что я, посвящая все силы свои благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель”.
Один из депутатов, А. Савельев, вспоминал: “Я видел явственно, как он после каждой произнесенной фразы опускал глаза книзу, в шапку, как это делали мы, бывало, в школе, когда нетвердо знали урок”.
Потом стало известно, что шпаргалку сочинил оберпрокурор Синода, учитель Николая К. Победоносцев, “злой гений России”. В шпаргалке были слова “несбыточные мечтания”, а молодой жених произнес “бессмысленные”, что и сделало его заявление историческим.
Как бы то ни было, меч- таниям из Твери сразу был положен конец.
Источник: http://www.karavan.tver.ru/
И. Ильин. Править должны лучше |
ÃÓ ¹ 1’05 |
7 |
|
|
|
Ожидание
ñ. 6 7 ¹4 8 ñ.9
323 ГОДА НАЗАД
Àвыполняется ли у нас сейчас этот указ?
22 января 1682 года вышел Указ Боярской думы об уничтожении местничества.
Местничество – система феодальной иерархии в Русском государстве в 15—17 вв. Название «М.» произошло от обычая считаться «местами» на службе и за государевым столом. Тот из феодалов, который считал сво¸ происхождение более древним, благородным и знатным, либо личные свои заслуги значительными, занимал место ближе к царю и, соответственно, претендовал на более высокую должность в войске или в гражданской администрации.
Сложность и пестрота отношений внутри княжеских, боярских и дворянских родов
èмежду ними, недостоверность генеалогических сведений приводили к частым спорам и распрям по поводу М., которые разбирали царь и Боярская дума.
Â1-é половине 16 в. М. наблюдалось лишь среди бояр
èбывших удельных князей. С середины 16 в. М. проникает в среду дворян, а в 17 в.
даже в среду городовых чи- нов. В силу М. люди способные, но недостаточно родовитые не могли занять скольконибудь значительного места на военной и государственной службе. В то же время М. открывало возможности для занятия высших служебных постов людям из знатных фамилий, не обладавшим лич- ными достоинствами.
Развитие в России абсолютизма, одним из принципов которого являлось создание бюрократического аппарата, подчиняющегося центральной
ленных и отнести к “лучшим” человека жадного, продажного, интернационалиста, бесчестного, лишенного государственного разума и опыта, безвольного глупца, организационного растеряху или наивного невежду. Именно лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах.
Всякий режим плох, если при нем правят худшие. Нелепо и противоестественно говорить: “мы требуем демократии, хотя бы в ней выбирались, выдвигались и правили безвольные глупцы, продажные невежды, бесчестные растеряхи и тому подобный социальный отброс”. Наоборот, необходимо и верно ответить: “демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть”. Безумно вводить в
стране демократию, чтобы погубить государство и народ, как сделали в России в 1917 году. А к чему ведет правление подлинно-худших людей, это русские люди испытывают на себе уже тридцать второй год… Суровая школа!
Можно было бы назвать наше требование политической аксиомой (т. е. истиной самоочевидной): править должны лучшие. В жизненном распознавании этих людей можно ошибаться, можно соглашаться и не соглашаться в оценке их, но задача их выделения бесспорна и основоположна. Можно было бы выразить это в виде лозунга: дорогу честным и умным патриотам! Дорогу им – независимо от того, принадлежат они к ка- кому-нибудь сословию, классу, к какой-нибудь партии или нет!
Важно качество человека: его политическая ценность и его полити- ческое воление; и не важно его происхождение, его профессия, его классовая и партийная принадлежность. Важна его нравственная и умственная мощь, а не его предки; важна его верность родине, существенно направление его воли, а не его партийный билет. Партийность (всякая партийность!) не удостоверяет качества человека, а только подменяет или заслоняет его. А ка- чество человека – первее всего и драгоценнее всего.
Поэтому всякие выборы должны иметь в виду единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и пору- чение им политического дела. Глупо и слепо прельщаться демагогами, которые, прикрывшись партийным ярлыком, яростно отстаивают интерес какого-нибудь класса, сословия, национального меньшинства, территориального округа или же попросту
– свой собственный!
Во-первых, потому, что государственное дело ищет единого, общего, всенародного интереса, а не ча- стных вожделений; и демагог, разжигающий страсти именно в сторону частных вожделений, открыто свидетельствует о своей политической негодности: он является фальсификатором в политике; он подобен цыгану, выхваляющему подменноподдельную лошадь; по отношению к наивному и доверчивому народу он выступает в качестве развратителя детей, строящего свое благополучие на подтасовке и лжи.
Во-вторых, потому, что самая его демагогия свидетельствует о его ка- чественной несостоятельности: он разжигает страсти, чтобы выдвинуться и погубить государственное дело, превращая его в лучшем слу- чае в дело частного вожделения, а в худшем случае – в дело своей лич- ной корысти.
Россия может спастись только выделением лучших людей, отстаивающих не партийный и не классовый, а всенародный интерес. На этом все должны согласиться и сосредоточиться. Это надо разъяснить самому русскому народу прежде всего.
Для этого должны быть приняты все меры, как-то: освобождение народа от всех и всяких партий; введение голосования по округам с выставлением персональных, лично всем известных кандидатур; и, главное, выработка особого вида конкурирующего сотрудничества в нахождении и выдвижении лучших людей – сотрудничества государственного центра с избирателями.
Демократические выборы являются лишь условно-целесообразным средством для безусловно-верной цели (отбор лучших). Если такая цель и такое средство сталкиваются, то условное средство должно уступить безусловной цели. Требование, чтобы правили лучшие, относится к самому естеству, к самой идее государства; строй, при котором у власти водворяются худшие, будет жизненно обречен и рухнет рано или поздно, с большим или меньшим позором. Всякое государство призвано быть аристократией в нашем смысле слова: и монархическое, и диктаториальное, и демократическое; и можно было бы сказать с уверенностью, что если бы исторически законные государства были на политической высоте, то они извлекали бы этих подлинно лучших изо всех слоев населения; и тогда профессиональным революционерам нечего было бы делать на свете.
Поэтому вопрос “всенародных выборов” (по четырехчленной формуле – всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право) есть
8 |
ÃÓ ¹ 1’05 |
ФИЛОСОФИЯ ПРОФЕССИИ |
|
|
|
вопрос средства, а не высшей непререкаемой цели или догмы. Это средство может в одном государстве и в одну эпоху оказаться целесообразным, а в другой стране и в другую эпоху нецелесообразным.
Ребячливо веровать в это средство как в политическую “панацею”. Совсем не всякий народ и не всегда способен выделить к власти лучших при помощи таких выборов.
Вопрос надо поставить иначе: какой народ и когда, при каком размере государства, при каком уровне религиозности, нравственности, правосознания, образования и имущественного благосостояния, при какой системе выборов, в спокойные или бурные периоды жизни – действительно разрешит эту задачу успешно?
Спросим поэтому: какие основания имеют современные эмигрантские демократические партии для того, чтобы считать, что русский народ, после всеразлагающей, духоопустошительной и развращающей всякое правосознание эпохи коммунизма, после водворения в стране повальной нищеты (разбогатевшие сов-карьеристы не в счет!), после тридцатидвухлетнего рабства, после отвычки от самостоятельного мышления, после полной и застарелой
неосведомленности в вопросах политики, хозяйства и дипломатии, после укоренившейся привычки бояться, воровать, промышлять доносами и спасать свою жизнь пресмыкательством, сумеет осуществить такие выборы? Если у них имеются серьезные основания, то не следует их замалчивать; а если их нет, а есть обратные основания, то к чему безответственное программное пустословие?
Россия нуждается в такой системе выборов, которая дала бы ей верный способ найти и выделить своих подлинно лучших людей к власти. В этих выборах лучших людей не могут и не должны участвовать члены интернациональной партии, заведомые губители и палачи русского народа, “нырнувшие” коммунисты, перекрасившиеся предатели и т. д. А это означает, что эти выборы не могут быть ни всеобщими, ни прямыми. Лучших людей могут найти только те, которые не утратили чести и совести, те, которые страдали, а не те, которые пытали страдальцев. Иначе Россия будет опять отдана во власть политиче- ской черни, которая из красной черни перекрасится в черную чернь, чтобы создать новый тоталитаризм, новую каторгу и новое разложение. Избави нас Бог от этого!
3 èþíÿ 1949 ã.
власти и противостоящего но-
сителям феодальной раздробленности, вело к вытеснению М. Князья и бояре, напротив, были заинтересованы в сохранении М распространявшего их прежние привилегии на дворян и служилых людей. Интересы обороны страны, требовавшие, чтобы во главе армии стояли способные военачальники, также вынуждали отменить М.
Âпереносном смысле М.
—соблюдение узкоместных интересов, наносящих ущерб общему делу.
Источник: БСЭ
S S S
Ожидание
ñ. 87 ¹5 8 ñ. 15
НА ПЕРВОЙ СТРАНИЦЕ ОБЛОЖКИ: Киев. Центр города князя Владимира. Х–начало ХI в.
М. Тихомиров. Русские города IX–X вв.
В северных источниках, |
ластей на северном бере- |
до сего дня”. Эта несколь- |
городам Восточно-Римс- |
|||||||||||||||||||||||||||
как известно, Русь назы- |
гу Дуная”, а берег Дуная |
êî |
неясная фраза |
должна |
кой империи. Из показа- |
|||||||||||||||||||||||||
вают страной |
городов |
– |
был рубежом византийских |
быть понята в том смысле, |
ний другого византийского |
|||||||||||||||||||||||||
Гардарики. С таким назва- |
владений. К северу от это- |
что остатки городов ти- |
автора, почти современно- |
|||||||||||||||||||||||||||
íèåì |
вполне |
совпадают |
го рубежа находилась об- |
верцев и уличей ещ¸ со- |
го Прокопию, |
видно, |
÷òî |
|||||||||||||||||||||||
известия |
анонимного |
áà- |
ширная |
область, |
засел¸н- |
хранились во времена ле- |
славянские |
ïîñ¸ëêè |
íå |
|||||||||||||||||||||
варского |
географа |
IX â. |
íàÿ |
многочисленными |
тописца (т. е. в XI в.). |
|
áûëè |
столь |
жалкими, |
êàê |
||||||||||||||||||||
(866–890 гг.). Отрывок |
èç |
племенами антов, враждо- |
|
×òî |
|
æå |
представляли |
говорит |
Прокопий. Давая |
|||||||||||||||||||||
åãî |
работы сохранился |
â |
вавших |
ñ |
Византийской |
собой |
славянские |
города |
совет, как |
íàäî |
грабить |
|||||||||||||||||||
рукописи |
конца |
XI â., |
è |
империей. |
|
|
|
|
|
IX â., |
î |
которых |
говорит |
славянские пос¸лки, автор |
||||||||||||||||
сведения |
åãî |
òåì |
более |
Города, |
упомянутые |
â |
баварский географ? |
|
указывает: войско должно |
|||||||||||||||||||||
ценны, |
÷òî îíè |
относятся |
сочинении баварского гео- |
|
Наиболее |
достоверные |
áûòü |
разделено |
íà |
äâå |
||||||||||||||||||||
ко времени более ранне- |
графа, |
несомненно, |
îáëà- |
письменные |
источники, |
части и двигаться по двум |
||||||||||||||||||||||||
му, чем свидетельства на- |
äàëè |
незначительными |
сообщающие |
сведения |
î |
дорогам, грабя ближайшие |
||||||||||||||||||||||||
шей летописи и византий- |
размерами, что доказыва- |
восточных и южных славя- |
окрестности. |
|
Некоторые |
|||||||||||||||||||||||||
ского |
императора |
|
Êîí- |
ется следующими сообра- |
нах VI–VII вв., принадлежат |
ïîñ¸ëêè |
могут |
оказаться |
||||||||||||||||||||||
стантина |
Багрянородного. |
жениями. |
Äëÿ |
племени |
Прокопию и другим визан- |
большими, но в этом слу- |
||||||||||||||||||||||||
Баварский географ упоми- |
attorosi, под которым Ша- |
тийским авторам. Они да- |
÷àå |
íå |
íàäî |
|
выделять |
|||||||||||||||||||||||
нает об отдельных славян- |
фарик с основанием по- |
þò |
такую |
характеристику |
слишком |
много |
воинов, |
|||||||||||||||||||||||
ских племенах и количест- |
нимает тиверцев, географ |
славянских |
поселений: |
часть которых должна гра- |
||||||||||||||||||||||||||
âå |
èõ |
городов. |
Бужане |
указывает |
148 |
городов. |
“Живут они,– пишет Про- |
áèòü, |
à |
другая |
охранять |
|||||||||||||||||||
имели 230 городов, уличи, |
Даже в позднейшее время |
копий о славянах и антах, |
грабящих. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
“народ |
многочисленный”, |
такое |
количество |
более |
– в жалких хижинах, на |
Славянские пос¸лки на- |
||||||||||||||||||||||||
– 318 городов, волыняне – |
или менее |
значительных |
большом |
расстоянии друг |
ходились |
близко |
îäèí ê |
|||||||||||||||||||||||
70 городов и т. д. Неиз- |
городских |
поселений |
íå |
от друга, и все они часто |
другому, |
íî |
были слабо |
|||||||||||||||||||||||
вестно, откуда |
|
баварский |
уместилось бы по течению |
меняют |
места жительст- |
укреплены. Это и есть «го- |
||||||||||||||||||||||||
географ заимствовал свои |
Днепра и Буга, где, по ле- |
ва”. Конечно, в этих словах |
рода» баварского анонима, |
|||||||||||||||||||||||||||
сведения, |
íî, |
возможно, |
тописи, |
æèëè |
тиверцы |
è |
выражено |
явное |
пренеб- |
насчитывающего |
èõ |
ñîò- |
||||||||||||||||||
они восходят к какому- |
уличи. |
Говоря |
îá |
ýòèõ |
режение к славянским жи- |
нями для некоторых сла- |
||||||||||||||||||||||||
ëèáî |
византийскому |
èñ- |
племенах |
â |
прошедшем |
лищам, типичное для ви- |
вянских плем¸н. |
|
|
|||||||||||||||||||||
точнику, так как включают |
времени, летописец заме- |
зантийца, |
привыкшего |
ê |
|
Окончание на стр. 19 |
||||||||||||||||||||||||
“описание |
городов |
è |
îá- |
чает: “И суть города их и |
богатым |
|
è |
обстроенным |
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
И. Ильин. Править должны лучше |
|
|
|
|
|
|
|
ÃÓ ¹ 1’05 |
|
|
9 |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|