Инновационное развитие экономики. Тенденции и перспективы

all aspects of the general construct (in this case, to remain faithful to private questions, respondents give a more favorable assessment of the general question).

4.Effect of chameleon – here different respondents interpreted in different ways questions. This may be the reason for getting low reliability of the measurement scales.

5.Provided that it is evaluated the image of several brands, you should include measurement of respondent’s "favorite" brand or the "ideal" brand or the brand that the respondent never will use. This will prevent pointing out only of the final positive or negative statements to describe the image of the tested individual brands.

6.When the semantic differential is using is well the target assistant to present when filling the questionnaire. This means that this scale is not suitable for data collection by mail (including electronic) or telephone interviews. For reliable results, the respondent should quickly mark their answers.

7.Choice of methods for validation of responses. Scales are tested for reliability and validity. Reliability reflects the stability of the research tools (Cronbach's Alpha criteriais used, as the minimum variable limit is 0.6). The validity is associated with the reliability of the index and its ability to measure for what is intended. Validity occurs in various forms:

 Convergent validity – the correlation coefficients between indicators of a construct should be high and with relatively equal amplitude  Criteria validity – the summarized assessments for each latent construct are regressed with the assessments of each operationalized variables. The resulting regression models and regression coefficients for each factor variables must be statistically significant. When applying regression analysis first hypothesis should be tested for normal distribution via test Kolmogorov-Smirnov. If the distribution is normal, it is applying parametric tests for testing of hypotheses (t-test). If the distribution is not normal weaker nonparametric testsare used – for example, a Wilcoxon test. Obtaining satisfactory test results for reliability and validity leads to re-

operationalization of the problematic construct.

8.Choice of researching method – depending on the certain purpose of the study and the scales used for data collection is possible to use a range of methods for statistical analysis: correlation, regression, dispersion, discriminant analysis, etc.

241

Conclusion. Brands are part of the culture of the society and if that culture is changing, it is necessary to change brands too. Considering the increasing power of brands Mahajan and Wind [Mahajan and Wind, 2002] claim that marketers have to resort to impact not only on the mind but also on the heart of the consumer.Nowadays, the general direction of the market researches is changing, reflecting the fact that more and more buyers evaluate products not only in terms of what they mean. Consumers show great interest in terms of what brands reported.

As several studies have shown [Chernatony, 2006], personalities of users can be defined by the brands that they use, their attitude towards the different brands, and the meanings that brands have for them.The user decides to purchase a particular brand having a special image, if it corresponds to its own self-image. The consumer accounts and whether the possession of a particular brand will properly convey its image.Brands are bought only if they enhance the perception of people about themselves or create confidence that the brand image corresponds to what the person thinks of himself.As well as people choose friends whohave similar characteristics, they choose brands which can be symbols or particular image. As brands have expressive nature, people prefer brands with image that best corresponds to their self-image, of their own self [Chernatony, 2006].

Literaturе

1. Brstnichka R. Management of Trademarks. – Sofia, 2004. –

P.130–135.

2.Zhelev, S. Marketing Researches for Marketing Decisions. – Sofia: Trakia-M, 2000. – P. 123–133.

3.Uzunova U., Vassileva B., Tsankov E. Benchmarking: Competency, Audit, Expertises. – Varna, Steno, 2008.

4.Aaker D.A. Dimensions of Brand Personality // Journal of Marketing Research. – 1997. – Vol. 34. – P. 347–356.

5.Aaker D.A. Leveraging the Corporate Brand. – California Management Review. – 2004. – № 46 (3). – Р. 6–12.

6.Aaker D.A., Joachimisthaler E. The Brand Relationship Spectrum: the Key to the Brand Architecture Challenge. – California Management Review. – 2000. – № 46(4). – Р. 8–23.

7.Barone M., Jewell R. The Innovator’s License: A Latitude to Deviate from Category Norms // Journal of Marketing. – 2013. – Vol. 77, № 1. – P. 120–134.

242

8.Chernatony L., McDonald M. Creating a Powerful Brands in Consumer, Service and Industrial Markets, 3-th edition, 2006.

9.Cretu A., Brodie R. The Influence of Brand Image and Company Reputation Where Manufacturers Market to Small Firms: A Customer Value Perspective // Industrial Marketing Management. – 2007. – Vol. 36,

№2. – P. 230–240.

10.DemetrisV. Strategic assessment: the Importance of Brnading in the European Beer market // British Food Journal. – 1998. – 100/2. – Р. 78–80.

11.Keller K.L., Lehmann D.R., Brands and Branding: Research Findings and Future Priorities // Marketing Science. – 2006. – №25(6). – Р. 740–59.

12.Keller K., Conceptualizing, Measuring, and Managing CustomerBased Brand Equity // Journal of Marketing. – 1993. – Vol. 57, №1. – Р. 1–22.

13.Knox S., Positioning and Branding your Organization // Journal of Product and Brand Management. – 2004. – № 13(2/3). – Р. 10–15.

14.Kressmann K. et al. Direct and Indirect Effects of Self-Image Congruence on Brand Loyalty // Journal of Business Research. – 2006. – Vol. 59, № 9. – P. 955–964.

15.Lee H., Lee C., Wu C. Brand Image Strategy Affects Equity After M&A // European Journal of Marketing. – 2011. – Vol. 45, № 7/8. – P. 1091–1111.

16.Mudambi S.P. Doyle, Wong V. An Exploration of Branding in Industrial Markets // Industrial marketing Management. – 1997. – Vol. 26,

№5. – P. 433–446.

17.Schroff K. The Power of First in Pharmaceutical Executive. – Eugene, April 2002.

18.Urde M. Brand Orientation: A Mindset for Building Brands into Strategic Resources // Journal of Marketing Management. – 1999. – № 15 (1–3). – Р. 117–33.

19.Urde M., Core Value-based Corporate Brand Building // European Journal of Marketing. – 2003. – № 37 (7/8). – Р. 1017.

20.Varadarajan R., DeFanti M.P., Busch P.S. Brand Portdolio, Corporate Image and Reputation: Managing Brand Deletion // Journal of the Academy of Marketing Science. – 2006. – № 34(2). – Р. 195–205.

21.Velev М., Atanasova, S., Vergiev D. Consumer oriented product packages evaluation and selection // Zbornik – VIII May conference on strategic management. – Serbia, 2012.

243

И.В. Ёлохова, А.В. Крутова

ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», г. Пермь, Российская Федерация

СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ

Проведен анализ проблем нефтегазовой отрасли в современных условиях кризиса и объявленных санкций. Рассмотрены причины низкой конкурентоспособности отрасли ТЭК и высокой зависимости ее от импорта. Предложен вариант промышленной политики импортозамещения с учетом сложившихся на сегодняшний день негативных тенденций. Актуализирован вопрос непрерывного создания знаний, способного изменить саму систему формирования инновационных результатов в России.

Ключевые слова: импортозамещение, управление знаниями, саморазвитие, нефтегазовая отрасль.

Отличительной чертой российского промышленного сектора является огромный потенциал, обусловленный благоприятными географическими и природными факторами. Россия нещадно использует этот потенциал, о чем свидетельствует тот факт, что валовая добавленная стоимость от добычи полезных ископаемых в 2014 г. составила 9,2 % ВВП [1]. В структуре российского экспорта за январь-август 2014 г. доля топливно-энергетических товаров составила 72,1 %, за январь-

август 2013 г. – 74,8 % [1].

Несмотря на рост объемов добычи углеводородов, который осуществляется в основном за счет экстенсивности производства, следует отметить «технологическую недоразвитость» отрасли ТЭК и, как следствие, ее низкую конкурентоспособность. Эти причины обусловливают высокую долю импорта средств производства (машин и оборудования), уровень потребления которых в России в январе-августе 2013 г. был на

Ёлохова Ирина Владимировна – д-р экон. наук, доцент (ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»,

кафедра экономики и финансов; e-mail: [e-mail]).

Крутова Александра Валентиновна – канд. экон. наук, доцент (ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический универ-

ситет», кафедра экономики и финансов; e-mail: [e-mail]).

244

уровне 154 млрд долл. США, что составляет 50,56 % в товарной структуре импорта [2], в январе-августе 2014 г. ситуация сохранилась на прежнем уровне – доля машин и оборудования составила 50,7 % [2].

Влияние кризиса обострило ряд проблем нефтегазовой отрасли. Текущая экономическая ситуация характеризуется тем, что именно нефтегазовый комплекс оказался под основным прицелом западных санкций. Это происходит главным образом из-за того, что прямые сборы с нефтегазовой отрасли приносят половину консолидированного бюджета, значит, по ней и нужно было нанести основной удар.

Нефтегазовая отрасль сталкивается с тремя типами санкционных ограничений – лимитирование доступа к кредитам, маркетинговые проблемы и, самое главное, запрет на поставку в Россию технологий

иоборудования, что уже привело к закрытию новых проектов на российской территории. ЕС и США уже запретили экспорт в Россию технологий и оборудования для нефтяной отрасли, предназначенных для глубоководной добычи, работ в Арктике и проектов в области добычи сланцевой нефти. В докладе Минэнерго РФ говорится, что в нефте-

игазодобыче до 24 % приходится на технологии из-за рубежа, причем в шельфовых проектах – почти 100 %. В нефтехимии и нефтегазопереработке этот показатель составляет 35 %, при выпуске сжиженного производственного газа (СПГ) – 100 %. Кроме того, следует учесть

идолю используемого в России зарубежного программного обеспечения (ПО), которая составляет 67 %, а в аппаратной части доходит до 90 %. При этом, по данным Минэкономразвития, ежегодный объем лицензионных отчислений крупнейших иностранных ИТ-компаний,

среди которых Microsoft, SAP, Oracle, Hewlett-Packard, IBM, Cisco

в России достигает 285 млрд руб., что составляет более 40 % общего объема российского ИТ-рынка [3].

Такой объем импорта ставит нефтегазовую отрасль в очень сильную зависимость от экономических и политических рисков, усиливающихся на текущий момент. К влиянию этих рисков следует отнести падение цен на нефть (рис. 1), что вместе с ростом курса валют, увеличением инфляции делает даже свободные от санкций импортные закупки технологий, оборудования, ПО и т.п. нерентабельными.

Решением проблемы на государственном уровне может быть политика импортозамещения, снижающая зависимость нефтегазовой отрасли от зарубежной техники, технологий, ПО и услуг. Совместные скоординированные действия органов власти и крупнейших нефтедо-

245

бывающих и перерабатывающих компаний могут использовать санкции как движущую силу импортозамещения на рынке необходимых услуг и технологий.

Рис. 1. Динамика цен на нефть, Brent (2012–2015 гг.) [4]

Классическая «модель импортозамещения представляет собой стратегию обеспечения внутреннего рынка на основе развития национального производства. Импортозамещение предполагает проведение протекционистской политики и поддержание твердого курса национальной валюты» [5], предотвращая тем самым инфляцию.

Для замещения импорта национальными товарами на уровне государства могут быть использованы инструменты таможеннотарифного (пошлины) и нетарифного (квоты, лицензирование ввоза) регулирования, а также субсидирование производств внутри страны и прямой запрет на ввоз определенных товаров из-за границы.

Данные инструменты являются универсальными, относятся к экономическим методам регулирования и могут стимулировать путем установления таможенных пошлин, лицензий и квот прогрессивные структурные изменения в экономике. Но прямые методы управления могут привести и к ряду отрицательных последствий.

246

Так, побочным эффектом импортозамещения в промышленности может являться «самоизоляция» от нововведений в мировой экономике, которая проявится в дальнейшем в технологическом и конкурентном отставании от стран-лидеров. Тепличные условия для избранных отечественных отраслей могут привести к неэффективному управлению и использованию ресурсов [5].

При политике импортозамещения также может оказаться, что произведенная продукция будет неконкурентоспособна и не станет пользоваться спросом на внешнем рынке. Президент НП РУССОФТ Валентин Макаров отмечает, что существует единственно верный способ создать конкурентоспособный продукт или технологию – «ориентироваться не на национальный, а сразу на глобальный рынок». Он отмечает, что показательным в этом плане является опыт Бразилии и Индии, которые, «стараясь создать продукты для замещения на местном рынке, потерпели фиаско. Зато добились успеха там, где ориентировались сразу на глобальный рынок» [6].

В. Макаров также выделяет такие риски импортозамещения, как «возможность госкорпораций и чиновников лоббировать решения по импортозамещению по своему усмотрению; опасность нарушения равных условий конкуренции в конкурсах; отсутствие объективных критериев для выбора победителей в споре между национальным и иностранным производителем, а также возможность манипулировать результатами конкурсов» [3].

Ряд исследовательских работ на примере Латинской Америки доказывает, что импортозамещение может оказывать негативное влияние на состояние экономики. Наряду с созданием новых рабочих мест, в долгосрочной перспективе наблюдалось снижение выхода продукции и роста производства. Исследователи объясняли это потерей преимущества страны от специализации и международной торговли [7]. Кроме этого, политика протекционизма и увеличение доли государственного владения снижает стимулы, в основе которых лежит предпринимательский риск, а это приводит к снижению эффективности [8].

Подводя итог по методам импортозамещения, отметим:

 таможенно-тарифное регулирование и прямой запрет на ввоз определенных товаров из-за границы дает эффект, который заключается в искусственном перераспределении доходов от потребителей к производителям продукции, конкурирующей с импортом. Получение дополнительных доходов отечественными производителями отнюдь не гарантирует интенсификацию развития отрасли;

247

нетарифное регулирование или квотирование импорта позволяет временно продлить жизнь неэффективному отечественному производству, но сделать его эффективным – нет;

субсидирование предполагает, что получатели субсидии могут пользоваться дополнительными ресурсами и преимуществами, что приводит к искусственному снижению затрат на разработку новой технологии, на производство, а следовательно, и к снижению стоимости таких товаров.

В условиях ввода санкций, предполагающих полный запрет на ввоз технологий в области добычи углеводородов, методы тарифного

инетарифного регулирования являются неактуальными. Субсидирование же предполагает финансирование создания нового знания: разработок новых технологий добычи, создания перспективного оборудования и ПО. Казалось бы, что снижение мировых цен на нефть требует от российских производителей новых более экономичных технологий добычи углеводородов и субсидирование создания нового знания как раз направлено на достижение этой цели.

Но есть и другая сторона медали. Рассмотрим ряд проблем, которые следует решить прежде, чем расходовать средства на предложенный метод импортозамещения.

Во-первых, современные предприятия России «больны» направленностью на получение краткосрочных результатов. При использовании субсидирования усилия предприятия-получателя сначала направлены на оформление документов и получение субсидии, а после – на составление и сдачу отчетности. При этом, как правило, цель предприятия краткосрочна и заключается в получении финансирования, а не в разработке технологии.

Во-вторых, при использовании субсидирования средства направляются на финансирование отдельного проекта, позволяющего достичь разового результата. Как известно, проект – это мероприятие, ограниченное во времени, а при прекращении финансирования проект завершается. Таким образом, при финансировании развития и разработки отдельной технологии процесс создания нового знания на предприятии является дискретным, жестко ограниченным рамками проекта и, самое важное, разовым, единичным.

В-третьих, единожды полученная бесплатная субсидия дает предприятиям основания полагать, что подобная помощь будет не однократной и вскоре повторится. Этот факт отбивает желание у предприятий направлять уже собственные ресурсы на разработку инноваций.

248

Рассмотрим элементы процесса создания нового знания за счет субсидирования (рис. 2).

	Субъект		субсидия		Объект				Результат
	Государство				Конкретный				Созданное
									дискретное
					проект				знание

Рис. 2. Элементы процесса создания нового знания за счет субсидирования

Как показано на рис. 2, субсидирование конкретного инновационного проекта, например по разработке новой технологии добычи углеводородов, дает результат в виде нового знания, однако оно дискретно. Таким образом, актуальным становится вопрос смены объекта субсидирования, обеспечивающего не столько замену импортным технологиям, оборудованию, ПО и пр., так как это политика позволяет лишь «догонять» передовых производителей, а способного изменить саму систему формирования инновационных результатов на предприятиях нефтедобывающей отрасли, основанную на непрерывно функционирующем процессе создания нового знания.

Речь идет о разработке технологии субсидирования, которая позволит решить выделенные проблемы и будет характеризоваться направленностью:

на достижение долгосрочных результатов;

воспроизводство на постоянной основе инновационных результатов (технологии, продукты, процессы и т.д.);

вовлечение сотрудников предприятий в процесс создания нового знания.

Ключевым предположением в данной работе является то, что финансировать необходимо не конкретный проект. Следует запустить процесс создания нового знания, позволяющий воспроизводить инновации в сфере добычи углеводородов, функционирующий на постоянной основе. С этой целью предлагается изменить объект субсидирования. Необходимо, чтобы финансировался не процесс создания отдельной инновации, а процесс управления созданием инноваций. Это позволит перейти от финансирования единичного процесса к созданию системы управления знаниями на предприятиях, которая обеспечивает

249

трансформацию знания по всей цепочке создания знания от момента получения нового знания до его внедрения на предприятии и получении эффекта, а его цикличность обеспечит постоянство в получении, генерации, распространении, хранении и коммерциализации новых знаний. Принципиальная схема субсидирования процесса создания системы управления знаниями представлена на рис. 3.

	Субъект				Объект				Результат
			субсидия
					Система				Функционирующий
	Государство				управления				процесс создания
					знаниями				нового знания

Рис. 3. Элементы процесса создания системы управления знаниями за счет субсидирования

Для осуществления перехода от традиционного процесса субсидирования отдельных проектов к субсидированию создания системы управления знаниями требуется развитие, с одной стороны, методологии создания организации, способной принять, а не отторгнуть систему управления знаниями, а с другой стороны, технологии субсидирования процесса управления знаниями с позиции государства.

Эффект от субсидирования процесса создания системы управления знаниями будет заключаться в построении организации, где сотрудники в условиях быстро меняющегося окружения мотивированы на достижение результатов, участвуют в создании инноваций по всей цепочке создания знания, лидеры наделяют полномочиями своих подчиненных для достижения целей организации, занимаются развитием других лидеров посредством наставничества и практического обучения, а организационный климат характеризуется высоким доверием, открытостью и соучастием. Сегодня уже разработан ряд инструментов, которые могут быть адаптированы к измерению результативности субсидирования процесса создания системы управления знаниями на предприятиях [9].

В целом, если реализация программы по импортозамещению будет проходить на должном уровне и с учетом всех положительных и отрицательных факторов, она будет способна не только стимулировать развитие российской нефтегазовой отрасли, но и сможет поднять ее на качественно новый уровень.

250