Щербаков н. Б. Прекращение обязательств.
Зачет: ст. 410-412 ГК.
Смысл зачета:
в основе него лежит принцип экономичности исполнения. Например, я должен Вам 100 рублей, вы мне 150, зачем же я буду давать 100, а вы мне 150, ведь любое исполнение, особенно в коммерческом обороте, сопряжено с определёнными издержками, мы лучше зачтем. Более того, могут быть ситуации, когда у Вас есть деньги, а у меня денег нет.
фикция исполнения (в том смысле, что исполнения как такового нет, но мы делаем вид, что оно на деле состоялось).
Исключением из принципа встречности являются:
Зачет при уступке права
Зачет при исполнении третьим лицом
Поручительство
Задание:
В должен А 100 рублей, С должен В 100 рублей, А должен С 100 рублей.
Вопрос: как посредством 2х односторонних сделок прекратить все обязательства зачетом при условии, что А не согласен на зачет ни при каких условиях (т.е. нужно произвести зачет при отсутствии встречности).
Решение:
А) 1я сделка: факт возложения (переадресация требования)– Я (ну т.е.«В») возлагаю на С исполнение (т.е. на 3е лицо) своего обязательства перед А под условием того, что я прощаю ему («С») его долг передо мной(просто говоря: ты возврати долг за меня, а я прощаю то, что ты мне должен).
Б) 2я сделка: зачет - С уведомляет А о зачете требований (здесь встречность не требуется так как есть исключение из встречности – зачет при исполнении третьим лицом) (т.к. С исполняет за В его долг перед А, а А в свою очередь должен деньги С, то С просто заканчивает все отношения зачетом, поскольку в его лице слились должник и кредитор)
В зачете всегда участвуют две стороны:
Одна активная, которая обладает требованием основным. Активная сторона так называется, потому что такая сторона делает заявление о зачете, совершает одностороннюю сделку.
Другая пассивная сторона, которая обладает требованием встречным.
Несмотря на то, что существует две стороны, зачет является строго односторонней сделкой. Нужно отличать от соглашения о зачете. Соглашение о зачете следует квалифицировать как непоименованный способ прекращения обязательств. К таким соглашениям не применяются правила ГК о зачете.
Так как сделка односторонняя, то воля другой стороны игнорируется, она не может заблокировать зачет, поэтому мы должны предъявлять определённые условия зачетоспособности требований:
1.Встречность
2.Однородность
3. Срок исполнения
Встречность:
Это такая истина «нету встречности – нет зачета». А есть ли случаи, когда нет встречности, но зачет допускается? Есть. В практике арбитражей встречается 4 случая, когда встречность отсутствует, но сами стороны ставят вопрос о зачете.
Например, ст. 412 «Зачет при уступке права требования». Ситуация: существует 2 лица, каждое из которых является и кредитором, и должником по отношению к друг другу, то есть формируется встречность не в контексте ст. 328, а речь идет о фактической встречности (а не о юридической – каузальной связанности двух обязательств) и оказывается, что появляется встречное обязательство.
Но это не препятствует лицам взять и уступить право. Лицо уступает принадлежавшее ему право требования, тем самым он разрывает эту встречность, тем самым лишает потенциальной возможности другой стороны зачета заявить о зачете, ибо встречности нет. Получается: Цессионарий обладает правом требования к должнику, а должник обладает правом требования к цеденту. В самом деле встречность разорвана. О каком зачете можно говорить? Но ст. 412 ГК исходит из того, что уступка права требования не препятствует зачету. Это исключение больше следует из общих положений об уступке права требования, которые говорят о том, что эта уступка(по общему правилу совершенная не по воле должника) не может отяжелить, ухудшить положения должника. Например, норма о том, что должник может выдвигать против требований нового кредитора те же возражения, которые он имел к моменту перехода права. То есть статья дает должнику право на возражения против требований цессионария.
В ст. 412 ГК делается некое ограничение: основание и срок исполнения требования должника к цеденту должно возникнуть до получения должником уведомления о состоявшейся уступке. Это спорное положение нашего ГК.
Существует в разных законодательствах 3 варианта решения этой проблемы. У нас выбран тот вариант, который неоправданно отягчает положение должника – считает Н.Б.
Возникает вопрос: а как она реализуется? Как должнику в отсутствие встречности реализовать право на возражение? Когда встречность есть, проблем не возникает, кому направлять заявление о зачете. Там должно быть выражена воля на зачет и индивидуализация требований, предъявляемых к зачету.
Надо сказать, что практика более-менее сформировалась и проблем не возникает, когда такой зачет и такое возражение должника против требований цессионария происходит до судебного разбирательства, то есть здесь следует признать оправданной ту практику, которая считает необходимым и достаточным направление в этой ситуации уведомление о зачете как цеденту, так и цессионарию.
То есть мы направляем обоим лицам, чтобы они знали о состоянии своего права или обязанности. Здесь сложных проблем не возникает.
Сложные проблемы возникают, когда цессионарий предъявил требования к должнику в суд, то есть идет судебное разбирательство. И здесь надо воспользоваться позицией ВАС в ИП 65: «В случае наличия судебного спора возражение о зачете может быть заявлено только в форме предъявления встречного иска».
Сделано это было в свое время, чтобы разрешить исключительно процессуальные вопросы. Вот это разъяснение вроде как загоняет бедного должника: цессионарий предъявляет требование к должнику, должник имеет право требования к цеденту, который не участвует в данном споре.
Президиум говорит, что должнику надо заявить о зачете только в форме предъявления встречного иска. Что делать? Надо предъявлять встречный иск к цессионарию.
А суд может принять встречный иск цессионария? Конечно, нет. Потому что цессионарий не является стороной спорного материального правоотношения по встречному иску. Ведь основа встречного иска – наличие требования должника к цеденту, а не к цессионарию. Сложно представить сам факт принятия подобного иска.
Итог: Оказывается, что предъявив встречный иск к истцу должник не может реализовать свое право на зачет, которое ему предоставлено законом. И как здесь написано ,вопрос о том, каким образом здесь защищаться должнику – остается открытым. В практике ВАС нет никаких указаний на этот счет. Но какие-то «наметки», которые подчерпнуты из практики судов кассационной инстанций, могут быть предложены.
Один из вариантов – привлечение цедента в качестве второго ответчика и предъявление ко второму ответчику встречного иска.
Второй вариант – ситуация, когда должник быстро бежит в другой процесс к цеденту, а тот ходатайствует об объединении дела в одно производство.
Эти 2 варианта натыкаются на сложности процессуального характера, поэтому наиболее правильным будет подход, согласно которому надо толковать указанную выше позицию ВАС по встречному иску как распространяющейся только на случаи зачета при наличии встречности. В таком случае должник вправе заявить о зачете в форме простого возражения на иск, цедент привлекается к участию в деле как третье лицо. Очевидно, если встречность отсутствует, то нельзя предъявить встречный иск.
65 письмо (тезис): «В случае наличия судебного спора возражение о зачете может быть заявлено только в форме предъявления встречного иска».
Каково обоснование этого тезиса? Обоснование – это фабула дела, которое было рассмотрено и которое в качестве примера взята. Там, в тексте нет о зачете об уступке права требования, а там классическая ситуация. Надо читать обзор так: тезис не может быть шире обивания. И тут общая позиция не может распространяться на случаи, которые в пункте не указаны. Расширительно толковать не надо.
Однородность:
Все достаточно просто. Существует два вида однородности:
предметная: однородность предметов исполнения
юридическая: однородность оснований возникновения и режимов исполнения
В большинстве случаев для зачета достаточно лишь предметной однородности, то есть требования должны быть денежным, либо предметы обоих требований должны выражаться в передаче одинаковых родовых вещей.
То есть два денежных требования и все: из какого основания они возникли, каков режим их исполнения по общему правилу не имеет никакого значения.
До недавнего времени судебная практика очень настороженно относилась к допустимости зачета спорных требований, когда спорное требование зачитывается против т.н. бесспорного.
Пример 1- неустойка. Когда кредитор по неустойке в качестве активной стороны заявляет о зачете своего права на неустойку против права о возрасте суммы предоставленного стороне займа.
Суд практика считала подобного рода зачеты недопустимыми.
Пример 2 – с обеих сторон денежные требования (основной долг по договору), но имеются доказательства, что должник по одному из требований активно оспаривает его размер.
Пример: Я вам передал товар, а вы еще не заплатили. Я говорю: дай денег. А вы: каких денег? Вы передали некачественный товар, поэтому я имею право на соразмерное уменьшение цены. То есть идет спор в отношении размера денежного обязательства. Вот суд практика говорила, что такие зачеты невозможны, причём это ничем не было обосновано.
Появилось 2 прецедентных постановления, которые сказали, что бесспорность не является условием зачетоспобности и не препятствует зачету.
Возникает вопрос: не нарушает ли это права должника по спорному требованию? На этот счет в этих постановлениях дается исчерпывающий ответ, давая некую рекомендацию тем должникам и кредиторам, которые не согласны с зачетом: они вправе предъявить требования либо о взыскании суммы из неосновательного обогащения либо они вправе, игнорируя зачет, заявить требования о взыскании своего соответствующего долга с активной стороны. Это не иск об оспаривании зачета! Истец, заявив требования о признания недействительным зачета, избрал надлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Существует применительно к однородности еще несколько вопросов, связанных с тем, как быть, когда с обеих сторон выступают юридически не однородные требования.
Пример 1: у меня к вам основной долг – неустойка, у вас ко мне неустойка. Тут однородный зачет против однородного.
Пример 2: у меня к вам одно требование и я предъявляю его против зачета двух других требований, при этом сумма ваших двух требований является большей, чем сумма моего. Тут президиум в 65 ИП применил аналогию с исполнением по ст.319 ГК: сначала идет неустойка, а затем сумма основного долга.
N. B. Вообще очень важно соотносить любой специальный способ прекращения обязательств с:
исполнением (это тоже по сути прекращение)
соглашением об изменении условий договора
Сроки исполнения:
Срок исполнения должен наступить по обоим требованиям. Заявление о зачете до наступления срока исполнения с наступлением этого срока не приобретает юридическую силу.
Со сроком исполнения связан вопрос о моменте прекращения требований, участвующих в зачете.
Обратная сила зачета (ИП №65): требования прекращаются с момента наступления срока исполнения того из требований, который наступает позднее. Вне зависимости от того, когда сделано заявление о зачете и когда получение заявление о зачете пассивной стороной зачета. Это имеет главным образом практическое значение для вопроса об отчислении имущественных санкций за просрочку (неустойки в форме пени). Оказывается, что лицо ,срок исполнения обязательства которого наступает позднее никогда не будет при зачете платить просрочку, а другая сторона всегда будет, но размер ее ответственности изначально определен – начисляться будет соответствующая санкция до момента наступления срока исполнения более позднего исполнения.
Сейчас по 65 ИП у нас железобетонно действует обратная сила зачета, но в проекте ГК РФ решено подвергнуть ревизии позицию ВАС. Видимо сочли, что это правило о последствиях просрочки оно не очень оправданно и справедливо (почему одному везет, другому не везет?).
В ГК применили общее правило: зачет – одностороння сделка. А ст. 156 ГК гласит: «К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки». В данном случае как при одностороннем отказе от договора. В связи с чем получается правило: с момента получения пассивной стороной зачета уведомления о зачете считается прекращенным соответствующее обязательство.
Зачет как способ исполнения обязательств урегулирован статьями 410-412 ГК РФ.
Зачет (в смысле статей 410-412 ГК РФ) следует отличать от соглашений о зачете, которые носят договорный характер, в то время как зачет имеет характер односторонней сделки.
В настоящее время в отношении зачета как способа исполнения обязательств есть обширная практика Президиума ВАС РФ и ФАС, а также есть проект изменений в ГК РФ и Концепция развития гражданского законодательства.
Проект ГК РФ направлен на ревизию ранее существовавших представлений о зачете и основаниях прекращения обязательств.
Отношения о зачете требований истолкованы в Информационном письме Президиума ВАС РФ №65 от «29» декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
В основе зачета лежит экономичность исполнения. Зачем нужны лишние издержки?
Зачет приравнивается к надлежащему исполнению обязательства.
К зачету подлежит не любое требование.
Три критерия для реализации права на зачет: встречность, однородность и наступление срока.
ГК РФ установил эти критерии, так как зачет является односторонней сделкой, которая должна подчиняться определенным и жестким правилам, чтобы влиять на чьи-то права и обязанности.
Поскольку зачет является односторонней сделкой, то он кардинально отличается от соглашения о зачете (глава 26 ГК РФ), которая чаще всего используется в гражданском обороте в связи с юридическими рисками и дополнительными условиями использования права на зачет.
Суть зачета в том, что активная сторона направляет предложение о зачете, которое удовлетворяется вне зависимости от воли пассивной стороны.
«Встречность» как условие зачетоспособности
Проблемы встречности:
1. Право требования может быть уступлено третьему лицу, соответственно, возникает вопрос о том, не будет ли нарушено право на зачет у пассивной стороны – должника?
Одно из базовых условий зачета: при уступке права не может быть ухудшено положение должника: должник вправе выдвигать против нового кредитора те возражения, которые он имел против кредитора (соответственно, право на зачет сохраняется??).
Это правило существует для того, чтобы блокировать возможность злоупотребления активной стороной правом на зачет.
Для того, чтобы пассивная сторона могла надлежащим образом исполнить свои обязательства путем реализации права на зачет при цессии права требования к нему, пассивная сторона должна уведомить о реализации своего права на зачет обеих сторон (цедента и цессионария).
Если же в суде уже существует иск цессионария к должнику, то, как указывает Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №65 от «29» декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», должник должен предъявлять встречный иск. Это процессуальная особенность.
Может ли быть предъявлен иск к цессионарию (с учетом его материально-правового положения в правоотношении должник-цедент)? Нет! Поскольку перевода долга не было.
Можно ли заявить о зачете соответствующему цессионарию в рамках первой инстанции? Как полагает лектор, суд это возражение не примет, так как в материальном отношении их права не подлежат зачету.
Варианты разрешения ситуации:
- должник должен уведомлять обоих: цедента и цессионария как в ситуации «до суда» (и предъявлять соответствующие доказательства уведомления в процессе). Таким образом, можно констатировать, что ВАС РФ парализовал, сделал малоработоспособным право должника на зачет, это «нетерпимо».
- необходимо привлекать цедента в качестве соответчика, однако, процессуально это непросто, так как материальное требование направлено только к одному из них.
Наиболее безопасен первый вариант.