Учебный год 22-23 / Зачет теория

Всоответствии со ст. 410 Граждан. ского кодекса Российской Федера. ции (далее Ð ГК РФ) обязательст.

во прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требова. ния, срок которого наступил либо срок ко. торого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заяв. ления одной стороны. Как видим, ГК РФ не устанавливает самого понятия ÇзачетÈ, и не дает квалификации юридической приро. ды зачета. В ГК РФ определяется лишь вид этого явления Ð способ прекращения обяза. тельств. В связи с этим предполагается, что юридическая природа и сущность зачета должны быть установлены путем научного осмысления, толкования норм права о заче. те и практики их применения.

В настоящее время в цивилистике нет четкого разграничения юридической приро. ды и сущности зачета. Так, например, Г. С. Васильев в первом разделе своей пуб.

ликации, который называется ÇЮридиче. ская природа зачетаÈ, одновременно с юри. дической природой зачета рассматривает вопросы его сущности [1]. Одни исследова. тели рассматривают лишь сущность зачета, не затрагивая при этом его юридическую природу [2], другие, наоборот, рассматри. вают только природу. Некоторые цивили. сты, например, М. В.Телюкина, рассмат. ривая вопрос о правовой природе зачета, смешивают его с сущностью [3].

На наш взгляд, такой подход дает не. полноценное, и даже ограниченное пони. мание зачета. В связи с этим в настоящей работе мы попробуем разграничить юриди. ческую природу и сущность зачета и соз. дать определенную систему в рассматри. ваемом вопросе.

Под сущностью следует понимать суть, смысл, внутреннее содержание явления, которое проявляется во внешних формах существования, и представляет собой его главное, постоянное, основное свойство. На наш взгляд, при исследовании сущно. сти зачета следует использовать следую. щие подходы.

Так, самый простой подход в определе. нии сущности зачета Ð математический, в соответствии с ним зачет представляет со.

бой арифметическое действие Ð вычитание из большей суммы меньшей.

C экономической точки зрения зачет представляет собой способ осуществления расчетов. В гл. 46 ГК РФ, посвященной расчетам, законодатель обошел вниманием институт зачета. Вместе с тем понятие Çрас. четÈ выступает как родовое по отношению к видовому понятию ÇзачетÈ. Ю. Н.Извеков справедливо считает, что в настоящее время в цивилистике существует слишком узкий подход к определению расчетных отноше. ний, который сводит расчеты только к без. наличным денежным расчетам [4]. Более правильно под расчетом понимать не толь. ко безналичный платеж и платеж наличны.

ми деньгами, но и иные подобные действия должника по денежному обязательству (на. пример, зачет взаимных требований). Если исходить из широкого понимания расчетов, то зачет можно считать одним из способов их осуществления.

Л. А.Новоселова, ссылаясь на то, что ст. 861 ГК РФ не исключает возможности использования термина Çбезналичные рас. четыÈ для обозначения любых (или некото. рых) способов прекращения денежных обя. зательств, не связанных с физической пере. дачей наличных денежных средств [5], относит зачет к безналичным расчетам.

На наш взгляд, зачет не относится к без. наличным расчетам, поскольку при осуще. ствлении зачета не используются не только наличные деньги, но и безналичные. Расчет при зачете происходит в результате освобо. ждения плательщика и получателя на оди. наковую сумму денежных средств. При производстве зачета деньги как средство платежа не участвуют. Деньги при проведе. нии денежного зачета выполняют функцию меры стоимости. Сам зачет осуществляется путем сопоставления требований, выражен. ных в определенном количестве денег.

Исходя из изложенного, зачет можно от. нести к способу осуществления расчетов, который не предусмотрен гл. 46 ГК РФ. Так, можно согласиться с И. А.Исаевым, который относит зачет к безденежным рас. четам и определяет его как способ расчетов, направленный на замену реального испол. нения обязательств [6].

С точки зрения права зачет видится как способ прекращения обязательств, при котором одновременно, полностью или час. тично погашаются два встречных обяза. тельства, обладающих определенными в за. коне или договоре признаками. Посредст. вом зачета происходит прекращение обязательства, поскольку прекращаются права и обязанности сторон по нему, утра. чивается возможность предъявлять требова. ния, вытекающие из данного обязательства. При этом если суммы встречных требова. ний по обязательствам не совпадают, то при осуществлении зачета требование на боль. шую сумму уменьшается на сумму меньше. го встречного требования.

Наряду с зачетом обязательства могут прекращаться и другими способами: надле. жащим исполнением, новацией, отступным, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью

исполнения, изданием акта государственно. го органа, смертью гражданина или ликви. дацией юридического лица. В связи с тем, что указанные способы являются видами одного явления (прекращения обяза. тельств), то в цивилистике достаточно час. то сущность зачета пытаются определить посредством указанных способов прекраще. ния обязательств.

Так, существует дискуссия, следует ли считать зачет надлежащим исполнением обязательства или заменой такого испол. нения.

В. Д. Десятков называет зачет специ. фическим способом исполнения обяза. тельств. По его мнению, несколько обяза. тельств исполняются посредством одного платежа, а когда содержание подлежащих зачету обязательств одинаково, платежа не требуется совсем. Исполнение одного обязательства происходит с участием и при помощи другого обязательства. Нали. цо исполнение, оно лишь совершается осо. бым способом [7].

Т.Марецолль, К.Эрдман, Б.Виндшейн считают зачет действительным исполнени. ем обязательства, поскольку зачет Ð это своего рода компенсация, которая удовле. творяет требование кредитора, являясь действительной уплатой или заменой цен. ности того обязательства, о котором он заявил претензию, хотя и в ином, нежели условленном, виде.

Т. Р.Фахретдинов считает зачет разно. видностью надлежащего исполнения обяза. тельства, поскольку должник исполняет свое обязательство иным способом, позво. ленным законом. Происходит замена реаль. ного исполнения, т. е. доставление предме. та обязательства замещается прекращением однородного требования, принадлежащего должнику. Ученый указывает, что зачет не является реальным исполнением, т. е. дос. тавлением кредитору того, в отношении че. го обязался должник, но он прекращает обязательство с тем же эффектом, что и ре. альное исполнение [8].

На наш взгляд, отнесение зачета к надле. жащему исполнению обязательства является необоснованным по следующим причинам.

Во.первых, зачет не является исполнени. ем обязательства, поскольку отсутствует ре. альное исполнение, т. е. между сторонами не происходит перемещение материальных ценностей. При его наличии, применению подлежала бы не ст. 410 ГК РФ о прекра.

щении обязательств зачетом, а ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, которая как раз предусматривает реальное исполнение обязательства без замены его на иное встречное предоставление.

Во.вторых, зачет не является надлежа. щим исполнением большего по сумме обя. зательства, так как не приводит к его пол. ному прекращению. Для того чтобы это произошло, требуется дополнительный платеж. Если он будет произведен долж. ным образом, то обязательство прекратит. ся частично зачетом и частично исполнени. ем. Если предоставление в оставшейся сумме не последует, то и исполнение не бу. дет надлежащим.

В.третьих, исполнение обязательства предполагает либо совершение каких.либо действий в пользу другого лица, либо воз. держание от таких действий. Зачет полно. стью или частично прекращает обязательст. во и той стороны, которая о нем не заявля. ла, поэтому нельзя считать, что эта сторона исполняет свое обязательство.

В.четвертых, несмотря на то, что сходст. во между зачетом и надлежащим исполне. нием подчеркнуто в нескольких решениях, вошедших в Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обяза. тельств зачетом встречных однородных тре. бований [9] (далее Ð Обзор), это вовсе не означает признание зачета исполнением обязательства. Так, суд правильно указыва. ет на необходимость учета требований ст. 319 ГК РФ об очередности исполнения

денежных обязательств при проведении за. чета (п. 6 Обзора). В п. 19 Обзора, опира. ясь на этот же принцип, суд приходит к вы. воду, что при наличии нескольких требова. ний и отсутствии ссылки на то, какое требование зачитывается, следует приме. нять ст. 522 ГК РФ, которая для надлежа. щего исполнения устанавливает, что пер. вым погашается то обязательство, которое возникло раньше. На наш взгляд, это еди. ничные случаи применения к зачету норм об исполнении обязательств по аналогии за. кона. Большинство же норм гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств не могут быть применимы для зачета. Так, например, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекраще. ние обязательства исполнением обусловле. но принятием такого исполнения. В соот. ветствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено зако.

ном, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев де. лового оборота или существа обязательства. Для осуществления зачета, наоборот, в соот. ветствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заяв. ления одной стороны, и кредитор не вправе отказаться от зачета, который покрывает лишь часть его встречного обязательства.

В.пятых, необходимо отличать исполне. ние обязательства от его осуществления, т. е. от его практической реализации. Осу.

ществление обязательства Ð более широкое понятие, которое включает в себя такие способы осуществления обязательств как исполнение обязательств, отступное, нова. ция и зачет. В связи с этим мы разделяем точку зрения О. С. Иоффе, который счита. ет зачет нормальным способом прекраще. ния обязательств и относит его, наряду с исполнением и новацией, к группе прекра. щения обязательств в результате их осуще. ствления [10].

Наряду с объяснением сущности зачета посредством исполнения обязательства в цивилистике существует точка зрения, со. гласно которой зачет является заменой ис. полнения обязательства. Так, например, Н. Г. Вавин видит сущность зачета в при. нятии чужого притязания вместо платежа по собственному требованию, поскольку любое лицо всегда готово предоставить пра. во требования к самому себе в качестве за. мены исполнения по его обязательству. То есть лицо, делающее заявление о зачете, тем самым доводит до сведения своего контрагента то, что оно принимает в пога. шение своего долга его встречную претен. зию [11]. Такая позиция не представляется обоснованной. Во.первых, не каждый хочет заплатить свой долг встречным требовани. ем. Во.вторых, зачет в данном случае под. меняется отступным, поскольку предполага. ется предоставление права требования вме. сто платежа. Прекращение же обязательств фактически происходит в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Близкой к позиции Н. Г. Вавина являет. ся точка зрения И. Колера, который тоже тяготеет к объяснению зачета совпадением должника и кредитора в одном лице. ÇДолжник, который обязан уплатить опре. деленную сумму, но столько же должен получить, поручает своему кредитору упла. тить самому себе эту сумму, которую креди. тор ему должен, и тем самым удовлетво. риться. Следовательно, уплата самому себе

может быть совершена путем простого заяв. ления и не нуждается в реальной деятель. ностиÈ [12].

На наш взгляд, зачет по своей сущности далек от совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку при зачете сущест. вует два взаимных однородных обязатель.

ства, в которых каждая сторона одновре. менно является и должником, и кредито. ром. В случае совпадения должника и кредитора в одном лице в обязательстве су. ществует лишь одно лицо, а не два как при зачете. Именно это лицо по обстоятельст. вам, не зависящим от воли сторон, стано. вится и должником, и кредитором в одном лице. Следовательно, утрачивается смысл осуществлять исполнение обязательства са. мому себе. В зачете существует две сторо. ны, и каждая из них заинтересована в оп. ределенном встречном предоставлении, да. же если оно выражено не в реальном предоставлении чего.либо, а в прекращении права требования другого лица к себе. Кро. ме того, зачет отличается от совпадения должника и кредитора в одном лице тем, что зачет Ð это способ прекращения обяза. тельства, который зависит, как минимум, от воли одного лица, а совпадение должника и кредитора в одном лице, является способом прекращения обязательства не зависящим от воли сторон.

В. А. Белов видит сущность зачета в том, что два (или более) обязательства, со. ответствующие определенным условиям, могут быть прекращены полностью или час. тично в результате отказа кредиторов от реализации принадлежащих им субъектив. ных прав по данным обязательствам [13]. Однако прекращение обязательств не явля. ется следствием отказа кредитора от своих прав. Такой отказ является прощением дол. га. При зачете, в отличие от прощения дол. га, происходит осуществление обяза. тельств, поскольку удовлетворяются (реа. лизуются) права кредитора.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что законодатель выделил зачет в качестве отдельного основания прекраще.

ния обязательств, можно сделать следую. щий вывод. Зачет является самостоятель. ным способом прекращения обязательств, посредством которого происходит зачисле. ние одного встречного однородного обяза. тельства за счет другого, в результате чего оба обязательства прекращаются в части их совпадения. Зачет как самостоятельный

способ прекращения обязательств обладает характерными только ему признаками. В связи с этим необоснованно объяснять смысл зачета посредством сведения его к другим способам прекращения обяза. тельств, которые существуют наряду и не. зависимо от него.

Сорганизационной точки зрения сущ. ность зачета заключается в оптимизации деятельности двух взаимно обязанных лиц, посредством устранений встречных переме. щений однородных ценностей, составляю. щих предмет взаимных обязательств. Зачет уменьшает как риск сторон, так и их расхо. ды, связанные с исполнением. Намного вы. годнее и значительно проще погасить два встречных денежных обязательства зачетом

иосуществить платеж на незачтенную сум. му, чем организовывать исполнение (пла. теж) по каждому из них. В силу этого для зачета достаточно заявления одной сторо.

ны, ибо предполагается, что вторая сторона также стремится к оптимальному ведению хозяйственной и иной своей деятельности и, в частности, руководствуется принципом экономичности в исполнении обязательств.

В рамках организационного подхода к пониманию сущности зачета отдельные ис. следователи дают различные определения зачету. В. С. Толстой считает зачет одним из приемов, применяемых в целях упроще. ния отношений между участниками граж. данского оборота без совершения реальных действий, поскольку он избавляет каждого из кредиторов от необходимости добиваться исполнения своих требований, и должни. кам при наличии зачета никаких реальных действий совершать не приходится [14]. И. А. Исаев определяет зачет как прием юридической техники, с которым закон свя. зывает правовые последствия прекращения обязательств [15]. Л. А. Новоселова рас. сматривает зачет как метод организации взаимных расчетов [16]. С. Чурин называ. ет зачет основным правовым инструментом расчетов на чистой основе [17].

Несомненно, зачет выступает определен. ным организующим и рациональным нача. лом, посредством которого упрощаются от. ношения двух взаимно обязанных лиц, так как намного практичнее и целесообразнее не отдавать то, что после передачи станешь требовать обратно, чем требовать то, что нужно будет возвращать.

Спроцессуальной точки зрения зачет яв. ляется способом защиты права, поскольку

посредством его применения реализуется одно из правомочий субъективного граж. данского права, выраженное в юридически закрепленной возможности управомоченно. го лица использовать меры правоохрани. тельного характера.

При этом вопрос квалификации зачета как способа защиты права неодинаково ре. шается в разных странах. В международ. ной практике выделяют три основных под. хода. В странах романо.германской систе. мы права (Германии, Швейцарии) зачет, как правило, является материально.право. вым средством защиты, поскольку наличие судебного разбирательства не является не. обходимой предпосылкой для осуществле. ния зачета. Для зачета необходимо наличие соответствующего заявления одной из сто. рон. В странах наполеоновской системы права (Франции, Бельгии) зачет также яв. ляется материально.правовым средством за. щиты, однако для его осуществления не требуется заявления одной из сторон. Здесь зачет происходит автоматически при насту. плении определенных законом условий. В странах общего права (Англии, Австралии) зачет обычно является процессуальным средством защиты, поскольку он может осу. ществляться только в ходе судебного про. цесса (за исключением ограниченного круга требований). Заявление о зачете, сделанное не в рамках судебного процесса, не имеет силы и не прекращает соответствующие обязательства [18].

В российском гражданском праве зачет является материально.правовым средством защиты. В соответствии с ГК РФ заявление о зачете прекращает соответствующие встречные обязательства полностью или частично. После предъявления к должнику судебного иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однород. ного требования в соответствии с нормами ГК. В таких случаях ответчик может лишь предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

Переходя к рассмотрению вопроса о юридической природе зачета, сразу отме. тим, что в настоящее время в цивилистике отсутствует ясное представление о том, что под этим следует понимать. В связи с этим при выяснении юридической природы заче. та возникают определенные сложности. На наш взгляд, это связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении указанного во. проса используется односторонний подход.

Так, например, М. В.Телюкина рассматри. вает юридическую природу зачета исключи. тельно как сделку [19].

Представляется, что такой метод иссле. дования не дает полноценного представле. ния о юридической природе зачета, по.

скольку указанный вопрос, так же как и во. прос о сущности зачета, следует рассматривать одновременно с различных позиций, точек зрения. В связи с этим мы предлагаем рассмотреть вопрос о юридиче. ской природе зачета, используя при этом два подхода.

Во.первых, юридическая природа зачета может быть рассмотрена путем определения его места в существующей системе права.

Под системой права, как правило, понима. ются взятые в единстве и взаимодействии действующие в государстве правовые нор. мы, выступающие как целостное образова. ние, имеющее свою структуру. Структура системы права складывается из элементов, которыми являются нормы права, субин. ституты, институты, подотрасли, отрасли права и правовые общности.

С точки зрения данного подхода зачет можно определить как субинститут права, т. е. как совокупность правовых норм, ре. гулирующих определенный подвид общест. венных отношений. Более крупным элемен. том системы права по отношению к нему является институт прекращения обяза. тельств, поскольку зачет регулирует только один подвид общественных отношений, воз. никающих по поводу прекращения обяза. тельств одним из способов, предусмотрен. ных гл. 26 ГК РФ.

Во.вторых, юридическая природа зачета может быть рассмотрена путем определения места данного явления в структуре правоот. ношений. Традиционно в структуре право.

отношения выделяют три элемента: субъ. ект, объект и содержание правоотношения. Однако многие авторы помимо этих элемен. тов правоотношения указывают в его струк. туре такой элемент, как юридический факт, являющийся основанием его возникнове. ния, изменения и прекращения.

На наш взгляд, руководствуясь указан. ным подходом, юридическую природу заче. та можно определить с трех точек зрения.

Во.первых, зачет можно признать объек. том правоотношения. Традиционно под объектом правоотношения понимают раз. личные социальные блага, на которые на. правлены субъективные права и юридиче.

ские обязанности субъектов правоотноше. ний. Одной из разновидностей таких соци. альных благ являются результаты поведе. ния участников правоотношений. Так, на. пример, в договоре перевозки груза объектом правоотношения является резуль. тат поведения обязанной стороны Ð достав. ка груза.

Зачет сам по себе Ð это определенный правовой эффект в обязательственных свя. зях двух лиц, который состоит в том, что обязательства этих лиц прекращаются пол. ностью или в части посредством зачисления одного встречного однородного обязатель. ства за счет другого. Поскольку зачет явля. ется тем результатом, к достижению кото. рого посредством совершения определен. ных действий стремится субъект правоотношения, то его можно признать объектом правоотношения.

Во.вторых, юридическую природу зачета можно рассмотреть с точки зрения содержа. ния правоотношения, под которым понима. ют субъективные права и юридические обя. занности сторон. В этой связи возникает во. прос, возможно ли право на осуществление зачета признать субъективным правом. В цивилистике под субъективным правом по. нимают предусмотренную нормами пози. тивного права и (или) индивидуально пра. вовыми актами меру возможного, дозволен. ного поведения управомоченной стороны в правоотношениях. В структуре субъектив. ного гражданского права выделяют не. сколько правомочий: право на собственные действия, право требовать определенного поведения от обязанного лица, право на за. щиту своих притязаний.

Т. Р.Фахретдинов указывает, что вто. рой элемент структуры субъективного гра. жданского права обуславливает существо. вание соответствующей юридической обя. занности. Право на осуществление зачета не имеет никакой корреспондирующей ему обязанности, следовательно, оно не являет. ся субъективным гражданским правом [20]. Разделяя мнение М. М.Агаркова о том, что существуют определенные проявления ди. намической правоспособности лица, связан. ные с его участием в обязательственном правоотношении [21], Т. Р.Фахретдинов относит право на осуществление зачета именно к таким проявлениям гражданской правоспособности.

Допустимо обоснование и противополож. ного мнения. Например, И. А.Исаев счита.

ет, что поскольку зачет осуществляется по. средством заявления одной из сторон, то право произвести зачет по своей юридиче. ской природе представляет собой не что иное, как субъективное право на соверше. ние одностороннего волеизъявления [22].

Разделяя точку зрения И. А.Исаева, от. метим, что позиция Т. Р.Фахретдинова яв. ляется необоснованной, поскольку праву на осуществление зачета корреспондирует пас. сивная юридическая обязанность другой стороны воздержаться от действий, нару. шающих и (или) препятствующих осущест. влению такого права. Кроме того, посколь. ку не допускается недобросовестное укло. нение от погашения долгов, имеет место такая обязанность лица, получившего от своего контрагента заявление о зачете, как дача молчаливого согласия на зачет.

В.третьих, юридическую природу зачета можно рассмотреть с точки зрения основа. ний возникновения, изменения и прекраще. ния правоотношений как юридический факт. В теории государства и права юридический факт определяют как конкретное жизненное обстоятельство, явление реальной действи. тельности, с которыми нормы позитивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Исходя из данного определения, несомненно, зачет, точнее заявление о нем, является юридиче. ским фактом. Это единодушно подчеркива. ется всеми исследователями в современной гражданско.правовой литературе. Дискуссии возникают при определении места зачета в системе юридических фактов.

Так, в цивилистике нет единого мнения о том, к правопрекращающим юридическим фактам или к правоизменяющим следует относить зачет. В том случае, когда встреч. ные однородные обязательства являются одинаковыми по сумме, то зачет, безуслов. но, является правопрекращающим юриди. ческим фактом, поскольку обязательства посредством зачета одновременно прекра. щают свое существование. Сложности воз. никают, когда суммы обязательств неодина. ковы, и меньшее по сумме обязательство прекращается, а обязательство, которое превышает, продолжает существовать в не. зачитываемой части.

В связи с этим отдельные исследователи считают возможным отнести зачет к право. изменяющим юридическим фактам. Так, например, М. А.Рожкова считает, что час. тичное прекращение обязательства пред.

ставляет собой лишь изменение обязатель. ственного правоотношения [23].

На наш взгляд, М. А.Рожкова необос. нованно смешивает прекращение обязатель. ства с его изменением. Основное отличие правоизменяющих юридических фактов от фактов, приводящих к полному или частич. ному прекращению обязательств, состоит в том, что при изменении обязательства со. храняется юридическая сущность прежнего обязательства, хотя и происходит изменение его субъектного состава, срока, места испол. нения. Иными словами, если произошедшие изменения не имеют своим последствием за. мену одного (основного) обязательства дру. гим, налицо изменение, а не прекращение обязательства. Напротив, при прекращении обязательства, в частности, путем замены од. ного обязательства другим, прежнее обяза. тельство не сохраняется.

Всвязи с этим О. С.Иоффе верно ука. зал, что там, где ранее установленный вид обязательств сохраняется при любых пре. терпеваемых им переменах, вопрос о его прекращении не возникает. И, наоборот, там, где исчезает ранее установленный вид обязательственных связей, первоначальное обязательство прекращается, какие бы из его элементов ни были сохранены [24].

Когда при зачете одно из обязательств по сумме превышает другое, то обязательст. ва прекращаются на ту сумму, которой со. ответствует меньшее обязательство. Мень. шее по сумме обязательство прекращается,

адругое сохраняется, но в меньшем объеме. Обязательство, которое превышает другое по сумме, продолжает существовать в неза. читываемой части, так как оно прекращает. ся частично. Происходит утрата субъектив. ных прав и обязанностей, составляющих со. держание обязательства в части зачтенных сумм. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику требова. ния в отношении зачтенной суммы, а долж. ник не обязан передавать ее кредитору. По. лагаем, что указанный результат наступает в силу действия именно правопрекращаю. щих юридических фактов.

Вгражданско.правовой литературе прак. тически единодушно подчеркивается, что зачет является сделкой [25]. Судебная практика придерживается такой же пози. ции. Так, в одном из дел, рассмотренных окружным судом Северо.Западного округа, содержится следующее высказывание: ÇВ соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ

зачет как способ прекращения обязательст. ва является односторонней сделкой, для со. вершения которой необходимы определен.

ные условияÈ [26].

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка. ми являются действия граждан и юридиче. ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку заявление о зачете является способом осуществления зачета и волеизъявлением лица, участвую. щего в правоотношении, оно подпадает под указанное определение сделки. Безусловно, заявление о зачете Ð это волевое действие, и оно направлено на прекращение граждан. ских прав и обязанностей.

Проблема, связанная с определением юридической природы зачета как сделки, заключается в том, является ли зачет одно. сторонней сделкой или двусторонней.

Односторонней считается такая сделка, при которой правоотношения возникают, изменяются или прекращаются посредством волеизъявления одной из сторон. В юриди. ческой литературе распространено мнение, согласно которому зачет Ð всегда односто. ронняя сделка [27]. Но это суждение не бесспорно, поскольку можно выделить группу ситуаций, когда для осуществления зачета необходимо волеизъявление и другой стороны (зачет становится двусторонней сделкой). Причем указанную группу следу. ет рассматривать не как исключение из об. щего правила, а как самостоятельную раз. новидность зачета, что диктуется практиче. ской значимостью и распространенностью подобных ситуаций.

Анализ и толкование положений ГК РФ, в частности, ст. 407, устанавливающей от. крытый перечень способов прекращения обязательств, а также ст. 421, закрепляю. щей принцип свободы договора, в соответ. ствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными пра. вовыми актами, позволяет сделать следую. щие выводы. Зачет, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, является зачетом, осуществ.

ляемым в силу закона, на основании заявле. ния одной из сторон. Для осуществления та. кого зачета не требуется наличия соглаше.

ния между сторонами. Однако стороны могут заключить соглашение о зачете, поря. док и условия осуществления которого отли. чаются от тех, которые предусмотрены ст. 410 ГК РФ (договорный зачет).

в которых зачет проводится лишь на осно. вании заявления стороны. Известно, что за. конодательства некоторых стран (в частно. сти, Франции, Австрии) содержат правило о том, что зачет встречных однородных обяза. тельств проводится в силу самого факта на. личия требований, способных к зачету [29]. Таким образом, Т. Р. Фахретдинов кор. ректирует общий вывод о значении заявле.

ния о зачете. Заявление о зачете является односторонней сделкой лишь в том случае, если закон связывает само действие зачета с заявлением стороны о зачете. Если же за. чет имеет действие в силу закона, то значе. ние заявления о зачете сводится лишь к уведомлению противоположной стороны о прекращении взаимных обязательств. В этом случае заявление о зачете является юридическим поступком, но не сделкой.

Подводя итог проведенному исследова. нию, отметим, что необходимо разграничи. вать между собой юридическую природу и сущность зачета, и в рамках исследования каждый из этих вопросов следует рассмат. ривать с различных сторон, точек зрения. Так, сущность зачета можно выявить с экономической, юридической, процессуаль.

1.Васильев С. Г. Некоторые вопросы применения зачета взаимных требований. М., 2003. С. 200Ð203.

2.Белов В. А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обяза. тельств из кредитных договоров) // Законодательст. во. 1997. №1. С. 13.

3.Телюкина М. В. Прекращение гражданско.пра. вовых обязательств путем зачета требований // Пра. во и экономика. 2000. №3. С. 20.

4.Извеков Ю. Н. Проблемы правового регулиро. вания расчетных отношений : дис. É канд. юрид. на. ук. Белгород, 2002. С. 27Ð28.

5.Новоселова Л. А. О понятии и правовой приро. де безналичных расчетов // Законодательство. 1999.

№1. С . 21.

6.Исаев И. А. О сущности и формах зачета // Журн. рос. права. 2005. №2. С. 59.

7.Десятков В. М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве : дис. É канд. юрид. наук. Свердловск, 1954. С. 134.

8.Фахретдинов Т. Р . Проблемы применения за. чета в гражданском праве России : дис. É канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 24.

9.Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных од. нородных требований : информационное письмо Пре. зидиума ВАС РФ от 29дек. 2001г. №65 // Вестн.

ВАС РФ. 2002. №3.

10.Иоффе О. С . Обязательственное право. М., 1975. С. 185, 192.

11.Вавин Н. Г. Зачет обязательств. М., 1914.

С. 10Ð11.

12.Бенргефт Ф., Колер И . Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 247.

13.Белов В. А . Прекращение обязательств заче. том встречных требований по векселям. С. 13.

14.Толстой В. С. Исполнение обязательств.

М.,1973. С. 16.

15.Исаев И. А. Правовое регулирование клирин. га и иных форм зачета : дис. É канд. юрид. наук. М., 2004. С. 31.

16.Новоселова Л. А. Денежные расчеты в пред. принимательской деятельности. М., 1996. С. 117.

17.Чурин С. Правовые формы предприниматель. ских расчетов, основанных на зачете взаимных требо. ваний // Хозяйство и право. 1999. №1. С. 113Ð116.

18.Драгунов В. В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт

//Право и экономика. №11. С. 64.

19.Телюкина М. В. Прекращение гражданско.пра. вовых обязательств путем зачета требований. С. 22Ð23.

20.Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения за. чета в гражданском праве России. С. 29Ð30.

21.Агарков М. М . Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по граж. данскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 284Ð286.

22.Исаев И. А. О сущности и формах зачета. С. 59.

23.Рожкова М. А. К вопросу об изменении и пре. кращении обязательств // Арбитражная практика. 2002. №7. С. 7.

24.Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 184.

25.Гражданское право России / под ред. Е.

А.Суханова. М., 2003. Т. 1. С. 144; Васильев Г. С .

Некоторые вопросы применения зачета взаимных тре. бований. С. 201.

26.Постановление ФАС Северо.Западного округа от 16июля 2003г. № А26.305/03.212 // Консультант. Плюс [Электронный ресурс] : справочно.правовая система.

27.Советское гражданское право / под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1979. Т. 1.

С. 538.

28.Брагинский М. И., Витрянский В. В . Дого. ворное право: Общие положения. М., 1997. С. 364.

29.Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения за. чета в гражданском праве России. С. 20.

JKL MLNOM POQRSL OTU VWWLTXL YZ [ZZWLQ \T ]\^\M _O`

9 aYSbOXKL^O cAB CDDE

<=>>?@?AB=CB=DA EF BG? H?ICH ACBJ@? CAK ?LL?AM? D> D>>L?B =L LN?AB; OBL ?LL?AM? =L MDAL=K?@?K >@DP CA ?MDQ ADP=M NDL=B=DA CL C RCF D> @?CH=SCB=DA D> MCHMJHCB=DALT R=BG H?ICH U CL C RCF D> C K=LMGC@I?T R=BG @?P?K=CH CL C RCF D> N@DB?MB=DA D> BG? @=IGBT R=BG D@ICA=SCB=DACH V WL DNB=P=SCB=DA D> CMB=X=BF D> BRD DEH=I?K N?@LDAL; YG? H?ICH ACBJ@? =L MDAL=K?@?K >@DP BG? ND=AB D> X=?R D> LFLB?P D> BG? @=IGB CL LJE=ALB=BJB?T >@DP BG? ND=AB D> X=?R D> LB@JMBJ@? H?ICH @?HCB=DAL CL DEZ?MBT BG? LJEZ?MQ B=X? @=IGB CAK BG? H?ICH >CMB;

!"# $%&'() D>>L?B[ W RCF D> C K=LMGC@I?[ +\?MJB=DA D> DEH=ICB=DAL[ %CHMJHCB=DAL[ W RCF D> N@DB?MB=DA D> BG? @=IGB[ -G? LJEZ?MB=X? @=IGB[ -G? B@CALCMB=DA[ -G? H?ICH >CMB[ W H?ICH CMB;