Учебный год 22-23 / ЗАДАЧА 3-2

ЗАДАЧА 3

1

ПОЗИЦИЯ СТОРОН

Родители Теплушкиной ссылаются вот на это:

Статья 578. Отмена дарения

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Адвокат мужа ссылается на это:

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

2

ОТМЕНА ДАРЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ДАРИТЕЛЮ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 N 1136-О рассмотрел жалобу гражданки, которая пыталась признать положение п. 1 ст.  857 ГК РФ неконституционным в той мере, в какой оно допускает отмену дарения за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, без установления вины одаряемого приговором суда в порядке уголовного судопроизводства. Данное определение КС РФ было «отказным», с указанием того, что положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Следует отметить, что решения судов общей юрисдикции, которыми были отмены договоры дарения без установления вины одаряемого в уголовном порядке, являются редким явлением. Поскольку в подавляющем большинстве случае суды требуют, чтобы умысел при причинении одаряемым телесных повреждений дарителю был подтвержден приговор суда по уголовному делу. ⁱ

В определении Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/3-1462/15, 2-2571/2013 был признан доказанным факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю даже при наличии отмененного приговора мирового судьи в отношении одаряемого по нереабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Как следствие договор дарения был отменен.

Прямо противоположенные выводы высказаны в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-1081/2015 по делу N 2-2296/2014, согласно которому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен. Судебная коллегия отмечает, что постановленным по делу решением суд не устанавливал факт совершения одаряемым преступления, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства, было предоставлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных дарителем в обоснование исковых требований. Сами по себе факты обращения дарителя в правоохранительные органы, к мировой судье не свидетельствуют с безусловностью о причинении дарителю умышленно телесных повреждений одаряемым. Представленный истцом акт судебно-медицинского освидетельствования объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данный акт подтверждает лишь наличие у дарителя телесных повреждений, и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно одаряемым, поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось судебно-медицинским экспертом со слов самой дарителя.

В апелляционном определении Оренбургского областного суда от 09.12.2014 по делу N 33-7288-2014 сформулирован вывод, согласно которому достоверным доказательством, подтверждающим умышленное причинение одаряемым в отношении дарителя телесных повреждений, является вступивший в законную силу, приговором мирового судьи о признании одаряемого виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Такой приговор прямо предусмотрено законом в качестве основания для отмены дарения.

Итак, умысел непосредственно связан с таким понятием как вина, являясь формой вины. В свою очередь в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П отмечается, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно". Наиболее детально понятие вины разработано в уголовном праве, что само по себе не отменяет возможность установления умышленно-виновного деяния в рамках гражданского судопроизводства. Так М. Брагинский и В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую неосторожность. То есть на первый взгляд может показаться, что суд наделен правом в рамках гражданского судопроизводства решить вопрос о наличии умысла одаряемого на причинение телесных повреждений дарителю.

Однако проблема доказывания умысла в гражданском праве на стыке с нормами уголовного права не является новой. Например, по спорам о компенсации морального вреда подсудимому по делам частного обвинения, который был оправдан приговором мирового судьи, компенсация морального вреда возможна только тогда, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований, а лишь продиктовано намерением причинить вред другому лицу. В определении КС РФ от 19 февраля 2004 года N 106-О сказано, что доказательством злонамеренности является признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Иными словами, по данной категории споров КС РФ указывает нам на необходимость установления умысла именно в рамках уголовного судопроизводства.

Указание на необходимость доказывания умысла одаряемого мы встречаем в той же ст. 578 ГК РФ (абз.2 п. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Это положение безоговорочно применяется судами как требующее доказывание умысла в уголовном судопроизводстве.

Обобщая вышеизложенное, позволим себе согласиться с позицией тех судов, которые полагают, что достоверным доказательством, подтверждающим умышленное причинение одаряемым в отношении дарителя телесных повреждений, является вступивший в законную силу приговор мирового судьи о признании одаряемого виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

i Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-1081/2015 по делу N 2-2296/2014

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина И.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Винокуров А.В. приходится истцу внуком. <дата> между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, <дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В <дата> Винокуров А.В. приехав в квартиру, где проживала Курочкина И.А., избил ее. После нанесенных побоев Курочкина И.А. заболела, не выходила из дома, в милицию сразу не пошла. По настоянию сына истец <дата> прошла судебно-медицинское освидетельствование, после чего подала заявление в №... отдел милиции Невского района Санкт-Петербурга по факту нанесения ей побоев Винокуровым А.В., от дачи показаний в ходе проведения проверки Винокуров А.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, позже в <дата> истцу прислали уведомление о необходимости обращения в суд. В суде истец написала новое заявление, которое постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга возвращено заявителю. Однако в силу юридической неграмотности и болезни истец не поняла его содержания, чем разрешилось дело, не знает. В связи с изложенным, истец просила отменить дарение квартиры по адресу: <адрес> совершенное ею <дата> в пользу Винокурова А.В., и возвратить квартиру в её собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Курочкиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан Курочкина И.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Курочкина И.А. подарила указанную квартиру Винокурову А.В. <дата> было зарегистрировано право собственности Винокурова А.В. на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курочкина И.А. ссылалась на то, что в <дата> Винокуров А.В. умышленно нанес ей телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 578 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Винокуровым А.В. действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен.