Экзамен зачет учебный год 2023 / morrison_protiv_olsona
.docxДело "Моррисон против Олсона"
1. Суд: ВС США
2. Стороны:
истец: Алексия Моррисон - независимый советник
ответчик: Теодор Олсон - помощник Ген. прокурора
3. Факты
В данном деле ставится вопрос о конституционности положений Закона об этике правительства 1978 года (закон) о независимом советнике. Он возник, когда судебный комитет Палаты представителей начал расследование роли Министерства юстиции в споре между палатой и Агентством по охране окружающей среды (АООС) в связи с ограниченным производством агентством некоторых документов, которые были вызваны в суд в ходе предыдущего расследования Палаты представителей. В докладе судебного комитета высказывалось предположение о том, что сотрудник Генеральной прокуратуры (Олсон) дал ложные показания в ходе предыдущего расследования АООС и что два других сотрудника этого управления препятствовали расследованию АООС, неправомерно утаив некоторые документы. Копия отчета была направлена в Генпрокуратуру с просьбой назначить независимого советника для расследования обвинений в адрес обвиняемых. Алексия Моррисон была назначена независимым советником (назначена специальным судом) и наделена юрисдикцией расследовать, нарушил ли Олсон федеральный закон. Олсон подал в суд на Моррисон в ее официальном качестве.
. Вроде здесь суть в том, что был издан закон, создавший специальный пост "независимого советника" (независимого прокурора) для преследования высокопоставленных представителей гос. власти за нарушение уголовного законодательства на федеральном уровне. Ответчик попытался оспорить конституционность закона, так как он вступает в противоречие с принципом разделения властей.
4. Аргументы сторон
Олсон утверждал, что канцелярия независимого юрисконсульта отняла исполнительные полномочия у канцелярии президента Соединенных Штатов и создала гибридную "четвертую ветвь" правительства, которая в конечном счете никому не подчинялась. Он утверждал, что широкие полномочия независимого советника могут быть легко использованы или подкуплены пристрастностью. Моррисон, в свою очередь, утверждала, что ее позиция необходима для предотвращения злоупотреблений со стороны исполнительной власти, которая исторически действовала в закрытой среде.
5. Решение
Суд постановил, что положение о независимом адвокате, содержащееся в законе об этике в правительстве, не нарушает принцип разделения властей, поскольку оно не увеличивает полномочия одной ветви власти за счет другой. Вместо этого, несмотря на то, что президент не может напрямую уволить независимого адвоката, лицо, занимающее эту должность, по-прежнему является должностным лицом исполнительной власти и не находится под контролем ни Конгресса США, ни судов.
По мнению суда, относительная самостоятельность независимого советника от исполнительной власти в сравнении с другими федеральными прокурорами служит препятствием для исполнения Президентом своих конституц. обязанностей, поскольку закон позволяет ему в достаточной степени контролировать деятельность независимого советника через Ген. прокуратуру. Следовательно, закон не нарушает баланс между ветвями власти.