Тюляев Г.С. Разграничение договорной и деликтной ответственности

договор30. Английскоеправо,какправоСША,предусматриваетдваподходак
преддоговорнойотве	тственности.В	опрос culpa in contrahendo вобщ емправеследует
рассматривать каклежащмеждудоговориправйделиктомнарушением()
опирнающийся	идеипринцобекатегорийхпы		31. Домоментазаключениядоговора
заявители,какправ, кинлобегают		струментамделиктногоправадлявзыскания
причиненныхимнаэтойстадииубытков.		«Ископреддограсходах, существуворных,
являетсяпритязачистоэконущербаиемомичес,английскийз придерживаетсяконго
ограничительногоподходактакимпретензиям.П			оэтвповозмещениямуискахистец
долженвыявитьнарушезаконныхпр, которвиясудготоприсудитьыевыозмещение
зачистоэкономическиепотери	»32.
Возможнаиинаяпозиция,врамкахкоторой			средстваправовойзащитыдоговорного
праваотношении	преддоговорнойответстнапример( ,случаеенностивведения
заблуждение,ошибки,необобогащеснован)применияогоются			какэстоппель,когда
договорбылзаключен.Одо могутакоирассматриваться			вкачествеформы	culpa in
contrahendo. Так,	вамерикан скомправеконструкция		promissory estoppel	представляет
собойсубститут	culpa in contrahendo,тогдаквнглийскомправедоктринаэстоппель
направленаисключительнозащиту,обеспечпривлечновсторонывакенией
возмещениюущ рбавиновнойсторо		не33.
Приэтомкритериемразграничениядоговорнойделиктнответствм йженности
бытьэкономическаяэффективкомпе,напростьвосставленциинойвление
защитупр вконныхинтересовлица,понесшегоубытки.Вэтомсветеделиктная
ответственностьнацеленазащитузаконинтерес,незащищённыховрмами
договорногоправадоктрина( чистых«экономичпотерь»)Ов. «ществлённыеских
экономичинтерчастосвязаныеснеисполнестороныкиеожидадоговораниями
илидругимиожидаэкониямиомическ		огохарактера.	Так,врикошеубыткахпо ныхери
кредиторавозникаютвследспро деянияивоправиелица,котороенесвязаноимого

30БогдД.Е.РановинсзвипреддоговорнойтитутветственностиаграждправеРос// ком Законодательствоиэкономика. 2011. N 4.

31Dietrich J. Classifying Precontractual Liability: a Comparative Analysis // Legal Studies. 2001. Vol. 21 (2). P. 155.

Цит.по:ТрояновскийА.В.Развипреддоговорнойинститутветственностиагражданскомобщем

праве//Юрист. 2017С. 20.N 14.

- 25.

32 Giliker P. A Role For Tort In Pre-Contractual Negotiations? An Examination Of English, French, And Canadian Law // The International and Comparative Law Quarterly. 2003. VolЦит.по:Трояновский. 52А.В. (4). P. 974.

Развипреддоговорнойинститутветственностиагражданскомобщемпра	веЮрист// . 2017С. . N 14.
20 - 25.
33 Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed. London, 2003. P. 311.

11

договоромиакоторогопрепятствуетдругойстороневыпд лнитьгожиданияворные
кредитора»34.
Нанашвзгляд,подход,		объясняющийназначениеделиктнойответственностичерез
еёкомпенсатор« »поотношедогответственностиворнуюэк номическуюй
фу,нвсегдакциюявляетсяоптимальным.Вчастнразмывается, объёмтой
ответс,комтвенностинаступитьраяжетдляотве			тчикавслучаепричиненияимвреда		35.
Так,причинениевредасобстввещиможетповленникупотеридл,чьицяинтересы
связаныиспользованиемэтойвещи.Врезультатерасшисфделиктнойрыения
ответстпослвступлениянностидствияэкономическиеотнош			ениямогутказаться
непредсказуемыминепропорц,всилучегоприменениедоктриныональнчист« мих
экономическпот» гативрьскажетсянадинамикерыночныхотношений.
«Опасностьнепредсказуемыхинепропорциопоследявляетсяоснтвийовнойальных
причинойогранприконструкциичме чистых«енияэкономическихпотерь»				36.
Отчистых« экономическихпотерь»важноотличатьп следовательнонаступивший
вред( consequential loss) – имущепоследствиянарушентвенныеабсоправ,ицаютныхя
причиневредажизния		,здоровью,собственнпотерпевшего.Вредодстилежит
возмещению,томчислестранах,отрицательногоотносящквозмещениюч« стыххся
экономическихпотерь»	37.
В Германиивопреддогоосыответственностик орнойалифицируютсякак
имеющиедогок(вазорную		идоговорн)природую	38. Однакоанпозициянеявляетсяая
общимместомвправконтинентальнойпорядкахправовойсемьи			39.	Например,	во

34Palmer V.V., Bussani M. Pure Economic Loss: The Ways to Recovery // Electronic journal of comparative law. Vol. 11.3. December 2007. P. 20 - 21. URL: http://www.ejcl.org/113/article113-9.pdf.

35«Позициярастворения" "преддоговорнойответственности(случаезаключедальнейшемосновногоия

договонабазепереговор)илиапоглощения" "еед говорнойответственностьюесли(нарушение
преддоговорныхобязаповлиялонасодержаниеностейзаключенного	осндоговоравного)
свидетельствовбынепоследовательнразработчикКодексалаевропейдогпровсз(тиаорнкоговаго
неисполнеоднихтехжеобязнастуиенностейбыразныепоследствияалиучетомзаключенияили
незаключенияосндоговораого),	применакзнеазаннииисполнениепредусмотренныхязаконом
илисоглашениемобязанностей, отквзащитепотерпевшейзестороне.Поэтимжепричинамнезависимо
отквалификацииприреддоговорнойыответствдоговорная( ,деликтнаянности,иная)подход,
подразумевающийеенесамостхарактер, применятьятельныйлженвроссийправе»См.:скомя
Малеина.Н.Переговорыз ключедоговоправовоепо( ,нятиеиирегулирова,правила)Жур// налие
российскогоправа. 2016С. 36.N 10.	- 46.

36Waldron J. Moments of Carelessness and Massive Loss / D. Owen (ed.) // Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford, 1995. P. 385; The Limits of Expanding Liability: Eight Fundamental Cases in a Comparative Perspective / Ed. by J. Spier. The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 1998.

37Богданова Е.Е. Указ. соч. С. 24 – 37.

38ЖильцПравоА.Н. ,п длежащприменениюкобязательствам,возникающимвследствие

недобросовестноговедп реговниязаключенииЗакон//. ораС2016. 27. N 8. - 34См.также. :

РешениеЕвропейскогосудасправедлив(EuropeanделуостиFondeCourietofOfficinJustice)Meccaniche

Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) / Case C-334/00, 17/09/2002.

39 См.например, ,опытПортугалии: Monsalve -Caballero V. The Legal and Historical Panorama of Culpa in Contrahendo at Contractual Negotiations. An Approach from European and Latin American Law // Revista de Derecho, Universidad del Norte. 2013. Vol. 39. P. 142 – 143;институтculpaотличаетсяin contrahendo

12

французскомправе		судыприменяют			главнымобразом		нормыдоготношенийворных.
Руководствуясьпринципом«				некумулятивнойделик			тнойидогответственностиворной»		,
судыотказывудовделиаютлетворенииисквозмещтныхущерба,еслимеждунии
сторонамисуществуютдоготношенияворные						40.
	Наибольшинсточкезрразграниченияс йдоговорнойделиктной
ответственностипредставляетсобойгибридныйподх.Так, озрениячкиН.Янсена,
преддогответствеворнаяднвременноовываетсяпринципахостькак
договорной,т		акиделиктной			ответственности41.Соответственно,преддоговорная
ответственность можетбытьохарактеризованакакособая							разновделиктнойдность
ответственности занарушинтересовние					,которыеустанаосновевлприваютсянцип				ов
иполитикидоговорногоправа				42.	Приэтомвыб	орспособазащитынарушенныхправ
законныхинтересовможпр доставлятьсялицу,чьиправабылинарушены.
	Представляется,какивслучаедискуссииодоктринеабсолютногодействия
относительныхправ,алгоритмприменениягибридногоподходастанболеевится									ясным
прассмотревозникниосн ва й					овенияотдельныхправ		иобязаконносттрагентовй
– вчастности,фидуцобяз, арнныхостей							позвговоритьляющихналичии
подразумеваемых договмеждуконтрагентамиров.							Соответственно,	уместноговорить
техилиины	х основанияхвозникновенияответственности						приихнарушении		43. Вопрос
значительнконцептуальнойсложнпротиворечивостьюи .Приэтомдоктрнединвзглядовствае
иповопросутом,какойвредможнорассматривкакподппреддоговорнуюдающийтьответственность.
Одниисследтакомуелиотносятк вредулюбойвред,причи							ненастадииныйобсусловийждения
договора,другие		- лишьвред,обнаружзаключенияыйпослдогвозникшийе , о результате
недобросовестноговедп реговния,напримерущерботскрыровдефекттовараых.Цит.п:Жильцов
А.Н.Право,подлежащеепр		именениюкобязательствам,возникающимвследствиенедобросовестного
ведпереговниязаключениидорг//Законов. 2016ораС. 27. N 8.							- 34.
40 БортА.П.Соотношдоговорногоивнениедоговорногостатутов//Р ссийскийюридическийжурнал.									2015.
NС. 5122.	- 128.

41 Jansen N. The concept of non-contractual obligations: rethinking the divisions of tort, unjustified enrichment, and contract law // Journal of European Tort Law. 2010. No. 1. P. 22 - 24.

42 См.также:Еслитого«требуютсоображениясправедливости,		онаможетбытьограниченалишь
квазиделиктвозмещением(relianceноможетымбытьпредоставлdamages),правоинакомпеносацию
потеришанса(lossидажевзысканиеofквазидоговоchance)убыткразмереп ложительноговных
договорнинтересазанедобрго	осовестноеповедназр" "стадиилойниепреддогпроцесса,к гдаворного
заключедоговорастаниееизовилось,еслибнеежнымфактнедобросовестногоповедениядругой
стороны»Цит..по:БогдановД.Е.Справедливкакосновначалоопределразмстьерания		реддоговорной
ответст//Ад. в2014енностиокатС. 21. .N 4.
43 Врамкаханглийскогоправафидуциарнаяответствможпризнаваесамоснностьвидомьсяоятельным
ответственности.Например	, см. дело Frame v. Smith [1987] 2 SCR 99 (The Supreme Court of Canada): Р. Фрэйм
и Э. Смит развелись. Э.Смитсталаопекунтроихнесовершеннолетнихмдетей,Р.Фрэйм		остзасобойвил
правонаобщсдетьми.ПослениеразводаЭ.Смитсменилаимд ,потямномеренялателефона,шесть
разсмениламестожитдевшестильстей,чематахвасделаланевозможнымбщениеотцасдетьми.Р.
Фрэймобратилсяискомвзыскании	убытк.Оснпроблемаов,которстояланаяпередсудом,	- проблема
выборавидаответствдоговорная( , енностиликтнаяилиф дуциарная)Дого. отворнаяетственность
невозможнаввидуотсдоготстДеликтная. вответсторабыланевозможнаввидуеннотсутс ьст		вия
делитаковогокакиущербакактакового.Фидуциарнаяжеответственностьдоэтогомомевоз таикала
толькоизклассическтиповфидуцотношеивчхарныхграждстправеийом.Витогесуднскомбыл
вынужденотказатьсякатегп риальногодходапризн		атьотношенияфидуциарными,обосновавэ ,ем

13

разграничениидоговорнойделиктнойответственностиотношениямииз
неосновательногообогащенияподнимправопорядкахнглоется		-саксонскойправовой
семьи.	Вчастности,речьидётоб	ответстизпричивредаенимуществун,остиения
передвтр,ивозможностианномуговоритьвозникновенииподразумеваемых
догокв( азидоговорных)отношений		44. Представляется,однако,чтоктрина
подразумконтрактовпредставляетваемыхсобойрабочий		точкизренюриядической
техиникиструмеразградоговорнойиделиктнойиченияответственности		45.

Заключение

Такимобраз,поитисследовагамумесотмтеноткразработкеденциютья

бослееожныхиструксточкиузрюенриованныхтехникиядическойподходов разграничениюдоговорнойделиктнойответстве.Вспорслучаяхможноыхности наблютенденциюать красширениюоснованийвнедоговорнойответственности.Вместе тем,следузам,чтокретитразграниченияьериидоговорнойделиктной ответстпроработавдоктринеенн,в льшинствестиправопыоснорядковвания

возникновенияделиктнойответственностиоп ределяютсяпричинениемвре.О нако выводотносноиотельнованияетстбудетзавоблагаенностиисе,которомубыль причинёнвред,соотпричинённогоесениявредаосновнымобязательством,

вознаосникающимдоговоравании.

чтофидуциарнаяответственнослучшестимулродитб леерутвьлейето стноситьсяквеннооим
обязанностям.Цит.по:ЗикунИ..Констрдоверительногоуправлениякцияграждправе: нском
нефидуциарная		циарность//Вестникграждпр. а2017ванскогоС. 52. N 3.			- 102.
44 Подпозициябылабнаяраспространенавобщемправе,однак				ов1966годубылапересмотрена:		«концепция
подразумеваемогодоговора		является бессмысл,неотносящикдевводящимннымлузабся				луждение
анахронизмом»	.См .: Mitchell C., Mitchell P., Watterson S. Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment, Sweet &
Maxwell; 9th edition edition (November 21, 2016).
45 Moses v. Macferlan (1760) 2 Burr. 1005, 97 Eng. Rep. 676. См.также:Будылин					С.Л.Деликтилинарушение
дого?ЗавигарантииоевенРоссиизарубежомяВестник// экономичеправРоссийскойсудиякого
Федерации. 2016С. 96. N 3.		- 133;С. 52N 4.	- 111.

14

Библиографическийсписо к

1.АгарковМ..Обязательствопосоветскомуграждпр.М.,нскомуву1940.

2.БогдД.Е.Рановинсзвипреддоговорнойтитутветственностиагражданском правеРоссии//Законодательствоиэкономика. 2011. N 4.

3.	БогдановаЕ..Тенденцииразвитиягражданско	-правответственностивойза
	нарушенобязатель:проблемыиперс//твпективыLexС.russica24 . 2017. N 5.	-
	37.
4.	БортА.П.СоотношдоговорногоивнениедоговорногостатутовРоссийский//
	юридическийжурнал. 2015С. 122.N 5.	- 128.

5.БудылинС.Л.Деликтили арушендого?ЗавигарантииоеевенРоссиизая рубежомВестник// экономичеправРоссийскойсудияФедерациикого. 2016. N 3.

С. 96 - 133;С. 52N 4.

- 111.

6.ГражданскуложениГермании:ВвзакондныйГражданскомууложению.М., 2015.

7.ГутниковО.В. Деликтответствезанаярушенносправ:итеельных

	перспективыразвитияроссийскомправе//Закон. 2017С. 22. N 1.	- 37.
8.	ЕгоровА.В.Структураобязательственногоотнош:наработкиниярманской
	доктиихприменимостьнывРоссии//Вестникгра	жданскогоправа. 2011. N 3.
9.	ЕгорМ.А.Р, оАваманов.К.Радченко, В.С.Делипобуждениякнеисполнениют
	договоанглийскомпра//Гражданскоевеправо. 2016С. 40. N 2.	- 44.

10.ЖильцПравоА.Н. ,п длежащприменениюкобязательствам,возникающим вследствиенедобросовестноговедп реговниязаключении//Закон. ора

2016С. 27.N 8.	- 34.
11. ЗикунИ..Констрдоверительногоуправлениякцияграждправе: нском
нефидуциафидуциарность//Вестникг наяаждпр. ванского		2017. N 3. С. 52 - 102.

12.КарапетовА.Г.Экономическийанализправа.М., 2016.

13.КоциольХ.Блескнищетанемецкойцивилистичесдогматики.Немецправокоей

- примердляЕвропы?Вестникгражд// пр. а2012ванскогоС. 10. .N 6.

14. Малеина.Н.Переговорыз ключедоговорапо(,нииятие	правовое
регулирова,правила)Жур//российскогонправаалие. 2016С. 36.N 10.	- 46.

15.МодельныепраевропилачастногоправайскогоНауч/ .ред..Ю.Рассказова.М., 2013.

16.ПодузоваЕ.Б.Организационответственность:пр блприаямыделения

толкования//

Lex russicaС. 163 . 2017. N 5.

- 173.

15

17. ТрояновскийА.В.Развипреддоговорнойинститутветственностиа

гражданскомиобщемправе//Юрист.

2017. N 14. С. 20 - 25.

18.Dietrich J. Classifying Precontractual Liability: a Comparative Analysis // Legal Studies. 2001. Vol. 21 (2).

19.Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) / Case C-334/00, 17/09/2002.

20.Frame v. Smith [1987] 2 SCR 99 (The Supreme Court of Canada).

21.Giliker P. A Role For Tort In Pre-Contractual Negotiations? An Examination Of English, French, And Canadian Law // The International and Comparative Law Quarterly. 2003. Vol. 52 (4).

22.Jansen N. The Concept of Non-Contractual Obligations: Rethinking the Divisions of Tort, Unjustified Enrichment, and Contract Law (March 12, 2010). Journal of European Tort Law, Vol. 1, 2010. URL: https://ssrn.com/abstract=1569420.

23.Moses v. Macferlan (1760) 2 Burr. 1005, 97 Eng. Rep. 676.

24.Palmer V.V., Bussani M. Pure Economic Loss: The Ways to Recovery // Electronic journal of comparative law. Vol. 11.3. December 2007. P. 20 - 21. URL: http://www.ejcl.org/113/article113-9.pdf.

25.Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed. London, 2003.

16