новая папка 1 / 220178

плана

финансово-хозяйственной

Должностные оклады установлены

ка, герметизация окон, опти-

деятельности) доходы (субсидии) за

согласно штатному расписанию.

мизация работы осветительных

9 месяцев 2011 года составили – 6

К

выплатам

компенсационного

приборов.

036 тыс. руб.

характера относятся: доплаты за со-

Было замечено, что некото-

Фактические

расходы составили

вмещение профессии, за расшире-

рые участники рынка (постав-

(начисление) – 5500,7 тыс. руб., в

ние зон обслуживания, за увеличе-

щики оборудования) убеждали

том числе

заработная плата с на-

ние объема работы или исполнение

аудитора включить в отчет ре-

числениями – 4994,2 тыс. руб., или

обязанностей

временно

отсутст-

комендации,

не

являющиеся

90,8%;

вующего работника – размер допла-

лучшим

вариантом

вложения

– компьютерное

программное

ты определяется индивидуально для

средств, но в которых потре-

обеспечение – 60 тыс. руб.;

каждого работника в пределах фонд

буется использование их про-

– приобретение

компьютеров,

оплаты труда.

дукции.

орг. техники – 34,7 тыс. руб.;

К выплатам стимулирующего ха-

Участие в процессе энерго-

– обучение специалистов Учреж-

рактера относятся надбавки за спе-

аудита

сторонника

той

или

дения по программе «проведение

цифику работы до 20%, за интен-

иной технологии не гарантиру-

энергетических обследований с це-

сивность и специальный режим ра-

ет ее целесообразность и не

лью повышения энергетической эф-

боты до 50%, персональная надбав-

означает, что другие предста-

фективности и энергосбережения» –

ка до 100%.

вители заказчика (совет ди-

60 тыс. руб.;

Премиальные выплаты по итогам

ректоров) обязаны соглашать-

– вступление Учреждения в члены

работы за месяц работникам учреж-

ся на предлагаемое им реше-

СРО – 132 тыс. руб.;

дения

производятся

при

условии

ние. По нашему опыту, не

Необходимо отметить, что в на-

выполнения задания Учредителя.

окупающие

себя

мероприятия

рушение ст. 142 Трудового кодекса

В целях стимулирования работни-

зачастую выбирают аудиторы-

работники МБУ, созданного путем

ков за выполненную работу преду-

новаторы, всеми силами ста-

изменения типа, не получали зара-

смотрены ежемесячные премиаль-

рающиеся

внедрить

не

столь

ботную плату с июля до ноября 2011

ные выплаты в размере 30% от

популярные решения.

года.

должностного оклада (без установ-

Кредиторская

задолженность на

ленных надбавок к окладу).

Не указываются

затраты

01.10.2011

составила – 1007,9

тыс.

Согласно отчетным данным сумма

полного

срока эксплуатации

начисленной

заработной платы

за

руб., в том числе:

(73%) [В настоящем иссле-

2010 составила 1073,7 тыс. руб., 11

– по

заработной

плате с

начис-

довании

под

«неуказанными

месяцев 2011 года –

4442,9 тыс.

лениями – 983,9 тыс. руб.;

затратами

полного

срока

руб.,

– прочие выплаты – 0,7 тыс. руб.;

эксплуатации» подразумева-

Администрацией городского окру-

– перед

поставщиками

услуг –

ется полное отсутствие ка-

га с директором Учреждения заклю-

23,3 тыс. руб.

ких бы то ни было показате-

задолженность

по

чен трудовой договор от 06.09.2010

Дебиторская

лей

полного

срока

службы

состоянию на 01.10.2011 составила

¹121, дополнение к договору от

(коэффициент

отношения

49,4 тыс. руб. (авансовые платежи):

10.08.2011 ¹121/1, которым уста-

экономии

к

инвестициям,

новлено:

– услуги связи – 4,4 тыс. руб.;

чистая

приведенная

стои-

– должностной

оклад –

22

710

– СРО НП «СООЭО» – 45,0

тыс.

мость,

возврат инвестиций

руб.,

руб.

и т. д.).]

– надбавка за

сложность и

на-

Штатное расписание и

Расчет

расходов

полного

пряженность работы – 30% от долж-

срока эксплуатации

(на

экс-

оплата труда

ностного оклада;

плуатацию

объектов)

широко

– премия

по итогам работы

за

Штатное расписание на 2010 год

используется в федеральных и

квартал за выполнение установлен-

утверждено директором Учреждения

региональных программах, по-

и согласовано директором департа-

ных показателей премирования 30%

скольку в вопросах энергосбе-

мента дорожного хозяйства и благо-

от суммы должностного оклада;

режения

это

более комплекс-

устройства:

– ежемесячная

персональная

ный показатель, чем обычный

надбавка – 40% от должностного ок-

– от 22.09.2010 со штатной чис-

срок окупаемости.

ленностью 19,5 ед. (приказ директо-

лада.

В простом сроке окупаемо-

ра от 22.09.2010 ¹001/к), на 2011

Средняя заработная плата дирек-

сти не видно разницы между

тора за 11 месяцев 2011 года

со-

год изменений по штатной числен-

ставила 45,9 тыс. руб.

характеристиками

двух

энер-

ности и должностным окладам не

госберегающих мероприятий с

производилось.

Выводы

одинаковым периодом окупае-

Среднесписочная численность со-

мости, но с совершенно раз-

трудников за 4 кв. 2010 год состави-

В результате проведенной про-

личными ожидаемыми сроками

ла 15 человек, средняя заработная

верки Контрольно-счетная палата

эксплуатации.

плата – 23,3 тыс. руб.; по состоянию

городского округа город

Воронеж

Рассмотрим два

гипотети-

на 01.11.2011 – 17 человек, средняя

пришла к следующим выводам:

ческих мероприятия с одина-

заработная плата – 25,1 тыс. руб.

1. В нарушение ст. 69 БК РФ по

ковым периодом

окупаемости

В Учреждении действует Положе-

состоянию

на

01.09.2010,

на

(1 год). Первое – регулировка

ние об оплате труда и премировании

01.07.2011 не разработаны муници-

бойлера, второе – замена фо-

работников, утвержденное директо-

пальные задания, наличие которых

наря

освещения

над

входной

ром.

обязательно для обоснования объе-

дверью. Интервал регулировки

Оплата труда работников состоит

ма и целей выделения бюджетных

бойлера 1–2 года, в то время

из должностного оклада, выплат

средств Учреждению.

как срок службы фонаря мо-

компенсационного и стимулирующе-

2. Задание Учредителя по услуге

жет достигать 10 лет. Простое

го характера.

«выявление

возможных

резервов

Контрольно-счетная ... Об эффективности использования …

ГУ ¹7’12

67

указание срока окупаемости не

продемонстрировало бы раз- ницы, в то время как расчет

полного срока эксплуатации на фоне ожидаемого срока служ- бы мероприятий лучше проил- люстрирует преимущества за- мены фонаря.

Срок службы рекомен- дуемого оборудования слиш- ком велик или не указан

(73%)

Срок службы рекомендуе- мого энергоаудитором обору- дования (технологии) необхо- дим для оценки его жизненно- го цикла, а также оценки оку- паемости мероприятия: если период окупаемости оборудо- вания превысит его ожидае- мый срок службы, то рекомен- довать данное решение не сле- дует.

Мало данных об объеме внедрения мероприятий

(77%)

В отчете по энергоаудиту для лиц, которые будут вне- дрять предложенное решение,

должен четко прописываться его объем, т. к. без четкого

указания выбранное решение может быть внедрено не пол-

ностью или же в сокращенном виде, что не позволит обеспе- чить полную экономию.

На данную ошибку в отчете указывает отсутствие двух из трех следующих показателей:

§расположение/коли- чество оборудования;

§энергоэффективность устанавливаемого оборудова- ния;

§требования к прове- дению проверок.

Например, при оптимиза-

ции системы освещения под расположением и количеством будет подразумеваться указа-

ние конкретных помещений и количество осветительных уст- ройств; под энергоэффектив- ностью – мощность новых ламп, под требованиями к про- ведению проверок – визуаль-

ный осмотр ламп на предмет явных неисправностей, напри- мер мигания света.

Практически во всех отче-

тах отсутствовали требования к проведению проверок.

Упущенные возможности

(80%)

В данную категорию внесе- ны отчеты, в которых отсутст-

экономии топливно-энергетических

ресурсов и реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах муниципальной собствен- ности городского округа» по 64-м обследуемым учреждениям в 4 кв. 2010 года Учреждение не выполне- но.

В результате, муниципальная це- левая программа по энергосбереже- нию на 2011 год сформирована без предложения мероприятий по энер- госбережению на объектах муници- пальной собственности, обследо- ванных в 2010 году.

3.В нарушение ст. 142 Трудового кодекса работники Учреждения, соз- данного 18.08.2010, не получали за-

работную плату с сентября до 30.12.2010 года, с июля до ноября

2011 года.

4.Муниципальное задание, ут- вержденное распоряжением адми-

нистрации городского округа от

28.10.2011 ¹796-р, подготовлено в

нарушение распоряжений от

31.08.2011 ¹608-р, ¹609-р, то есть

без определения объемов по видам работ в разрезе учреждений.

5.Необоснованное уменьшение численности персонала, непосред-

ственно занятого выполнение работ

(услуг) до 12 единиц (с 15.03.2011

до 31.12.2011) привело к снижению объема услуг на 1639 чел. час.

6.Учредителем не разработаны нормативы затрат по услуге «прове- дение обязательного энергетическо-

го обследования и составление энергетического паспорта объектов учреждений муниципальной собст- венности», предусмотренные распо- ряжениями администрации город-

ского округа от 31.08.2011 ¹608-р, ¹609-р «ведомственные и базовые перечни муниципальной услуги», от

28.10.2011 ¹796-р «…задание МБУ на 2011 год».

7.Нормативы затрат по отдель- ным видам работ, утвержденные Уч- редителем с 01.07.2011 года, не-

обоснованно завышены за счет их применения не к учреждениям, а к объектам, что привело к завышению выполненных объемов по видам ра- бот.

В результате Учреждению не- обоснованно оплачены работы, вы- полненные в 2011 году, на сумму 1396,5 тыс. руб., в том числе по ви- дам работ:

–в мае 2011 года по «техниче- скому контролю…» в количестве 652 чел. час на сумму 230 тыс. руб.;

–в августе 2011 по «анализу те- кущей работы учреждений…» в коли- честве 776 чел. час на сумму 270

тыс. руб., в ноябре 2011 года – 1340 чел. час на сумму 466,3 тыс. руб.;

–в сентябре 2011 по «анализу ежегодных показателей по потреб- ляемому ресурсу по учреждениям…»

вколичестве 360 чел. час на сумму 125,3 тыс. руб., в октябре – 876 чел. час на сумму 304,8 тыс. руб.

8. Отсутствие в задании объемов по видам работ, а также контроля за их выполнением со стороны Учреди- теля, привело к искажению Учреж- дением фактических объемов вы- полненных работ в разрезе бюджет- ных учреждений (Заказчиков) в од- них случаях к завышению, в других – к занижению.

В результате, акты выполненных работ, представленные Учреждени- ем к оплате, недостоверны.

9. При выполнении Учреждением одних и тех же работ использова- лись различные нормативные источ- ники:

–для определения численности персонала применялись «Рекомен- дации по нормированию труда ра- ботников коммунальных организа- ций», утвержденные Приказами Гос- строя РФ;

–при установлении нормативов затрат по видам работ (услуг) «ана- лиз и прогнозирование…» использо-

ваны государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы по объектам, разработанные

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-комму- нальному хозяйству (ГСЭНп-2001-07 по разделу «внутренние водяные те- плопотребляющие системы зда- ний»).

10. Средства бюджета городского округа, направленные на получение

допуска к работам по проведению энергетических обследований (сви- детельство о членстве в СРО и обу- чение специалистов) в сумме 192 тыс. руб., использованы Учреждени- ем неэффективно, в связи с не вы-

полнением работ по проведению энергетического обследования с со- ставлением энергетических паспор- тов в 2011 году.

11. В перечень работ при прове- дении энергетического обследова- ния муниципальных учреждений, подготовленный МБУ для составле-

ния энергосервисной организацией (ЭСО) сметной документации по объекту «модель расчета сметной стоимости работ…», включены рабо- ты не только для нежилых помеще- ний, но и для промышленных пред- приятий, в том числе проведение гидравлических расчетов, которые

при проведении энергетического обследования не предусмотрены.

68	ГУ ¹7’12	ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Отсутствие порядка определения объемов подлежащих инструмен-

тальному обследованию объектов приводит к тому, что фактически

проведенные наружные обмерные работы (визуальные, тепловизион- ные) составили от 43 до 75% пло- щадей зданий, сооружений.

Таким образом, достоверность

определения стоимости работ по разработанной модели «расчета стоимости проведения энергетиче-

ского обследования муниципальных учреждений», требует корректиров- ки.

12.Разработанная ФГУ «ФЦЦС» модель «расчета стоимости прове- дения энергетического обследова- ния муниципальных учреждений» Уч- редителем не утверждена.

13.Сметная стоимость работ для объектов муниципальной собствен- ности в 2011 году определена в сумме не более 99,9 тыс. руб., в том числе:

–30 тыс. руб. составление энер- гетического паспорта;

–69,9 тыс. руб. проведение ком-

плекса работ по инструментальному обследованию.

При этом обоснование и порядок установления площадей и объемов работ, необходимых для инструмен- тального обследования объектов уч- реждений, стоимостью 69,9 тыс. руб., в ходе контрольного мероприя- тия не представлены.

14. Установлено некачественное оформление энергетических паспор- тов, в части заполнения таблиц:

–отсутствуют расчеты балансов по тепловой и электрической энер- гии на периоды 2011-2015 г.г.;

–предлагаются типовые неэф- фективные мероприятия, срок оку- паемости которых превышает 5 лет,

ав отдельных случаях от 27 до 72 лет;

–отсутствуют расчеты показате- лей «удельной фактической» и «удельной проектной тепловой ха- рактеристики зданий».

В результате бюджетные средства в сумме 15 285 тыс. руб. использо- ваны неэффективно, в том числе:

–4 895 тыс. руб. из областного бюджета на оформление 49 энерге- тических паспортов;

–10390 тыс. руб. из бюджета

городского округа на оформление 104 энергетических паспортов;

15. Виды работ, доведенные зада-

нием Учредителя по проведению «анализа и прогнозированию…», «дуб- лируются» при выполнении энергети- ческого обследования ЭСО для со- ставления энергетического паспорта.

16. При наличии зарегистриро- ванных паспортов и заключений экс-

пертной

организации,

технический

вовало как минимум три пред-

надзор, проводимый МБУ в части

ложения

по

оптимизации

из

проверки соответствия объемов вы-

следующего перечня:

полненных работ ЭСО, нецелесооб-

§

повышение

энергоэф-

разен.

фективности системы ОВК;

17. На момент проведения кон-

§

повышение

энергоэф-

трольного мероприятия сводная ин-

фективности системы ГВС;

формация по 153 учреждениям за

§

повышение

энерго-

2011 год о разработанных меро-

эффективности осветительных

приятиях

по энергосбережению и

приборов;

повышению энергетической эффек-

§

снижение

удельной

тивности для включения их в МЦП по

мощности осветительных при-

энергосбережению на 2012 год, на

боров (не применяется к инди-

основании оформленных энергети-

видуальным

односемейным

ческих паспортов, в адрес Учредите-

домам);

ля не направлена.

§

установка

регулято-

18. Проведенный анализ деятель-

ров осветительных приборов;

ности Учреждения за период работы

§

теплоизоляция

огра-

показал, что цель создания Учреж-

ждающих конструкций здания

дения для оптимизации затрат по

или крыши;

оказанию услуг для бюджетных уч-

§

оптимизация

работы

реждений в части оформления энер-

двигателей/приводов;

гетических паспортов для выявления

§

установка

регулято-

резервов

экономии

топливно–

ров в системе ОВК;

энергетических ресурсов, не достиг-

§

повышение

энерго-

нута.

эффективности окон.

Предложения

Исследование выявило, что

многие

широко

известные

и

Администрации городского ок-

доступные энергосберегающие

руга город Воронеж:

мероприятия

в

отчеты

не

1. Внести поправки в базовый и

включались. Считаем, что

ведомственный

перечни

муници-

причинами этого являются не-

пальных

услуг,

оказываемых

МБУ

достаточная

подготовка спе-

«Центр энергосбережения и энерго-

циалистов, сокращение време-

эффективности

городского

округа

ни осмотра (визуального об-

город Воронеж», с целью достиже-

следования) объекта, ограни-

ния

оптимального

результата

по

ченное

финансирование,

а

услуге «анализ и прогнозирова-

также просьбы самих заказчи-

ние потребления ресурсов и оп-

ков не оценивать ряд решений.

ределения мероприятий по вы-

Несмотря на это, уверены,

полнению требований закона об

что аудиторы в сфере энерге-

энергосбережении

муниципаль-

тики обязаны проводить оцен-

ными учреждениями».

ку всех целесообразных и за-

2. Рассмотреть вопрос о привле-

рекомендовавших

себя

меро-

чении к дисциплинарной ответст-

приятий, приводящих к повы-

венности лиц, допустивших несвое-

шению

энергоэффективности

временную выплату заработной пла-

здания. Другими словами,

ты в МБУ «Центр энергосбережения

первоочередной задачей энер-

и энергоэффективности

городского

гетического

аудита

является

округ город Воронеж» в 2010 и 2011

предоставление заказчику раз-

годах.

нообразных вариантов сниже-

ния энергопотребления объек-

Управлению жилищно-комму-

та, из которых он может выби-

нального

хозяйства департамен-

рать решения для внедрения.

та городского хозяйства:

Большинство

исследованных

Обращаем внимание, что разра-

отчетов

по

энергоаудиту

не

ботанный ЭСО сметный расчет, оп-

предлагают подобного выбора.

ределивший стоимость

работ

99,9

Сопутствующие результа-

тыс. руб. для всех муниципальных

учреждений,

не

подтверждается

ты исследования

перечнем видов работ при проведе-

Анализ отчетов по энерго-

нии

инструментальных

обследова-

аудиту выявил ряд интересных

ний.

фактов.

По

пояснениям

руководителей

Вероятность ошибки в отче-

бюджетных учреждений на эти виды

тах по

односемейным

домам

работ в среднем затрачивалось от

намного выше: в среднем на

трех до пяти часов рабочего време-

один отчет приходилось почти

ни. При этом не на всех объектах та-

8,1 из 10 перечисленных выше

кая работа осуществлялась.

ошибок. При этом на один от-

Контрольно-счетная ... Об эффективности использования …

ГУ ¹7’12

69

чет по коммерческим объектам

приходилось в среднем всего лишь 4,6 ошибок.

Обследования, проходив- шие в рамках региональной,

федеральной программы или программы коммунального предприятия, имели наимень- шее количество ошибок. Для коммерческих объектов, не участвовавших в энергетиче- ских программах, было выяв- лено в среднем 6,3 ошибки на отчет, в то время как по объек- там, участвовавшим в подоб- ных программах, было выявле- но 4,0 ошибки на отчет.

При анализе жилых зданий, не участвовавших в энергетиче- ских программах, на один отчет приходилось в среднем 8,4 ошибки, а для участников про- грамм эта цифра составила 7,5. Очевидно, что стандарты и контроль качества, задаваемые энергетическими программами, дают свои результаты.

Интересное наблюдение: аудиторы, работающие с ком- мерческими объектами, обыч- но предлагают повысить энер- гоэффективность осветитель- ных приборов и систем ОВК, в то время как для жилых зда- ний, как правило, предлагают- ся мероприятия, связанные с

повышением теплоизоляции наружных ограждающих кон- струкций.

Эта тенденция прослежива-

ется в выборе объекта при описании здания. Так, по ком- мерческим строениям 93% от-

четов описывали системы ОВК и осветительные прибо- ры, и всего лишь 53% – теп- лоизоляцию или инфильтра- цию. По жилым зданиям только в 53% отчетов давалось

Кроме того, обследование прово- дилось по объектам учреждений об- разования, построенным по типовым проектам.

1. Формирование муниципального задания МБУ «Центр энергосбере- жения и энергоэффективности го- родского округ город Воронеж» осуществлять в соответствии с По- рядком, утвержденным постановле- нием администрации городского ок-

руга от 31.05.2011 ¹472.

Формирование МЦП «Энергосбе- режение и повышение энергетиче-

ской эффективности в городском округе город Воронеж (2011-2015 годы)» осуществлять с учетом эф- фективности мероприятий, предла- гаемых для оптимизации использо- вания топливно-энергетических ре-

сурсов на объектах муниципальной собственности.

3.При подготовке муниципально- го задания объем работ по обяза- тельному энергетическому обследо- ванию с составлением энергетиче-

ского паспорта определять с учетом индивидуальных особенностей тех- нического состояния бюджетных уч- реждений и обоснования проведе-

ния обязательных инструментальных обследований объектов.

4.При формировании норматива затрат на выполнение муниципаль- ных услуг по проведению энергети- ческого обследования с составлени- ем энергетических паспортов ис- ключить работы, не предусмотрен-

ные для бюджетных учреждений (пусконаладочные, гидравлические и другие работы на объектах промыш- ленных предприятий).

5.Формирование задания осуще-

ствлять на основании утвержденных нормативов затрат, необходимых на выполнение муниципальных услуг, оказываемых бюджетным учрежде- ниям.

6.Стоимость работ определять по нормативам затрат (руб./чел. час),

рассчитанным с учетом объема ра- бот, определенного заданием.

7. Обеспечить действенный кон- троль за выполнением работ, преду- смотренных муниципальным задани- ем.

Управлению по регулированию тарифов Департамента экономики и инвестиций администрации городского округа:

1. Нормативы затрат (руб./чел.час) на услуги, оказывае- мые МБУ «Центр энергосбережения

и энергоэффективности городского округ город Воронеж», рассматри- вать с учетом объема работ, опре- деленного муниципальным задани- ем.

Муниципальному бюджетному учреждению «Центр энергосбережения и энергоэффективности городского округ город Воронеж»:

1.Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области право оперативного управления на объекты недвижимости, переданные МБУ «Центр энергосбережения и

энергоэффективности городского округ город Воронеж».

2.Акты выполненных работ оформлять в соответствии с факти- чески выполненными объемами,

предусмотренными муниципальным заданием по проведению энергети- ческих обследований бюджетных уч- реждений.

3.Осуществлять качественное проведение энергетического обсле-

дования бюджетных учреждений с составлением энергетического пас- порта.

Консультант контрольно-

ревизионного отдела З. М. Переславцева http://www.ksp36.ru/work/info/109/ 759/

В. Маяковский

Адище города

Адище города окна разбили на крохотные, сосущие светами адк_и_.

Рыжие дьяволы, вздымались автомобили, над самым ухом взрывая гудки.

А там, под вывеской, где сельди из Керчи –

сбитый старикашка шарил очки и заплакал, когда в вечереющем смерче

трамвай с разбега взметнул зрачки.

В дырах небоскребов, где горела руда 10 и железо поездов громоздило лаз – крикнул аэроплан и упал туда, где у раненого солнца вытекал глаз.

И тогда уже – скомкав фонарей одеяла – ночь излюбилась, похабна и пьяна, а за солнцами улиц где-то ковыляла никому не нужная, дряблая луна.

[1913]

70	ГУ ¹7’12	ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО