новая папка 1 / 641794

преуменьшается и замалчивается вклад СССР в победу антифашистских сил во Второй мировой войне.

Причиной победы является порочность фашизма, как такового. И,

несмотря на неоднозначность взаимодействия СССР и фашистской Германии перед мировой войной, именно СССР изначально выступал с заявлениями об опасности фашизма и стал основной силой впоследствии сломившей его.

Цена победы для нашего государства оказалась очень большой. Она оказала поворотное влияние на социальную структуру советского послевоенного общества, на психологию жителей СССР. Масштабные материальные потери определили вектор внутренней политики в сфере экономики, подтолкнули научно-технический прогресс в нашей стране.

С научной точки зрения к вопросу о «цене победы» можно отнести проблемы потерь во время войны – людских (как военных, так и мирного населения), экономических – как общих, так и по районам (например, на оккупированных территориях, в тылу). При исследовании этих вопросов будут всплывать смежные темы, которые могут прояснить результаты войны.

Среди этих тем - уровень военного искусства воюющих сторон, как он повлиял на исход войны, на количество потерь; эффективность военного и политического руководства, их методы; экономический уровень воюющих стран, его влияние на победу/поражение, соотношение урона от боевых действий.

Если говорить о некоторых интерпретациях этих тем, то в вопросе военных потерь, например, главным образом публицисты, а не профессиональные историки, пишут о том, что Германия понесла потерь больше СССР. Это можно назвать эмоциональной спекуляцией и некоторым стремлением принизить величину трагедии СССР. Объяснить такую особенность можно весьма просто тем, что Германия была наступавшей стороной и даже при высоком военном и экономическом уровне армия вторжения нередко несет потери больше, чем обороняющаяся сторона.

11

Так же есть реплики, негативно оценивающие большие военные потери

СССР при освобождении Европы, в частности Польши. Современные рассуждения об этом факте носят в большинстве своем оценочный характер.

Конечно, это обстоятельство освещает особенности политических установок Советского Союза в тот период и подход отечественного руководства к вопросу послевоенного устройства мира. Однако важно понимать, что сейчас люди мыслят категориями, которые стали общим местом именно после Второй мировой войны. Приоритет гуманизма, человекоориентированность во всем, сбережение сил, недопущение конфронтации – эти установки закрепились в сознании многих людей, и являются принципами международного сотрудничества именно в результате осознания человечеством ужасов войны и цены победы над фашизмом.

В подобном русле находится, например, и оценка одного из эпизодов экономических потерь – разрушение коммуникаций партизанами.

Критически настроенные к «советскому» авторы пишут, что ряд действий партизан был необоснован и привел к увеличению внутренних экономических потерь.

Большая и важная тема, связанная с ценой победы – это вклад союзников. Есть две крайности в ее трактовке: союзники фактически мало дали СССР и в экономическом, и в военном плане, «свалив» всю тяжесть войны на нашу страну. Противоположное мнение – союзники сыграли решающую роль в исходе Второй Мировой войны, поскольку агрессия Германии была направлена на их как духовные, так и материальные ценности. Последняя точка зрения часто встречается в зарубежной историографии, особенно англо-американской.

Проблема «цены победы» со времен распада СССР нередко используется как спекулятивная тема в политической борьбе. В связи с распространившимся плюрализмом появляются излишне эмоциональные трактовки действий СССР, союзников, Германии. И в отечественной, и в

12

зарубежной историографии наряду с научной сдержанной эмоционально оценкой фактов встречаются апологетический и нигилистический подходы к решению этого вопроса. Первому свойственны умолчание, преуменьшение негативного в сталинском руководстве войной, попытки объяснить явные просчеты и провалы некими внешними обстоятельствами. Так,

ответственность за громадные жертвы среди мирного населения и другой ущерб целиком возлагают на оккупантов.

Внемарксистской литературе можно встретить иной подход:

противопоставление «беспощадного использования людских масс советским руководством, бережливому введению в бой людей с использованием больших материальных средств англо-американским». Эта схема объясняет лишь часть известных фактов. Нельзя отрицать прямую связь между огромными потерями Красной Армии (потери вооруженных сил США и Англии соответственно 405 тысяч и 375 тысяч) и уровнем сталинского руководства. Нужно учитывать, однако, и крайне несправедливое распределение военных усилий внутри антифашистской коалиции. В то время как СССР сковывал главную мощь общего противника, США и Англия накапливали оптимально необходимые силы и средства, свободно выбирая время, образ и места действий. К тому же СССР сразу попал в чрезвычайно тяжелую ситуацию: он вступил в войну, не имея ни одного союзника. Во всем этом не обошлось, конечно, без грубых просчетов во внешнеполитической деятельности Сталина и его окружения.

Мнению зарубежных специалистов в чем-то созвучны суждения крайнего толка, появившиеся недавно в отечественной литературе: якобы вообще и не было нашей победы, поскольку ее добились такой кровью; что виновников неоправданных потерь надо исторгнуть из истории; что мы закончили войну, не умея воевать, залили все своей кровью, завалили врагов своими трупами. Однако, зарубежные военные историки, подчеркивая вклад

13

Красной Армии в дело победы, не сбрасывают со счетов успешных ее операций, особенно 1944 - 1945 годов.

Военными историками еще фактически не изучено, в какой степени повлияли на вооруженные силы бюрократизация, дегуманизация общества,

свойственные той эпохе; был ли у Сталина и его советников вообще какой-

либо научно обоснованный конструктивный план военного строительства,

развития вооруженных сил, армейских и флотских партийных организаций.

Не ясно, что из военно-теоретического наследия репрессированных полководцев было воспринято Сталиным и его окружением, были ли последние вооружены тем, что называется военной доктриной.

Среди источников победы в Великой Отечественной войне на первый план справедливо выдвигается массовый героизм советских людей. Однако нередко он до сих пор представляется как подвиги отдельных личностей.

Хотя в последние годы возросло число исследований коллективного подвига частей, соединений, заводов, колхозов, советских ученых. Примером тому является уточнение истории подвига панфиловцев и широкий общественный резонанс этой темы.

История войны не равнозначна истории побед. Однако нельзя утверждать, что значение победы меркнет, поскольку ее добились такой большой кровью, что виновников неоправданных потерь необходимо вычеркнуть из истории.

СССР потерял десятки миллионов наиболее активных и дееспособных граждан. Планы фашистской Германии послевоенного устройства мира не оставляли никаких сомнений в проведении политики геноцида по отношению к народам Советской России. Еще до нападения на СССР

гитлеровцами предусматривалось расчленение европейской территории нашей страны на четыре части и создание там новых государств. В

дальнейшем эти государственные образования планировалось включить в состав германского рейха. Освободившиеся земли уже в ходе войны

14

планировалось заселить немцами и представителями родственных народов.

Этим планам не суждено было сбыться и, в целом, расистская и националистическая политика, достаточно распространенная в тот период времени не только в Германии, была безоговорочно подорвана и осуждена.

СССР сыграл в этом процессе немалую роль, будучи многонациональным государством.

Различные обстоятельства победы СССР в Великой Отечественной войне и союзников во Второй мировой изучают такие историки как В.А. Анфилов, М.А. Гареев, Ю.А. Горьков, Л.А. Безыменский, О.В. Вишлев,

М.И. Мельтюхов, В.А. Невежин и множество других. Например, М.А. Гареев и О.А. Ржешевский – это столпы изучения истории Великой Отечественной войны последних тридцати лет. Они определяли основную официальную трактовку событий, раскрыли новые темы, в связи с определенными изменениями методологии за указанный период. Г.А.Куманев и М.И.

Мельтюхов относятся к поколению ученых, чьи трактовки событий войны и связанных тем, рождались или претерпевали изменения в период 1990-х

годов. Это был период радикального пересмотра многих событий войны,

особенно роли советского руководства в ней, поэтому в работах более молодого поколения могут встречаться противоречия в оценках, стремление основываться исключительно на фактах и избегать идеологического гнета (в

противовес советскому периоду историографии). В то же время, морально-

психологическая оценка периода войны приобрела новую актуальность и окраску, вскрыв противоречия в советском обществе и неоднозначность оценок роли сталинского режима. Это породило появление множества научно-популярных и публицистических работ по истории войны, многие из которых радикально переворачивают роль СССР в ней и оценку «цены победы».

В последнее десятилетие исследователи достаточно часто обращаются к таким темам как: роль политического режима в достижении победы,

15

последствия победы СССР в войне, как для самого государства, так и для мира в целом, морально-психологические факторы поражений и побед. Это связано и с открытием новых документов, и с включением в научный оборот большего количества источников личного происхождения, и с увеличившимся значением в исследованиях парадигмы «человек на войне».

16

Литература:

Великая Отечественная война 1941-1945 годов в 12 т. / под ред. В.А. Золотарева. М.: Воениздат, 2011.

Гареев М. А. Неоднозначные страницы войны. М.: РФМ, 1995.

Дашичев В.И. Стратегия Гитлера. Путь к катастрофе, 1933—1945. Т. 4:

Крах оборонительной стратегии Гитлера. Разгром Третьей империи 1943— 1945. М.: Наука, 2005. 313 с.

Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность, 19451953 / РАН. Ин-т рос. истории. М., 2000. 230 с.

Кропачев С.А. Эволюция официальной отечественной историографии о потерях СССР и Германии в Великой Отечественной войне // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. Краснодар: Издательство: Кубанский государственный университет (Краснодар), 2006.

С. 41-53.

Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина: схватка за Европу, 1939-

1941 гг.: (Документы, факты, суждения). М., 2000. 539 с.

Невежин В.А. СССР во второй мировой войне: новейшая российская историография проблемы // Россия в ХХ веке. Война 1941—1945 годов. Современные подходы. М., 2005. С. 177—179.

Никифоров Ю.А. Великая Отечественная война и «новая» историография// «Вставай, страна огромная...». Материалы Международной научной конференции, посвящённой 70-летию начала Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (г. Севастополь, 15 -17 июня 2011 года). К., 2011. С. 206 – 225.

Поляков Ю. А. Великая Победа 1945 г. и как ею распоряжались //

Отечественная история. 2007. № 3. С. 3–8.

17

Пронько В.А. Цена победы. [Электронный ресурс] URL: http://scepsis.net/library/id_1247.html

Ржешевский О.А. Война и дипломатия. М.: Наука, 1997. 288 с.; Он же.

Сталин и Черчилль. М.: Наука, 2004. 576 с.

Россия в ХХ веке. Война 1941-1945 годов: Современные подходы / отв. Ред. А.Н. Сахаров. Сб. статей. М.: Наука, 2005. 567 с.

Уткин А. И. Уроки Второй мировой войны // Преподавание истории и обществознания в школе. 2008. №4. С. 3–8.

18