Учебный год 2023-2024 / practice-6

В юридической литературе и в правоприменительной практике отсутствует единообразное решение данного вопроса.

Согласно п. 24 совместного постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума ит.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуюсь нормами закона.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 о некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор,

руководствуясь нормами закона.

Представляется, что ВАС РФ, выделив существенные нарушения, позволяющих сразу определить якобы ничтожность решения собрания акционеров, т.е. установить, что оно не имеет юридической силы с момента его принятия, породил дискуссию, как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике.

Так, ряд авторов полагает, что недействительные решения собрания акционеров должны быть подразделены на два вида по аналогии со сделками. Одни из них недействительны изначально, а другие утрачивают силу лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании этих решений недействительными.¹

Сторонники такого деления считают, что ничтожными будут считаться решения, принятые с указанными в п. 26 Постановления № 19 пороками, а все остальные решения будут считаться оспоримыми.

Противоположную точку зрения занял Г. Чернышов в работе «О недействительности общего собрания».² Автор считает, что толковать вышеуказанный пункт Постановления N 19 в том смысле, что Пленум хотел разделить недействительные решения на два вида в зависимости от момента, с которого такие решения не имеют юридической силы, неправильно. Пленум лишь выделил те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания акционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействительность.

При этом Г. Чернышов полагает, что из приведенного разъяснения Пленума вовсе не следует, что при наличии других нарушений суд не вправе при рассмотрении другого дела констатировать в мотивировочной части недействительность такого решения, если будут установлены предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» обстоятельства.

Единообразная и устойчивая судебная практика по вопросу о моменте, с которого признанные недействительными решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы, в настоящее время, можно сказать, отсутствует. Вместе с тем, безусловно, отдельные судебные акты арбитражных судов, в которых рассматривается поднятый в настоящем обобщении вопрос, имеются.

В качестве примера интересно постановление ФАС Центрального округа по делу № А68-1144/ГП-16-05 от 15.11.07 г.

ООО «ТПБ «Южная» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Щекинское ПТУ» о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров названного общества от 29.06.2005. Исковые требования основаны на том, что состав совета директоров является незаконным и не уполномоченным на принятие каких-либо решений относительно деятельности ОАО «Щекинское ПТУ».

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемых решений избранный на собрании от 12.04.2005 совет директоров был правомочен, в то время как у Зимина Г.И., Горбатовой Р.И., Лепетихина В.Л., Маркиной Л.Н. полномочия для принятия решений от 29.06.05 г. отсутствовали. Тот факт, что впоследствии решения собрания от 12.04.2005 были оспорены Зиминым Г.И. и признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что по состоянию на 29.06.2005 названные лица были неправомочны принимать какие-либо решения относительно деятельности ОАО «Щекинское ПТУ», поскольку на эту дату решения от 12.04.2005 еще не были оспорены. Судебный акт, которым данные решения были признаны недействительными, вынесен Арбитражным судом Тульской области лишь 30.03.2006, и только 16.06.2006 он вступил в законную силу (дело N А68-1097/ГП-

_____________________

¹Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника)-вопросы правоприменения //Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собраний акционеров //Корпоративный юрист. 2005. N 1; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005; Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества //Недействительность в гражданском праве: Проблемы, тенденции, практика. М., 2006.

² Чернышов Г. О недействительности общего собрания // «ЭЖ-Юрист», 2006. N 41.

16-05).

Отсюда следует, что решения совета директоров от 29.06.2005 приняты в незаконном составе и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «ТПБ «Южная» как акционера ОАО «Щекинское ПТУ» в части управления обществом.

Постановлением ФАС Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом кассационной инстанцией также не принят довод о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Щекинское ПТУ» от 12.04.2005 являются недействительными с момента их принятия, так как данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

ВАС РФ в определение об отказе в передаче данного дела в Президиум указал, что на момент проведения оспариваемого заседания совета директоров действовал совет директоров в составе избранный решением общего собрания акционеров от 12.04.2005, которое на момент принятия оспариваемого решения от 29.06.2005 не было признано недействительным. Таким образом, как правильно указали суды, решения заседания совета директоров от 29.06.2005 приняты неправомочным советом директоров.

Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N Ф04-2304/2008(3315-А46-16) от 10.04.08 г.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указал, что решение общего собрания акционеров ОАО «МПМК N 6» от 04.12.2006 об избрании членов совета директоров признано недействительным в период после 05.02.2007 и на момент проведения собрания 05.02.2007 иного состава совета директоров в обществе не существовало, то есть на момент переизбрания ликвидационной комиссии и принятия решения о прекращении процедуры ликвидации общества, не было известно о незаконности проводимых действий, то есть при принятии решения 05.02.2007 не было допущено нарушение ФЗ «Об АО».

Таким образом, в вышеуказанных примерах арбитражные суды заняли позицию, согласно которой решения общего собрания утрачивают силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

В практике арбитражных судов можно обнаружить и иные подходы к разрешению рассматриваемой проблемы. В качестве примера интересно дело № КГ-А41/667-08 от 28.02.08 г., рассмотренное ФАС Московского округа.

ЗАО «Каланча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПФ «Тур-1» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 9-Р от 24.05.2004 г., заключенного между ЗАО «Каланча» и ООО «НПФ «Тур-1».

Исковые требования мотивированы подписанием спорного договора со стороны ЗАО «Каланча» неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания акционеров общества о назначении С. на должность генерального директора признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14959/04, что влечет за собой недействительность (ничтожность) указанного договора в силу статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного, в удовлетворении иска отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества о назначении генерального директора в связи с нарушением устава общества не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором в период выполнения своих уставных обязанностей.

Постановлением ФАС Московского округа по указанному делу отменено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом кассационная инстанция, сославшись на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО», указала, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каланча» от 10.02.2004 г., приняты небольшой группой миноритарных акционеров с грубыми и очевидными нарушениями положений ФЗ «Об АО», не имеют юридической силы, независимо от признания их недействительными судом. Следовательно, С., действующий в качестве генерального директора ЗАО «Каланча», таковым не являлся и не вправе был действовать от имени истца при заключении оспариваемой сделки.

Представляется, что позиция ФАС Московского округа о том, что решение общего собрания акционеров участников общества, признанное недействительным решением суда, утрачивает свою силу с момента его принятия, то есть недействительно изначально, является обоснованной.

Точка зрения авторов, предлагающих различно подходить к вопросу о моменте утраты силы недействительного решения общего собрания акционеров (участников) в зависимости от деления решений общих собраний на ничтожные и оспоримые по аналогии со сделками, думается, не может являться основополагающей при решении данного вопроса. Ведь в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Иными словами, оспоримая сделка недействительна с момента ее совершения, несмотря на то, что признать такую сделку недействительной можно только решением суда. Почему же рассматриваемое по аналогии оспоримое решение собрания акционеров должно утрачивать силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным?

Кроме того, согласно п. 24 совместного постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума ит.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуюсь нормами закона. Исходя из буквального толкования, Пленум ВАС РФ и ВС РФ к числу существенных нарушений закона или иных правовых актов помимо нарушения компетенции общего собрания, отсутствия кворума, отнес и иные нарушения. В таком случае определить якобы ничтожность решения общего собрания вообще не представляется возможным.

Думается, что если бы суд разделял позицию о том, что решения собрания акционеров являются недействительными только с момента принятия судом решения об этом, то недействительность решений собрания акционеров не могла бы служить основанием для вывода о недействительности иных юридических действий, связанных с исполнением недействительного решения собрания акционеров. Объяснятся это тем, что все другие юридические действия, о правомерности которых суды выносили свои судебные акты в рассматриваемом деле, имели место после проведения собрания акционеров, но до вынесения судом решения о признании решений данного собрания акционеров недействительными.