Учебный год 2023-2024 / тарнспорт теория

Таким образом, в данном случае грузоотправителем является экспедитор и он несет

ответственность за просрочку внесения провозной платы (в случае, если экспедитор заключил

договор перевозки от своего имени).

Как на решение суда может повлиять наличие условия о дополнительной ответственности

грузоотправителя в договоре перевозки?

В договоре перевозки не может быть условия о дополнительной ответственности грузоотправителя, т.к. он не является стороной договора и в отношении него не могут устанавливаться обязанности (в т.ч. по уплате неустойки). Этот вывод не распространяется на те случаи, когда экспедитор заключает договор перевозки от имени грузоотправителя.

Задача 3.

Простой поданного под выгрузку рефрижератора, предназначенного для перевозки скоропортящихся грузов, составил 3 часа. Перевозка груза осуществлена автомобилем в пригородном сообщении. Провозная плата определена в размере 30 тыс. руб.

•Рассчитайте размер штрафа, который должен уплатить грузополучатель, в случае, когда размер штрафа не установлен в договоре перевозки груза.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ:

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1)5 % провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2)одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

5% от 30.000 = 1500.

Таким образом сумма штрафа составит 1500*3= 4500 рублей.

Задача №4

Авиакомпания отказала туристической компании в заключении договора фрахтования воздушных судов в целях оказания туристических услуг. Считая такой отказ фрахтовщика неправомерным, туристическая компания предъявила иск к авиакомпании о взыскании упущенной выгоды в связи с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Какое решение, по вашему мнению, должен вынести арбитражный суд? При каких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению?

ОСНОВА: Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А15-2469/2009 данное постановление оставлено без изменения.

В удовлетворении иска суд должен отказать

11

1. Итак, Истец, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора фрахтования воздушного судна как публичного договора, обратился в арбитражный суд с иском.

•В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40017195/#ixzz6dg0SnfYa

2. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

•Часть 3 названной статьи устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения,

предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

3. Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения

договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливается транспортными уставами и кодексами.

•В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

+Надо полагать, что истец хочет понудить ответчика заключить договор фрахтования воздушного судна с экипажем, поскольку у него отсутствует право на эксплуатацию воздушного судна.

+Из условий неясно истец хочет часть самолета или весь?

Предположим, что истец просит ответчика понудить заключить договор фрахтования воздушного судна целиком, а не части воздушного судна.

12

•В Гражданском кодексе предусмотрен договор аренды транспортного средства с

экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации),	который
публичным договором не является.

Договор фрахтования целиком воздушного судна с экипажем схож с указанным договором и также не является в отличие от договора перевозки транспортом общего пользования (статья 789

Гражданского кодекса Российской Федерации) публичным договором.

•В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. обязательность заключения договора фрахтования для фрахтовщика соответствующими положениями Закона (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации) не предусмотрена

+ На это также было указано судебными актами по делу N А15-1856/06, в том числе и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 18125/07.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 18125/07 по делу N А15-1856/06 отказ авиалиний от заключения названного договора с обществом при наличии у последнего возможности воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров и багажа, осуществляемых им как перевозчиком, не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением туристических услуг.

+ ПРОСТО ЧТОБ БЫЛО:

чартерную воздушную перевозку следует определить как пространственное перемещение пассажиров и багажа с помощью воздушных транспортных средств, осуществляемое в соответствии со специальным расписанием, а в некоторых случаях - в соответствии с установленным расписанием, на основании договора воздушного чартера, заключаемого перевозчиком с лицом, не являющимся пассажиром.

Под регулярной воздушной перевозкой следует понимать пространственное перемещение пассажиров и багажа с помощью воздушных транспортных средств, осуществляемое в соответствии с установленным расписанием и на основании договора перевозки, заключаемого перевозчиком с пассажиром.

Задача 5.

Авиакомпания (перевозчик) изменила время вылета самолета в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающего жизни и здоровью пассажиров. Грузоотправитель требует уплаты штрафа и возмещения убытков.

Может ли быть перевозчик привлечен к ответственности за просрочку доставки груза, и в каком размере?

Решение:

ВЗК РФ Статья 120. Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза

«За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной

13

платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.»

Вывод: перевозчик не будет привлечен к ответственности, так как просрочка возникла вследствие угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Задача 6.

Российская и иностранная компании заключили договор морской перевозки груза, по которому российская компания приняла на себя обязательство доставить груз из российского порта в один из иностранных портов, а иностранная компания — оплатить перевозку груза. В связи с тем, что оплата была произведена не в полном объеме, российская компания обратилась в арбитражный суд РФ по месту нахождения представительства иностранной компании с иском о взыскании неуплаченной денежной суммы. В договоре морской перевозки применимое право согласовано не было.

Каким законодательством надлежит руководствоваться арбитражному суду? Может ли быть удовлетворен данный иск?

Согласно ч.2 статьи 418 Кодекса Торгового мореплавания РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются

законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся: перевозчиком-в договоре морской перевозки. Поскольку в рассматриваемом примере перевозчиком является российская компания, то отношения сторон должны регулироваться российским правом.

В России, согласно ст. 144 Кодекса торгового мореплавания вопросы применимого права не являются обязательными для указания в содержании коносамента. Поэтомуприменяем п.2 ст. 418 КТМ РФ.

Это подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81

В странах прецедентной системы права вопросы правоприменения решаются в соответствии с судебной практикой. Вопросы применимого права отражаются непосредственно в договорах морской перевозки (чартерах и коносаментах). В

частности, суды Великобритании и Франции применяют закон флага судна, а суды ФРГ-закон места назначения

груза.

Задача № 7

Порт оказал буксирные услуги судам, судовладельцем которых являлось пароходство. Заявки на оказание буксирных услуг подавались капитанами судов, как законными представителями судовладельца. Факт оказания услуг подтверждается подписанными капитанами судов нарядами. Порт предъявил счета за оказанные услуги к оплате агентству как судовому агенту пароходства по тарифам, утвержденным портом. Пароходство, не согласившись с указанными тарифами, отказалось от оплаты буксирных услуг. При этом оно сослалось на то, что обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентом на основании заключенного между ними договора на агентское обслуживание судов, по которому агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих пароходству, в случае их захода в порт. В договоре между портом и агентством указано, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала. Пароходство указало на то, что обязанность оплачивать услуги порта лежала на агентстве. При этом в договоре между пароходством и агентством нет условия о поручении агенту заключить договор с портом на оказание услуг по буксировке судов. Суд пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, и отказал порту в

14

удовлетворении исковых требований о взыскании с пароходства задолженности по оплате буксирных услуг.

Есть ли основания для отмены решения суда в порядке надзора? Как должен быть разрешен спор?

Это было реальное дело. Было рассмотрено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15

июня 2004 года N 3152/04 . о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу , чт пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать юридические и иные действия, связанные с

обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в порт. Следовательно, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, пароходство не является стороной договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного портом с агентством на оказание услуг по обеспечению судозаходов судов в порт. Несмотря на наличие в указанном договоре записи о том, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала, последний не уполномочивал агента действовать от имени судовладельца, более того, пунктами 3.2, 3.6 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2003 решение оставил без изменения по тем же основаниям.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Вотзыве на заявление пароходство высказывает мнение о правильном применении судами

норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку обязанным по оплате услуг по буксировке перед портом является агент.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору, а обязанным по оплате буксирных услуг перед портом является агент, суды не учли следующих обстоятельств.

15

В качестве предмета иска истец определил взыскание задолженности за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем которых являлось пароходство, а основанием иска - подачу капитанами судов заявок (нарядов) на оказание буксирных услуг и фактическое их исполнение, а

не агентский договор от 09.02.2000 N 514 и договор от 29.10.2001 N 3-2001/В.

По указанному в исковом заявлении основанию суды требования порта не рассматривали.

Кроме того, договор от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов в разделе 2 "Обязанности агента" не содержит условий о поручении агенту заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению ошвартовки судов.

Таким образом, этого вида услуги оказаны вне рамок агентского договора и сторонам следовало руководствоваться нормами главы XII "Договор буксировки" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителями пароходства - капитанами судов, то необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.

С учетом специальных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суду

необходимо исследовать вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна.

Также суды не проверили, состоялось ли письменное или устное одобрение пароходством договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного между портом и агентством, произведена ли частичная оплата выполненных портом именно буксирных услуг по дисбурсментским счетам. Судами не дано оценки гарантийному письму пароходства от 22.11.2002 по погашению задолженности перед портом по судозаходам судов пароходства с 01.01.2002 в срок до

01.01.2003.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

16

Таким образом, дело о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения судов должно быть направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо было исследовать вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна.

Задача №8

В данном случае между ООО и АО сложились отношения правоотношения по договору транспортной экспедиции, согласно которому исходя из ст.801 ГК: одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий задачи груз изначально был сдан грузоотправителем в деформированной упаковке, истцом не были предприняты меры по надлежащей упаковке груза, то есть направленные на обеспечение сохранности груза. Данное обстоятельство зафиксировано в первой накладной и не оспаривается.

•Может ли это быть основанием отказа в удовлетворении его требований?

Важной проблемой в таких случаях является, что коммерческим актом выдачи не установлены конкретные повреждения каждой единицы груза, их упаковок, описание в этой части носит

неточный характер и не позволяет определить состояние груза вплоть до каждой единицы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения ,

включающего наступление вреда , противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

Следовательно, в данном случае мы ставим вопрос о виновности АО в несохранности груза, о ненадлежащем качестве груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на

основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

17

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за

несохранность груза , произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи

грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РФ.

По смыслу названных норм	вина перевозчика презюмируется		, обратное должен доказать
перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты
исчерпывающие меры по обеспечению сохранности		груза, а его	повреждение произошло
вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Однако получение груза осуществлялось АО, то есть экспедитором. В силу статьи 7

Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде

возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение		(порчу) груза	после
		, указанному в договоре
принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю

транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

АО не доказывает, что груз на 100% был испорчен до принятия его к перевозке, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (не деликтная ответственность, согласно ст.803 ГК).

При приемке груза АО в спорной накладной была учинена отметка о деформировании

упаковки, при этом данное обстоятельство не послужило основанием для отказа перевозчика от его транспортировки ввиду невозможности обеспечения сохранности груза по причине

ненадлежащей упаковки . Требований о перетарке груза заявлено не было , груз принят

перевозчиком, следовательно, именно АО несет ответственность перед грузоотправителем за его сохранность. Деформированная упаковка в данном случае не находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения груза.

•Будет ли отвечать перевозчик?

Высший Арбитражный суд РФ в решении по конкретному делу указал следующее: экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг ; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины , и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет

ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины,

на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Так, в случае, когда экспедитор заключает с перевозчиком договор перевозки от своего имени		,
ответственность экспедитора будет определяться по тем же правилам, по которым перед

экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст.803 ГК РФ). Привлечение в этом случае экспедитором к исполнению обязательства третьего лица не влечет за собой замену стороны в

18

обязательстве, соответственно экспедитор отвечает за действия такого лица как за свои собственные.

В случае же, если договор перевозки заключается между экспедитором и перевозчиком от имени

клиента по доверенности, выданной клиентом, то ответ	ственным перед клиентом за
несохранность груза в процессе перевозки будет являться перевозчик		.В то же время

экспедитор отвечает за убытки клиента, когда несохранность груза связана с действиями или бездействием самого экспедитора.

При этом последний имеет право регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее несохранность груза.

Более подробно вопрос об ответственности экспедитора		и перевозчика перед клиентом при
различной структуре договорных связей раскрывается в			Главе	10 Генеральных условий
экспедиторов РФ Ассоциации экспедиторов РФ (далее – Генеральные условия)
Согласно указанным правилам, в случае,	когда экспедитор действует в качестве "агента
заказчика", то есть заключил договор перевозки от имени клиента,					экспедитор не несет

ответственности за действия и упущения перевозчика, если экспедитор проявил должное старание

и ответственность при подборе такой третьей стороны		, при выдаче ей поручения и при
контроле за выполнением его поручения.
Таким образом, даже при такой структуре взаимоотношений, когда экспедитор находится					"за
рамками отношений по перевозке", он в силу прямого указания Генеральный условий,			остается
ответственным перед клиентом. К сожалению, на законодательном уровне данный вопрос
должным образом не урегулирован, в связи с чем на практике не всегда учитывается это
обстоятельство.

Данный вывод об ответственности экспедитора был также сформулирован в судебной практике, в

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N

А56-10931/2008.

9. Между железной дорогой и организацией заключен договор об охране грузов. Организация на основании приемо-сдаточного акта приняла под охрану контейнер. Коммерческим актом, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств, постановлением таможни был установлен факт недостачи спорного груза. В связи с этим железная дорога (перевозчик) был привлечен к административной ответственности на основании ст.16.9 КоАП РФ в виде

уплаты штрафа и возмещения таможенных платежей в связи с ввозом на территорию РФ товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

При каких обстоятельствах организация обязана будет возместить железной дороге все убытки, включая возмещение расходов на штрафы и таможенные платежи?

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

19

Организация должна будет возместить расходы железной дороге в случае, если будет доказано, что спорный груз был утрачен в период, когда она осуществляла свою деятельность по охране груза. В соответствии с п. 1.3 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, установка запорно-пломбировочных устройств должна осуществляться на исправные запорные устройства вагонов.

При приемке вагона под охрану, предприятие должно проверить целостность запорных устройств вагона, поскольку проверка сохранности груза входит в его обязанности. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Постановление от 3 сентября 2014 г. по делу № А40-64824/2014

20