Учебный год 2023-2024 / STAT_Ya_SchERBAKOVA

Отсюда следует, что ограничение ответственности юридического лица лишь принадлежащим ему имуществом повышает риск его контрагентов. Это обстоятельство не может игнорироваться правопорядком. Сама по себе воля учредителей юридического лица не может быть достаточной для появления нового субъекта права <*>, "рождение" которого сопряжено не только с очевидными благами для оборота и хозяйства, но и с известными рисками, на минимизацию которых направлены многие нормы корпоративного законодательства. -------------------------------- <*> Уместно в связи с этим утверждение Гирке о том, что "договорный элемент бессилен создать нового носителя прав и обязанностей" (цит. по: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000 (http://civil. consultant. ru/elib/books/8/259.html)).

Это обстоятельство диктует необходимость осуществления государственного контроля за юридическим лицом посредством проведения государственной регистрации <*>. Без государственной регистрации <**> нет и не может быть юридического лица. Воля учредителей и акт публичный власти - вот непременные условия появления в обороте нового субъекта права - юридического лица. Однако, каково значение этого акта публичной власти, - от ответа на этот вопрос зависит выбор той или иной модели государственной регистрации. -------------------------------- <*> В литературе обоснованно подчеркивается, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащим ему имуществом только с момента регистрации юридического лица последнее (см.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 267 и сл.). <**> При этом государство может делегировать осуществление регистрации негосударственным органам (например, торгово-промышленным палатам). Это обстоятельство, однако, не изменяет принципиальную постановку вопроса.

Положительное право закрепляет определенные признаки юридического лица, императивные правила его организации (учреждения), направленные на то, чтобы к моменту государственной регистрации в наличии были все конституирующие ту или иную форму юридического лица элементы образования, которое только и признается законом юридическим лицом того или иного вида (акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью и т. д.). Без выражения воли учредителей, без наличия конституирующих данное юридическое лицо признаков и соблюдения при его создании императивных норм положительного права не должно быть и юридического лица. Итак, при представлении в соответствующий регистрирующий орган необходимых документов и сведений уже должна быть выражена воля учредителей, иметься все конституирующие признаки юридического лица, соблюдены императивные правила его учреждения. Строго говоря, к моменту решения вопроса о регистрации вновь созданного юридического лица последнее фактически уже существует. Но акт публичной власти делает это существование юридическим, санкционируя выступать такому лицу в обороте от собственного имени и нести ответственность по своим обязательствам лишь принадлежащим ему как новому субъекту права имуществом <*>. Эта санкция ни в коем случае не должна "даровать" новому образованию статус юридического лица или опираться на рассуждения о его целесообразности. Акт публичный власти лишь констатирует образование нового специфического субъекта - юридического лица. Санкцию публичной власти мы понимаем не в смысле дозволения в рамках разрешительной системы. Как справедливо указывал И. Т. Тарасов, ссылаясь на мнение С. В. Пахмана, "значение юридического лица, присущее акционерным компаниям, не есть свойство даримое и не зависит от произвола правительства, отдельные санкции власти заменяет в этом случае общая санкция закона" <**>. Безусловно, это так. Но санкция государства заключается лишь в том, чтобы констатировать, насколько это юридическое лицо соответствует общей санкции закона. Однако такая констатация невозможна без закрепления на законодательном уровне обязанности регистрирующего органа осуществлять правовую экспертизу представленных для регистрации документов. В противном случае государственная регистрация превращается в профанацию. Как нельзя более кстати в связи с этим привести оценку немецкими юристами существовавшей в определенный период времени в Германии (а точнее, в Пруссии) заявительного порядка государственной регистрации. По их наблюдениям, регистрация юридических лиц с введением данной системы стала пустой и бесцельной формальностью, а судья-регистратор превратился в куклу в кукольной комедии. Естественно, такая система породила многочисленные злоупотребления <***>. Эти суждения, без сомнения, можно отнести и к отечественной действительности. Горько только за то, что современный российский законодатель не счел возможным учесть опыт зарубежных правопорядков, которые в результате мучительного выбора отказались от такой системы более 150 лет назад! -------------------------------- <*> В связи с этим представляет несомненный интерес позиция И. А. Каминки, который говорит о том, "что элемент корпоративности проявляется уже и в процессе образования нового социального носителя прав и обязанностей, приобретение этой юридической позиции не есть нечто случайное, привнесенное извне, подарок государства, а является естественным результатом определенного процесса..." (Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг.: Труд, 1917). <**> Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 178. <***> Там же. С. 343, 351.

Таким образом, изложенные системы представляются совершенно неудовлетворительными. Еще в конце XIX в. развитые правопорядки пришли к необходимости введения другой системы, которая предполагает обязательную проверку законности создания юридического лица и внесения соответствующей записи в список компаний (реестр), что позволяет тем самым снизить возможность произвола со стороны регистратора и злоупотреблений со стороны заявителей. Основание такой необходимости коренится не только в обобщении многолетнего опыта применения разрешительной и заявительной моделей, но и в глубинных процессах, получивших свое развитие в то время, которое в известной степени сопровождало процесс совершенствования системы государственной регистрации и подталкивало его. Эволюцию систем регистрации, видимо, нельзя проследить с достаточной точностью применительно ко всем правопорядкам (из известного правила всегда можно найти исключение). Однако в самом общем виде, вне контекста отдельного правопорядка, схематично представить себе тенденции развития нашего института все же можно. Исторически первой системой регистрации (контроля) юридических лиц явилась разрешительная система. Как неоднократно подчеркивается в литературе, система эта имела весьма сильное полицейское начало и явилась реакцией на появление и активную деятельность акционерных компаний, которая нередко была сопряжена с известными злоупотреблениями в ущерб добросовестной публике, а зачастую и с откровенным надувательством последней. Данная система впервые обозначила обеспокоенность государства по вопросу учреждения юридического лица и на определенном этапе развития экономических отношений свою регулирующую роль выполнила. Однако со временем стали очевидными недостатки такой системы (речь о которых шла выше). Наконец, сами развивающиеся отношения, требующие динамичного объединения капиталов для решения экономических задач, вытеснили разрешительный порядок создания юридических лиц за счет максимального упрощения процесса создания юридического лица по заявительной модели. Существо дела можно проследить, обратившись к историческим и экономическим особенностям развития гражданского оборота в США, который создавался в эпоху, когда царил дух свободного предпринимательства, в эпоху, когда свобода договора, автономия воли, неприкосновенность личности, крайне выраженный индивидуализм достигали точки своего наивысшего развития. Установление государством каких-либо ограничений в сфере оборота расценивалось как покушение на святыни общественного уклада. Так, известный американский юрист Холмс писал, что он не приемлет "брутального вмешательства в естественные процессы правового разума" <*>, при этом апогеем этого вмешательства Холмс считал кодификацию, а под правовым разумом понимал развитие коммерческого оборота по своим естественным законам. Судья должен выполнять лишь роль рефери, и в этом смысл права. Право поэтому должно максимально динамизировать коммерческий оборот, привести к максимизации прибылей предпринимателей, способствовать быстрому накоплению капитала и его объединению, в том числе с использованием конструкции юридического лица. Задачу максимально упрощенного процесса концентрации капитала, в том числе и для решения общих задач, данное направление правовой политики выполнило. -------------------------------- <*> Holmes-Pollock Letters / Ed. by Marck De Wolf. Cambridge; Mass.: Harvard Univ. Press, 1944. P. 9.

Здесь надо сказать, что эпоха Холмса - это эпоха начала монополистического капитализма, со становлением и эволюцией которого, с появлением постиндустриального общества такой подход вкупе с сопутствующими ему атрибутами (абсолютная свобода воли, абсолютный индивидуализм, неограниченность предпринимательской деятельности) начинает давать сбои, наиболее выпукло выразившиеся в господстве монополистических объединений. По верному наблюдению М. И. Кулагина, принципы экономического либерализма и невмешательства в хозяйственную жизнь во многом способствовали становлению и усилению этого господства, которое со временем породило потребность в централизованном руководстве некоторыми экономическими процессами <*>. -------------------------------- <*> Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 122.

Эта потребность, как представляется, ощущается не только в сфере антитрестовского законодательства, но и в вопросах государственной регистрации юридических лиц, необходимость и характер которой, по всей видимости, не в последнюю очередь связаны со спецификой данного субъекта гражданского права. Так, по свидетельству М. И. Кулагина, "в эпоху империализма усиливается вмешательство буржуазного государства в процесс образования акционерных обществ через установление подробной законодательной регламентации порядка создания акционерных компаний путем усиления императивных начал в этой области, а также через расширение контрольных функций различного рода государственных органов за ходом образования акционерных обществ" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 75.

По указанным соображениям большинство правопорядков отказались как от разрешительной, так и от уведомительной регистрации в пользу явочной системы, позволяющей установить баланс между интересами оборота в целом и возможностью свободного создания юридических лиц <*>. -------------------------------- <*> Как писал М. И. Кулагин, "явочный порядок возникновения акционерных компаний, несмотря на известные ограничения, остается одним из основных принципов современного законодательства капиталистических стран о торговых товариществах" (Кулагин М. И. Указ соч. С. 72 и сл.).

Существо данной системы, как указывал И. Т. Тарасов, состоит в том, что учреждение акционерной компании обусловливается двумя только требованиями: "соглашением с нормальным законом и внесением их в общий список акционерных предприятий" <*>. Обобщая практику применения этой системы и размышляя над ее чертами, ученый подчеркивал, что обязанность регистратора заключается в проверке, соответствует ли требованиям закона учреждение компании. При этом безусловным основанием для отказа в регистрации является несоблюдение всех условий, предписанных законом для учреждения компании <**>. -------------------------------- <*> Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 181. <**> Там же. С. 345 и сл. Оценивая указанное основание для отказа в регистрации, следует решительно отвергнуть встречающееся в юридической среде мнение о том, что предоставление права на отказ в государственной регистрации юридического лица по мотиву нарушения закона при его создании, реорганизации, ликвидации повлечет за собой произвол со стороны регистрирующего органа. С одной стороны, действительно такая опасность есть. Однако она присутствует при любой деятельности государственных органов. Доведя такую точку зрения до логического завершения, мы придем к абсурдному выводу о необходимости лишения государственных органов вообще каких-либо полномочий. Возможность злоупотребления (в том числе и гражданами) своими правами имманентно присуще человеческой природе, однако не приводит к утверждению о необходимости максимального ограничения человека в его правах. Как верно указывал И. Т. Тарасов, "отказ в регистрации... должен быть обусловлен той гарантией, в которой только и могут найти свое оправдание все вообще полицейские меры безопасности, т. е. в безусловном праве потерпевших от неправильного отказа возбуждать судебное преследование против тех лиц, которые превратили меру безопасности в орудие произвола. Регистратор, злоумышленно или произвольно отказавший в регистратуре, может быть привлечен к суду..." (там же. С. 347).

Явочная система регистрации с самого момента своего введения обнаружила свою состоятельность и дееспособность. Так, введенная в Пруссии в 1870 г., она действует в Германии в своих характерных чертах и по сей день. В частности, согласно Акционерному закону от 6 сентября 1965 г. (с последующими изменениями) акционерное общество подлежит обязательной регистрации в торговом реестре. В соответствии с § 37 Закона учредители, правление и наблюдательный совет представляют в соответствующий регистрационный суд заявление о регистрации в торговом реестре с приложением определенных документов (в частности, устава и документов, в которых утверждается устав и принимаются учредителями акции, документы о назначении правления и наблюдательного совета и др.). При этом на суд возложена обязанность проверить, надлежащим ли образом учреждено и заявлено общество; в случае нарушения установленного законом порядка суд отказывает в регистрации (§ 38 Закона) <*>. Схожий по существу и полномочиям регистрационного суда порядок установлен и для случаев учреждения обществ с ограниченной ответственностью (например, § 9с Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. (с последующими изменениями)) <**>. -------------------------------- <*> Поэтому очевидно, что расхожее суждение о том, что регистрация в Германии осуществляется автоматически, без проверки соблюдения порядка создания общества, является ошибочным. <**> Содержание законов приводится по: Германское право. Ч. II. М.: МЦФЭР, 1996.

Установление обязанности регистрирующего органа (регистрационного суда) проверять соблюдение законодательства при его создании практически исключает проблемы, связанные с признанием недействительности соответствующей регистрации. Установленный в развитых правопорядках баланс между контрольными полномочиями регистраторов с обязательным последующим судебным контролем и развитой системой ответственности регистраторов и свободой создания юридических лиц практически сводит на нет случаи признания регистрации юридического лица недействительной. Так, на основе анализа института регистрации юридических лиц в зарубежных правопорядках М. И. Кулагин пришел к выводу, что "случаи объявления акционерных компаний недействительными... в связи с пороками образования необычайно редки", а в развитии законодательства о регистрации прослеживается тенденция к развитию института предварительного контроля <*>. -------------------------------- <*> Кулагин М. И. Указ. соч. С. 76.

Беглое описание явочной системы еще раз подчеркивает ущербность (во всяком случае, в условиях нашей действительности) заявительной системы государственной регистрации. Как представляется, существует необходимость рассмотрения вопроса об изменении Закона. В изменении, а вернее, приведении в первоначальное состояние нуждаются и нормы ГК РФ, так неудачно усеченные в связи с принятием действующего Закона. Нельзя забывать, что изначально ГК РФ стоял на почве явочной системы регистрации. При соответствующей законодательной работе основным вектором этой работы должны стать закрепление за регистрирующим органом обязанности проводить правовую экспертизу представляемых для регистрации документов, а также право регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в случае нарушения законодательства при создании, реорганизации, ликвидации юридического лица, совершения действий для внесения изменений в иные данные реестра. Такие изменения в законодательстве повлекут за собой неизбежность корректировки иных законоположений, в частности, касающихся сроков проведения регистрации, оснований и порядка приостановления проведения регистрационных действий и др. При проведении законопроектной работы надлежит исправить имеющиеся юридико-технические погрешности Закона, уточнить список документов, представляемых для осуществления той или иной регистрации (скажем, сейчас в Законе отсутствует необходимость представления документов, подтверждающих направление уведомления кредиторам реорганизуемого (ликвидируемого) юридического лица). При этом очевидно, что изменение законодательства в интересующей нас сфере должно сопровождаться повышением ответственности регистраторов за нарушения законодательства о государственной регистрации и заявителей за представление в регистрирующий орган подложной информации. Опасения по поводу того, что введение явочной системы государственной регистрации повысит репрессивное начало в имущественном обороте, как представляется, беспочвенны. Смысл и цель явочной системы не в желании государства усилить свои полномочия. Нельзя забывать, что введение явочной регистрации весьма трудоемкий для государства процесс, неизбежно сопровождающийся модернизацией системы регистрирующих органов. Защита прав и законных интересов кредиторов и участников юридического лица, а в конечном счете стабилизация оборота - вот подлинные цели такой системы, которые стали очевидными посредством кропотливого изучения отечественными и зарубежными правоведами нашего вопроса. И именно на их достижение в интересующей нас сфере в ближайшее время должны быть направлены правовая и законодательная политика, а также усилия по ее реализации. В заключение хотелось бы привести слова классика отечественной гражданско-правовой науки, не потерявшие своего значения и по сей день: "Регистрация и публикация считаются столь существенными заключительными актами конституции компании, что большая часть законодательств ставит в зависимость от них признание компании учрежденной и, кроме того, за неисполнение этих актов угрожают наказанием" <*>. -------------------------------- <*> Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 343.