!Учебный год 2023-2024 / Стернин Основы понятия лингвокриминалистической экспертизы

Образ врага

—создающееся в спорном речевом произведении негативное представление

оком-либо, как правило, о группе лиц, которые объединены по какому-либо признаку (расовому, национальному, социальному и т. п.). Образ врага создается как оппозиция двух групп - «свои» и «чужие».

Как правило, образ врага создается на фоне так называемой «теории заговора» (К. Поппер), в которой какой-либо группе людей приписываются сознательные волевые действия, которые направлены на достижение преимуществ и благ для своей группы в ущерб всем иным группам лиц. Наиболее ярко теория заговора реализуется в идеях антисемитизма, согласно которым евреи — нация, которая стремится к мировому господству любыми средствами и способами. В данном случае «чужие» — это агрессоры, а «свои» — жертвы.

Другие способы создания данного образа сводятся к идеям:

- чуждости характера, культуры и т. п. группы «чужие» (в данном случае реализуется идея «чистоты» группы «свои»);

- порочности и низменности национального характера или национальных черт группы «чужие» (в данном случае «свои» исключительно моральны и праведны по природе);

- вырождения (дегенерации) или изначальной природной неполноценности «чужих» (в данном случае «свои» по природе или в силу активных действий превосходят «чужих» по каким-то параметрам).

Часто данные идеи облекаются в научную форму, что затрудняет экспертное исследование и требует привлечения специалистов из иных областей знания (политологов, социологов).

Общественное место

– любое место, где есть посторонние люди. Общественное место накладывает ограничения на использование многих языковых единиц и целых разрядов лексики.

Объект лингвистической экспертизы

— то, что подвергается лингвистическому исследованию, речевые произведения любого объемаи качества, тексты.

Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

•принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

•провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

31

•составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

•не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

•обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

•принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

•осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

•вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

•самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

•сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

•уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. (№73ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»)

Обязательное назначение экспертизы

— см. назначение экспертизы.

Обязательные и необязательные экспертизы

Согласно процессуальным нормам случаи назначения экспертного исследования делятсянаобязательныеинеобязательные.

Перечень обязательных случаев назначения экспертизы представлен лишь в УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальным нормам экспертиза обязательно назначается, когданеобходимоустановить:

1) причины смерти;

32

2)характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3)психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4)психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5)возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значениедля уголовного дела, адокументы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

В остальных случаях экспертиза назначается в случаях, если лицо или орган, который правомочен назначать экспертизу (следователь, суд, дознаватель) считают, что для разрешения тех или иных вопросов требуется привлечение лиц, которые обладают специальными познаниями в конкретной области знания искусства или ремесла.

На практике в рамках конкретных категорий дел экспертиза назначается традиционно, несмотря на то, что нормативно она не обязательна. Так, например, в

Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 29 июня 2011 фактически оказывается закрепленным необходимость проведения судебнойлингвистической экспертизы по делам с экстремистскими составами.

Судебная лингвистическая экспертиза относится к классу необязательных, но традиционно назначается в рамках следующих категорий дел:

- по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 152 ГКРФ).

-по уголовным делам:

-по обвинению в клевете (ст. 128.1, 298.1 УК РФ);

-по обвинению в неуважении к суду, оскорблении представителя власти и

др. (ст. ст. 297, 319 УК РФ);

-по обвинению в экстремистской деятельности, а также по обвинению в

возбуждении расовой, религиозной, национальной и социальной ненависти и вра-

жды (ст. ст. 280, 282 УК РФ);

-по спорным речевым произведениям в связи с преступлениями, в состав которыхвходитугроза(ст. ст. 119, 163, УКРФидр.);

-по спорным речевым произведения по обвинению в вымогательстве;

-по делам о незаконном сбыте и хранении наркотических и психотропных средств и веществ.

По административным делам:

-по делам об оскорблении (ст. 5.61 КоАП РФ);

-по административным делам, связанным с рекламным законодательством (ФЗ «О рекламе»);

-по арбитражным делам, касающихся споров о товарных знаках.

Этот перечень является неполным, в последнее время отмечается рост количества дел, в рамках которых назначается судебная лингвистическая экспертиза.

33

Однородная экспертиза

— экспертиза, которая производится экспертами одной специальности, специалистами одной области знания либо одним экспертом в рамках одной специальности. Противопоставлена комплексной экспертизе.

Оскорбительная лексика и фразеология

- слово, устойчивое словосочетание, высказывание, наносящее оскорбление кому-либо, то есть унижающее его честь и достоинство в неприличной форме, сообщающее негативную информацию о нарушении лицом моральных норм или законов.

Оскорбительный характер слов и выражений устанавливается исключительно в конкретном контексте и коммуникативной ситуации, поскольку употребление даже нецензурных слов в адрес конкретного человека в той или иной ситуации вовсе не обязательно является «юридическим оскорблением»: чтобы усмотреть в нецензурном употреблении оскорбление человека, необходимо, чтобы выражение давало этому человеку негативную характеристику с точки зрения соблюдения им моральных норм или законов.

Например, «Иди ты на (три буквы)» в адрес покупателя со стороны продавца является речевым хулиганством, нецензурной бранью в общественном месте, продавец подлежит административному штрафу за мелкое хулиганство, но данное словоупотребление не является оскорблением покупателя, поскольку никакой негативной информации об адресате не несет (хотя покупатель имеет все основания быть обиженным и в бытовом смысле «оскорбленным»), а следовательно, в данном случае нельзя подать иск об оскорблении.

Оскорбление

— умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Ранее предусматривалось ст. 130 УК, которая в настоящее время утратила силу. Умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, является в настоящее время административным правонарушением - ст.5.61 КоАП РФ.

Хотя оскорбление в настоящее время перенесено из УК в ГК РФ, содержательная характеристика оскорбления остается разъясненной прежней статьей УК РФ, на которую опираются эксперты: (бывшая ст.130 УК РФ) - «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».Таким образом, оскорбление предполагает факт унижения чести и достоинства гражданина, унижение чести и достоинства человека осуществляется в неприлич-

ной форме.

Данное понимание оскорбления является узким и опирается на относительно точный критерий - список нецензурных слов (см. Состав нецензурной лексики в современном русском языке). Бранное словоупотребление в адрес лица (сволочь, мерзавец, дрянь, тварь, придурок и под.) является при узком понимании оскорбления не оскорблением (хотя потерпевший может в бытовом смысле слова «ос-

34

корбиться», то есть обидеться), а демонстрацией личной неприязни к потерпевшему. С точки зрения культуры речи, это грубое нарушение коммуникативных норм, этикета общения, но этот факт не подлежит правовому регулированию.

Расширительное понимание оскорбления как любого использование бранной, грубой, вульгарной лексики или фразеологии делает усмотрение оскорбления в спорномтексте субъективным и произвольным.

Оскорбление представителя власти

— норма, зафиксированная в ст. 319 УК РФ.

Обязательными признаками, которые должны быть установлены при изучении рассматриваемых дел, являются:

-публичность оскорбления;

-оскорбление должно быть нанесено в связи с исполнением служебных обязанностей представителем власти или должно быть мотивировано исполнением лицом служебных обязанностей.

Преступление совершается с прямым умыслом: необходимо доказать, что обвиняемый осознавал, что оскорбляет представителя власти и желал этого, в противном случае действия обвиняемого должны квалифицироваться по статье 5.61 КоАП РФ.

Типовые вопросы и пределы компетенции лингвиста-эксперта в данном случае такие же, как они ставятся по делам об оскорблении (ст. 5.61 КоАП РФ).

Основная экспертиза

— см. первичная экспертиза.

Отказ от проведения экспертизы

Эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его компетенции.

Отказ оформляется письменно на адрес лица, назначившего экспертизу, с указанием причины отказа.

Отрицательные выводы

— выводы, которые опровергают факт, который необходимо было установить. Отрицательные выводы противопоставлены положительным, имеют вид отрицательного суждения вида «Неверно, что X» (Петров не является автором тек-

ста, фраза не является оскорбительной и т.п.).

35

Оформление заключения специалиста

1. Заголовок:

Заключение специалиста по адвокатскому запросу А.А.Мироненко в связи с рассмотрением в суде граж-

данского дела по иску Переверткиной Юлии Николаевны к Захаровой Елене Юрьевне.

2 Изложение содержания обращения к специалисту:

В своем адвокатском запросе (исх. № 162н/08 от 31 октября 2008 г.) адвокат А.А.Мироненко поясняет:

(изложение сути дела, вопросы, выносимые на заключение специалиста)

3. В распоряжение специалиста-лингвиста предоставлены следующие материалы:

(список представленных документов)

4. Вопросы, вынесенные на заключение специалиста:

(перечень вопросов)

5.Анализируемый текст

(приводится полностью или фрагментарно – те фрагменты, где есть материал для исследования)

Анализ спорного текста – вопросы и ответы (приводятся поставленные вопросы и по каждому из них дается ответ в сво-

бодной форме; если необходимо - в тексте ответа приводятся сноски на словари

инаучную литературу). Подпись

Должности и звания специалиста, стаж экспертной деятельности.

Оформление заключения эксперта

1.Реквизиты организации, которую представляет эксперт (фирменный бланк)

2.Заглавие: Заключение эксперта

3.Город: г. Воронеж

4.Дата: 27 февраля 2009 г.

5.Основание для проведения экспертизы: (например, приводится опреде-

ление суда)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2008 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.П., с участием адвоката Беляевой И.А., при секретаре Грехневой А.А.,

36

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Григорьевны, Давыдовой Марины Юрьевны к Гавриловой Вере Федоровне, Горюхиной Елене Юрьевне, Колесниченко Нине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просили признать несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ответчиков от 09.08.2004 на имя начальника Центрального РОВД г. Воронежа, в заявлении на имя начальника МОП ГУВД Воронежской области Семшова от 14.09.2004, в заявлении в административную комиссию от 22.11.2004, в письме на имя ректора ВГАУ от

10.03.2005.

Истица Давыдова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Истица Давыдова И.Г. заявила ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, поручив её проведение эксперту Бюро независимых экспертиз «Мудрое слово» Мезенцевой Елене Евгеньевне.

Представитель истицы Давыдовой И.Г. по устному ходатайству Голуб Л.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Ответчики Гаврилова В.Ф., Горюхина Е.Ю., Колесниченко Н.П. не возражают против назначения по делу экспертизы, однако просили её проведение поручить Стернину И.А., который является действительным членом Гильдии лин- гвистов-экспертов по документальным и информационным спорам. Не возражали против оплаты услуг эксперта.

Представитель истицы Горюхиной Е.Ю. адвокат Беляева И.А. считает возможным назначить по делу лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, предложенные истцами, при этом просила в вопросе 4.1 указать после слова сведения - (мнение, суждения).

Суд считает, что для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить лингвистическую экспертизу, поручив её проведение Стернину И.А.- действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документальным и информационным спорам. В части удовлетворения ходатайства истцов о поручении проведение экспертизы эксперту Бюро независимых экспертиз «Мудрое слово» Мезенцевой Елене Евгеньевне отказать, поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мезенцевой Е.Е. не усматривается наличие вида деятельности - проведение лингвистических экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Давыдовой Ирины Григорьевны, Давыдовой Марины Юрьевны к Гавриловой Вере Федоровне, Горюхиной Елене Юрьевне, Колесниченко Нине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

37

компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, лингвистическую экспертизу, производство которой поручить Стернину Иосифу Абрамовичу - действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документальным и информационным спорам.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Содержится ли сведения о Давыдовой И.Г. и Давыдовой М.Ю., о их личных, деловых, моральных качествах и в каких конкретных высказываниях, при помощи каких лексических средств эти сведения переданы в фрагментах текста заявления Гавриловой В.Ф. от 10.03.2005 г., адресованном ректору ВГАУ им. Глинки Востроилову А.В. (л.д. 36-44), в частности:

(приводятся конкретные фразы)

а также в заявлении, адресованном председателю административной комиссии г. Воронежа Кретинину Ю.П. от 22.11. 2004 г. (л.д. 5457), в частности:

(приводятся конкретные фразы)

а также в заявлении начальнику Центрального РОВД г.Воронеж от 14.09.2004 г.и в копии начальнику МУРЭП-5 (л.д. 9-11):

(приводятся конкретные фразы)

в заявлении, адресованном УОДУУМ МОБ ГУВД Семшову Д.В. от

14.09.2004 г. (л.д. 12-15)

(приводятся конкретные фразы)

2.Если да, то носят ли эти сведения порочащий характер? Если нет, то являются ли вышеприведенные фрагменты текстов заявлений мнением либо суждением?

3.Выражены ли сведения о личных, моральных и деловых качествах Давыдовой М.Ю. и Давыдовой И.Г. в форме утверждения, предположения или вопроса?

4.Содержатся ли в исследуемых текстах сведения о нарушении Давыдовой М.Ю. и Давыдовой И.Т. общепринятых в обществе моральных принципов: о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, трудовом коллективе и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство истцов, либо их деловую репутацию?

5.Какова цель создания текстов? Какими языковыми средствами она передается?

Эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на Гаврилову В.Ф., Го-

рюхину Е.Ю., Колесниченко Н.П.

Производство по делу приостановить. На определение в части приостановления производства по делу можно подать частную жалобу в 10-тидневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

38

6.Материалы исследования

1.Дело № 2-1335/05 на 334 с.; № 2-1672/08 на 123 с.

2.Тексты обращений к официальным лицам - листы дела № 2-1335/05: 3644, 54-57, 9-11, 12-15;

3.Копия определения Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2008 на 4 с.

7.Предмет исследования

На разрешение лингвистической экспертизы вынесены следующие вопросы: (список вопросов из Определения суда)

8. Объект исследования:

Например:

Листы дела № 2-1335/05 36-44, 54-57, 9-11, 12-15;

Текст определения Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря

2008 , листы 121-122 дела 2-1672/08 от 8 декабря 2008.

9. Методы исследования

Например:

При исследовании применялись метод лексико-семантического анализа, включающий анализ словарных дефиниций, семный анализ, компонентный анализ, метод логико-семантического анализа текста, метод контекстуального анализа.

10. Время проведения экспертизы

Экспертиза начата 3 февраля 2009 г., окончена 27 февраля 2009 г.

11. Место производства экспертизы

Центр коммуникативных исследований Воронежского государственного университета (Воронеж, пл. Ленина 10, ауд. 12а).

12. Сведения об экспертных учреждениях

(если экспертиза поручена организации)

Например:

Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» Министерства науки и образования РФ; Центр коммуникативных исследований ВГУ; общественная организация «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (свидетельство о регистрации общественного объединения № 14121 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства

39

юстиции РФ по г. Москве).

13. Подписка

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 13 февраля 2009 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт: _______________ ф.и.о.

14. Исследование

(Приводится текст исследования основных понятий, необходимых для установления факта унижения чести, достоинства и умалении деловой репутации)

15. Использованная литература

(приводится список использованной литературы)

16.Анализ спорных текстов

1.Информация о личных, деловых, моральных качествах Давыдовой И.Г. и Давыдовой М.Ю однозначно содержится в следующих конкретных высказываниях из приведенного в Определении суда списка:

(перечень высказываний)

2. Если да, то носят ли эти сведения порочащий характер? Если нет, то являются ли вышеприведенные фрагменты текстов заявлений мнением либо суждением?

(ответ на вопрос)

3. Выражены ли сведения о личных, моральных и деловых качествах Давыдовой М.Ю. и Давыдовой И.Г. в форме утверждения, предположения или вопроса?

( ответ на вопрос)

4. Содержатся ли в исследуемых текстах сведения о нарушении Давыдовой М.Ю. и Давыдовой И.Т. общепринятых в обществе моральных принципов: о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, трудовом коллективе и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство истцов, либо их деловую репутацию?

( ответ на вопрос)

17. Заключение

(вопросы и краткие однозначные ответы на них)

40