!!Экзамен зачет 2023 год / 01

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ОБЗОРкандидат юридическихСУДЕБНОЙнаук,							ПРАКТИКИ
Екатерина Алисиевич						п о д с уд н о с т и , и е р а р х и ч е с ко й
						последовательнос ти и сроков
преподаватель кафедры						обращения. Например, если срок
						обращения в кассационную инстанцию
международного		права Российского
		*				заявитель пропустит по собственной
ВАСуниверситетаРФдружбы народов(ОКТЯБРЬвине,2006то жалоба,г.) поданная им в
						Европейский Суд, будет отклонена,
						поскольку он мог воспользоваться
Заявление о взыскании недоимкисвоим правпомстраховыми обратитьсявзносам на обязательное
Понятие «внутренние						соответствующие судебные или
пенсионное страхование подается налоговым органом
средства правовой защиты»						Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 6618/06
В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции
о защите	ч ловека		снов ых			случаях, когда в состав исковых		ном в суд в течение шести месяцев
УправлениеПенсионного фонда
свобод 1950 г. (далее – Конвенция)						требований налогового органа вклю-		после истечения срока исполнения
(далее – управление) обратилось
	Cуд по правам человека					чено требование о взыскании пеней		требования об уплате налога, которое
Европейскийарбитражный суд с исковым за-
(далее – Европейский Суд, Суд) может						и к моменту обращения налогового		должно быть направлено налогопла-
явлением о взыскании с общества
принимать дело к рассмотрению						органа в суд недоимка не погашена		тельщику в сроки, установленные
недоимки по страховым взносам на
только после того, как были исчерпаны						налогоплательщиком, истец в ходе		в ст. 70 НК РФ. Данное положение
обязательное пенсионное страхо-
все внутренние средства правовой						судебного разбирательства вправе		применяется также при взыскании
вание и суммы пеней. До принятия
защиты, как это предусмотрено						увеличить размер исковых требований		пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). Пропуск
решения по делу суд удовлетворил
о б щ е п р и з н а н н ы м и н о р м а м и						в части взыскания пеней. В требова-		налоговым органом указанного срока
ходатайство управления об увеличе-
международного права.						нии об уплате пеней, направленном		не влечет изменения порядка ис-
нии суммы пеней. Президиум ВАС РФ
Европейский Суд по правам человека						налогоплательщику, налоговый орган		числения срока на принудительное
отменил судебные акты нижестоя-
неоднократ о			сво х			обязан указать сведения, позволяю-		взыскание налога и пеней. Таким
щих инстанцийподчеркивалвзысканиячасти
постановлениях, что необходимо						щие налогоплательщику убедиться		образом, НК РФ регламентирует
с общества оспариваемой суммы
предоставить договаривающимся						в обоснованности их начисления. Пе-		порядок и сроки направления требо-
пеней с передачей дела в отмененной
г о с у д а р с т в а м в о з м о ж н о с т ь						речисленные условия управлением не		вания не только об уплате налога, но
части на новое рассмотрение в суд
предотвратить		или исправить				соблюдены. Исходя из содержания п. 3		и пеней и с направлением требова-
первой инстанции по следующим
нарушения, в связи с которыми им						(с 01.01.2006 г. п. 2) ст. 48 НК РФ иско-		ния связывает применение порядка
основаниям. В соответствии с п. 19
предъявляются жалобы, прежде						вое заявление о взыскании недоимки		принудительного взыскания налога
Постановления Пленума ВАС РФ
чем эти жалобы будут поданы в						может быть подано налоговым орга-		и пеней в установленные сроки.
от 28 февраля 2001 г. № 5 в тех
Суд. Следовательно, государства
освобождаются от ответственности за
свои действия перед международным
органом до тех пор, пока			получат
Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах
возможность исправить положение
и работах с вредными условиями труда, не облагаются налогом
дел, используя собственные правовые
системы.						Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 86/06
Внутренние средства правовой зашиты						дующим основаниям. Согласно ст. 146		являются составной частью зара-
Налоговой инспекцией проведена
– это судебные и административные
выездная налоговая проверка обще-						ТК РФ, оплата труда работников,		ботной платы и не имеют отношения
органы	государс тва,		которые			занятых на тяжелых работах, работах
ства, по		которой принят						к выплатам, предусмотренным абз. 9
компетентнырезультатамссматривать дело
решение о привлечении общества						с вредными, опасными и иными осо-		п. 3 ст. 217 НК РФ. В то же время,
заявителя и выносить решение по						быми условиями труда, производится
существукналоговэтойго ответственностидела.Компетентностьпо								помимо указанных доплат, общество
этихст.123органовНК РФопределяетсяи предложенов соответступлатить-						в повышенном размере. Повышение
								на основании коллективного догово-
вииналогс законодательствомна доходы физическихгосударства,лиц						заработной платы по указанным осно-
								ра приняло решение в соответствии
	я					ваниям производится по результатам
касающимпени. Не согласившисьподведомственности,решением								со ст. 219 ТК РФ о компенсационных
общество обратилось в арбитражный						аттестации рабочих мест. Конкретные
								выплатах работникам, занятым на тя-
суд с заявлением о признании его						размеры повышенной заработной пла-
								желых работах и работах с вредными
частично недействительным. Прези-						ты устанавливаются работодателем
диум ВАС РФ согласился с мнением						с учетом мнения представительного		и (или) опасными условиями труда,
судов первой и кассационной ин-						органа работников либо коллектив-		которые, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ,
станций, которые удовлетворили тре-						ным договором, трудовым договором.		не подлежали обложению налогом на
бования общества частично, по сле-						Следовательно, указанные выплаты		доходы физических лиц.
Возмещение хранителем убытков, причиненных поклажедержателю утратой,
недостачей или повреждением вещей
						Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 7074/06
Президиум ВАС РФ судебные акты						с общества была взыскана сумма		имущество передано на хранение об-
судов первой и апелляционной ин-						убытков, оставил без изменения,		ществу на основании договора о со-
станций, в соответствии с которыми						разъяснив следующее. Арестованное		трудничестве со службой судебных

*Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 17.10.2006 г. по 31.10.2006 г.

49

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

приставов, который включает в себя	ставах» и Федерального закона от	договором хранения не предусмот-
оказание услуг по хранению аресто-	21 июля 1997 г. «Об исполнительном	рено иное. Хранителем по договору
ванного имущества. В данном случае	производстве». Убытки, причиненные	являлось общество, которое должно
поклажедержателем выступала служ-	поклажедержателю утратой, недоста-	возместить стоимость утраченного
ба судебных приставов, действующая	чей или повреждением вещей, возме-	имущества по предъявленному по-
на основании Федерального закона	щаются хранителем в соответствии	клажедержателем на основании
от 21 июля 1997 г. «О судебных при-	со ст. 393 ГК РФ, если законом или	этого договора иску.

Признание проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора недействительным

ЗАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к правительству города, Комитету по организации

ипроведению конкурсов и аукционов

иООО о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового комплекса зданий на месте гостиницы, оформленного протоколом заседаний (далее – решение конкурсной комиссии), а также распоряжения правительства города. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении заявленных требований, признал решение конкурсной комиссии и распоряжение правительства города недействительными. Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересы, незаконно. Условиями инвестиционного проекта и доку-

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 16916/05

ментами конкурса предусматривается	мотрены. Допущенные нарушения
возникновение права собственности	закона создают условия для приоб-
на вновь созданный объект у города	ретения девелопером-инвестором
и инвестора в пропорции 49:51. При	застроенного на условиях конкурса
этом не учитываются права других	земельного участка в собственность
собственников и титульных владель-	или в аренду по правилам п. 1 ст. 36
цев реконструируемого объекта, что	ЗК РФ в обход установленного по-
на этапе реализации инвестиционного	рядка предоставления земельных
проекта может повлечь нарушение их	участков для строительства. По-
прав и законных интересов. Кроме	скольку нарушение императивных
того, на момент торгов не были уре-	норм законодательства является
гулированы в установленном законом	самостоятельным основанием для
порядке вопросы предоставления	признания конкурса недействитель-
земельного участка для строитель-	ным, суды должны были учесть факт
ства нового комплекса зданий. На	нарушения этих норм независимо от
основании проведенного конкурса	того, заявлял об этом истец или нет.
здание гостиницы подлежит сносу.	Кроме того, условия конкурса не со-
Следовательно, земельный участок,	держат определенных критериев, на
на котором была расположена го-	основании которых был бы возможен
стиница, переходит в категорию не-	выбор лучших предложений его участ-
застроенных участков. В нарушение	ников. При таких обстоятельствах
норм земельного законодательства	не исключен произвольный выбор
торги по продаже земельного уча-	победителя конкурса, в связи с чем
стка под строительство нового комп-	позиция судов трех инстанций, со-
лекса зданий в собственность или	гласно которой арбитражный суд не
по продаже права на заключение	может рассматривать вопрос о том,
договора аренды земельного участка	правильно ли определен победитель
конкурсной документацией не предус-	конкурса, не соответствует закону.

Урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса заключением мирового соглашения

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 4017/05

Предприятие обратилось в арбит-	об изменениях устава предприятия,	возможность достижения между
ражный суд с исковым заявлением	согласно которым эксплуатация аэро-	сторонами мирового соглашения не
к обществу о признании недейст-	дромного комплекса осуществляется	утрачена и исходя из этого, а также
вительным договора аренды иму-	предприятием посредством сдачи	учитывая, что арбитражный суд на
щественного комплекса аэродрома	в аренду имущества, закрепленного	любой стадии арбитражного процес-
и применении последствий недейст-	за ним на праве хозяйственного ве-	са принимает меры для примирения
вительности данной сделки. Поста-	дения. Определением кассационной	сторон и содействует им в урегулиро-
новлением кассационной инстанции	инстанции обществу было отказано	вании спора, отложил судебное раз-
судебные акты судов первой и апел-	в удовлетворении названного заяв-	бирательство по делу на три месяца
ляционной инстанций были отмене-	ления, поскольку сторона по договору	для проведения переговоров сторон
ны, а иск удовлетворен со ссылкой на	должна была ознакомиться с сущест-	по заключению мирового соглашения.
нарушение предприятием при сдаче	вующей на момент заключения дого-	Согласно ст. 138 АПК РФ, стороны
имущества в аренду специальной	вора редакцией устава контрагента;	могут урегулировать спор мировым
правоспособности, установленной	представление же предприятием	соглашением, если это не противоре-
в его учредительных документах. Об-	редакции устава позже, по смыслу	чит закону. По окончании названного
щество обратилось в кассационную	ст. 311 АПК РФ, свидетельствует	срока стороны представили в Прези-
инстанцию с заявлением о пересмот-	о наличии нового доказательства, а не	диум ВАС РФ подписанное обеими
ре постановления по вновь открыв-	о вновь открывшемся обстоятельстве.	сторонами мировое соглашение,
шимся обстоятельствам, сославшись	В процессе рассмотрения заявления	которое он впоследствии утвердил,
на то, что ему поздно стало известно	Президиум ВАС РФ установил, что	производство по делу прекратил.

50

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5801/06

По результатам камеральной про-	Президиум ВАС РФ оставил в силе
верки общества инспекцией выне-	решение суда первой и постановле-
сены мотивированное заключение	ние суда кассационной инстанций,
и решение об отказе в применении	которые удовлетворили требования
налоговой ставки 0% и возмещении	общества, по следующим основа-
суммы налога. По мнению инспек-	ниям. Оценивая обоснованность
ции, хозяйственные операции, со-	заявленной налогоплательщиком
вершенные обществом с участием	налоговой выгоды, следует исходить
взаимозависимых лиц, не являются	из презумпции добросовестности на-
экономически оправданными, обра-	логоплательщика и иных участников
зование и деятельность общества	правоотношений в сфере экономики.
направлены исключительно на со-	Представление налогоплательщиком
здание искусственных условий для	в налоговый орган всех надлежащим
необоснованного возмещения налога	образом оформленных документов,
из бюджета. Не согласившись с ре-	предусмотренных законодательством
шением и заключением налоговой	о налогах и сборах, в целях полу-
инспекции, общество обратилось	чения налоговой выгоды является
в арбитражный суд с заявлением	основанием для ее получения, если
о признании их недействительными.	налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Исчисление срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5478/06

Общество обратилось в суд с иском	инстанций удовлетворили требование	уплаченного налога может быть пода-
о признании незаконным отказа нало-	общества, исходя из подтверждения	но в течение трех лет со дня уплаты
говой инспекции в проведении зачета	факта переплаты обществом налога.	указанной суммы. Поскольку уплата
излишне уплаченного налога на иму-	Трехлетний срок, установленный п. 8	налога на имущество предприятий
щество предприятий и об обязании	ст. 78 НК РФ для подачи заявления	осуществлялась обществом несколь-
инспекции вынести решение о зачете	о возврате налога, судами исчислен	кими платежами и в различные сроки,
суммы налога на имущество пред-	со дня итогового платежа. Между тем	трехлетний срок на подачу заявления
приятий в счет исполнения обязан-	п. 8 ст. 78 НК РФ установлено, что	о зачете необходимо было исчислить
ности по уплате налогов. Суды трех	заявление о возврате суммы излишне	со дня каждого платежа.

Исковые, а также иные требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке

Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2006 г. № 9111/06

Президиум ВАС РФ отменил судебные	к выводу о том, что спорная задол-	Постановления Пленума ВАС РФ от
акты судов нижестоящих инстанций,	женность за поставленный обществом	15 декабря 2004 г. № 29 разъяснено,
направил дело на новое рассмотрение	газ относится к текущим платежам.	что при разрешении споров на стадии
в суд первой инстанции, разъяснив	Согласно ст. 134 Федерального закона	конкурсного производства внеоче-
следующее. Договор на поставку	от 26 октября 2002 г. «О несостоя-	редные обязательства погашаются
газа между обществом и заводом	тельности (банкротстве)», требования	за счет конкурсной массы в порядке,
был заключен в период процедуры	кредиторов, возникшие после приня-	установленном ст. 855 ГК РФ. Иско-
внешнего управления, введенного	тия заявления о признании должника	вые, а также иные требования по та-
определением арбитражного суда	банкротом и до признания должника	ким обязательствам рассматриваются
по другому делу. Решением того же	банкротом, а также требования кре-	в общем порядке, предусмотренном
суда по тому же делу завод при-	диторов по денежным обязательствам,	процессуальным законодательством.
знан банкротом, и в отношении него	возникшие в ходе конкурсного произ-	Таким образом, судами сделан оши-
открыто конкурсное производство.	водства, погашаются вне очереди за	бочный вывод о том, что требование
Рассматривая настоящее дело, суды	счет конкурсной массы в числе иных	по рассматриваемому делу подлежит
трех инстанций правомерно пришли	текущих обязательств. Пунктом 45	рассмотрению в деле о банкротстве.

Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)

51

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ФАС ОКРУГОВ (ИЮЛЬ – ОКТЯБРЬ 2006 г.)

Необоснованность отказа заказчика по договору подряда от подписания акта приемки выполненных работ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. по делу № А38-1552-2/136-05

Общество обратилось в арбитраж-	ст. 753 ГК РФ сдача результата работ	чае, если мотивы отказа от подписа-
ный суд с иском к ООО о взыскании	подрядчиком и приемка его заказчи-	ния акта признаны им обоснованны-
задолженности за выполненные	ком оформляются актом, подписан-	ми. Утверждение заявителя о том,
работы по договору подряда. Суды	ным обеими сторонами. При отказе	что предварительно установленная
первой и апелляционной инстанций	одной из сторон от подписания акта	стоимость ремонтных работ завыше-
иск удовлетворили. ФАС оставил	в нем делается отметка об этом и акт	на без согласования с заказчиком,
решение суда первой инстанции,	подписывается другой стороной. Од-	документально не подтверждено,
постановление суда апелляционной	носторонний акт сдачи или приемки	а довод ответчика о несоответствии
инстанции без изменения, указав на	результата работ может быть признан	их качества требованиям СНиП яв-
следующее. В соответствии с п. 4	судом недействительным лишь в слу-	ляется голословным.

Условия возникновения права на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2006 г. по делу № А82-5788/2005-99

Общество обратилось в арбитраж-	под таможенный режим экспорта, при	спорной сумме. Судом установлено,
ный суд с заявлением о признании	условии их фактического вывоза за	что поступление денежных средств
незаконным решения налогового	пределы таможенной территории РФ	на счет общества в российском банке
органа об отказе в возмещении из	и представления в налоговые органы	от иностранного покупателя в счет
бюджета НДС в связи с неподтверж-	документов, предусмотренных ст. 165	исполнения контракта подтверждено
дением налогоплательщиком факта	НК РФ, применяется налоговая ставка	сведениями, указанными в выписках
поступления экспортной выручки.	по НДС в размере 0%. Таким образом,	из лицевого счета, а также ведо-
Суд первой инстанции заявленные	право на возмещение из бюджета	мостью банковского контроля при-
требования в указанной части удов-	суммы НДС при экспорте товара воз-	менительно к грузовой таможенной
летворил, постановлением суда	никает у налогоплательщика в случае	декларации. Данный факт налоговым
апелляционной инстанции решение	документального подтверждения им	органом не опровергается. Следова-
суда оставлено без изменения. ФАС	фактов реально произведенного экс-	тельно, налогоплательщиком обос-
оставил решение, постановление по	порта и получения валютной выручки	нованно заявлена для применения
данному делу без изменения, руко-	от иностранного покупателя экспорт-	нулевой ставки налогообложения
водствуясь следующим. В соответст-	ного товара. Как видно из материалов	сумма валютной выручки по оплате
вии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при	дела, общество документально под-	товаров в пределах поступившей сум-
реализации товаров, помещенных	твердило применение ставки 0% по	мы от иностранного покупателя.

Принятие судом мер по обеспечению иска

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2006 г. по делу № А11-2562/2006-К1-10/74

ЗАО обратилось в арбитражный суд	единоличного исполнительного органа.	ответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ
с иском к ОАО, акционером которого	Одновременно ЗАО заявило хода-	к обеспечительным мерам относится
оно являлось, об оспаривании реше-	тайство о принятии обеспечительных	запрещение ответчику и другим ли-
ния единоличного исполнительного	мер в виде запрета зам. директора	цам совершать определенные дейст-
органа ОАО, считая его противоре-	совершать действия, направленные	вия, касающиеся предмета спора.
чащим законодательству. Данным	на отчуждение основных средств ОАО,	Целью данной обеспечительной меры
решением на первого заместителя	участвующих в производстве. ФАС	является сохранение положения, су-
генерального директора (далее – зам.	согласился с доводами арбитражного	ществующего на момент обращения
директора) возложено исполнение	суда первой инстанции и отменил	с иском. Фактическое исполнение
обязанностей генерального директо-	постановление суда апелляционной	зам. директора функций генераль-
ра ОАО до момента избрания нового	инстанции, указав на следующее. В со-	ного директора ОАО, в том числе

52

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

принятие решений, направленных на	ваемого истцом решения, поэтому	связаны с предметом спора, направ-
отчуждение основных средств обще-	суд обоснованно запретил директору	лены на сохранение существующего
ства, участвующих в производстве,	совершать указанные действия. Обес-	положения и на предотвращение
недвижимого имущества, является,	печительные меры приняты судом пер-	причинения значительного ущерба
по существу, исполнением оспари-	вой инстанции правомерно, поскольку	заявителю и ОАО.

При отсутствии письменного договора с энергоснабжающей организацией пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. по делу № А58-452/05-Ф02-4712/06

ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО	и ЗАО заключен не был. Пунктом 2	зования системами коммунального
о взыскании задолженности за по-	ст. 548 ГК РФ установлено, что к от-	водоснабжения и канализации в РФ
требленную питьевую воду и прием	ношениям, связанным со снабжением	(далее – Правила), утвержденных
сточных вод. Решением ФАС реше-	через присоединенную сеть газом,	Постановлением Правительства РФ
ние, постановление по данному делу	нефтью и нефтепродуктами, водой	от 12 февраля 1999 г. № 167, при
отменены, дело отправлено на новое	и другими товарами, правила о дого-	отсутствии указанного договора поль-
рассмотрение. Суд первой инстанции	воре энергоснабжения (ст. 539–547	зование системами коммунального
удовлетворил требования истца, ФАС	ГК РФ) применяются, если иное не	водоснабжения и канализации счита-
оставил решение без изменения,	установлено законом, иными правовы-	ется самовольным. В связи с тем, что
указав на следующее. Как следует из	ми актами или не вытекает из существа	ответчик пользовался водой, постав-
материалов дела, ЗАО использовало	обязательства. Отсутствие письменно-	ляемой истцом, без заключенного до-
системы водоснабжения и канализа-	го договора с энергоснабжающей ор-	говора, требования истца о взыскании
ции ОАО, гарантировав ОАО оплату	ганизацией не освобождает ответчика	стоимости потребленной воды и отво-
за потребленную воду и стоки и теп-	от обязанности возместить стоимость	да воды по пропускной способности,
лоэнергию. Договор на отпуск воды	энергии, потребленной объектами пос-	согласно п. 57 Правил, являются
и прием сточных вод между ОАО	леднего. Согласно п. 18 Правил поль-	законными и обоснованными.

Прекращение обязательств залогодателя после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. по делу № А33-32545/05-Ф02-4885/06-С2

ФАС оставил без удовлетворения	явшимися, поскольку в установленный	держатель не воспользуется правом
требования банка обязать ЗАО испол-	срок не было подано ни одной заявки	оставить за собой предмет залога
нить обязательства по договору зало-	на участие в торгах. Судебным приста-	в течение месяца со дня объявления
га транспортного средства, которым	вом-исполнителем банку-взыскателю	повторных торгов несостоявшимися,
обеспечивался заключенный между	предложено оставить за собой не	договор о залоге прекращается. При
банком и ООО договор кредита.	реализованное на торгах имущество,	таких обстоятельствах суды пришли
В результате невозвращения кредита	но банк отказался. В соответствии	к правомерным выводам о прекраще-
и обращения взыскания на заложен-	с абз. 2 п. 4 ст. 350 ГК РФ при объ-	нии залога в отношении имущества,
ное имущество оно было передано	явлении несостоявшимися повтор-	о замене которого просит истец. Суды
для продажи на открытых торгах.	ных торгов залогодержатель вправе	правомерно констатировали, что за-
Часть имущества, по которому торги	оставить предмет залога за собой	логодатель обязан заменить предмет
были признаны несостоявшимися,	с оценкой его в сумме не более чем на	залога до принятия судом решения об
была передана на повторные торги.	10% ниже начальной продажной цены	обращении взыскания на заложенное
Повторные торги признаны несосто-	на повторных торгах. Если залого-	имущество.

Сроки на принудительное взыскание налога и пеней являются пресекательными

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. по делу № А74-1554/06-Ф02-4883/06

Учреждение обратилось в арбит-	указав на следующее. В соответствии	чения срока исполнения требования
ражный суд с заявлением к ЗАО	с п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено,	об уплате налога. Этот срок является
о взыскании недоимки по страховым	что заявление о взыскании налога	пресекательным и восстановлению
взносам. Решением суда первой	за счет имущества налогоплатель-	не подлежит. Пропуск срока направ-
инстанции в удовлетворении заяв-	щика – физического лица или налого-	ления требования об уплате налога
ленных учреждением требований	вого агента – физического лица может	не влечет изменения порядка ис-
отказано. ФАС оставил решение суда	быть подано в соответствующий суд	числения пресекательных сроков на
первой инстанции без изменений,	в течение шести месяцев после исте-	принудительное взыскание налога

53

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

и пеней. Как следует из материалов	требования об уплате взносов истек.	ного срока, в связи с чем суд обо-
дела, установленный ст. 70 НК РФ	Учреждение обратилось в арбитраж-	снованно отказал в удовлетворении
десятидневный срок направления	ный суд за пределами пресекатель-	заявленных требований.

Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов

Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8662/06-С5

ОАО (перевозчик) осуществило пе-	железнодорожного транспорта РФ (да-	презюмируется. В соответствии
ревозку груза для общества. В пути	лее – Устав), перевозчик обязан доста-	с требованиями, предусмотренными
следования один из вагонов был	вить груз в установленные сроки. За	ст. 20 Устава, перевозчик обязан
отцеплен ввиду технической неис-	несоблюдение сроков доставки грузов	не только подавать под погрузку
правности. В связи с несвоевре-	перевозчик уплачивает пени в размере	исправные вагоны и определять их
менной доставкой груза общество	9% провозной платы за каждые сутки	техническую пригодность, но и обес-
(грузополучатель) направило в адрес	просрочки, если не докажет, что про-	печивать техническую исправность
перевозчика претензию, отклонение	срочка произошла вследствие обстоя-	вагонов в пути следования, самого
которой ОАО послужило основанием	тельств непреодолимой силы, военных	факта технической неисправности
для обращения общества в суд. Суды	действий, блокады, иных не зависящих	вагона для увеличения срока достав-
первой и апелляционной инстанций	от перевозчика обстоятельств (ст. 29,	ки груза недостаточно, необходимо,
иск удовлетворили, ФАС с их дово-	97 Устава). Основанием для приме-	чтобы неисправность возникла по не
дами согласился. Согласно требова-	нения ответственности за просрочку	зависящим от перевозчика обстоя-
ниям, предусмотренным ст. 33 Устава	является вина перевозчика, которая	тельствам.

Критерий добросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. № Ф09-8649/06-С7 по делу № А47-388/06

Общество обратилось в арбитраж-	прибыль, полученная налогоплатель-	тиворечить законодательству, но и не
ный суд с заявлением о признании	щиком, а именно полученные доходы,	вступать в противоречие с общими
недействительным решения налого-	уменьшенные на величину произве-	запретами недопустимости недоб-
вого органа о доначислении налога	денных расходов. Под обоснованными	росовестного осуществления прав
на прибыль, ежемесячных авансовых	расходами понимаются экономически	налогоплательщиком. Суд первой
платежей, а также пеней. Частично	оправданные затраты, выраженные	инстанции, исследовав в соответствии
удовлетворяя заявленные требования,	в денежной форме. Согласно пра-	с требованиями ст. 71 АПК РФ дого-
суд первой инстанции, апелляционный	вовой позиции, изложенной КС РФ	воры возмездного оказания услуг,
суд исходили из отсутствия у налого-	в Постановлении от 20 февраля 2001 г.	заключенные между налогоплатель-
вого органа оснований для принятия	№ 3-П и Определении от 25 июля	щиком и ЗАО, ООО, акты выполнен-
оспариваемого решения. ФАС со-	2001 г. № 138-О, оценка добросовест-	ных работ, установил, что спорные
гласился с выводами судов, оставил	ности налогоплательщика предпола-	расходы являются документально
решение, постановление по данному	гает оценку заключенных им сделок,	подтвержденными и экономически
делу без изменения, указав на следую-	их действительности, особенно в тех	обоснованными, и с учетом всех
щее. Согласно ст. 247, 252 НК РФ,	случаях, когда они не имеют разумной	обстоятельств дела сделал вывод об
объектом налогообложения по налогу	деловой цели. Заключенные сделки	отсутствии признаков недобросовест-
на прибыль организаций признается	должны не только формально не про-	ности в действиях общества.

Приостановление арбитражным судом действия оспариваемого ненормативного акта как обеспечительная мера

Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8646/06-С7

ООО обратилось в арбитражный суд	инспекции до разрешения спора по	битражного процессуального кодекса
с заявлением о признании частично	существу. Определением суда первой	Российской Федерации», в гл. 24
недействительным решения инспек-	инстанции заявленное ходатайство	АПК РФ не установлены особенности
ции о привлечении ООО к налоговой	удовлетворено. ФАС оставил опре-	рассмотрения ходатайств о приоста-
ответственности за совершение	деление суда первой инстанции без	новлении действия ненормативного
налогового правонарушения. Кроме	изменения, указав на следующее. Со-	правового акта, решения. В связи
того, налогоплательщиком заявлено	гласно Информационному письму Пре-	с этим в данном случае необходимо
ходатайство о принятии обеспечи-	зидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.	учитывать соответствующие поло-
тельных мер в виде приостановления	«О некоторых вопросах, связанных	жения гл. 8 АПК РФ, в том числе об
исполнения оспариваемого решения	с применением части 3 статьи 199 Ар-	основаниях принятия обеспечитель-

54

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ных мер и о порядке рассмотрения	стве об обеспечении иска. Общество	меры по обеспечению иска, суд
заявления об обеспечении иска.	обосновало причины обращения	исходил из того, что их непринятие
При разрешении вопроса о необхо-	с ходатайством о приостановлении	может повлечь неблагоприятные фи-
димости принятия обеспечительных	исполнения оспариваемого решения	нансово-экономические последствия
мер суд самостоятельно оценивает	инспекции конкретными обстоятель-	для налогоплательщика, связанные
фактические обстоятельства дела	ствами, подтверждающими необходи-	с изъятием спорных сумм из его
и доводы, содержащиеся в ходатай-	мость принятия таких мер. Принимая	оборота.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8714/06-С5

Между ЗАО и ООО был заключен	обращения ООО с иском о взыскании	отказаться от исполнения договора,
договор подряда на выполнение про-	задолженности по договору подряда	уплатив подрядчику часть установ-
ектных работ. ЗАО (заказчик) приняло	в суд. ФАС оставил решение суда	ленной цены пропорционально части
решение отказаться от проектирова-	первой инстанции и постановление	работы, выполненной до получения
ния и строительства объекта, обус-	суда апелляционной инстанции без из-	извещения об отказе заказчика от
ловленного в договоре, в связи с чем	менений, указав на следующее. В силу	исполнения договора. Применительно
направило в адрес ООО (подрядчик)	ст. 310 ГК РФ односторонний отказ	к настоящему спору установлено, что
письмо с просьбой предоставить ему	от исполнения обязательства и одно-	заказчик не направил подрядчику
акт сверки выполненных работ. В на-	стороннее изменение его условий не	мотивированный отказ от приемки
рушение договора ЗАО отказалось от	допускаются, за исключением случаев,	выполненных работ, а факт неис-
подписания акта, предоставленного	предусмотренных законом. Согласно	полнения им обязательств по оплате
ООО, и приемки выполненных ра-	ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое	названных работ подтверждается
бот, что послужило основанием для	время до сдачи ему результата работы	материалами дела.

Право налогоплательщика на вычет НДС

Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8685/06-С2

Суды первой и апелляционной ин-	изменений, указав на следующее.	установлено и материалами дела
станций признали неправомерным	Право налогоплательщика на вычет	подтверждается, что все назван-
доначисление обществу к уплате	НДС обусловлено фактами уплаты им	ные требования, предусмотренные
в бюджет НДС, связанное с отка-	суммы налога поставщикам товаров	ст. 171, 172 НК РФ, плательщиком
зом налогового органа в призна-	(работ, услуг) и принятия этого товара	соблюдены. Ссылка инспекции на
нии обоснованности предъявления	на учет. Таким образом, для реали-	пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ судом кас-
к возмещению из бюджета НДС,	зации предусмотренного п. 1 ст. 172	сационной инстанции отклоняется,
уплаченного в составе стоимости	НК РФ права налогоплательщик	поскольку приобретенные охранные
охранных услуг, оказанных обще-	должен представить доказательства	услуги использовались обществом
ству. ФАС оставил решение суда	понесенных им затрат по уплате НДС	для осуществления производствен-
первой инстанции и постановление	поставщикам товаров (работ, услуг),	ной деятельности, т.е. операций,
суда апелляционной инстанции без	а также принятия их к учету. Судами	облагаемых НДС.

Затраты, направленные на возмещение причиненного ущерба, относятся к внереализационным расходам

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. по делу № А38-635-4/178-2006

Решением налоговой инспекции об-	с указанным решением, общество	связанной с производством и (или)
ществу доначислен налог на прибыль,	обжаловало его в арбитражный суд,	реализацией. К таким расходам
пени по нему и штраф за его неупла-	который удовлетворил требования	в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ от-
ту на том основании, что общество	общества. ФАС оставил решение суда	носятся расходы в виде признанных
необоснованно отнесло к расходам,	первой инстанции без изменений по	должником или подлежащих уплате
уменьшающим налогооблагаемую	следующим основаниям. Согласно п. 1	должником на основании решения
прибыль, затраты, направленные на	ст. 265 НК РФ, в состав внереализаци-	суда, вступившего в законную силу,
возмещение ущерба ОАО, поскольку	онных расходов, не связанных с произ-	штрафов, пеней и (или) иных санкций
указанные расходы в силу пп.13 п.1	водством и реализацией, включаются	за нарушение договорных или долго-
ст. 265 НК РФ не относятся к вне-	обоснованные затраты на осуществле-	вых обязательств, а также расходы на
реализационным. Не согласившись	ние деятельности, непосредственно не	возмещение причиненного ущерба.

55

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов

Общество обратилось с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений. Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены частично. ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее. Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налогов, а также пеней. В связи с неисполнением обществом названного требования инспекцией принято решение, согласно которому подлежат взысканию налог и пени в пределах

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. по делу № А58-1462/06-Ф02-5395/06-С1

сумм, указанных в требовании. Нало-	сумма налога, на которую начислены
говой инспекцией направлены в банк	пени. В требовании также не указаны
инкассовые поручения на взыскание	дата, с которой начинают начисляться
в бесспорном порядке с расчетного	пени, и ставки пеней. Согласно ч. 2
счета налогов и пеней. Вступившим	ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, уста-
в законную силу решением арбит-	новленные вступившим в законную
ражного суда указанное требование	силу судебным актом арбитражного
признано недействительным в части	суда по ранее рассмотренному делу,
денежных средств, составляющих	не доказываются вновь при рассмот-
сумму пени. Из содержания названного	рении арбитражным судом другого
судебного акта следует, что основани-	дела, в котором участвуют те же лица.
ем для признания оспариваемого нало-	Нарушение прав налогоплательщика
гоплательщиком требования недейст-	при направлении требования об упла-
вительным послужил тот факт, что	те налогов является основанием для
пени, согласно данному требованию,	признания незаконными последующих
начислены на неустановленную сум-	решений и действий по принудитель-
му, в графе «недоимка» отсутствует	ному взысканию сумм пеней.

Обзор подготовлен Г. Галкиным

www . clj . ru

56

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

СТРАНЫ БАЛТИИ:

АЛЬЯНСЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ

В 2004 г. Эстония, Латвия и Литва стали полноправными участниками ЕС. Данное обстоятельство, пожалуй, в полной мере объясняет интерес европейских бизнесменов и юристов к прибалтийскому рынку юридических услуг1, многие тенденции развития которого характерны

и для России

Ирина Красикова

юрист-эксперт

Тенденция первая и основная: в объединении – сила!

После распада Советского Союза юристы стран Балтии столкнулись с тем, что иностранные инвесторы, ринувшиеся вкладывать средства в экономику этих стран, проявляли настойчивость и, как правило, действовали одновременно на рынке Эстонии, Латвии, а также Литвы. Нужно отметить, что инвестиционная привлекательность Прибалтики всегда оценивалась очень высоко. В 2006 г. Forbes, опубликовав свой рейтинг государств, в зависимости от их способности привлекать инвестиции, поставил Эстонию, Латвию и Литву на 7, 22 и 29 места соответственно2. Однако инвесторы отказывались мириться с тем фактом, что подходы к правовому регулированию экономической деятельности в этих странах существенно отличаются друг от друга, и по этой причине юридические фирмы или адвокатские конторы никогда и не стремились к объединению со своими коллегами. Но в процессе борьбы за клиента юристам пришлось задуматься: у юридических фирм, имеющих представительство только в одной стране, шансов выжить практически не было. Первый альянс состоялся 11 лет назад: это компания

Sorainen Law Offices. Она была основана по инициативе финского юриста Аку Сорайнена (теперь управляющего партнера компании), который в свое время первым из иностранцев стал полноправным участником Эстонской коллегии адвокатов3. Сегодня

в Sorainen работает более 65 юристов, у фирмы четыре офиса – в Таллинне, Риге, Вильнюсе и Хельсинки. Объединение, безусловно, положительно повлияло на деятельность компании, это позволило ее сотрудникам оказывать юридическую помощь иностранным предприятиям с начальных этапов становления их бизнеса в Прибалтике.

В2004 г. было образовано объединение юридических компаний LAWIN.

Всентябре 2006 г. Петер Лепик, управляющий партнер фирмы Lepik & Luhaäär, входящей в LAWIN, был избран в совет директоров международной организации LEX MUNDI, объединяющей независимые юридические фирмы. В январе 2006 г. Chambers Global Guide назвал LAWIN ведущей юридической фирмой в Прибалтике в области коммерческих сделок, слияний и поглощений, отметив, что создание альянса упрочило позиции компании в целом на рынке, так как это способствовало усилению ее практики в области налогового планирования, а также консультирования в сфере строительства и недвижимости4.

Сотрудничество финской компании

Borenius & Kempinen с рядом прибалтийских также повлекло создание единой фирмы. Похожая ситуация произошла и с финской компанией

Roschier Holmberg. Возникновение подобных альянсов может инициироваться либо местными фирмами, давно работающими в регионе (например, LAWIN – это объединение эстонской Lepik & Luhaäär, латышской

Klaivins & Slaidins и литовской Lideika, Petrauskas, Valiűnas ir partneriai), либо (что чаще всего и происходит) иностранными компаниями (финскими или шведскими), приходящими на рынок. Естественно, последние не всегда идут по пути объединения с местны-

ми фирмами и порой предпочитают открывать собственные представительства (например, в 2005 г. в Таллинне был открыт офис шведской

Magnusson Wahlin Qvist Stanbrook). Однако как таковых юридических фирм «высокого класса» на территории Прибалтики совсем немного – не больше дюжины.

Тенденция вторая: каждодневная рутина (слияния и поглощения, строительство…)

Большая часть работы юридических фирм в той или иной степени связана с правовым сопровождением проектов иностранных инвесторов, что

всреднем составляет 50% и более от общей загрузки. Основные направления деятельности – это слияния и поглощения, корпоративное право, а также консультирование в области строительства и недвижимости. Все юридические фирмы, действующие

встранах Балтии, вынуждены считаться с ужесточившимися (после вступления в ЕС) правилами конкурентного и монопольного законодательства: штрафы за его нарушение теперь иногда доходят до десятков миллионов евро. Однако все государства – участники ЕС должны приводить сложившиеся национальные законодательства в соответствие с единым европейским. Проведенные реформы благотворно сказались на судебной системе прибалтийских государств, что выразилось в возросшем доверии

1См.: Bousfield.G. When fates are linked//The European Lawyer. 2006. № 60. P. 56–59.

2Доступно на сайте: http://www.forbes.com/home_europe/

3Доступно на сайте: www.sorainen.com

4Доступно на сайте: http://www.lawin.ee/en/uudis_layout.php?id=66

57

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

сторон к суду и привело к общему росту количества судебных тяжб, в том числе и с привлечением юридических компаний. В Эстонии в связи с созданием в стране нового звена судебной системы – административных судов, которые рассматривают споры между государственными органами, а также физическими лицами и компаниями, юридические фирмы теперь представляют интересы сторон и в этих специализированных судах.

Тенденция третья:

новое поколение юристов…

Попытаемся составить портрет современного юриста, работающего в одной из прибалтийских компаний. Как правило, это молодой человек (средний возраст около 25 лет), получивший образование уже в постсоветское время. При найме на работу приветствуется знание иностранных языков, поскольку это составляет преимущество самой компании на рынке: наличие подобных навыков у сотрудников позволяет привлечь больше клиентов (в этом случае не порицается даже знание русского языка). Безусловным бонусом является и дополнительное образование, полученное либо в США, либо в Великобритании, либо в Германии. Это также плюс для фирмы

вцелом: юристы с таким «багажом» лучше понимают изменения, произошедшие в законодательстве стран Балтии в связи со вступлением в ЕС. Как правило, юристы старших поколений, получившие образование еще

всоветское время, специализируются

вобласти наследственного и уголовного права.

Итак, на региональном рынке юридических услуг функционируют две разновидности компаний:

1)небольшие (максимум 15–30 юристов) юридические фирмы «нового образца», или «экстра уровня», – их около 12;

2)адвокатские кабинеты (название условно и соотнесено с российским законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности), к числу которых относятся адвокаты, работающие в одиночку, и совсем маленькие юридические фирмы, в основном занимающиеся сопровождением сделок на небольшие суммы, а также представлением интересов граждан в судах и т.д.5

Многие из действующих фирм (независимо от их размера) в ближайшее

время планируют увеличить штат сотрудников.

Коллегии адвокатов и иные объединения юристов

Большинство юристов (как среди ведущих собственную практику, так и среди работающих в какой-либо из юридических фирм) имеют статус присяжных адвокатов и являются членами коллегий адвокатов (эстонской, латвийской либо литовской).

Эстонская коллегия адвокатов на сегодняшний день насчитывает 516 участников: присяжные адвокаты (attorneys at law), а также помощники и старшие помощники присяжных адвокатов (clerks and senior clerks of attorneys at law)6. С 1992 г. Эстонская коллегия адвокатов является членом Международной ассоциации юристов (IBA), а с 1 мая 2004 г. и полноправным членом Коллегии адвокатов стран ЕС (CCBE). Ее статус характеризуется следующим: это публично-право- вое образование (a person in public law); обязательным для ее членов является требование о страховании деятельности адвокатов; в ее органах управления принимают участие судьи и представители Министерства юстиции. На аналогичных принципах построена работа Коллегии адвокатов Латвии7.

Необходимо отметить, что практически во всех странах Балтии статус адвоката признается также за гражданами других государств – членов ЕС, получившими такой статус в любой национальной коллегии на территории Евросоюза.

Юристы, не имеющие статуса адвоката, принимают участие в работе таких организаций, как, например, Эстонский союз юристов (Eesti Juristide Liit), основанный в 1989 г.8 В Союзе на 1 июня 2006 г. было зарегистрировано 939 участников (233 – административный сектор, 150 – частный сектор, 26 – судьи, 13 – нотариусы). В 2005 г. Союз разработал два сборника правил: Стандарты профессиональной деятельности юриста, работающего в компании; а также Стандарты деятельности юриста, работающего в юридической фирме. Данные регламенты созданы для юристов, не являющихся членами Эстонской коллегии адвокатов. Кроме того, предполагается, что Союз будет выдавать сертификаты о профессиональной

пригодности юриста, удостоверяющие надлежащую компетенцию специалиста. В рамках Союза действует несколько секций: Ассоциация юристов, работающих в публичных компаниях; Ассоциация юристов, работающих в частных компаниях; Ассоциация юристов, работающих в судебной системе; Ассоциация юристов юридических фирм. Союз является членом Ассоциации европейских корпоративных юристов (European Company Lawyers’ Association, ECLA). В 2006 г. Союз заключил соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве с эстонским представительством Европейской ассоциации студентов юридических вузов (European Law Students’ Association Estonia, ELSA)9.

Что ожидает рынок?

Предполагается, что в ближайшее время на прибалтийском рынке юридических услуг активно заявят о себе европейские лидеры – немецкие и английские компании, которые сейчас явно проигрывают скандинавским по количеству представительств.

В то же время прогнозируется усиление позиций самих прибалтийских юридических фирм на скандинавском рынке юридических услуг, что связано прежде всего с ожидаемым ростом экономического благосостояния стран Балтии. По словам управляющего партнера латвийской компании Loze, Grunte Cers Яниса Лозе в течение ближайших 5–7 лет именно Рига, которая гораздо больше по численности населения всех остальных городов скандинавского региона, таких как Хельсинки, Копенгаген, Осло и Стокгольм, станет центром балтийского экономического региона; в свою очередь именно латвийский рынок как экономический, так и рынок юридических услуг имеют огромный потенциал для развития10. Однако, характеризуя ситуацию в целом, аналитики отмечают, что и внутренняя конкуренция (как между юридическими фирмами, так и между индивидуально практикующими адвокатами) будет постоянно расти.

5Список юридических фирм см. на сайтах: http://www. advokatuur.ee/eng/index.php?sisu_id=9&sisu_id1=27, http://www.advokatura.lv/?open=advokati&lang=eng

6См.: § 22 Chapter 3 Estonian Bar Association Act. Доступно на сайте: http://www.advokatuur.ee

7Доступно на сайте: http://www.advokatura.lv/?open=eng&it=bar&lang=eng

8Доступно на сайте: http://www.juristideliit.ee

9Доступно на сайте: http://www.elsa.ee

10См.: Bousfield G. When fates are linked//The European Lawyer. 2006. № 60. P. 59.

58