!!Экзамен зачет 2023 год / Рыбалов_Обязательства 'простые' и 'сложные' (некоторые аспекты спора

P.S. Хороший довод в пользу "простого" обязательства - правило "бритвы Оккама". Это правило было впервые предложено в XIV веке английским философом и теологом В. Оккамом, и в первоначальном варианте гласило: "Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего" (формулировка "не следует умножать сущности без необходимости" была предложена позже). Как ни странно, этот довод можно иллюстрировать с помощью сторонников противоположного подхода. Так, в советском учебнике гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова говорится о том, что "возникновение элементарных по своей структуре гражданских правоотношений (то есть таких правоотношений, которые состоят из одного субъективного права и субъективной обязанности) в количественном отношении не столь уж велико. В большинстве своем гражданские правоотношения имеют более сложную структуру. Так, например, по договору купли-продажи каждая из сторон имеет субъективное право и несет обязанность".*(33) Очевидно, что речь идет именно о "сложных" обязательствах. Однако сами авторы полагают, что пригодной для практического использования юридической конструкцией являются лишь "простые" правоотношения, из которых, как из кирпичиков, можно построить правоотношения "сложные": "однако какой бы сложной ни была структура гражданского правоотношения, насколько бы сложным ни было переплетение прав и обязанностей сторон, всегда существует возможность провести последовательное разграничение сложного на его элементарные составные части, уяснив которые (курсив мой - А.Р.), можно разобраться в механизме гражданского правоотношения".*(34)

Тогда зачем усложнять изначально?

А.О. Рыбалов

"Юрист", N 5, май 2005 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Необходимо заметить, что такой же подход содержится в работах: Почуйкин В.В. "Уступка права требования в гражданском праве" (Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск четвертый), Скловский К.И. "Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике" (В книге: Собственность в гражданском праве, 1999 г.), работах других современных авторов. Аналогичной точки зрения придерживался также Б.Б. Черепахин, на ней же стояла Редакционная Комиссии по составлению Гражданского Уложения Российской империи.

*(2) Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2004. С. 110.

*(3) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 397.

*(4) Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма-Инфра-М, 1999. С. 542.

*(5) Дождев Д.В. Указ. соч. С. 539.

*(6) Покровский И.А. История римского права. Мн.: Харвест, 2002. С. 399.

*(7) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997. С. 107.

*(8) Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 296.

*(9) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 403.

*(10) Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Вторая редакция, с объяснениями. СПб, 1902. С. 7.

*(11) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 60.

*(12) Там же. С. 60.

*(13) ГК РСФСР 1922 г.

*(14) М.М. Агарков. Указ. соч. С. 73.

*(15) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Спарк, ред. журнала "Хозяйство и право", 1999. С. 387.

*(16) Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 28.

*(17) Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. М.: Контракт, Инфра-М, 1998. С. 553.

*(18) Там же. С. 556.

*(19) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 308.

*(20) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 12.

*(21) Самый яркий пример: авторы берутся "проследить смешение вещного с обязательственным ... на примере основного обязательственного правоотношения - договорного". Рассмотрев вещный договор и придя к выводу, что это только сделка, не порождающая обязательственных отношений ("вещный договор в принципе не предполагает какого-либо обязательственного правоотношения"), авторы затем утверждают, что "вещные договоры не укладываются в рамки обязательственных правоотношений и... могут рассматриваться как один из случаев проникновения вещных элементов в обязательственное правоотношение". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 226-227.

*(22) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 605.

*(23) Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 386.

*(24) Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: "Вища школа", 1976. С. 141.

*(25) Рассел Б. История западной философии. Ростов на Дону: "Феникс", 2002. С. 238.

*(26) Жеребкин В.Е. Указ. соч. С. 142.

*(27) Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут, 2002. С. 13.

*(28) Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Под ред. Марченко М.Н. Том 2. М.: МКД "Зерцало-М", 2002. С. 291.

*(29) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 475.

*(30) Такой подход может показаться чересчур формальным, однако логика оперирует терминами, как алгебра - знаками.

*(31) Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 29.

*(32) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 320.

*(33) Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. Т.1. М.: изд-во "Высшая школа", 1972. С. 61.

*(34) Там же.