!!Экзамен зачет 2023 год / Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права
.rtfЭта система предпринимательского договора является вторичной по отношению к закрепленной в ГК РФ системе договорных институтов: купли-продажи, найма (аренды), выполнения работ, оказания услуг, перевозки и т.п.
Поэтому предпринимательский договор является комплексным институтом гражданского права.
Если говорить о системе права в целом, то можно утверждать, что наличие комплексных образований в системе права является достаточно обоснованным и, на наш взгляд, реально существующим фактом.
В то же время нельзя признать правильным, когда любое комплексное образование объявляют комплексной отраслью права (морское право, банковское право, страховое право, медицинское право, спортивное право, нефтяное право, земельное право, правоохранительное право и т.д.).
Представляется, что вторичная структура права тоже является согласованной системой. На наш взгляд, в этой системе можно выделить три комплексные отрасли права: экономическое (предпринимательское, коммерческое, хозяйственное) право, социально-политическое право, экологическое право.
Все возможные образования являются институтами одной из этих трех отраслей права. Например, в предпринимательское право входят морское, банковское, страховое, энергетическое, транспортное, инвестиционное и др. В социально- политическое - спортивное, медицинское, социальное, образовательное и др. В экологическое право - правоохранительное право, частично земельное, водное, горное, лесное.
Все эти три комплексные отрасли права объединяют в себе нормы публичных и частных отраслей права.
В системе гражданского права также существуют комплексные институты, в частности, предпринимательские договоры (в том числе договоры на обслуживание населения). Автору кажется, что эта комплексность внутри отрасли права является продолжением комплексности на уровне отраслей права.
В частности, предпринимательский договор как институт входит в предпринимательское право, а договор на обслуживание населения, оставаясь институтом гражданского права и предпринимательского права, выступает одновременно как институт социально-политического права.
М.К. Сулейменов,
директор НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического
университета, академик Национальной академии наук
Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор
"Журнал российского права", N 1, январь 2008 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См., например: Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. N 1; Он же. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1995. N 5. С. 52-53; Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. N 6; Он же. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1996. N 8.
*(2) См.: Мартемьянов B.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. М., 1994. С. 1; Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., 1998. С. 8; Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М., 1999. С. 3.
*(3) См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Олейник О.М. М., 1999. С. 33.
*(4) См., например: Коммерческое право: Учебник / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. СПб., 1997. С. 22; Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 3-4; Пучинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 12; Гражданское право. Т. 1. Учебник для вузов (академический курс) // Отв. ред. Сулейменов М. К., Басин Ю.Г. Алматы, 2000. С. 19-20.
*(5) См., например: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 27; Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ // Государство и право. 1996. N 4. С. 119-121; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 20; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 2003. С. 121-128.
*(6) См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 344; см. также: Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004. С. 3.
*(7) См. например: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 9; Теория государства и права / Под ред. Мокичева К.А. М., 1965. С. 407; Общая теория советского права / Под ред. Братуся С.Н. и Самощенко И.С. М., 1966. С. 317; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 6-7.
*(8) Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 30.
*(9) См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. N 8. С. 94; Основы теории государства и права. М., 1963. С. 465.
*(10) Так определял институт Д.А. Керимов в работе "Кодификация и законодательная техника". М., 1962. С. 55.
*(11) См.: Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. N 2. С. 27.
*(12) См.: Черданцев А.Ф. Системность норм права: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 12. Свердловск, 1970, С. 52-53; Он же. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. N 8. С. 13; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 139.
*(13) См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 214-215: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права): Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 49; Якушев В. С.О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 65.
*(14) См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 557.
*(15) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 46-47.
*(16) См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 7.
*(17) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 48, 51.
*(18) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 48, 51.
*(19) Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинев, 1973. С. 14-15.
*(20) Такую гибкость понятия института, в общем-то, можно объяснить тем, что слово "институт" означает "установление", и поэтому, с точки зрения обычного словоупотребления, все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами. (См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 51; Алексеев С.С. Структура советского права. С. 120).
*(21) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 52.
*(22) См.: Там же. С. 55.
*(23) Овчинников Н.И. Относительно природы хозяйственного договора. Материалы XIII научной конференции (Дальневосточный гос. университет). Ч. IV (филологические и юридические науки). Владивосток, 1968. С. 106.
*(24) Там же. С. 107.
*(25) См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1966. N 8. С. 93.
*(26) См. Алексеев С.С. Проблемы теории права. T. 1. Свердловск, 1972. С. 141.
*(27) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 147.
*(28) Там же. С. 114, 149-156, 205 и др.
*(29) Там же. С. 23.
*(30) Подробнее см.: Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, 1975, С. 196 -203.
*(31) Выделение договора на обслуживание как комплексного института вторичного структурного образования поддерживается специалистами, исследующими отношения в сфере обслуживания граждан (см.: Кабалкин А.Ю. Роль гражданско-правового регулирования сферы обслуживания // Советское государство и право. 1976. N 4. С. 17-18).
*(32) См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 54-70.
*(33) См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1 (серия "Гражданское право"). Свердловск, 1959. С. 190-219: Он же. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. С. 57.