!!Экзамен зачет 2023 год / Шерстобитов ГК и зак-во о защите прав потребителей

--------------------------------

<*> См. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // БВС РФ. 1995. N 7; 1997. N 1. N 5; 2001. N 2. N 12.

Важно подчеркнуть, что в кодифицированном гражданском законодательстве закреплена система договорных обязательств, в основу которой положена сущность возникающих между субъектами общественных отношений. В связи с этим в юридической литературе традиционно выделяются договоры о передаче имущества в собственность или в пользование, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг. Активно исследовались вопросы классификации договоров в связи с выделением института хозяйственного договора. Так, Е.Д. Шешенин группировал хозяйственные договоры следующим образом: договоры, направленные на передачу имущества в оперативное управление или собственность; договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование; договоры, направленные на снабжение электрической и тепловой энергией, горючим газом и водой; договоры, направленные на выполнение работ; договоры, направленные на оказание хозяйственных услуг; договоры о совместной хозяйственной деятельности <*>. Аналогичная в целом точка зрения высказана и В.П. Ефимочкиным, предложившим группировку хозяйственных договоров, построенную по общим принципам деления обязательств <**>. Рассматривая вопросы типизации договоров в сфере удовлетворения потребностей граждан, А.Ю. Кабалкин пришел к выводу о том, что типы договоров размежевываются как отличающиеся друг от друга договорные правоотношения. В связи с этим принадлежность договора к определенному типу устанавливается прежде всего по его правовому результату <***>.

--------------------------------

<*> Шешенин Е.Д. К вопросу о понятии хозяйственного договора и его соотношении с договором хозяйственных услуг // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 239.

<**> Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.

<***> Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 87.

Переход к экономике рыночного типа потребовал значительных изменений действовавшего гражданского законодательства. В связи с этим в 1991 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик <*>. Работа над проектом Основ гражданского законодательства активизировала поиски подходов к построению системы договоров. В литературе была предложена система обязательств, которая, по мнению ее авторов, могла бы найти отражение в разделе III Основ гражданского законодательства, включавшая общегражданские обязательства, хозяйственные обязательства и обязательства по обслуживанию граждан. В рамках этих крупных подразделений выделялись важнейшие виды договоров и внедоговорные обязательства. Так, в общегражданские обязательства включался договор купли-продажи, а в обязательства по обслуживанию граждан - договор розничной купли-продажи <**>. Такой подход к классификации обязательств и договоров представляется весьма спорным. Дело в том, что обязательства как относительные гражданские правоотношения призваны оформлять конкретные общественные отношения, поэтому, например, обязательство купли-продажи опосредует отношения по совершению акта товарообмена. Возникает вопрос, какие же отношения опосредуются обязательством по обслуживанию граждан, ведь это собирательная категория, что подтверждается включением в данный раздел 10 видов весьма разнородных договоров.

--------------------------------

<*> См.: Маковский А., Суханов Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и предпринимательская деятельность // Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве. М., 1991. Вып. 3. С. 5.

<**> О принципиальной схеме Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1987. N 6. С. 43 - 50.

Схожий подход к услугам в гражданском праве, а также к их классификации использовался в ГК ЧССР, в котором была выделена специальная часть IV "Услуги". Гражданско-правовые услуги трактовались как обязательства, однако, и в учебной, и в научной литературе подчеркивалось, что предметом услуг в чехословацком гражданском праве являлись те общественные отношения, социально-экономическим содержанием которых выступало возмездное осуществление деятельности, направленной на удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан <*>. То есть гражданско-правовые услуги рассматривались не как конкретные обязательства, а как своего рода обобщенная категория.

--------------------------------

<*> См.: Obcanske pravo hmotne / Aul. kol. pod vedenim prof. dr. Lazara J., Dr. Sc., prof.dr. Svestkу J., Dr. Sc. H. Panorama. Praha, 1987. S. 60 - 72; Obcansky zakomk. Komentar Dfl.II. Panorama. Praha, 1987. S. 9 - 13; Дворжак Я. Гражданско-правовое регулирование услуг в ЧССР. М., 1989. С. 56 - 67.

После принятия и введения в действие частей первой и второй ГК РФ и в связи с представленной последней классификацией договорных типов в теории гражданского права был сделан вывод о том, что единственный выход состоит в использовании многоступенчатой классификации договоров. При этом имеется в виду, что договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих. Используя достаточно последовательно принцип "результата" ("направленности результата"), гражданские договоры, выделенные в ГК, предложено разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 320 - 321. Очевидно, что авторы в данном случае предлагают классификацию договорных обязательств.

В установленной кодифицированным гражданским законодательством системе обязательств есть строгая логика, поскольку, какими бы субъектами и с какой бы целью ни совершались различные акты товарообмена, адекватной формой их опосредования будет то или иное конкретное обязательство (купля-продажа, подряд, хранение и др.).

Иное дело, когда речь идет о классификации договоров. В литературе можно встретить различные толкования понятия "договор". Однако, когда речь идет о построении классификации договоров, неоднозначная трактовка его понятия становится недопустимой, поскольку приводит к смешению системы договоров с системой обязательств. Договор как юридический факт, порождающий обязательственные отношения сторон, соотносится с обязательством как форма и содержание. При этом, выступая в качестве формы, в которую облекается обязательство, договор обладает относительной самостоятельностью по отношению к своему содержанию. Относительная самостоятельность договорной формы обусловлена тем, что договор используется его субъектами как инструмент (средство) для достижения определенных поставленных ими целей. Так, договор бытового заказа и договор на абонементное обслуживание сложной бытовой техники порождают обязательства по выполнению работ восстановительного характера. Однако если в первом случае целью договора является устранение возникших в процессе эксплуатации изделия дефектов, то во втором случае целью договора будет уже предупреждение, профилактика возникновения недостатков. В связи с этим правила о договоре бытового заказа, по справедливому мнению А.Ю. Кабалкина, не должны распространяться на отношения, возникающие по поводу заключения и исполнения договора на абонементное обслуживание <*>.

--------------------------------

<*> Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. С. 185.

Таким образом, субъекты договорных отношений в зависимости от целей, которые должны быть достигнуты, могут использовать договор для оформления одного строго определенного обязательства или определенной совокупности разнородных обязательств, либо использовать различные договоры для урегулирования весьма схожих по сути отношений. Конечно, необходимо ясно представлять, что самостоятельность договора по отношению к обязательствам является относительной, т.е. все же в конечном счете определяется ими.

Вместе с тем становится очевидным, что классификация договоров и классификация обязательств не должны строиться на идентичных основах. Рассмотрение договора как правового средства, направленного на достижение определенного социально значимого результата, позволяет классифицировать договоры по целям, достижению которых они могут служить.

Именно на этом положении основывается классификация договоров, в рамках которой выделяются следующие их основные типы: договор в сфере предпринимательской деятельности, договор на обслуживание граждан и общегражданский договор <*>.

--------------------------------

<*> В ГК ЧССР такие договоры назывались договорами о гражданской взаимопомощи (часть V ГК ЧССР).

В рамках каждого типа договоров вполне правомерно их подразделение на виды и разновидности. Так, в литературе предложено подразделить договор на обслуживание граждан по основным видам обслуживания <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Сер. Право. 1984. N 4. С. 26.

Выделенные типы гражданско-правового договора не должны рассматриваться лишь как удвоение структуры договоров по определенному признаку и уж тем более как простые разновидности традиционных договорных типов.

Говоря непосредственно о договоре на обслуживание граждан как типе гражданско-правового договора, необходимо отметить имеющиеся в литературе дискуссионные проблемы.

В римском праве обязательство об оказании услуг именовалось locatio-conductio operarum. И.А. Покровский подчеркивал крайнее несовершенство норм относительно данного вида найма, объясняя его тем, что рабский труд низводил личный труд к чему-то малодостойному. Поэтому труд учителя, художника, врача и т.д. - operae solitae - рассматривался как безвозмездный, и лишь в период империи был найден обходной путь: вознаграждение - honorarium - могло быть взыскано extra ordinem <*>. В российской дореволюционной цивилистике выделение обязательств об оказании услуг по общему правилу не проводилось. Так, Г.Ф. Шершеневич, давая классификацию договоров по их цели, выделял: договоры на передачу вещей в собственность, договоры на передачу вещей в пользование, договоры о предоставлении пользования чужими услугами и договоры о предоставлении возможности действий, составляющих исключительное право других лиц. К договорам о предоставлении пользования чужими услугами автор относил личный наем, возмездное оказание услуг, перевозку, доверенность, комиссию, поклажу, товарищество <**>.

--------------------------------

<*> Покровский И.А. История римского права (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004. С. 436 - 437.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 316.

В юридической литературе 60 - 90-х гг. XX в. были высказаны две точки зрения на возможность выделения самостоятельных обязательств об оказании услуг. Довольно большая группа ученых обосновывала необходимость выделения в системе гражданско-правовых обязательств специфического обязательства об оказании услуг. В то же время признание существования обязательств об оказании услуг не означает единства мнений всех авторов о правовой природе этих обязательств и их видах <*>. Основываясь на нематериальном характере услуги, Е.Д. Шешенин сделал вывод о том, что предметом подрядных договоров являются результаты, воплощающиеся в товарах (вещах), а предметом договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг, - результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителей и не являющиеся вещами <**>. О.А. Красавчиков предлагал дополнить раздел III (обязательственное право) Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. рядом глав, в том числе ввести главу под названием "Услуги", которая должна была охватить ряд общих принципиальных норм и положений относительно обязательств, возникающих из договора услуг <***>.

--------------------------------

<*> Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1983. N 1. С. 63.

<**> Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания: Сб. Свердловск, 1984. С. 42 - 44; Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 12 - 19.

<***> Красавчиков О.А. XXVI съезд партии и дальнейшее развитие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Сб. Свердловск, 1982. С. 9 - 10.

Согласно другому мнению, в любом возмездном договоре можно усматривать услугу одного контрагента и вознаграждение за нее со стороны другого <*>. М.И. Брагинский на основе анализа содержания договоров предложил их деление на договоры по производству работ и договоры услуг, относя к последнему виду поставку, снабжение энергией и газом и т.д. <**> Другие ученые полагали, что для выделения самостоятельного договора об оказании услуг нет оснований <***>.

--------------------------------

<*> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 14.

<**> Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34 - 36.

<***> Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. С. 38 - 48.

Действующее законодательство проводит различия между овеществленными услугами, являющимися объектом обязательств подрядного типа, и нематериальными услугами, выступающими объектом обязательств об оказании услуг. Ведь согласно ст. 783 ГК общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, следует заметить, что нематериальная услуга неотделима от личности услугодателя, так как потребляется услугополучателем в процессе ее оказания, т.е. самой деятельности услугодателя. В отличие от этого в подрядных отношениях сам смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный вещественный результат заказчику.

В кодификации гражданского права 1961 - 1965 гг. договорные обязательства по оказанию услуг не выделялись в особую группу. Вместе с тем в науке гражданского права довольно давно существовала трехчленная классификация обязательств, включающая обязательства о передаче имущества в собственность (иное вещное право) или в пользование, обязательства о выполнении работ и обязательства об оказании услуг. Таким образом, выделение обязательств об оказании услуг существовало как de lege ferenda.

С принятием и введением в действие части второй ГК РФ ситуация принципиально не изменилась. В отличие от обязательств о передаче имущества в собственность (иное вещное право) или в пользование и обязательств о выполнении работ, которые объединяются вокруг общих положений, обязательства об оказании услуг общей части не имеют. Нормы гл. 39 ГК не могут претендовать на такую роль, поскольку призваны урегулировать достаточно четкий круг только фактических, но не иных услуг. Такой вывод прямо следует из анализа п. 2 ст. 779 ГК, в котором дается примерный перечень видов услуг, подлежащих регулированию нормами гл. 39 ГК, и одновременно исключаются из сферы их действия услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК.

Таким образом, договор на обслуживание граждан как особый тип гражданско-правового договора должен подвергнуться дальнейшим исследованиям, прежде всего с позиции его институциональной принадлежности к гражданскому праву, в том числе с точки зрения отражения его особенностей как в гражданском законодательстве, так и в законодательстве о защите прав потребителей. При этом во главу угла должен быть положен подход, который позволял бы использовать его в качестве как правового средства, необходимого для решения крупных социальных проблем, так и инструмента, обеспечивающего надлежащий уровень охраны прав потребителей.