!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

также возложена на поставщика. Таким образом, рассматриваемым договором установлена обязанность продавца доставить товар покупателю или указанному им лицу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

13.06.2001 N 6617/593.

Указание в договоре о доставке товара своим транспортом обычно истолковывается судами как установление места исполнения по месту нахождения покупателя продукции <2>. Напротив, указание в договоре о том, что покупатель производит оплату с учетом железнодорожного тарифа до станции назначения, толкуется в том смысле, что обязательство поставщика считается исполненным, а право собственности на товар - переданным покупателю в момент передачи груза поставщиком грузоперевозчику <3>. Известным своеобразием отличается исполнение обязательств по поставке нефти с использованием такого вида транспорта, как трубопровод <4>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от

19.10.99 N А14-1714-99/70/8.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2000 N

А12-9679/99-с28.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

08.02.99 N Ф04/224-16/А75-99.

4. Место исполнения, определяемое существом обязательства

Ряд обязательств по самому их характеру предопределяют место их исполнения. Например, в обязательстве по сносу строения местом исполнения не может быть никакое другое положение в пространстве, как то, которое совпадает с местом расположения подлежащего сносу строения. Место исполнения обязательства, возникшего в результате приобретения билета на футбольный матч, также определяется существом обязанности <1>. Хотя данный пример скорее следует отнести к случаям, когда место исполнения обязательства предусмотрено договором, ибо билеты на всякого рода представления, спортивные мероприятия и пр., как правило, содержат указание на место их проведения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 428 (автор главы - М.И. Брагинский).

Ф.К. Савиньи по этому вопросу указывал следующее. Некоторые действия по самой природе своей до такой степени связаны с местом, ограниченным известным пространством, что без него немыслимы, и всякая попытка их перемещения существенно изменяла бы сами действия. Сюда относится передача определенной недвижимости, также обработка известного участка земли и возведение на нем постройки. Далее работа в каком-либо торговом учреждении или на фабрике, занимающей определенное место. Для такого рода удовлетворений кредитор не может требовать исполнения, а должник - предлагать его в другом месте потому, что всякое действие, предпринятое в другом месте, хотя бы и однородное (например, постройка дома), будет совершенно иным <2>.

--------------------------------

<2> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 348 - 349.

Примером места исполнения обязательства, которое следует из существа обязательства, наверное, может служить место нахождения результата работ по договору бытового подряда. В ст. 738 ГК РФ устанавливаются последствия неявки заказчика за получением результата работ. Отсюда следует, что, если иное не установлено договором, заказчик обязан явиться за получением результата работ по месту нахождения последнего, которое в большинстве случаев совпадает с местом нахождения подрядчика. Это подтверждается нормативным регулированием данных отношений в Правилах бытового обслуживания населения <3>, из п. 15 которых следует, что неявка потребителя за результатом работ является основанием для его продажи подрядчиком.

--------------------------------

<3> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ" (СЗ. 1997. N 34. Ст. 3979).

5. Место передачи недвижимости

Исполнение обязательства, связанного с недвижимостью, по самому существу требует известной привязки к месту нахождения недвижимости. Поэтому, например, составители проекта Гражданского уложения Российской империи не посчитали необходимым установить на этот счет специального регулирования <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.

217.

Прежнее законодательство связывало место исполнения с местом нахождения строения, когда объектом обязательства по передаче имущества являлось последнее. Современный законодатель учел справедливую критику данной нормы <1>, распространив такое же правило не только на отношения, связанные с передачей строения, но и на другие, где объектом является недвижимое имущество. Местом исполнения обязательства по передаче недвижимости является место нахождения имущества. Надо заметить, что данная норма может вызывать определенные вопросы. Действующее гражданское законодательство России не имеет ярко выраженной обязанности лица, передающего по обязательству недвижимость, в осуществлении ввода во владение недвижимостью кредитора. Обязательство должника может, например, ограничиться передачей правового титула кредитору, регистрацией его при необходимости и составлением акта приема-передачи недвижимости. При этом, очевидно, все эти действия стороны могут совершить в месте отличном от точного места нахождения недвижимости <2>. Не подрывает этого подхода и мнение В.С. Толстого о том, что при передаче строения покупатель должен его осмотреть <3>. Действительно, с прагматической точки зрения разумный приобретатель недвижимости в силу объективной индивидуальности такой вещи, как правило, имеет и реализует свой интерес по осмотру вещи. Однако нельзя не отметить, что ни ранее действующее законодательство, ни современное императивно не устанавливают обязанности по осмотру приобретаемой недвижимости. С практической точки зрения такое положение вещей можно представить, например, при дарении квартиры, когда все исполнение по договору сводится к подписанию документов, регистрации и передачи ключей <4>. Представляется верной точка зрения Г.Д. Отнюковой, которая указывает, что договором может быть предусмотрена передача не по месту нахождения объекта, а в другом месте, например в банке, при этом стороны оформляют акт сдачиприемки объекта по документам (с использованием фотографий, чертежей) <5>. Но, конечно, в данном случае действительной передачи (ввода во владение) не происходит. Здесь мы имеем дело лишь с формальной стороной сделки.

--------------------------------

<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 142.

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 680 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

<3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 141.

<4> Недаром же говорят: "Дареному коню в зубы не смотрят".

<5> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 141.

М.И. Брагинский отмечает, что в рассматриваемом предписании имеется в виду передача недвижимости не только в собственность, но и в пользование или иное вещное или обязательственное право. При этом немаловажным следует считать мнение ученого о необходимости ограничительного истолкования данной нормы с исключением ее применения к недвижимости, не являющейся таковой по природе (воздушные и морские суда и др.) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 429.

В литературе указывается, что данное место исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества распространяется на исполнение обязательств, возникших из договоров купли-продажи, аренды, ипотеки и др. <2> К договору ипотеки, однако, применить это правило весьма затруднительно, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 338 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю. Таким образом, залог недвижимости не предусматривает самой

передачи недвижимости, что является конституирующим признаком для применения исследуемой нормы. На практике при заключении договоров ипотеки залогодержатель зачастую даже не видит заложенного ему недвижимого имущества, ограничиваясь лишь работой с документами (правоустанавливающими, подтверждающими регистрацию, отчетом оценщика и пр.).

--------------------------------

<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса для предпринимателей. С. 278.

6. Место передачи товара по обязательству, предусматривающему его перевозку

Данное предписание российского законодательства отвечает подходам международного права, в частности ст. 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров

(Вена, 1980).

В литературе указывается, что для обязательств по передаче вещей (товаров), предусматривающих их перевозку, местом исполнения является место сдачи имущества перевозчику, а если такие обязательства возникли в сфере предпринимательской деятельности - известное кредитору место изготовления или хранения имущества (ибо затраты по последующей передаче имущества перевозчику должны согласовываться сторонами) <3>. Здесь допускается смешение двух оснований определения места исполнения. Первое основание заключается в способе передачи имущества: с помощью перевозки или без таковой. При этом законодатель не делает различия для предпринимательских и непредпринимательских обязательств, т.е. независимо от того, является ли должник предпринимателем или нет <4>, надлежащим местом исполнения является место передачи имущества первому перевозчику для отправки его кредитору <5>. Второе основание используется для определения места исполнения по обязательствам, которые не предусматривают перевозку, и одновременно должником по таким обязательствам является предприниматель.

--------------------------------

<3> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 48.

<4> См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 609 (автор главы - М.И. Брагинский).

<5> Иного мнения придерживается Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 680) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 446). Можно предположить, что авторов приводит к этому сравнительный анализ 3 и 4 абз. ст. 316 ГК РФ, однако употребление законодателем в 4 абз. выражения: "по другим обязательствам предпринимателя передать товар..." потребовалось для того, чтобы распространить действия 2 и 3 абз. этой статьи как на предпринимателей, так и на лиц, таковыми не являющимися. Сугубо предпринимательской привязкой в определении места исполнения обязательства является лишь абз. 4 упомянутой нормы.

Применительно к подходам английского права определение надлежащего места исполнения через фигуру перевозчика может базироваться на презумпции: перевозчик, как правило (если он не является служащим продавца), рассматривается в качестве агента покупателя <1>. Применительно к отношениям по купле-продаже товар считается поставленным покупателю, когда он или его агент обладают этим товаром или могут осуществлять контроль над ним. Если не выдается коносамент, то очевидным доказательством поставки товара покупателю является его вручение перевозчику для передачи покупателю <2>.

--------------------------------

<1> Bridge M. Personal Property Law. London, 1993. P. 69.

<2> Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. С. 71.

В немецком праве, напротив, общее правило о месте исполнения не подвергается изменению в зависимости от наличия условия о транспортировке товара, однако закон на этот счет предусматривает иное распределение риска. Так, согласно абз. 1 § 447 ГГУ если продавец по требованию покупателя высылает проданную вещь в место, не совпадающее с местом исполнения, то риск переходит на покупателя с момента передачи вещи продавцом экспедитору, фрахтовщику либо иному лицу или учреждению, занимающимся перевозкой <3>.

--------------------------------

<3> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996. С. 94. Подробнее об особенностях перехода риска см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England, France,

Germany. Hampshire, 1996. P. 208 - 209.

В международной торговле большое значение и распространение имеют специальные коммерческие термины (Инкотермс), которые, в частности, разрешают вопросы, связанные с местом исполнения обязательства, применительно к виду транспорта и другим типичным обстоятельствам <1>. Применение этих терминов в качестве условий договоров в арбитражной практике признается надлежащим определением места исполнения обязательства <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешение споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 98 - 108.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2002 N

КГ-А40/4320-02.

7. Место передачи товара предпринимателем

Исполнение обязательства по передаче товара профессиональным коммерсантом по месту нахождения осуществления бизнеса представляется достаточно традиционным подходом. Г.Ф. Шершеневич указывал, что в торговом быту местом исполнения считается не частная квартира купца, а его торговое заведение, контора или склад <3>.

--------------------------------

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 199.

По обязательствам предпринимателя передать товар, не предусматривающим перевозку товара (имущества), надлежащим местом исполнения признается место изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства <4>. Это предписание нуждается, на наш взгляд, в некоторых разъяснениях.

--------------------------------

<4> В литературе иногда упускают, что это предписание распространяется только на обязательства предпринимателя, что приводит к ошибочному представлению о распространении данной привязки на обязательства любых субъектов (см., напр.: Голованов Н.М. Гражданское право. С. 376).

Хотя законодатель оперирует термином "предприниматель", представляется обоснованным расширительное его истолкование. Установление диспозитивной нормы, предусматривающей по существу получение кредитором товара в месте нахождения торгового (промышленного) заведения при отсутствии обязательства доставки имущества, предполагает получение кредитором исполнения у должника, т.е. явку кредитора за исполнением. Очевидно поэтому, что такой же подход должен применяться и ко всем другим обязательствам лица по передаче товара, если обязательство такового лица связано с осуществлением предпринимательской деятельности. К последним в связи с этим следует отнести и коммерческие организации, изготавливающие или торгующие тем или иным товаром, и даже некоммерческие организации, если они осуществляют предпринимательскую деятельность или деятельность, приносящую доходы, в рамках которой возникает обязательство по передаче товара (имущества).

Еще одно уточнение необходимо сделать в части ограничения сферы применения данного предписания случаями, когда о месте изготовления или хранения товара было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Данная норма сформулирована таким образом, что дает основание полагать о ее применении лишь в тех случаях, когда кредитор фактически знал об указанном месте при возникновении обязательства. Полагаем, что субъективный критерий в разрешении этого вопроса не вполне подходит. Если из существа обязательства, иных обстоятельств следует, что кредитор знал или должен был знать о месте изготовления или хранения товара, исполнение обсуждаемого обязательства должно быть осуществлено в этом месте.

Данное регулирование близко и к предписаниям ст. 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

Аналогичный подход в регулировании места исполнения обязательства по поставке товара использован в ЕТК США (ст. 2-307) <1>. В литературе уточняется, что если должник не может найти кредитора по месту нахождения его фирмы, то он вправе предложить исполнение в любом месте, где можно найти кредитора, включая местожительство <2>. В немецком праве предусматривается, что если обязательство возникло в связи с предпринимательской деятельностью должника, то исполнение осуществляется в месте нахождения его предприятия в том случае, когда место его жительства и место нахождения предприятия не совпадают <3>.

--------------------------------

<1> ЕТК США. М., 1996. С. 67.

<2> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева).

В английском праве также имеются такие подходы, согласно которым должнику следует отыскать местонахождение кредитора (см.: Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. С. 93).

<3> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996. С. 63.

Если же кредитор не знал и не мог знать о месте изготовления или хранения товара либо таких мест несколько и, какое именно является надлежащим, обстоятельства не позволяют установить, определение места исполнения производится по общему правилу: место нахождения (жительства) должника.

Наиболее часто норма о месте исполнения, определяемого по месту изготовления или хранения товаров, применяется в отношениях по купле-продаже товаров <4>.

--------------------------------

<4> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.98 N 3392/284.

Данную привязку, определяющую место исполнения обязательства, предлагается применять для случаев исполнения обязательства по возврату товара, находящегося на товарном складе

<1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 762 - 763 (автор главы - М.И. Брагинский); Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 134.

Применительно к другому обязательству по возврату вещи - обязательству арендатора суды не склонны руководствоваться этим правилом, противопоставляя обязательства по передаче вещи обязательству по ее возврату. При этом, в частности, указывается, что возникшее после прекращения договора аренды обязательство арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ состояло не собственно в передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому руководствуясь абзацем первым ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа обязательства вытекает следующее: возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/6007-01. Ранее в арбитражной практике обнаруживался обратный подход, согласно которому возврат арендованного имущества должен осуществляться в месте нахождения должника (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.96 N

Ф09-649/96-ГК).

В другом случае суд, определяя место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, учитывая, что объект аренды (экскаватор) был доставлен арендатору на специальной платформе, применил правило ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества перевозчику для его доставки кредитору <3>.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N

А56-15035/01.

Практика ВАС РФ исходит из того, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Это проиллюстрировано на следующем примере.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих

из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

Вданном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому руководствуясь абз. 1 ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Вэтой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

С. 45 - 46.

Применительно к аренде движимого имущества, таким образом, видимо, делается вывод о том, что существо обязательства арендатора по возврату арендованного имущества предопределяет иное, чем указано в последнем абзаце ст. 316 ГК РФ, место исполнения обязательства: место получения арендатором имущества. При таком подходе место исполнения обязательства арендатора по возврату имущества будет различаться в зависимости от того, где это имущество было получено: в месте нахождения арендодателя, в месте нахождения арендатора, в каком-либо ином месте.

Нельзя не заметить, что законодатель не рассматривает обязанность арендатора по возврату имущества как дополнительную обязанность. Представляется, что такая обязанность является более чем существенной как для юридического содержания арендных отношений, так и для собственника имущества. Едва ли можно говорить, что обязанности арендатора надлежаще пользоваться имуществом и уплачивать арендную плату являются основными, а обязанность по возврату имущества - дополнительной.

В то же время на практике действительно в большинстве случаев арендованное (взятое в прокат) имущество возвращается там, где оно было получено, т.е., как правило, в месте нахождения арендодателя. Возможно, в данной сфере отношений можно наблюдать зарождение обычая делового оборота, однако едва ли можно с уверенностью утверждать, что такой обычай уже существует.

8. Место исполнения денежного обязательства

Денежное обязательство исполняется по месту жительства (нахождения) кредитора. Это общее правило характерно для ряда стран (см., например, абз. 1 § 270 ГГУ <1>, абз. 2 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона). Однако некоторые страны придерживаются обратного подхода в регулировании, устанавливая местом исполнения денежного обязательства место нахождения должника (например, Испания (ст. 117 (3) Гражданского кодекса); Франция, Бельгия, Люксембург (ст. 1247 (3) Гражданского кодекса) с некоторыми исключениями).

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 64.

В юридической литературе указывается, что такое место исполнения денежного обязательства, как место нахождение кредитора или место его жительства, применяется только к денежным обязательствам, предусматривающим платеж наличными деньгами. Поскольку безналичные деньги не существуют вне банковского счета, местом исполнения денежного обязательства всегда будет банк должника или кредитора в зависимости от используемой формы безналичных расчетов <2>. Именно поэтому, имея в виду безналичные расчеты между организациями, ГК РСФСР (ст. 174) прямо изымал из-под действия общих правил по исполнению

денежного обязательства денежные обязательства государственных, кооперативных и общественных организаций <3>.

--------------------------------

<2> Ефимова Л.Г. Безналичные деньги - законное средство платежа // Закон. 2000. N 3. С. 80. Более подробную аргументацию определения места и момента исполнения обязательства по безналичному перечислению денежных средств см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 59 - 71. Некоторые иностранные законодательства закрепляют данное правило expressis verbis: денежный долг можно также платить в банке кредитора на его счет, если это не противоречит условиям платежа, согласованным сторонами. При этом устанавливается, что обязательство считается исполненным в результате записи суммы на счет кредитора в его банке (§ 339 Торгового кодекса Чешской Республики) (см.: Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 72). Нельзя не заметить, что такой подход возлагает риск неисправности банка-получателя на должника, что не представляется оправданным.

<3> См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. С. 262 (автор коммент. - О.С. Иоффе). Надо, однако, заметить, что необходимости в таком прямом изъятии не было, поскольку правила об исполнении денежных обязательств как в ГК РСФСР, так и в ГК РФ, предусматривающие исполнение по месту жительства (нахождения) кредитора, должны применяться, если иное не предусмотрено договором, законом, иными правовыми актами и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Последнее и составляет соответствующее изъятие для случаев с безналичным платежом.

В связи с этим заслуживает внимания подход Пленума ВАС РФ. В его Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. 3), в частности, указывается, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное <1>.

--------------------------------

<1> Вопреки данному разъяснению Г.Д. Отнюкова считает моментом исполнения обязательства поступление средств на счет кредитора (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 682).

Это разъяснение о моменте исполнения по существу предопределяет и место исполнения указанного обязательства, а также обязательства плательщика в отношениях со своим контрагентом <2>. Отдельные судебные дела показывают, что данный подход применяется и в тех случаях, когда в договоре сторон предусматривается обязанность плательщика перечислить денежные средства на расчетный счет <3>. По схожему вопросу Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора указал следующее. Условие кредитного договора, согласно которому все денежные обязательства заемщика считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк плательщика, противоречит нормам ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309, 316, 408) <4>. Что касается исполнения обязательства банка по предоставлению кредита, то в литературе верно отмечается, что если кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то обязательство банка будет считаться исполненным в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика (если расчетный счет открыт в банке-кредиторе), а если расчетный счет заемщика находится в ином банке - в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка, в котором ведется расчетный счет заемщика <5>.

--------------------------------

<2> Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 55 (автор главы - В.В. Витрянский); Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 65 - 71; Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 122 - 126.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 N

КГ-А40/324-00.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 41.

<5> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. С.

104.

В арбитражной практике именно поступлением средств в банк кредитора определяется момент исполнения денежного обязательства, в том числе в связи с анализом надлежащего окончания исполнительного производства по принудительному взысканию <1>. Поэтому высказанное в литературе мнение о том, что местом исполнения по денежным обязательствам является счет кредитора, следует признать неточным <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2002 N

КГ-А41/7855-01.

<2> Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. С. 69,

110.

Принципы УНИДРУА содержат такой же подход к решению вопроса об исполнении денежного обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 6.1.8 при платеже путем денежного перевода обязательство должника считается выполненным, когда состоялся перевод в финансовое учреждение кредитора <3>.

--------------------------------

<3> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 144.

Применительно к инкассовой форме расчетов место исполнения денежного обязательства принято определять иным образом. Обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать исполненным в месте нахождения исполняющего банка <4>.

--------------------------------

<4> Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 168.

В этом аспекте интересно сравнение с английским банковским правом, в котором, по утверждению исследователей, нет четкой конструкции, аналогичной российскому месту исполнения денежного обязательства, из которой делается вывод, что денежное обязательство считается исполненным в месте нахождения кредитора, т.е. в момент зачисления денег на его банковский счет <1>. Английское право оперирует другой конструкцией, выработанной, как и многие другие, в судах общего права. Данная конструкция основывается на аналогии между банковским платежом и платежом наличными. Суть аналогии в том, что платеж должен считаться совершенным тогда, когда получатель платежа может распоряжаться денежными средствами таким образом, как если бы он получил наличные <2>. Это регулирование во многом схоже с российскими подходами в данном вопросе, с той разницей, что российское регулирование, как правило, не допускает обратного перечисления средств, поступивших для клиента банка, по воле плательщика <3>.

--------------------------------

<1> Следует заметить, что, как мы указывали выше, в российском праве делается несколько иной вывод - обязательство считается исполненным в момент зачисления средств на счет банкаполучателя, т.е. на счет банка-кредитора.

<2> Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 191. <3> См.: Там же. С. 192.

Российское законодательство определяет местом исполнения денежного обязательства место нахождения (жительства) кредитора в момент возникновения обязательства, исполнение иных обязательств вопреки ошибочному мнению, высказанному в литературе <4>, этому правилу не подчиняется.

--------------------------------

<4> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 376.

Определение места исполнения через привязку к месту нахождения (жительства) кредитора может вызывать на практике проблемы в связи с множественностью указанных мест, например если кредитор проживает в нескольких местах. Разрешение этой проблемы возможно различными путями: либо установлением в праве какого-либо правила, позволяющего произвести выбор между несколькими местами исполнения (например, постоянное или преимущественное место проживания (ст. 20 ГК РФ), известное должнику), либо возложением на кредитора риска негативных последствий предложения исполнения должником по любому известному ему месту. Принципы европейского договорного права устанавливают для разрешения этого вопроса следующее регулирование. Если сторона имеет более одного места осуществления бизнеса (place of business), местом осуществления бизнеса является такое место, которое имеет наиболее

тесное отношение к договору, с учетом известных или предполагаемых сторонами обстоятельств на момент заключения договора (ст. 7.101 (2)) <5>.

--------------------------------

<5> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 329.

В юридической литературе указывается, что место нахождение юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ всегда совпадает с местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное <1>. Однако такой подход в определенных случаях окажется не достаточно гибким, например, если место регистрации юридического лица является лишь формальным его нахождением, а действительная деловая активность осуществляется в ином известном сторонам месте.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 610 (автор главы - М.И. Брагинский).

Применительно к гражданам место их жительства определяется п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает. В европейском договорном праве место исполнения применительно к лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, определяется через обычное место проживания. При этом указывается, что речь идет не о юридической, а о фактической концепции понимания места проживания. Лицо имеет обычное проживание там, где оно фактически живет, независимо от того, имеет ли оно право жить в этой стране, и независимо от того, что оно время от времени убывает в другое место на неопределенный срок, при условии, что оно обычно возвращается в прежнее место проживания. Это положение определяется со ссылкой на резолюцию Совета Европы от 18 января 1972 г. N 72 <2>.

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 330 -

331.

Именно в связи с исполнением денежного обязательства российский законодатель разрешает вопрос о последствиях изменения места жительства (нахождения) кредитора. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил <3> об этом должника, исполнение должно быть произведено в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения <4>. При этом закон не устанавливает какого-либо правила на тот счет, если должник не был извещен о новом месте жительства (нахождения) кредитора. В литературе указывается, что в этом случае должник вправе произвести исполнение по прежнему адресу, а при отсутствии в этом месте кредитора или управомоченного им лица произвести исполнение в депозит нотариуса <5>.

--------------------------------

<3> Правовая природа извещения кредитором должника об изменении места жительства (нахождения), как и правовая природа других подобных действий, связанных с передачей информации одной стороны в обязательстве другой мало изучена в отечественной науке. По одной из классификаций правоотношений (хотя и малопризнанной) такого рода уведомления, извещения и т.п., видимо, можно отнести к гражданским организационно-правовым отношениям и, в частности, к такому их виду, как организационно-информационные отношения (см.: Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925

- 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 164).

<4> Упомянутые расходы характеризуются в литературе в качестве убытков должника (см.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. С. 741).

<5> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 638 (автор главы - М.В. Кротов).

Надо заметить, что и некоторые иностранные правопорядки разрешают вопрос о перемене места нахождения кредитора и возложении на него соответствующих расходов именно в связи с исполнением денежного обязательства (абз. 3 § 270 ГГУ) <1>. Определенное различие в регулировании наблюдается лишь в том, что немецкое право упоминает не только о возложении на кредитора дополнительных расходов, но и дополнительных рисков, что в отечественном праве можно аналогичным образом вывести из толкования закона. Судебная практика свидетельствует о том, что риск негативных последствий изменения места исполнения возлагается на кредитора. Так, по материалам одного из дел было установлено, что кредитор сообщил об изменении платежных реквизитов должнику лишь после совершения последним платежей по реквизитам, установленным в договоре. Суд констатировал прекращение обязательства надлежащим

исполнением <2>. При рассмотрении другого показательного для данного аспекта дела суд указал следующее. При оценке договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение полиграфических работ по изготовлению печатной продукции - продукта полиграфического производства. Одновременно суд установил, что договором не предусмотрены порядок и место передачи изготовленной продукции. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение обязательства передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Несмотря на то что в договоре отсутствует указание на место исполнения обязательства ответчиком, там указан его адрес. Из этого следует, что изготовление журнала должно было производиться издательством по месту его нахождения. Применительно к требованиям упомянутой статьи ГК РФ заказчик должен был произвести приемку работ по месту исполнения обязательств подрядчиком, т.е. по месту изготовления журнала. Вместе с тем заказчик предпочел получить результат работ посредством доставки его транспортом через третьих лиц. В то же время материалы дела не содержат документов, подтверждающих переговоры сторон о доставке продукции таким образом. При таких обстоятельствах приемку продукции истец производил на свой риск без участия изготовителя <3>.

--------------------------------

<1> Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. С. 64.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.99 N А12- 9768/98-С16.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

30.05.2002 N Ф04/1954-633/А45-2002.

Применительно к исполнению денежного обязательства в литературе отмечается, что вексельное законодательство устанавливает здесь специальные правила. Вексельное законодательство при отсутствии указания места платежа в самом векселе для простого векселя определяет таковым место нахождения должника-векселедателя, а по переводному - плательщика <1>. Иногда в качестве исключения из общего правила об исполнении денежного обязательства по месту нахождения (жительства) кредитора указывают исполнение обязательств по ценным бумагам, каковое осуществляется в месте нахождения должника путем явки туда кредитора <2>. Последнее утверждение подлежит уточнению, ибо, смотря по виду ценной бумаги, исполнение удостоверенного ею денежного обязательства может осуществляться и в ином месте.

--------------------------------

<1> О месте платежа по векселю в судебной практике см.: п. 23 и 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 13 - 15.

<2> Российское гражданское право: Учебник / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 112 (автор главы - З.Г. Крылова).

Общее правило с привязкой к должнику может меняться из-за существа обязательства. Так, как справедливо отмечает Л.А. Новоселова, при розничной купле-продаже торговое помещение является одновременно и местом передачи товара, и местом платежа <3>. При этом очевидно, что местом жительства покупателя может являться отличная от места нахождения торгового помещения пространственная точка. Схожая ситуация имеет место и с исполнением обязательств банка по банковскому вкладу <4>.

--------------------------------

<3> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 89. <4> Европейские юристы склонны расценивать исполнение обязательства банка по выдаче

денег клиенту по месту нахождения банка в качестве обычая (см.: Principles of European Contract

Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331).

Кроме частных правил конкретных видов обязательств, приводящих к изменению регламентации места исполнения обязательства, обоснованно отмечается и одно общее - случаи, перечисленные в ст. 327 ГК РФ, дающие должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда <1>. Однако ГК РФ не указывает, какому именно нотариусу или суду возможно произвести исполнение. Практика некоторых арбитражных судов исходит из того, что в случае внесения денежных средств в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ) правила ст. 316 ГК РФ не применимы <2>. Это, видимо, означает, что место нахождения самого нотариуса значения не имеет и обязательство в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполненным. Если принять противоположную позицию, которая сводится к необходимости внесения средств в