maket_Sbornika
.pdfуголовного и административного законодательства предлагается изменить содержание примечания к ст. 151.1 УК РФ.
Примечания
1 Сведения о состоянии преступности // Официальный сайт МВД РФ URL: http://mvd.ru/ presscenter/statistics/reports (дата обращения: 16.11.2013).
2Сокол Ю.В. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий
//Общество и право. 2011. № 4. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.11.2013).
3 Гусейнов А. Б. Особенности личности несовершеннолетних правонарушителей // Теория и
практика общественного развития. 2008. № 2. С. 117.
4 Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.11.2013).
5 Там же.
6 Там же.
7Там же.
8Там же.
9 Иванчин А.В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 65-68. // Научная электронная библиотека: [сайт] URL: http:// elibrary.ru (дата обращения: 27.09.2013).
Асадов Рабил Гюладдин оглы
Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 3 курса
СТАТЬЯ 205 УК РФ НУЖДАЕТСЯ В КОРРЕКТИРОВКЕ
В настоящее время настоящей бедой для многих стран мира стал терроризм. Не миновала эта страшная угроза и Российскую Федерацию. Согласно уголовной статистике Судебного департамента при Верховном суде России, в 2010 году за преступления террористической направленности в России были осуждены 233 человека, причем большинство — 167 — за создание или участие в незаконных вооруженных формированиях (за теракт – 7 человек). В 2013 году за шесть месяцев по статье «террористический акт» было осуждено 28 человек1.
Всегосударствавыделяютзначительныесредствадляборьбыстеррористами. Однаконемаловажноезначениеимеет ивнутригосударственноеправовоерегулирование, прежде всего уголовное законодательство. Напомню, что в РФ действует специальный ФЗ от 06 марта 2006 35-ФЗ «О противодействии терроризму»2. Согласно статье 3 данного нормативного акта, террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Подобную редакцию после принятия закона «О противодействии терроризму» приняла и часть 1 статьи 205 УК РФ «Террористический акт». Из диспози-
161
ции данной нормы следует, что субъективная сторона в качестве конструктивного признака содержит специальную цель - воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями. Объективная сторона состава преступления,предусмотренногоч.1ст.205УК,заключаетсявсовершениивзрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также угрозе совершения этих действий.
В старой редакции ст. 205 УК, действовавшей до 27 июля 2006 г., среди целей террористического акта (акта терроризма) как обязательного признака субъективной стороны назывались:
1)нарушение общественной безопасности;
2)устрашение населения;
3)оказание воздействия на принятие решений органами власти. Как видим, вместо трех специальных целей сегодня состав террористического акта осталась только одна.
Можно согласиться, что цель «нарушение общественной безопасности» указывать не обязательно: она определяется видовым объектом террористического акта (названием главы 24 УК РФ). Что касается устрашения населения, считаю, оно по-прежнему является главной целью для террористов. Ее устранение из статьи 205 УК РФ не позволяет квалифицировать как террористический акт многие преступные деяния, являющиеся несомненно террористическими по своей сути. Вспомним двукратный подрыв поезда «Невский экспресс» несколько лет назад, кровопролитные взрывы в автобусе и на железнодорожном вокзале в Волгограде
вдекабре 2013 г. Все названные случаи в прессе, руководителями следственных органов и даже руководителями страны именовались не иначе, как террористические акты. Хотя никаких требований властям террористы не высказывали, т.е. цель воздействия на принятие решения органами власти отсутствовала. Для чего же совершены эти дерзкие опаснейшие преступления. Думаю, с целью устрашения населения, создания обстановки паники, ужаса.
Можно согласиться с Кудрявцевым в том, что устрашение населения - по сути, это средство достижения конечной цели террористов, а именно: оказать воздействие на принятие решения органами власти. Поэтому-то и выбираются такие способы осуществления террористического акта, которые могут породить волнение, панику среди широких слоев населения. Общеопасный способ совершения деяния (взрыв, случайные жертвы - все это свидетельствует о том, что террористический акт по своей природе объективно устрашает население.3.
Однако совершаются такие действия все-таки с целью запугать, устрашить население. И в связи с сложившейся ситуацией относительно статьи 205 УК РФ, происходит так, что многие преступные деяния, фактически являющиеся террористическими, невозможно подвести под статью 205 УК РФ. Это наглядно можно проиллюстрировать в следующей таблице:
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
Терроризм |
203 |
112 |
48 |
10 |
15 |
31 |
29 |
Данная таблица свидетельствует о том, что чем дальше, тем меньше преступлений в 2005 – 2011 г.г. квалифицировалось по статье 205 УК РФ. Безусловно,
162
отрицательную динамику террористических актов в указанное время в значительной мере можно объяснить возросшей эффективностью профилактической деятельности правоохранительных органов. Но, считаю, нельзя сбрасывать со счетов и влияние изменившейся нормы о террористическом акте.
Законодатели должны понимать, что все способы, с помощью которых террористы осуществляют террористические акты, в первую очередь направлены на то, чтобы запугать население . И отсюда встает следующий вопрос: как определить, испытывает население страх перед терактом или нет, и кто должен это оценивать? В этой связи логично возникает другой вопрос: если общество, не устрашившись акциями террористов, наоборот, консолидировалось и предприняло соответствующие меры по предупреждению дальнейших преступлений, то будет ли в этом случае взрыв, поджог и т.д., совершенные с террористическими целями квалифицироваться как теракт? Исходя из смысла сегодняшней редакции ст.205 УК РФ – нет.
Неяснотакже,чтозаконодательпонимаетподпонятием«населения».Ктодолжен устрашиться теракта? Все мировое сообщество? Или же все-таки его часть, ограниченная рамками определенного государства (региона, города и т.д.)? Каждый житель обозначенной территории или же их подавляющее большинство?4 Безусловно, что совершение теракта устрашает в первую очередь население соответствующего региона. Тогда возникает вопрос, о практической значимости включения в диспозицию ст.205 УК РФ словосочетания «устрашающих населе-
ние»5.
Страх – очень сильная эмоция, и она оказывает весьма заметное влияние на перцептивно-когнитивные процессы и поведение индивида.
Устрашение населения означает «навести страх, испугать»население. «Устрашающими население, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п.». Следовательно, любые способы совершения террористического акта несомненно пробуждают чувство страха у населения и требует законодательного закрепления.
В развёрнутом виде «устрашение населения» в литературе определяют как «создание атмосферы общественного беспокойства, когда основной психологической доминантой становятся страх, паника, неуверенность граждан в безопасности своей жизни и здоровья, в защищенности прав и свобод, недоверие к органам власти и правоохранительным органам со стороны неопределенного круга лиц, а также состояние безысходности и неуверенности в будущем»6.
Вроде бы все просто и понятно. Вот только российское законодательство определяет террористический акт совершенно по-иному, явно выпячивая одни преступления и затушевывая другие, вроде бы точно такие же.
На мой взгляд, суть терроризма состоит в устрашении общества, то террорист, совершая преступные действия, как бы старается «поставить общество на колени». Какими способами он это делает, не имеет существенного значения, - главное заключается в достижении преступной цели.
163
Суть всего этого доклада в том, что внесенные изменения в статью 205 УК РФ, а именно устранение цели - устрашение населения, является, на мой взгляд, ошибкой законодателя. Мы должны понять, что террористы действуют публично, открыто с целью напугать народ, показать, что каждый житель, каждый человек может быть в опасности и может погибнуть – вот основная цель. А это и есть устрашение населения. Так что имеется необходимость в реконструкции содержания части 1 ст. 205 УК РФ «Террористический акт».
Ее формулировка видится мне в следующей редакции:
Террористический акт – это намеренное осуществление любых противоправных действий, создающих непосредственную и реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Примечания
1 Бюллетень № 4 2012 год.
2 Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
3 ЖурналМеждународнаяАссоциацияСодействияПравосудию–работаКудрявцеваВ.Л.Объ- ективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ «Террористический акт».
4 Журнал Наука и образование: Хозяйство и экономика; предпринимательство; Право и управление
5 Там же.
6 Там же.
Агагишиев М.А.
Северо-Кавказский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, студент
ПРОБЛЕМЫ НЕПРАВОМЕРНОГО ДОСТУПА К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Необходимо отметить, что в современных условиях научно-технического прогресса четко выделяется тенденция компьютеризации, создания разветвленных систем обработки данных, которая включает в себя как мощные вычислительные комплексы, так и персональные компьютеры. Компьютеризация затрагивает практически все стороны общественной жизни от контроля за воздушным и наземным транспортом, до решения проблем национальной безопасности. Сейчас вряд ли кто может представить деятельность предприятия, организации, учреждения или фирмы, да и деятельность отдельных должностных лиц без использования компьютера.1
Совершенствование компьютерных технологий привело к появлению новых видов преступлений.
Уголовный кодекс РФ в ст. 272 предусматривает ответственность за неправомерный доступ к информации. Данная статья направлена на защиту информации, хранящейся в определенном формате.
164
Статья 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к информации, лишь если она запечатлена на машинном носителе (ЭВМ).
Неправомерный доступ к информации представляет собой действия преступника, который, используя компьютер, получает возможность воздействовать на хранящуюся в нем информацию посредством определенных команд.
На наш взгляд, современное российское уголовное законодательство не содержит нормы, которые принципиально решали бы вопрос уголовной ответственности за «киберпреступления». Наличие трех статей в главе 28 УК РФ не только является не достаточной в решении существующих задач, но создает проблему для правоприменителей. Сотрудники правоохранительных органов часто сталкиваются с вопросом, какую норму необходимо применить для привлечения к ответственности за преступления в сфере компьютерной информации.
В статье 272 Уголовного кодекса РФ говорится о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Из диспозиции статьи можно сделать вывод о том, что состав данного преступления – материальный. Квалифицирующие составы говорят о размерах причиненного ущерба, о мотивах, о субъектном составе и о тяжких последствиях или угрозе наступления этих последствий
Информация-это сведения о чем-либо, независимо от их представления. Информация может содержать сведения, составляющую государственную
тайну, медицинскую тайну, информацию о личной жизни, логины, пароли, номера кредитных карт.
Рассмотрим такое преступление как DDos атака.
Также под действие ст.272 не подпадают случаи когда осуществляется неправомерный доступ к компьютерной информации ответственность несет лицо только за заражение, но не за сам DDos. То есть в этом случае нужно искать “потерпевших” из числа владельцев зомби-ПК, что искажает всю суть дела, где настоящим потерпевшим является крупная компания или финансовое учреждение от DDos.
Ряд российских интернет-компаний при поддержке GroupIB инициировали внесение поправок в Уголовный кодекс РФ.
Главу 28 УК “Преступления в сфере компьютерной информации” следует дополнить новыми квалифицирующими признаками, в том числе по организации и совершению DDos–атак, в которых будут описаны: место совершения преступления, средства достижения преступного результата.
Кроме того, на наш взгляд, Пленуму ВС РФ необходимо принять Постановление «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации», в котором бы детализировались отдельные моменты квалификации этих преступлений, в целях обеспечения единообразия судебной практики.
Подытоживая вышесказанное, на наш взгляд, необходимо внести изменения в уголовное законодательство РФ в целях защиты прав потерпевших от таких преступлений, детализировать все возникающие вопросы правоприменительной практики в постановлении Пленума ВС РФ.
165
Примечания
1 Голубев В.А. «Кибертерроризм» - миф или реальность? URL: http://www.crime-research.org/ library/terror3.htm
Миненко Ю.В.
Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
На современном этапе изучение делинквентного поведения несовершеннолетних проводится по различным основаниям. В основе данного исследования лежит стремление провести историко-правовой анализ привлечения несовершеннолетних преступников к ответственности.
Политика российского государства в области уголовного права и характер борьбы с преступностью несовершеннолетних менялись в зависимости от со- циально-экономической и политико-правовой обстановки в государстве. Подчас эти методы отличались полярными тенденциями. Законодатель то полностью отказывался привлекать несовершеннолетних к уголовной ответственности, даже за тяжкие преступления, то устанавливал уголовное преследование с 7-летнего возраста.
Н.С. Таганцев в начале XX века писал, что «предельный срок эпохи безусловной невменяемости, исключающей возможность привлечения к суду, в западных законодательствах ставится различно. Так, германский и венгерский кодексы и проект австрийского уложения ставят этим пределом 12 лет, кодекс голландский
– 10 лет, итальянское уложение – 9 лет, проекты норвежский и швейцарский – 14 лет, а кодексы французский и бельгийский – вовсе не знают этого срока». Французская статистика 1841-1865 годов свидетельствует о наличии среди подсудимых даже детей 5-6 лет.1
Необходимость особого порядка уголовного вменения в отношении несовершеннолетних правонарушителей Н.С. Таганцев объяснял состоянием их «психического недоразвития», выражающемся в недостаточной способности осознавать общественные обязанности и соотносить с ними свои поступки.
Существенную роль в выработке особого подхода к определению пределов наказания в отношении несовершеннолетних сыграли нормы церковного права, создавшие определенные правовые стереотипы, связанные с отождествлением преступления с совершением осознанного греха.2
В соответствии со ст. 6 Соборного уложения 1649 г. дети полностью подчинялись родительской власти.
По мнению Н.С. Таганцева, впервые возраст уголовного вменения в отечественном законодательстве был регламентирован с принятием Новоуказных статей 1669 г. Законодательно установленный 7-летний возрастной предел наступле-
166
ния уголовной ответственности за тяжкие преступления стал проявлением рецепции византийских «Законов градских», восходящих к римскому праву, считавшего детей, находящихся в возрасте «infants», безусловно невменяемыми.
Согласно «Артикулу воинскому» времен Петра I, право установления пределов наказания в отношении малолетних преступников законодатель оставил за родителями виновного. Вместе с тем в законе нет ни слова о возрасте, исключающем уголовную ответственность.
С середины XVIII века у церкви появилась новая функция – социально-вос- питательная. С этого периода была распространена практика помещения несовершеннолетних преступников для искупления вины в монастыри. Так, например, высочайшей резолюцией от 30 июня 1740 г. 15-летнюю Анну Иванову, которая проходила по делу о поджоге дома пастора, вместо смертной казни повелели поместить в Суздальский Покровский девичий монастырь.
Однако к 1740-м годам вопрос о точном определении возрастных пределов уголовного вменения оставался законодательно нерешенным. Соответствующий пробел в праве был устранен Сенатом путем принятия указа от 23 августа 1742 г., в соответствии с которым все лица, не достигшие 17 лет, считались малолетними и освобождались от пытки и смертной казни. За наиболее тяжкие преступления предусматривалось битье плетьми и ссылка в дальние монастыри на 15 лет. Синод выражал крайнее недовольство использованием богоугодных заведений в качестве пенитенциарных учреждений.
Указ Сената от 18 июля 1744 г. «О наказании преступников малолетних» дифференцировалпонятиямалолетстваинесовершеннолетия.Теперьлицосчиталось малолетним до достижения им 12-летнего возраста, а несовершеннолетним – до 17 лет. По сравнению с мерой наказания несовершеннолетних преступников мера уголовной ответственности малолетних была в 2 раза ниже.3
Указом Сената от 26 июня 1765 г. «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различении наказания по степени возраста преступников» возраст уголовного вменения был вновь изменен: лица до 10 лет признавались безусловно невменяемыми. Преступников в возрасте 10-15 лет следовало наказывать розгами и передавать под особый контроль родителей, в возрасте 1517 лет – наказывать плетьми.4
Постепенно роль церковного покаяния как мера наказания несовершеннолетних преступников снижается. Однако резолюция Государственного Совета от 24 апреля 1823 г., действовавшая до 1833 г., свидетельствует о временном возврате законодателя к такой мере наказания, как заключение в монастырь.
В XIX веке особый порядок вменения уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних получил дальнейшее развитие. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года несовершеннолетие подсудимого признавалось обстоятельством, «уменьшающим вину и строгость наказания» (ст. 142). Дети в возрасте от 7 до 10 лет по факту инкриминируемых им деяний не подвергались предусмотренному законом наказанию. Они отдавались «родителям или благонадежным родственникам» для строгого присмотра. Исправление могло осуществляться и священнослужителем. Статья 144 предусматривала для лиц в возрасте 10-14 лет, «учинивших преступление с разумением», наказание в облегченной форме (правило условной вменяемости). Так, например, к данной
167
категории субъектов преступления не применялись телесные наказания. За преступления небольшой тяжести налагалось исправительное домашнее наказание по усмотрению родителей или опекунов. Несовершеннолетние субъекты преступления в возрасте от 14 лет до 21 года приговаривались к предусмотренным в законе наказаниям «одною или, по усмотрению суда, двумя степенями ниже» (правило полной вменяемости).5
По «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 г. несовершеннолетним в возрасте 10-17 лет наказание назначалось в «половинном размере». По усмотрению суда, в отношении правонарушителей, не достигших 14-лет- него возраста, считалось возможным определение домашнего исправления.6
В последнем фундаментальном законодательном акте Российской империи в области материального уголовного права – Уголовном уложении 1903 года – преступное деяние не вменялось в вину лицам в возрасте от 10 до 17 лет в силу их «умственного неразвития».7
Первым законодательным актом Советской власти, непосредственно касающимся превенции преступного поведения несовершеннолетних, является Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 года «О комиссиях для несовершеннолетних». В соответствии со ст. 1 данного документа упразднялись суды и тюремное заключение для несовершеннолетних до 17 лет. Все дела о преступных деяниях данной категории правонарушителей передавались на рассмотрение комиссий, представлявших собой педагогический аппарат. К ведению комиссий было отнесено рассмотрение всех видов делинквентного поведения несовершеннолетних с применением к ним мер исключительно административно-воспитательного характера. Народный комиссариат юстиции выказывал негативное отношение к подобному либерализму законодателя в отношении несовершеннолетних нарушителей общественного порядка. В условиях революционного и контрреволюционного движения, экономического кризиса и политической нестабильности прогнозировался рост беспризорности, корыстной и насильственной преступности несовершеннолетних. Действительно, к 1920 году детская преступность увеличилась по сравнению с 1913 годом более чем в 2 раза, при этом особо возросла криминогенная активность несовершеннолетних в возрасте 16-18 лет.8 Принцип полного освобождения несовершеннолетних от наказания показал свою несостоятельность.
Наметилась необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью несовершеннолетних. В 1919 году были приняты «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», согласно которым суду и наказанию не подлежали несовершеннолетние до 14 лет. В отношении них применялись воспитательные меры (приспособления). Подобные меры воздействия применялись и в отношении лиц переходного возраста 14-18 лет, действовавших «без разумения». Дела о преступлениях несовершеннолетних в возрасте 14-17 лет, совершивших деяния осознанно, предписывалось рассматривать народными судами.
Существенные изменения в нормативно-правовую базу борьбы с преступностью несовершеннолетних были внесены с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. В соответствии со ст. 18 УК РСФСР наказание не применялось к малолетним до 14 лет. В отношении несовершеннолетних от 14 до 16 лет законодателем была предусмотрена возможность ограничиться назначением мер медико-педагогического воздействия.
168
В1929 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР в Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. была внесена соответствующая поправка, установившая 16-лет- ний возраст привлечения к уголовной ответственности.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» установило полную уголовную ответственность с 12 лет за ряд преступлений: кражу, насилие, причинение телесных повреждений, увечий, убийство, попытку к убийству. В 1940 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР дополнил перечень данный перечень действиями, которые могут повлечь крушение поезда.
Всоответствии с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. уголовной ответственности подлежали лица, достигшие к моменту совершения преступления 16-лет- него возраста. За ряд преступных деяний был предусмотрен 14-летний возраст уголовного вменения.
Таким образом, на протяжении многих столетий предпринимались попытки установить и обосновать возрастной предел привлечения к уголовной ответственности. Законодатель не стремился решить данную проблему российского права простым заимствованием европейского опыта. Развитие отечественного законодательства о привлечении к ответственности несовершеннолетних преступников происходило путем собственных теоретических и практических исследований.
Лейтмотивом развития уголовного законодательства в части, касающейся детской преступности, наблюдается тенденция к формированию как можно более гуманной системы наказания несовершеннолетних преступников. Отечественный законодатель считал, что меры, применимые к ним, должны иметь по преимуществу исправительно-воспитательный, а не карательный характер.
Вопрос определения возраста уголовной ответственности, являющийся одним из наиболее неоднозначных в европейском и отечественном праве вплоть до конца XIX-начала XX вв., остается дискуссионным и в настоящее время.
Примечания
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. С. 344-345.
2Шаляпин С.О. Установление возраста уголовного вменения в русском праве XVII-XVIII вв.
//История государства и права. 2005. № 3. С. 20.
3 Законодательство императрицы Елизаветы Петровны / Отв. ред. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2009. С. 49-52.
4 Законодательство Екатерины II. В 2 томах. Т. 2 / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 2001. С. 840-841.
5 Российское законодательство X–XX веков. В 9 томах. Т. 6: Законодательство первой половины XIX век. / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1988. С. 201-203.
6 Российское законодательство X–XX веков. В 9 томах. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1991. С. 396.
7Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 9: Законодательство эпохи буржу- азно-демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1994. С. 284-285.
8Сафин Ф.Ю. Из истории развития законодательства России об уголовной ответственности несовершеннолетних //История государства и права. 2003. № 1. С. 28.
169
Мамедова Т.С.
Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 3 курса
НЕЗАКОННАЯ РУБКА ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ
ХХ век стал временем изменения представления о лесе. Считавшийся ранее лишь источником древесного сырья, лес рассматривается как один из мощных факторов, способных противостоять загрязнению окружающей природной среды. Кроме того, лес имеет важное климаторегулирующее, почвозащитное и водозащитное значение, является одним из факторов устойчивости биосферы. Таким образом, среди компонентов окружающей среды леса играют главенствующую роль в природе и жизни человека. Именно поэтому так важно сохранение этой экологической системы и природного ресурса для настоящих и будущих поколений. Даже в таких странах, в которых лес не имеет существенного хозяйственного значения, идет борьба с его уничтожением и расхищением, не говоря уже о России как страны, большая часть территории которой покрыта лесом.
Однако для характеристики сложившегося состояния лесных экосистем специалистами все чаще используется термин «деградация». Причиной тому является повсеместная незаконная рубка деревьев и кустарников в угрожающих масштабах. За последние столетия была уничтожена значительная часть всех лесных массивов. В XVII веке на Русской равнине площадь лесов достигала 5 млн. кв. км, к 2000 году их оставалось не более 1,2 млн. кв. км1.
Анализ состояния и динамики нарушений лесного законодательства показывает, что объемы незаконных рубок леса в стране составляют более 30%, а в некоторых регионах - до 70% от общего количества всей вырубаемой древесины. В ряде отдельных, «лесных» регионах Российской Федерации, таких как Архангельская, Кировская, Тверская, Ярославская, Иркутская области, доля незаконной рубки лесных насаждений составляет до 95% в структуре всех экологических преступлений.2
По данным специалистов, полностью восстановить лесной фонд, которому причинен ущерб в результате незаконных рубок, практически невозможно. В первую очередь это обусловлено временным промежутком, необходимым для восполнения утраченных деревьев и кустарников, который колеблется для хвойных и твердолиственных пород семенного происхождения от 70 до 120 лет и более, а для мягколиственных и твердолиственных пород порослевого происхождения от 41 до 70 лет и более. Кроме того, восстановление лесов требует больших материальных затрат. Поэтому сложившаяся ситуация требует соответствующих мер противодействия.
К числу задач Уголовного кодекса Российской Федерации относится и охрана окружающей среды от преступных посягательств и предупреждение экологических преступлений. Уголовный закон призван обеспечивать конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду и конституционную гарантию охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности людей3.
Одной из норм Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лесного законодательства, является статья 260, устанавливающая ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.
170