913
.pdfприроста по высоте и диаметру еловых насаждений совпадают с ожидаемыми значениями для классов бонитета II и III.
Ключевые слова: городские леса, темнохвойные леса, типы леса, анализ хода роста.
Постановка проблемы. Липа мелколистная (Tilia cordata), по сравнению с другими древесными растениями широколиственного комплекса лесов, менее требовательна к богатству почвы и теплу. Вследствие этого ее ареал довольно далеко вклинивается в пределы Западной Сибири, пересекая Уральские горы между долинами р. Сосьва и Тура. Северная граница липы проходит по равнинному Предуралью, достигая по долинам рек широты Чердыни и Ныроба [1]. В северной части ареала липа произрастает совместно с темнохвойными породами – елью и пихтой, образуя сложные по составу смешанные хвойно-широколиственные леса (ельники липняковые, Елп).
Объектом исследования являются ельники липняковые разных возрастов, произрастающие в центральной части Пермского края, в пределах территории г. Перми и Пермского района. Пермское городское лесничество и Пермское лесничество расположены в непосредственной близости друг от друга, смыкаясь границами. Протяженность территории Пермского городского лесничества с севера на юг – 60 км, с востока на запад – 30 км, тогда как протяженность Пермского лесничества с севера на юг – 47 км, с востока на запад – 66 км. На данный момент общая площадь лесов Пермского городского лесничества составляет 37 972 га, общая площадь Пермского лесничества –
218 982 га [2, 3].
Пермское городское лесничество делится на пять участковых лесничеств: Верх- не-Курьинское, Нижне-Курьинское, Мотовилихинское, Левшинское, Черняевское. Пермское лесничество также состоит из пяти участковых лесничеств: Лядовское, Култаевское, Лобановское, Рождественское и Кукуштанское [2, 3].
В пределах Мотовилихинского участкового лесничества встречаются следующие типы леса с преобладанием ели: ельник липняковый, ельник зеленомошный, ельник кисличный, ельник травяной, ельник приручейный (логовой) [5]. На территории Лобановского участкового лесничества произрастают ельники липняковые, ельники кисличные, ельники травяные.
Наиболее распространенными на территории Мотовилихинского участкового лесничества являются ельники липняковые (8257,8 га; 79,79% от общей площади земель участкового лесничества, занятых лесом). Гораздо меньше представлены ельники кисличные и ельники травяные (897,0 и 478,5 га соответственно). На территории Лобановского участкового лесничества наблюдается аналогичная ситуация: ельники липняковые занимают 6998,7 га, ельники травяные – 473,1 га, ельники кисличные – 138,7 га.
Материалы и методы. Для исследования динамики роста еловых насаждений рассматривались следующие таксационные показатели: средняя высота, средний диаметр ели как элемента леса. Также было проведено сравнение этих показателей для обеих рассматриваемых территорий. В ходе работы было проанализировано всего 2668 таксационных выделов (Мотовилихинское участковое лесничество – 1440 выделов, Лобановское участковое лесничество – 1228 выделов), с участием ели в составе древостоя от 2 до 8 единиц.
Таксационные описания отобранных выделов были сгруппированы по возрасту ели, как главного элемента леса. Большая часть анализируемых насаждений сложена разновозрастными древостоями с двумя или тремя поколениями ели. Анализ данных
111
показал, что подчиненное, более молодое поколение ели в своём развитии значительно не отличается от лесных насаждений, где преобладало поколение ели с тем же возрастом. Различия в возрасте между старым и молодым поколениями колеблются от 30 до 60 лет. Наличие нескольких поколений ели и пихты в старовозрастных древостоях свидетельствует об их удовлетворительной возобновляемости в городских условиях.
Результаты исследований. Значительная часть проанализированных таксационных участков имеет возраст преобладающего элемента леса 90 лет (21,4% от общего числа выделов, занятых ельниками липняковыми в Лобановском участковом лесничестве, и 40,0% – в Мотовилихинском участковом лесничестве). Заметно реже встречаются насаждения с возрастом ели 80, 110 и 120 лет.
При обработке таксационных описаний выяснилось, что нет возможности построить непрерывные ряды возрастных изменений показателей, так как некоторые возрастные группы не представлены на рассматриваемых территориях. В Мотовилихинском участковом лесничестве не встречены ельники липняковые с возрастом 30 и 45 лет. В Лобановском участковом лесничестве не отмечено еловых насаждений с возрастом ели более 140 лет (таблица 1).
Таблица 1
Изменение основных таксационных показателей ельников липняковых в разном возрасте
|
Средняя высота, м |
Средний диаметр, см |
|||
Возраст |
Мотовилихинское |
Лобановское |
Мотовилихинское |
Лобановское |
|
участковое |
участковое |
участковое |
участковое |
||
|
|||||
|
лесничество |
лесничество |
лесничество |
лесничество |
|
20 |
4,9 |
5,3 |
4 |
6,0 |
|
|
|
|
|
|
|
25 |
5,7 |
6,8 |
6 |
7,3 |
|
|
|
|
|
|
|
30 |
- |
8,2 |
- |
9,4 |
|
|
|
|
|
|
|
35 |
8 |
10,3 |
10 |
11,5 |
|
|
|
|
|
|
|
40 |
11 |
11,3 |
13 |
12,7 |
|
|
|
|
|
|
|
45 |
- |
13,4 |
- |
14,7 |
|
|
|
|
|
|
|
50 |
15,2 |
14,2 |
16,2 |
15,4 |
|
|
|
|
|
|
|
55 |
16 |
16,2 |
18 |
17,0 |
|
|
|
|
|
|
|
60 |
17,4 |
17,3 |
18,5 |
18,7 |
|
|
|
|
|
|
|
65 |
18,4 |
17,9 |
20 |
19,3 |
|
|
|
|
|
|
|
70 |
19,2 |
19,4 |
20,7 |
21,4 |
|
|
|
|
|
|
|
75 |
20,7 |
20,3 |
22,8 |
22,5 |
|
|
|
|
|
|
|
80 |
21,7 |
21,2 |
24,8 |
24,0 |
|
|
|
|
|
|
|
85 |
22,3 |
21,9 |
24,9 |
24,8 |
|
|
|
|
|
|
|
90 |
23,2 |
22,4 |
26,6 |
25,0 |
|
|
|
|
|
|
|
95 |
23,6 |
23,0 |
26,4 |
27,5 |
|
|
|
|
|
|
|
100 |
24,2 |
23,5 |
28,9 |
27,4 |
|
|
|
|
|
|
|
110 |
24,3 |
23,8 |
28,8 |
28,6 |
|
|
|
|
|
|
|
120 |
24,9 |
24,5 |
30,5 |
30,4 |
|
|
|
|
|
|
|
130 |
25,8 |
25,1 |
32,9 |
32,2 |
|
|
|
|
|
|
|
140 |
26,6 |
25,4 |
37,5 |
32,6 |
|
|
|
|
|
|
|
150 |
26,5 |
- |
38,5 |
- |
|
|
|
|
|
|
|
160 |
27 |
- |
40 |
- |
|
|
|
|
|
|
112
Сравнение средней высоты и среднего диаметра ели на рассматриваемых территориях показало, что эти показатели не отличаются в значительной степени друг от друга в пределах одной возрастной группы. Наблюдаемые различия можно объяснить неравномерностью объема возрастных групп в каждой из выборок.
Также было сделано сравнение основных таксационных показателей изученных еловых насаждений и данных из региональных таблиц хода роста для полных еловых древостоев в южнотаежных экорегионах Урала [4]. Значения таксационных показателей, приводимые в таблицах хода роста, для полных или нормальных насаждений отражают параметры древостоев при разных классах бонитета. Для анализа использовались такие показатели, как средняя высота и средний диаметр полных еловых древостоев классов бонитета I, II и III. Это обусловлено тем, что условия произрастания рассматриваемых насаждений относятся к этим же классам. Среди рассматриваемых ельников липняковых преобладают насаждения с классом бонитета II (52,4% от общего числа выделов) и классом бонитета III (47%).
Динамика прироста средней высоты ели в ельниках липняковых соответствует указанным выше классам бонитета, и кривая динамики роста располагается между значениями показателя полных еловых древостоев классов бонитета II и III (рисунок 1). У молодых насаждений значения средней высоты приближаются к эталонным значениям для класса бонитета I (рис. 1, б).
Возрастная динамика среднего диаметра имеет похожую картину: значения среднего диаметра в ельниках липняковых в большинстве возрастов находятся между ожидаемыми значениями для классов бонитета II и III, и только в молодых и перестойных древостоях достигают эталонных значений для класса бонитета I (рис. 2, б). В целом можно сказать, что возрастные изменения среднего диаметра ели менее стабильны по сравнению с изменениями средней высоты (рис. 2, а).
Выводы
Значения средней высоты и среднего диаметра ели в исследованных лесных насаждениях в г. Перми и на прилежащих территориях зачастую находятся между кривыми третьего и второго классов бонитета, что ожидаемо, так как это наиболее встречающиеся условия произрастания. Основные таксационные показатели ельников липняковых в Мотовилихинском участковом лесничестве и Лобановском участковом лесничестве не имеют значительных отличий. Это позволяет рассматривать данные лесные насаждения как единое целое, связанное общностью происхождения и природноклиматических условий.
113
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, м |
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
высота |
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средняя |
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
25 |
30 |
35 |
40 |
45 |
50 |
55 |
60 |
65 |
70 |
75 |
80 |
85 |
90 |
95 100110120130140150160 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст элемента леса, лет |
|
|
|
|
ТХР кл.бон.1 |
|
|
ТХР кл.бон.2 |
|
|
ТХР кл.бон.3 |
|
Елп(М) |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
а |
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
м |
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
высота |
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средняя |
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
25 |
30 |
35 |
40 |
45 |
50 |
55 |
60 |
65 |
70 |
75 |
80 |
85 |
90 |
95 |
100 110 120 130 140 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст элемента леса, лет |
|
|
|
|
|
|
ТХР кл.бон.1 |
|
ТХР кл.бон.2 |
|
ТХР кл.бон.3 |
|
Елп(Л) |
б
Рисунок 1 – Динамика роста средней высоты элемента леса «ель» в полных еловых древостоях южнотаежных экорегионов Урала (ТХР) и ельниках липняковых:
а– Мотовилихинское участковое лесничество;
б– Лобановское участковое лесничество
114
|
45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
см |
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
диаметр |
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средний |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
25 |
30 |
35 |
40 |
45 |
50 |
55 |
60 |
65 |
70 |
75 |
80 |
85 |
90 |
95 100110120130140150160 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст элемента леса, лет |
|
|
|
ТХР кл.бон.1 |
|
|
ТХР кл.бон.2 |
|
|
ТХР кл.бон.3 |
Елп(М) |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
а |
|
|
|
|
|
|
|
45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
см |
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
диаметр |
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средний |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
25 |
30 |
35 |
40 |
45 |
50 |
55 |
60 |
65 |
70 |
75 |
80 |
85 |
90 |
95 100 110 120 130 140 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст элемента леса, лет |
|
|
|
|
|
ТХР кл.бон.1 |
|
ТХР кл.бон.2 |
|
ТХР кл.бон.3 |
|
Елп(Л) |
б
Рисунок 2 – Динамика роста среднего диаметра элемента леса «ель» в полных еловых древостоях южнотаежных экорегионов Урала (ТХР)
иельниках липняковых: а – Мотовилихинское участковое лесничество;
б– Лобановское участковое лесничество
Список литературы
1.Горчаковский, П.Л. Растения европейских широколиственных лесов на восточном пределе их ареала / П. Л. Горчаковский. – Свердловск, 1968. – 207 с.
2.Постановление Администрации г. Перми от 05.05.2012 № 38-П (ред. от 30.07.2020) «Об утверждении лесохозяйственного регламента Пермского городского лесничества» // СПС Консультант Плюс. – URL: https://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.09.2022).
3.Приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29 декабря 2017 г. № СЭД-30-01-02-2068 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств Пермского края» (с изменениями и дополнениями) // СПС Консультант Плюс. – URL: https://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.09.2022).
115
4.Таблицы и модели хода роста и продуктивности насаждений основных лесообразующих пород Северной Евразии (нормативно-справочные материалы) / Федеральное агентство лесного хозяйства; Международный институт прикладного системного анализа. – М., 2008. –
887 с.
5.Харитонова, О.В. Ход роста еловых насаждений разных типов леса в условиях города Перми/ О.В. Харитонова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Агротехнологии XXI века: стратегия развития, технологии и ин-новации» (16-18 ноября 2021 года
;Пермь) / Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова. – Пермь : Прокростъ, 2021. – С. 523-526.
УДК 630*431.2
АНАЛИЗ ГОРИМОСТИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ С 2012 ПО 2022 ГОДЫ
Г.Д. Чечушков1, С.Ю. Бердинских2, Т.Р. Корж2
1 Специализированное государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский лесопожарный центр», г. Пермь, Россия
2 ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия
E-mail: swetlana4586@yandex.ru
Аннотация. Лесные пожары являются одной из причин гибели и нарушения лесов. В процессе исследований рассмотрены некоторые факторы возникновения и развития лесных пожаров на территории Пермского края. В регионе на землях лесного фонда находится 28 лесничеств и участковых лесничеств – 137. Доля ценных хвойных насаждений составляет 61%. За последние 10 лет было зарегистрировано 1133 лесных пожара на площади 4403,55 га. Самым пожароопасным с наибольшим количеством пожаров отмечен 2013 год. Было зафиксировано 235 пожаров на территории края. Наименьшая возгораемость наблюдалась в 2019 году. Основной причиной возникновения лесных пожаров по-прежнему является человеческий фактор – 55,3%. По лесорастительным условиям более подвержены лесным пожарам оказались хвойные насаждения
– 87,4%. По типам леса ‒ сосняки беломошники. Выявленные закономерности можно использовать при подготовке к пожароопасному сезону, а также для более эффективной организации мероприятий для предупреждения, своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров.
Ключевые слова: лесной фонд, лесные пожары, типы леса, классы пожарной опасности.
Постановка проблемы. Пожары являются одним из самых сильных факторов воздействия на лес. Они несут за собой колоссальные повреждения и гибель древостоя. В последнее время проблема охраны лесов от пожаров весьма актуальна [5, 6]. Для наиболее результативной борьбы с лесными пожарами необходимо знать природу их возникновения и распространения. Изучая природу лесных пожаров в Сибири, Жидкова А. Ю. и Ковярова В. А. (2020) выяснили, что максимальное количество лесных пожаров было зафиксировано в 2012 году – 3300, минимальное в 2015 году – 1000. Основной причиной их возникновения являются систематические незаконные рубки, не-
116
своевременное реагирование на сообщения о лесных пожарах, а также нехватка специалистов в этой отрасли [4]. Главацкий Г.Д. и Груманс В.М. (2001) работали над организацией обнаружения лесных пожаров в многолесных районах, провели исследования по установке наземных пунктов наблюдения и выявили необходимые критерии для рационального их размещения [3].
Материалы и методы. Для определения горимости лесов были проанализированы сведения о лесных пожарах (за период с 2012 по 2022 г.), взятые с официального сайта Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края [7]. По полученным данным был проведен анализ насаждений по породам, по типам леса, лесничествам, а также причинам возгорания.
Результаты исследований. В Пермском крае на землях лесного фонда действует 28 лесничеств, участковых лесничеств – 137 [8]. Площадь лесного фонда составляет 12013 тыс. га или 96,7% общей площади лесов края, на долю ценных хвойных насаждений приходится 61%, на долю мягколиственных – 39% [1]. За период с 2012 по 2022 г. на территории Пермского края было зарегистрировано 1133 лесных пожара. Их общая площадь составила 4403,55 га. Наибольшее количество пожаров наблюдалось в 2013 год – 235, наименьшее было в 2019 году ‒ 22 (рис. 1).
Рисунок 1 ‒ Количество лесных пожаров по Пермскому краю за период с 2012 по 2022 г.
Наиболее подверженным лесным пожарам является Гайнское лесничество – 250 лесных пожаров. На территории Гайского лесничества преобладают сосняки беломошники – 65%, что служит причиной высокого класса пожарной опасности [2]. Наименьшее количество пожаров отмечено на территориях Куединского – 4, Октябрьского и Юсьвинского – 5, Чусовского – 6 лесничеств (рис. 2).
117
250
240
230
220
210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Берениковское Вайское Веслянское Гайнское Горнозаводское Добрянское Закамское Кизеловское Кишертское Колвинское Косинское Кочевское Красновишерское Кудымкарское Куединское Кунгурское Лысьвенское Октябрьское Осинское Очерское Пермское Сивинское Соликамское Чайковское Чердынское Чусовское Юрлинское Юсьвинское Рисунок 2 – Количество лесных пожаров по лесничествам по Пермскому краю за период с 2012 по 2022 г.
В целом по краю более половины лесных пожаров возникли под влиянием антропогенного фактора (местное население) – 55,3%, по неустановленным причинам – 30,4%, от гроз – 20,8%, переход с иных земель – 5,0% (рис. 3).
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
м.н. |
грозы |
не установлено |
переход с иных земель |
Рисунок 3 – Причины возникновения лесных пожаров по Пермскому краю за период с 2012 по 2022 гг. (м.н. ‒ местное население)
Анализ возникновения пожаров по месяцам показал, что наиболее часто лесные пожары по Пермскому краю возникают в июле – 378 пожаров, а также достаточно часто в августе – 308.
400
350
300
250
200
150
100
50
0
апрель |
май |
июнь |
июль |
август |
сентябрь |
октябрь |
ноябрь |
Рисунок 4 – Сезонная динамика лесных пожаров по Пермскому краю за период с 2012 по 2022 г.
118
Наименее пожароопасными являются апрель – 11 и октябрь – 5 пожаров. Это связано с редким посещением леса людьми. Также причиной являются низкие температуры в этот период и наличие снежного покрова в некоторых районах Пермского края. В 2014 году впервые за 10 лет был зарегистрирован один пожар в ноябре в Кизеловском лесничестве, причиной которого стал взрыв газопровода (рис. 4). При рассмотрении лесорастительных условий больше всего пожаров зарегистрировано в хвойных насаждениях – 87,4%, а именно в сосновых – 66,1%.
Редко возникают загорания в смешанных лесах. Сосновые насаждения являются наиболее подверженными лесным пожарам и имеют высокий класс пожарной опасности.
В сосновых насаждениях наиболее подвержены возникновению лесных пожаров сосняки беломошники – 65,0%, так как являются сухими и по природным классам пожарной опасности относятся к 1, наиболее опасному (рис. 5).
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Рисунок 5 – Распределение лесных пожаров по Пермскому краю по напочвенному покрову в сосновых насаждениях за период с 2012 по 2022 г.
Выводы и предложения. В Пермском крае преобладают хвойные насаждения 3‒5-го класса пожарной опасности. За период с 2012 по 2022 г. на территории Пермского края возникло 1133 лесных пожара на общей площади 4403,55 га. Наибольшее количество и площадь лесных пожаров отмечается в Гайнском лесничестве, наименьшее в Куединском, Октябрьском, Юсьвинском и Чусовском. Основной причиной возникновения лесных пожаров по-прежнему является человеческий фактор – 55,3%. По лесорастительным условиям более подвержены лесным пожарам оказались хвойные насаждения – 87,4%, а именно сосняки беломошники – 65,0%.
Сезонная динамика достаточно однородна – пик пожарной опасности приходится на июль – 378 лесных пожаров и август – 308. Наименьшее количество пожаров приходится на апрель и октябрь. Выявленные закономерности можно использовать при подготовке к пожароопасному сезону, а также для более эффективной организации мероприятий для предупреждения, своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров.
Список литературы
1. Об утверждении лесного плана Пермского края на 2018–2027 годы : Указ Губернатора Пермского края от 19.04.2018 № 36 ; ред. от 21.02.2022 № 18 // Электронный фонд право-
119
вых и нормативно-технических документов. – [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/446683145 (дата обращения: 10.09.2022).
2.Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды : Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 05.07.2011 № 287 // Электронный фонд правовых и нормативно-
технических документов. – [Электронный ресурс] URL: https://docs.cntd.ru/document/902289183
(дата обращения: 10.09.2022).
3.Главацкий, Г. Д. Особенности организации обнаружения лесных пожаров в многолесных районах / Г. Д. Главацкий, В. М. Груманс // Лесной вестник. – 2001. – № 5. – С. 1–23. –
[Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=9308529 (дата обращения: 10.09.2022).
4.Жидкова, А. Ю. Причины лесных пожаров в лесном фонде Сибири / А. Ю. Жидкова, В. А. Ковярова // Вестник Таганрогского института имени А. П. Чехова. – 2020. – № 2. – С. 129–133. – [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44804855 (дата обращения: 12.09.2022).
5.Телицын, Г. П. К оценке экологической опасности лесных пожаров / Г. П. Телицын, В. В. Острощенко // Лесное хозяйство. – 2008. – № 6. – С. 44–46. – [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=11703218 (дата обращения: 12.09.2022).
6.Юрченко, В. В. Дифференцированная оценка уровня пожарной опасности в сосняках засушливой зоны / В. В. Юрченко, А. С. Манаенков // Лесное хозяйство. – 2009. – № 3. – С. 35–37.
7.Сведения о лесных пожарах (за период с 2012 по 2022 гг.) / Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края : официальный сайт. – [Электронный ресурс] URL: https://priroda.permkrai.ru/deyatelnost/okhrana-zashchita-i-nadzor-v- lesakh/svedeniya-o-lesnykh-pozharakh?PAGEN_2=12 (дата обращения: 20.09.2022).
8.Лесное хозяйство Пермского края // ЛесПромИнформ. – 2019. – № 1. – [Электронный ресурс] URL: https://lesprominform.ru/jarticles.html?id=5207 (дата обращения: 10.09.2022).
УДК 639.1(470.51)
ОЦЕНКА ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА В ЧАСТИ ВАВОЖСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
М. В. Якимов, К. Г. Меркушев
ФГБОУ ВО ИжГСХА, г. Ижевск, Россия
E-mail: gost.merkushev.2016@mail.ru
Аннотация. В настоящее существует такая проблема, что всё меньше и меньше внимания уделяется сфере охотничьего хозяйства. Дикие животные нуждаются в помощи человека, а именно: профилактике от различных инфекционных и других болезней (африканская чума свиней, трихинеллёз, фенозные заболевания у лосей); увеличении кормности угодий, подкормке на кормовых точках при глубокоснежной зиме, устройстве солонцов, минеральных источников корма; привлечении лосей в зимний период от автомобильных трасс солонцами; проведении подрубок разных видов деревьев; защите животных от браконьерства. Все эти проблемы существенно влияют на жизнь диких животных. В данной статье рассматривается использование лесов с целью ведения в них охотничьего хозяйства. Проводятся организация и проектирование охотничьих угодий на территории части Вавожского лесничества. Определён класс бонитета для основных видов охотничьих ресурсов (лось, кабан, заяц). Рас-
120