!Учебный год 2024 / UOGD_Pavela_4444

исходит документ, реквизитов, подписей, официального перевода на русский язык, легализации, если иное не предусмотрено международным договором и пр.

Так, в ходе оценки копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а также с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли оно тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия.

Если же суд оценивает копии одного и того же документа, но представленные разными сторонами, и копии не тождественны, то судья должен истребовать оригинал.

В случае его утраты или непредставления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями, не вызывающими доверия (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71 АПК РФ)

Исследование письменных доказательств может осуществляться не только непосредственно в зале суда при рассмотрении дела, но и по месту их нахождения или хранения в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. Исследование таких доказательств производится судом с извещением лиц, участвующих в деле. Их неявка не препятствует проведению исследования. При необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются копии необходимых документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме (ст. ст. 58 , 184 ГПК РФ).

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ), а также проведения осмотра по месту их нахождения при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), оглашаются в судебном заседании и предъявляются сторонам, другим лицам, участвующим в деле, их представителям, при необходимости - свидетелям, экспертам, специалистам (ст. 181 ГПК РФ).

Письменные доказательства, не оглашенные и не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Оценка. По общему правилу письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем закон предъявляет специальные требования к оценке этого вида доказательств. При оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие обязательные реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая копии письменного доказательства, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ)

Способом исследования вещественных доказательств является их осмотр. В ГПК РФ применительно к вещественным доказательствам (впрочем, как и к письменным) используются два понятия - "осмотр" и "исследование", но это не означает, что речь идет о двух различных процессуальных действиях.

Осмотр - способ исследования доказательств, заключающийся в непосредственном восприятии и изучении судом с участием лиц, участвующих в деле, признаков, свойств и состояния определенного материального объекта. При проведении осмотра вещественных доказательств судом могут применяться различные познавательные приемы - наблюдение, измерение, описание, сравнение и др.

Представленные в суд вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - свидетелям, экспертам, специалистам. Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром доказательств. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ). Осмотр вещественных доказательств может проводиться не только непосредственно в суде, но и по месту их нахождения, хранения или в другом определенном судом месте, если эти доказательства невозможно или затруднительно доставить в суд. Проведение осмотра по месту нахождения характерно именно для вещественных доказательств. Очевидно, что целый ряд предметов доставить в суд не представляется возможным в силу их физических или химических свойств, неотделимости одной вещи от другой, включения предмета в производственный процесс и т.п. Некоторые материальные объекты вообще не могут быть доставлены куда-либо - земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество.

Результаты, полученные в ходе проведения осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств

По результатам проведения осмотра и дальнейшего исследования вещественного или письменного доказательств составляется протокол. В протоколе должна содержаться вся информация о месте нахождения объекта, о лицах, принимающих участие в его осмотре и исследовании, а также обо всех выявленных особенностях доказательства.

ГПК РФ Статья 184. Осмотр на месте

1.Письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

2.О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.

3.Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных

и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.

37. Заявление о фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Фальсификация доказательств — это осознанное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, которому посвящена статья 303 главы 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса Российской Федерации.

О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

џпредъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

џпредъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

џсообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

ГПК РФ фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог». Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что «в случае заявления участника гражданского спора о том, что имеющееся в деле доказательство

является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.

ГПК РФ Статья 186. Заявление о подложности доказательства

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2.Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

38.Аудио- и видеозаписи как средства установления обстоятельств гражданских

дел.

ГПК впервые закрепил возможность использования в гражданском процессе такого вида доказательств, как аудио- и видеозапись, которые и ранее представлялись лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако рассматривались судами как вещественные доказательства.

Между тем аудио- и видеозапись имеют существенные отличия от вещественных доказательств, поскольку в аудио- и видеозаписях

доказательственная информация, т.е. информация об обстоятельствах реальной действительности, извлекается не из в внешних признаков, свойств материального носителя, на который произведена запись, а из содержания самой аудиоили видеозаписи, что некоторым образом делает похожим аудио- и видеозапись на письменные доказательства, в которых информация о фактах также записана посредством определенных знаков на материальном носителе.

Однако от письменных доказательств аудио- и видеозапись отличается тем, что в ней информация о фактах воспроизведена на материальном носителе посредством звуковых сигналов или сочетания видеоизображения и звуковых сигналов, а не посредством знаков, символов.

Подобные особенности аудио- и видеозаписи порождают определенные правила представления этого вида доказательств, его исследования и оценки, отличные от правил представления, исследования и оценки как вещественных, так и письменных доказательств.

Закон не содержит легального определения аудио- и видеозаписи. Однако такое определение можно дать исходя из общего понятия доказательства, зафиксированного в ч. 1 ст. 55 ГПК.

Аудиозапись – это полученные в предусмотренном законом порядке сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, зафиксированные с помощью звуковых сигналов посредством технических средств на определенном материальном носителе (пленка, диски, устройства флеш-памяти и т.д.).

Видеозапись – это полученные в предусмотренном законом порядке сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, зафиксированные с помощью видео- и звуковых сигналов одновременно посредством технических средств на определенном материальном носителе (пленка, диски, флеш-память и т.д.).

Е. И. Галяшина и В. Н. Галяшин выделяют следующие виды аудиозаписи в зависимости от материального носителя, на котором зафиксированы звуковые сигналы, содержащие сведения о фактах:

џ1) аналоговые фонограммы, записанные:

o	а) на стандартных компакт-кассетах, микрокассетах, на звуковой дорожке видеокассет;
o	б) на микрокассетах автоответчиков;

џ2) цифровые фонограммы:

o	а)	содержащиеся в памяти цифровых диктофонов (магнитофонов, видеомагнитофонов), мобильных
(сотовых) телефонов;
o	б)	звуковые файлы, записанные на съемных устройствах (флеш-памяти, CD, DVD, мини-дисках,
дискетах и т.д.);
o	в) звуковые файлы на жестком диске компьютера;
o	г) звуковые файлы, содержащиеся в памяти телефона и цифровых автоответчиков[1].

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает существенные особенности представления аудио- и видеозаписи

суду, которые отличают данный вид доказательств от других доказательств.

Согласно ст. 77 ГПК, представляя суду аудиоили видеозапись либо ходатайствуя об их истребовании судом, лицо, участвующее в деле, должно указать, когда, кем и в каких условиях была осуществлена эта запись. Указание на условия осуществления записи означает указание на то, на каком оборудовании, при каких обстоятельствах, на каком основании была произведена запись. Знание перечисленных выше обстоятельств необходимо суду для того, чтобы правильно оценить аудиоили видеозапись с точки зрения

прежде всего допустимости и достоверности.

Особенность аудио- и видеозаписей заключается также в том, что этот вид доказательств легко может быть подвергнут изменениям, которые крайне трудно распознать лицу, не обладающему специальными знаниями, в связи с чем ГПК в ст. 78 содержит особые правила хранения и распоряжения аудио- и видеозаписями, отличные от правил хранения и распоряжения вещественными и письменными доказательствами.

Аудио- и видеозаписи хранятся только в суде, причем суд должен принимать меры по сохранению их в неизменном состоянии, в частности хранить носители с аудиоили видеозаписями в сейфе у судьи или в специальной камере хранения. Таким образом, в отличие от вещественных доказательств аудио- и видеозаписи не могут храниться по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

Вотличие от письменных и вещественных доказательств, которые по общему правилу возвращаются после вступления решения суда в законную силу, аудио- и видеозаписи, напротив, по общему правилу остаются храниться в суде и не возвращаются лицам или организациям, от которых они были получены, даже после вступления решения суда в законную силу. И лишь в исключительных случаях по просьбе этих лиц и организаций аудио- и видеозаписи могут быть им возвращены. Кроме того, по просьбе лиц, участвующих в деле, могут быть изготовлены и им выданы копии записей.

Влюбом случае так же, как и в отношении вещественных доказательств, суд должен вынести определение, касающееся распоряжения аудио- и видеозаписями, на которое может быть подана частная жалоба.

ГПК РФ Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

1.Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

2.В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Аудио- и видеозаписи исследуются совершенно особенным способом, который определяется их спецификой. Они не оглашаются и не осматриваются, они воспроизводятся посредством прослушивания или просматривания с помощью соответствующих технических средств – аудиоили видеоаппаратуры либо компьютера, причем воспроизводиться должна сначала вся запись целиком, а затем может быть повторено воспроизведение отдельных, имеющих первостепенное значение для дела фрагментов. Поскольку воспроизведение аудио- и видеозаписей связано с использованием технических средств, при исследовании данного вида доказательств может быть использована техническая помощь специалиста. В необходимых случаях для выяснения содержания аудиоили видеозаписи судом может быть назначена экспертиза.

Отражая в протоколе судебного заседания воспроизведение аудиоили видеозаписи, секретарь должен указать признаки воспроизводящих источников доказательств и время воспроизведения (ч. 2 ст. 185 ГПК). После воспроизведения записи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.

Если речь идет о воспроизведении аудио- и видеозаписи, содержащих сведения личного характера, то подобное исследование может быть произведено в открытом судебном заседании только с согласия тех лиц, тайна личной жизни которых затрагивается в подобной аудиоили видеозаписи (ч. 1 ст. 185 ГПК).

Исследование аудио- и видеозаписей, касающихся личной жизни граждан, либо фиксирующих их телефонные переговоры,

вероятно, должно производиться с согласия этих граждан с тем, чтобы не нарушать гарантированное Конституцией право на тайну личной жизни и телефонных переговоров.

Наконец, особые свойства аудио- и видеозаписей как доказательств определяют особенности их оценки, и прежде всего особенности оценки их допустимости и достоверности.

Судебная практика устойчиво стоит на позиции, согласно которой не могут быть признаны допустимыми и, следовательно, не

могут быть положены в основу решения суда те аудио- и видеозаписи, относительно которых лицо, их представляющее, не указало, кем, когда и в каких условиях была осуществлена запись.

39.Представление, исследование и оценка аудио- и видеозаписей.

Взаконе содержится важное требование, связанное с представлением или истребованием этого вида доказательств: лицо, ходатайствующее об истребовании аудио- и видеозаписи, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Ни АПК РФ, ни КАС РФ, ни ГПК РФ не требуют представления подлинника записи. В суд может быть представлена ее копия. В ходатайстве об истребовании следует указывать, подлинник или копия записи должны быть истребованы. В случае если есть угроза

исчезновения аудиоили видеозаписи до судебного заседания (например, когда аудиоили видеозапись расположена в сети Интернет), можно ходатайствовать об обеспечении доказательств в порядке, установленном ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ или ст. 72 АПК РФ соответственно

Исследование аудио- и видеозаписей осуществляется посредством их воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ). Способом исследования аудиозаписей выступает их прослушивание, видеозаписей — просмотр.

Воспроизведение записей производится в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. Что понимается под специально оборудованным помещением, в нормативных актах на это указаний не содержится. Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, аудио- и видеозаписи воспроизводятся непосредственно в зале заседания.

В законе нет указания и на то, кем должно осуществляться воспроизведение записи. Соответственно, допустимо предположить, что это может быть сделано судьей, секретарем судебного заседания или же самими сторонами, а также их представителями. Но совершение этого действия требует определенных навыков и умений, которыми указанные лица могут не владеть. В таких случаях на основании ч. 1 ст. 188 ГПК РФ для оказания технической помощи суду при воспроизведении записи возможно привлечение специалиста.

Сведения о прослушивании или просмотре записей заносятся в протокол судебного заседания. Протокол должен содержать данные о технических средствах, используемых при воспроизведении записей, индивидуальные признаки материального носителя аудиовидеоинформации (вид, номер, имеющиеся надписи и т.п.), а также время начала и окончания воспроизведения записей.

Аудио- и видеозаписи, содержащие сведения личного характера, воспроизводятся и исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, к которым эти записи непосредственно относятся. В противном случае воспроизведение записей осуществляется в закрытом судебном заседании.

Следует обратить внимание на то, что законом регулируются отношения, возникающие в связи с оглашением в открытом или закрытом судебном заседании переписки и телеграфных сообщений граждан (ст. 182 ГПК), но нет нормы, касающейся порядка оглашения телефонных сообщений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на прослушивание в суде аудиозаписей телефонных переговоров не распространяются аналогичные требования, поскольку это обусловливается общим положением ч. 2 ст. 53 Конституции РФ о праве граждан как на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, так и на тайну телефонных переговоров.

После окончания воспроизведения записи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей по поводу содержащейся в записи информации, которые полностью отражаются в протоколе судебного заседания. Участники процесса с разрешения суда могут задавать друг другу вопросы, а также отвечают на вопросы суда.

При необходимости воспроизведение записей может быть повторено в какой-либо части либо полностью.

Для выяснения содержащихся в аудиоили видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист (ч. 3 ст. 185 ГПК).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения. Консультация специалиста, представленная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. По существу консультаций и пояснений специалисту могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле, и их представителями (ст. 188 ГПК).

Например, консультация специалиста может быть дана в виде так называемой «расшифровки» текста. Необходимость в этом может возникнуть тогда, когда аудиовидеозапись выполнена недостаточно качественно, для того чтобы при воспроизведении в обычном режиме можно было однозначно правильно понять ее содержание. Расшифровка делается путем неоднократного прослушивания или просмотра записей специалистом, в том числе с использованием технических приемов, и письменного изложения содержания данных записей.

При возникновении в ходе исследования аудиовидеозаписей вопросов, для решения которых требуется применение специальных знаний, например, вопросов относительно содержания записей, особенностей процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и др., суд вправе назначить экспертизу (ст. 79, ч. 3 ст. 185 ГПК).

Необходимо подчеркнуть, что назначение в этих случаях экспертизы не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать представленные аудиовидеозаписи в судебном заседании.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по иску о запрете трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого типа в доступное для просмотра детьми время вещания, указала следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО «ТНТ-телесеть» в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2». При этом суд сослался на то, что эксперты, проводившие экспертное исследование, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме.

Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2»,

ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым, заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы «Дом-2») и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений.

Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ

принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Несоблюдение судом первой инстанции требований закона о непосредственном исследовании доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для

дела1

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. № 5-В10-67 (Текст определения официально опубликован не был) // СПС «Гарант»..

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) вправе произвести осмотр аудиовидеозаписей на месте. В частности, просмотреть размешенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени.

Осмотр доказательств производится в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц, фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.

Оценка доказательств

Аудиовидеозаписи оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств. Как и любое другое доказательство, аудиовидеозаписи имеют свою специфику, которая должна учитываться при их оценке.

Специфика проявляется в том, что аудиовидеозаписи представляются в суд на разнообразных носителях в аналоговом и цифровом виде, записанные с различным качеством и в различных условиях.

Как отмечают специалисты в данной области, с технической точки зрения аналоговая запись отличается по своим свойствам от

цифровой. В аналоговой записи информация представлена в виде непрерывной функции, физически связанной со свойствами конкретного носителя. Любые искусственные изменения информации вызывают нарушение непрерывности сигнала, что в большинстве случаев явно обнаруживается.

В цифровой записи фиксируемая информация представлена в виде дискретной последовательности значений, не имеющих физической связи с носителем информации. Поэтому цифровая запись может подвергаться стиранию, редактированию, монтажу, копированию на другой цифровой или аналоговый носитель без проявления признаков ее изменения.

Учитывая, что сегодня имеются различные технические средства, позволяющие фальсифицировать аудио- и видеозаписи различными способами, то у суда существуют достаточно веские основания для весьма осторожного отношения к достоверности информации, содержащейся на таких носителях.

В этой связи на практике при использовании в доказывании по гражданским делам аудиовидеозаписей нередко возникает необходимость в назначении экспертизы для проверки подлинности этих записей.

Правда, в специальной литературе отмечается, в настоящее время не существует абсолютно надежных методик и способов, позволяющих экспертным путем обнаружить признаки внесения изменений в содержание, в частности, цифровых фонограмм. В этой связи многие эксперты полагают, что следует избегать категорических выводов об электронном монтаже, и указывают лишь на наличие или отсутствие его признаков. Поэтому встречающаяся в заключениях экспертов формулировка вывода

«признаков монтажа не обнаружено» далеко не всегда означает, что фонограмма не была изготовлена таким способом.

Зачастую это может означать, что эксперты в силу различных причин не смогли выявить признаков фальсификации информации. Соответственно, их заключение будет иметь вероятный характер2См.: Галяшина Е. И., Галяшин В. И. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 25..

Возникающие трудности в установлении доброкачественности аудиовидеоинформации экспертным путем, конечно, не означает, что суд лишен возможности прийти к обоснованному выводу о достоверности таких доказательств. Их достоверность может быть оценена судом на основе сопоставления с иными имеющимися по делу доказательствами.

Следует отметить, что проведение экспертизы аудиовидеозаписей не является обязательным условием их доказательственной силы. Экспертиза назначается лишь тогда, когда, по мнению суда, в этом есть необходимость.

Комментарии Яркова

Каким образом поступать суду в случае, если по техническим причинам аудиозапись прервалась и это стало известно в ходе судебного заседания? Думается, здесь можно воспринять практику арбитражных судов, основанную на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", согласно которому, если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд должен объявить перерыв в судебном заседании.

40. Аудиозапись и видеозапись хода судебного заседания и ее доказательственное

значение.

Статья 10 ГПК Гласность (Аналогичные положения в статье 11 АПК)

6.Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

7.Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а

также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись,

трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Статья 230 ГПК

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства.

Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

АПК Статья 155. Протокол

1. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Аудиоили видеозапись судебного заседания содержит такие сведения об обстоятельствах дела, как объяснения сторон и других

лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, объяснения эксперта, если свидетель и эксперт допрашивались в судебном заседании. Иные сведения, которые содержит протокол (время и место судебного заседания, состав суда и др.), не могут расцениваться как судебные доказательства, так как не отвечают признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

В указанных нормах судебные доказательства определяются как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Процессуальным законодательством не предусматривается изготовление расшифровки аудиоили видеозаписи судебного заседания, осуществляемой судом в порядке протоколирования.

Если по делу проводится несколько судебных заседаний, может возникнуть необходимость сослаться на аудиоили видеозапись судебного заседания в следующем судебном заседании (например, чтобы сослаться на объяснения другой стороны, данные в предыдущем судебном заседании). Возникает вопрос: каким образом должна исследоваться аудиоили видеозапись судебного заседания в таком случае?

Было бы неразумно требовать от суда воспроизводить запись всего предыдущего судебного заседания. Представляется, что в

ходатайстве о воспроизведении части аудиоили видеозаписи должен быть указан фрагмент записи, подлежащий воспроизведению, путем указания на минуты и секунды начала и окончания фрагмента, а к ходатайству должна быть приложена его расшифровка.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 12 мая 2011 г. N ВАС-1669/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил основанный на сделанной стороной аудиозаписи судебного заседания довод надзорной

жалобы о несоответствии резолютивной части постановления апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании, тексту постановления в полной форме. Подтвердив правовую оценку суда кассационной инстанции о том, что такой довод не принимается во внимание, поскольку такие нарушения не привели к вынесению неправильного решения и не являются безусловным основанием к отмене судебного решения, Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно отметил, что имеющийся в

материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит отметки о том, что в заседании велась аудиозапись, а доказательства в подтверждение относимости, допустимости и достоверности CD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, произведенной обществом, не представлены.

В другом деле арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Думается, что аудиозапись судебного заседания, изготовленная лицом, присутствовавшим в судебном заседании, не может быть отклонена судом только на том основании, что она не была осуществлена самим судом. Однако она должна быть вовлечена в производство по делу, т.е. в сферу процессуальных правоотношений, по правилам, предъявляемым ко всем иным аудиозаписям: она должна быть представлена в суд правомочным субъектом - лицом, участвующим в деле, - с ходатайством о ее приобщении к материалам дела и указанием сведений о том, кем, когда она была изготовлена и при каких обстоятельствах.

41. ИНФОРМАЦИЯ НА ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЯХ, ЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОПРАВОВАЯ ПРИРОДА.

В судебной практике определены следующие виды электронных доказательств:

- документы, полученные при помощи электронной связи, а также при помощи сети Интернет. К ним относят лог-файлы провайдера, отчеты поисковых систем, электронные сообщения, СМС и ММС сообщения;

-электронные документы и образцы документов, подписанные электронной подписью в установленном законодательством порядке;

-аудио и видео на электронных носителях.

Правовая природа электронных доказательств является предметов споров и обсуждений. По этому поводу существуют следующие точки зрения:

-если опираться на процессуальное доказательство, то электронные доказательства можно отнести к ПИСЬМЕННЫМ;

-электронные доказательства выступают в качестве ВЕЩЕСТВЕННЫХ;

-можно выделить категорию электронных доказательств в качестве САМОСТОЯТЕЛЬНОГО средства доказывания;

-электронные доказательства имеют СМЕШАННУЮ правовую природу.

БОЛЕЕ ПОДРОБНО ПРО ДИСКУССИЮ

В научном сообществе вопрос об правовой природе электронного документа (сообщения) остается дискуссионным. Ряд авторов считает, что электронные документы (сообщения) следует относить к письменным доказательствам. Так, А. П. Вершинин указывает, что «отнесение электронных документов к письменным доказательствам обосновано тем, что сведения, содержащиеся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т. д.) относительно существующей действительности».

С. П. Ворожбит пишет, что «электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков». Однако необходимо учитывать специфические признаки электронного документа, во-первых, основой письменного документа является предметы материального мира разные по форме, качеству, структуре на которых фиксируется информация посредством знаков, иероглифов, символов для восприятия человеком. Напротив, электронный документ в первую очередь создается для технологических устройств, поэтому для восприятия информации человеком необходимо наличие технологических средств,

программного обеспечения. Во-вторых, электронный документ находится на носителе информации, который в последствии может быть отделим от него. Такая информация подвержена легкому воздействию, т. е. возможно обрабатывать, удалять, исправлять и передавать на другие носители. Относительно письменного документа такое правило «отделимости» не действует.

Поэтому заслуживает внимание мнение И. Г. Медведева, что «электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, поскольку у электронного документа отсутствует один из важнейших признаков доказательства письменная форма». Согласно другой точки зрения, электронные документы стоит относить к вещественным доказательствам. Так, А. П. Вершинин, развивая свою позицию о правовой природе электронных документов указывает, что «в случаях, когда документ представляет собой фотоснимок либо иное отражение реальной действительности, которое не содержит мысль, его никак нельзя признать письменным доказательством. Такой документ следует исследовать как вещественное доказательство».

Следует признать заслуживающей внимание позицию А. Н. Балашов и И. Н. Балашова которые считают, что «электронные документы являются своеобразной комбинацией письменного и вещественного доказательств в силу смешанного характера». Безусловно стоит согласиться, что электронные документы обладают определенный спецификой, которая не позволяет относить их полностью к письменным или вещественным средствам доказывания. Поэтому электронным является не вид таких доказательств, а их форма. Вид (письменное, вещественное, аудио-, видеозапись) зависит от сведений, представленных в суд в электронной форме.

Теперь рассмотрим подробно электронные документы в качестве доказательств.

На сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не существует как такового понятия электронного документа, который бы представлял собой доказательство по делу. Также не разъясняется, какими чертами должен обладать данный документ для признания его допустимым доказательством в суде и приобщению к делу.

На законодательном уровне определение электронного документа содержится в статье 2 ФЗ от 27.07.2006 года № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно данному закону электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Несмотря на то, что существуют закрепления в законодательстве, однозначной позиции по поводу того, к какому из средств доказывания относить электронный документ не существует. На основании положений ГПК РФ можно сделать вывод, что электронные документы все же в большей степени относятся к письменным доказательствам. Одни эксперты относят электронные документы к письменным доказательствам, поскольку они содержат мысли, которые имеют доказательственное значение и воспринимаются при помощи прочтения письменных знаков. В то же время некоторые юристы указывают на то, что электронный документ нельзя рассматривать в виде лишь письменного доказательства, поскольку оно не имеет письменной формы и не обладает уникальностью. Другие юристы указывают на принадлежность электронной документации к вещественным доказательствам.

МОЙ СОВЕТ, ССЫЛАЙТЕСЬ НА НЕГО

Боннер А.Т. утверждает, что на современном этапе развития процессуального права и науки следует говорить о доказательствах, связанных с цифровыми технологиями, как о специфической форме вещественных доказательств. На основании статьи 73 ГПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, являющиеся по внешнему виду, свойствам и иным признакам средством установления обстоятельств, которые имеют важное значение для рассмотрения того или иного дела. Сеть Интернет не является материальными предметами, которые можно взять в руки, как например документы на бумажных носителях, но в то же время они представляют собой материальные явления. В связи с этим некоторые юристы считают, что электронные документы связаны со всеми средствами доказывания, но каждый случай нуждается в дополнительном разъяснении.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что документ представляет собой смешанный вид доказательства, который можно отнести как к письменным, так и к вещественным. Объединяет их наличие информации, которая требуется для решения по делу, а различием является существование такой информации на электронном носителе. Именно форма электронных документов отличает их от других видов доказательств.

Для того чтобы электронный документ был рассмотрен как доказательство, он должен содержать информацию, которая требуется для установления определенных обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела. Электронный документ должен быть получен при соблюдении всех процессуальных правил собирания доказательств. Для того, чтобы электронные доказательства были признаны и использовались в деле, их следует собрать, а именно получить в распоряжение субъекта доказывания в качестве доказательств, выделив из них информацию, значимую для дела.

На сегодняшний день в законодательстве России нет конкретных правил установления достоверности данных, которые содержатся в электронном документе. Процессуальное законодательство РФ указывает на то, что электронные документы имеют одно требование - применение их при создании способа, который позволяет установить их достоверность на основании статьи 71 ГПК РФ.

Однако, исходя из той практики, которая имеется на сегодняшний день, главные критерии достоверности сводятся к тому, что такой документ должен быть:

·читаемым;

·обладать всеми необходимыми и достаточными реквизитами;

·быть сохраненным в первоначальном виде (принцип целостности и полноты электронного доказательства);

·комплиментарным иным доказательствам по делу.

Последний критерий можно оценивать по разному. С одной стороны, наличие этого критерия, говорит о некой несамостоятельности (несамодостаточности) электронных доказательств. Однако нужно реалистично смотреть на вещи и понимать, насколько сложно доказывать свою правовую позицию в суде, основываясь исключительно на электронных документах. Особенно учитывая тот факт, что до сих пор понимание юристами (судьями, в том числе) категории доказательств по делу как сведений о фактах, имеющих значение по делу, в первую очередь, ассоциируется с овеществленными предметами.

С другой стороны, анализ соотношения одного какого-то конкретного доказательства с остальными доказательствами, по сути, есть один из элементов процесса исследования доказательств по делу и производится, в том числе, в отношении вещественных доказательств. В связи с чем можно сделать вывод, что последний критерий не дискредитирует электронные доказательства как

самостоятельный вид доказательств.

42. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ В СУДЕ.

Если обратиться к общим положениям АПК РФ, то согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной,

электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а

также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, можно выделить два вида электронных документов:

1)простые (электронные копии документов, электронная переписка и т.д.);

2)заверенные электронной подписью. К ним могут быть отнесены документы, передаваемые по системе «Клиент-Банк», разного рода отчетность, документы, подаваемые для участия в электронных торгах, и т.д.

Определение электронного документа содержится также в ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно данному закону электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет электронный документ как информацию, которую зафиксировали с применением программных средств. Передача такой информации происходит с помощью электронных средств связи или на электронных носителях (абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Основная практическая проблема для профессионального судебного представителя состоит в том, чтобы подтвердить достоверность электронных доказательств. На сегодняшний день ни в законе, ни в практике арбитражных судов РФ не существует конкретных критериев достоверности информации, полученной в форме электронного документа.

Однако, исходя из той практики, которая имеется на сегодняшний день, главные критерии достоверности сводятся к тому, что такой документ должен быть:

·читаемым;

·обладать всеми необходимыми и достаточными реквизитами;

·быть сохраненным в первоначальном виде (принцип целостности и полноты электронного доказательства);

·комплиментарным иным доказательствам по делу.

Последний критерий можно оценивать по разному. С одной стороны, наличие этого критерия, говорит о некой несамостоятельности (несамодостаточности) электронных доказательств. Однако нужно реалистично смотреть на вещи и понимать, насколько сложно доказывать свою правовую позицию в суде, основываясь исключительно на электронных документах. Особенно учитывая тот факт, что до сих пор понимание юристами (судьями, в том числе) категории доказательств по делу как сведений о фактах, имеющих значение по делу, в первую очередь, ассоциируется с овеществленными предметами.

С другой стороны, анализ соотношения одного какого-то конкретного доказательства с остальными доказательствами, по сути, есть один из элементов процесса исследования доказательств по делу и производится, в том числе, в отношении вещественных доказательств. В связи с чем можно сделать вывод, что последний критерий не дискредитирует электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств.

ИЗ ДРУГОГО ИСТОЧНИКА:

Процессуальное законодательство (ГПК, АПК, КАС, УПК, КоАП) считает документы:

·письменными доказательствами, если в документе есть информация, имеющая значение для дела;

·вещественными доказательствами, если документ, как предмет с определенными признаками, способен быть средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вбольшинстве случаев документ — письменное доказательство. Но если, например, представлен подложный документ, таким доказательством он быть не может, а вот вещественным — да.

Вкачестве письменных доказательств суды принимают любые бумажные и электронные документы, выполненные любым способом. Но только при условии, что можно установить достоверность документа.

О достоверности говорят:

·наличие всех обязательных реквизитов;

·соответствие юридически значимого документа всем предъявляемым к нему требованиям;

·действительность документа по срокам;

·точность и полнота информации;

·отсутствие признаков подделки;

·подписание документа уполномоченным лицом;

·действительность и достоверность подписи;

·отсутствие сомнений или наличие подтверждений того, что документ исходит от конкретного лица.

Разные документы по-разному оцениваются на предмет достоверности. Оценка зависит от вида документа, его формы, способа получения и представления. Важный фактор — оспаривается или не оспаривается достоверность документа. В сложных, спорных случаях может проводиться экспертиза как документа в целом, так и отдельных его элементов.

Таким образом, для суда не столь важно, о какой форме документа идет речь, электронной или бумажной. Важно, чтобы документ был подлинным (достоверным) и имел отношение к делу.

Проблемы могут возникнуть с представлением документов. На этот счёт установлены общие и специальные требования.

Обязательно представляются оригиналы документов, если:

·конкретные обстоятельства дела в соответствии с законом должны подтверждаться только оригиналами документов;

·дело, по мнению суда, нельзя разрешить без подлинных документов;

·представленные копии документа отличаются по содержанию;

·суд потребовал представить подлинники документов взамен представленных электронных копий.

В остальных случаях разрешается представлять электронные или бумажные копии документов. Подлинность копий обеспечивается их заверением в установленном законом порядке, как правило, нотариальном. Правда, если суд посчитает нужным запросить оригиналы, придется либо их представить, либо заявить о невозможности сделать это, обосновав причины.

43. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГРАЖДАНСКИХ

ДЕЛ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙИЗ ИНФОРМАЦИОННО-

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙСЕТИ «ИНТЕРНЕТ». (с оглядкой на прошлые 2 вопроса)

В современной судебной практике и, в частности, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, отдельным избирательным спорам, делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, стороны не редко ссылаются на информацию, почерпнутую из Интернета и в частности, арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств.

Суды общей юрисдикции наоборот часто исключают подобного рода информацию, минуя ее исследование судом, ссылаясь на недопустимость таких доказательств. В этом случае, суды общей юрисдикции ссылаются на положения статьи 55 ГПК РФ, где четко определены процессуальные источники, из которых суд может получать доказательства, которые в последующем, будут иметь значение для дела.

При рассмотрении данного вопроса, положения АПК РФ имеют некоторые отличия от положений ГПК РФ: учитывая традиционные доказательства (часть 2 статьи 64 АПК РФ), наряду с традиционными средствами доказывания предусмотренными как в АПК РФ так и в ГПК РФ, в АПК применимы также «иные средства доказывания» (статья 89 АПК РФ). В тоже время АПК делает акцент на то, что в качестве источников информации в арбитражном процессе могут использоваться только те носители информации, которые получены, истребования или представлены в порядке, установленным положениям АПК РФ. Таким образом, в арбитражном процессе больше возможностей для использования в качестве доказательств различного рода современных средств информации.

На сегодняшний день, можно сказать, что информация, расположенная на сайтах сети Интернет - будет являться специфическим вещественным доказательством. Такая информация может быть собрана посредством осмотра сайта при фиксировании результата такого осмотра в протоколе. В зависимости от конкретной ситуации осмотра сайта может производиться посредством обеспечения таких доказательств (статья 72 АПК РФ, статья 64-66 ГПК РФ) или в самом судебном заседании, рассматривающим дело по существу.

Вто же время, информацию полученную в сети Интернет нельзя приравнять с полной уверенностью к вещественным доказательствам.

Всоответствии со статьей 76 АПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Статья 73 ГПК РФ содержит практически аналогичное содержание. Данные статьи посвящены хранению вещественных доказательств. Очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут храниться ни в суде, ни вне суда, не могут быть опечатаны, суд не в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии, однако суд может их осмотреть, и относимая к делу информация может быть зафиксирована в протоколе осмотра либо в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах.

При производстве такого рода осмотра доказательств невозможно без применения компьютера, а чаще всего при участии

специалиста, так как производство экспертизы в отношении находящейся в сети Интернет сети информации, без участия специалиста, в принципе невозможно, о чем свидетельствуют часть 3 статьи 78 АПК РФ и часть 1 статьи 183 ГПК РФ.

Всоответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Внастоящее время, участники арбитражного процесса активно пользуются положениями данной статьи, однако это не исключает право суда, потребовать от участника подлинников документов, которые ранее были предоставлены в суд в электронном виде.

Васпекте проблемы о доказательственном значении информации, полученной из Интернета, важное значение имеет разъяснение, содержащееся в пункте 7 Пленума Верховного Суда ФР от 15 июня 2010 года.

Проанализировав пункт 7 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, можно сделать вывод о том, что информация полученная из сети Интернет относится к средствам доказывания. Стоит заметить, что в своем разъяснении Пленум ограничивается следующим, что «федеральные законы, которыми не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет)». После чего, указывает на то, что «поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством». Однако, статья 55 ГПК РФ вообще не предусматривает Интернет как средство доказывания.

На сегодняшний день активно АПК РФ активно прогрессирует по сравнению с ГПК РФ, так как в арбитражном процессе активно функционирует система «Электронное правосудие», в которой есть раздел «Мой арбитр» - посредством которого, участники процесса могут подавать соответствующие документы в арбитражные суды РФ; а также существуют и другие полезные функции в рамках системы «Электронное правосудие».

Теперь информация о принятии искового заявления (часть 1 статьи 121 АПК РФ), размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (необходимо зайти в раздел «Картотека») не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в арбитражный суд в электронном может быть представлен любой необходимый документ в рамках АПК ФР (часть 1 статьи 131 АПК РФ и часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Совсем недавно и ГПК РФ использует возможности современных технических возможностей (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

В заключении хотелось бы отметить, использование в судебной системе сети Интернет, значительно облегчает жизнь всем участникам процесса, но и не освобождает их от обязанностей, предусмотренных соответствующими кодексами, использование Интернета не сделает правосудие прозрачным, но в любом случае делает максимально доступным.

44. Доказательственное значение показаний специальных технических средств при установлении обстоятельств гражданских дел.

Техническое средство - изделие, оборудование, аппаратура или их составные части, функционирование которых основано на законах электротехники, радиотехники и (или) электроники, содержащие электронные компоненты и (или) схемы, которые выполняют одну или несколько следующих функций: усиление, генерирование, преобразование, переключение и запоминание.

Использование по делам об административных правонарушениях:

В соответствии ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Например, газоанализатор и др.

Использование по гражданским и административным делам

џВ гл. 6 ГПК не упоминаются в качестве судебных доказательств.

џВ гл.7 АПК не упоминаются, но могут рассматриваться как иные документы и материалы (ст. 89 АПК).

џПри рассмотрении дел используются показания приборов, с помощью которых определяют расход электроэнергии, воды, газа, потребление тепла, процент содержания спирта или жира в соответствующих напитках или продуктах и др.

џИсчерпывающий перечень средств доказывания в ГПК объективно затрудняет использование показаний, которые по делу могут быть решающими доказательствами.

Использование по гражданским делам

В материалы дела показания приборов и технических средств представляются в форме различных вторичных письменных доказательств:

џжурнал учета

џакт снятия показаний приборов учета

џмашинограммы

џакты сверки и т.п.

ПП ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого