Смирнов-Восстание Болотникова-1

Таким образом, голодные 1601—1603 годы привели к следую­щим изменениям в кабальном холопстве:

1. резко возросло количество кабальных холопов в целом;

2. увеличилось в составе кабальных холопов число бывших крестьян и бобылей, которых голод заставил дать на себя кабалу;

3. повысился удельный вес в составе кабальных холопов быв­ ших свободных людей (самых различных слоев), только что поте­ рявших свою свободу.

Голод 1601—1603 гг. явился той силой, которая способство­вала огромному ускорению процесса вовлечения свободных эле­ментов населения в сферу феодальной эксплуатации. Вместе с тем голодные годы ознаменовали собой усиление феодального гнета и для тех категорий непосредственных производителей, которые находились в зависимом состоянии и до голодных лет и для кото­рых голод принес новые, более тяжелые формы феодальной за­висимости.

Ударив всей своей тяжестью по народным массам и еще более обострив противоречия между феодалами и крестьянством, голод переводит борьбу классов в Русском государстве на новую, более высокую ступень. В прямой связи с голодом 1601—1603 гг. стоит восстание Хлопка.

Источники сохранили очень мало подробностей об этом вос­стании. Главным источником для изучения восстания Хлопка является «Новый Летописец», посвящающий восстанию Хлопка целую главу. Рассказ «Нового Летописца» настолько важен и вме­сте с тем занимает столь незначительный объем, что заслуживает быть приведенным целиком: «Бысть в то же время умножишась разбойство в земле Рустей, не токмо что по пустым местом про­езду не бысть, ино и под Москвою быша разбои велицы. Царь же Борис, видя такое в земле нестроение и кровопролитие, посылаша

¹ А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., стр. 71.

2 Там же, стр. 68,

72

Глава

вторая

Предвестники восстания

73

многижда на них. Они ж разбойники, аки звери зубы своими скрежетаху на человека, тако противляхуся с посланными, и ни-чево им не можаху сотворити. Они же воры и досталь православ­ных християн посецаху и грабяху. У них же воровских людей старейшина в разбойниках именем Хлопа. Царь же Борис, слы­шав, яко ничто им не зделати, прискорбен бысть зело и призва к себе бояр и возвести им и думаше с ними, како бы тех разбойни­ков переимати. Боляре же придумаша на них послати с многою ратью воевод. Царь же Борис посла на них околничево своего Ивана Федоровича Басманова, а с ним многую рать. Они же поидоша и сойдоша их близ Москвы. Разбойницы же с ними бию-щеся, не щадя голов своих, и воеводу Ивана Федоровича убиша до смерти. Ратные ж, видя такую от них над собою погибель, что убиша у них разбойники воеводу, и начата с ними битися, не жа­леюще живота своего, и едва возмогоша их окаянных осилить, мно­гих их побита: живи бо в руки не давахуся, а иных многих и жи­вых поимаша. И тово же вора их старейшину Хлопка едва возмо­гоша жива взяти, что изнемог от многих ран, а иные уйдоша на Украину и тамо их всех воров поимаша и всех повелеша пере­вешать. Воеводу же Ивана Басманова повеле царь Борис погрести честно у Троицы в Сергиеве монастыре»'.

Весьма важным дополнением к известию «Нового Летописца» являются мемуары Исаака Массы. Основной интерес свидетель­ства Массы состоит в том, что Масса дает характеристику соци­ального состава участников восстания Хлопка.

В отличие от «Нового Летописца», в рассказе которого хроно­логия отсутствует, Масса точно датирует восстание Хлопка сен­тябрем 1603 г. ² «В этом месяце сентябре крепостные холопы (1у-feygene Knechten), принадлежавшие различным московским боя­рам и господам, частию возмутились, соединились вместе и на­чали грабить путешественников, от них дороги в Польшу и Ливо­нию сделались весьма опасными, и они укрывались в пустынях и лесах близ дорог» ³. Таким образом, в рассказе Исаака Массы 1 ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 58.

² Вопрос о датировке восстания Хлопка можно считать окончательно разрешенным в результате исследования Е. Н. Кушевой, доказавшей досто­ верность даты Исаака Массы — сентябрь 1603 г., с одной стороны, данными ряда неопубликованных разрядных книг, в которых И. Ф. Басманов упоми­ нается по различным поводам вплоть до мая 1603 г., а с другой — записью в Новгородской кабальной книге за 1604 г. от 3 июля 1604 г., представляю- щей собой показания некоего Афанасия Петрова сына Дмитриева, сказавшего в расспросе, что он служил у Ивана Басманова «и Ивана деи убили разбой­ ники, а его. . . после Ивана отпустили на волю. .. и он пришод в Новгород бьет челом ныне в холопи» (Е. Н. Кушева, К истории холопства в конце XVI — начале XVII в., «Исторические записки», т. 15, стр. 91).

В связи с этим отпадает возможность опираться на датировку, содержа­щуюся в разрядной книге, опубликованной в «Синбирском сборнике», где запись об убийстве И. Ф. Басманова помещена в разрядах за 1602 г.

³ И. Масса, стр. 71.

восстание Хлопка выступает как холопское восстание, как восста­ние боярских и дворянских холопов, возмутившихся против своих господ. Значение этого свидетельства невозможно переоценить.

Другое важное обстоятельство, отмеченное Массой, касается мероприятий Бориса Годунова по борьбе против Хлопка. В отли­чие от весьма уклончивой и общей фразы «Нового Летописца», что посылаемые царем против «разбойников» войска «ничего не могли с ними сделать», Масса рисует гораздо более реалисти­ческую картину борьбы между восставшими холопами и царскими воеводами. По словам Массы, «против них царь послал отважного молодого человека Ивана Федоровича Басманова, и с ним при-мерно сотню лучших стрельцов, чтобы захватить тех воров (scel-men), но те воры скоро проведали о том и подстерегли его [Бас­манова со стрельцами] на узкой дороге посреди леса, окружили и перестреляли почти всех бывших с ним, и царя весьма опечалило, что так случилось с таким доблестным витязем (helt), и он повелел проявить рачение и тех разбойников (rovers) изловить, а изловив, повесить всех на деревьях на тех же самых дорогах»'. Таким об­разом, Масса разделяет во времени поход Ивана Басманова и окончательную расправу с восставшими, характеризуя первое из названных событий как победу восставших и поражение году-новских войск. Но если даже и не принять версию Массы в целом, она содержит в себе такую важную подробность, как то, что отряд Басманова попал в засаду, устроенную Хлопком, и именно по­этому и потерпел такое тяжелое поражение. Это показание Массы позволяет удовлетворительно объяснить, почему, несмотря на яв­ное неравенство сил, восставшие чуть не одержали победу над цар­скими воеводами, хотя вместе с тем и рисует последних в очень невыгодном свете, как неумелых военачальников (чем и можно объяснить молчание об этом официального источника, каким яв­ляется «Новый Летописец»).

Можно довольно отчетливо представить себе обстановку на­кануне восстания Хлопка и причины, это восстание вызвавшие.

Уже a priori следует предположить, что наступление феодалов на труд И свободу народных масс, выражавшееся в использовании обстановки голода для закабаления голодного населения и превра­щения закабаленных людей в своих холопов¹, не могло не вызвать соответствующей реакции со стороны холопов, в составе которых резко возросло количество недавно еще свободных людей. И если одних угроза голодной смерти заставляла жертвовать своей сво-бодой и итти в кабалу, то более активные и решительные эле­менты пытались искать иного выхода из положения и находили этот выход прежде всего в бегстве на южные окраины Русского государства.

¹ И. Масса, стр. 71.