Туреччина

На характер торгових зв'язків Османської імперії з європейськими державами поступово значний вплив справляло вже з XVI ст. і відкриття морського шляху до Індії та інші країни Південної та Південно-Східної Азії, що призвело до занепаду середземноморської торгівлі і зменшення ролі Османської держави в транзитній торгівлі між країнами Заходу і Сходу. Склалася нова ситуація, при якій місце предметів традиційного турецького експорту (тканини, шкіри та вироби з неї, фаянс і кераміка) зайняло сировину, вивозять до Європи для потреб її промислового виробництва. Одночасно Османська імперія все більше ставала ринком збуту товарів європейської промисловості. Особливо досягла успіху в цьому у XVIII ст. Франція, де навіть спеціально зводилися текстильні фабрики для виробництва тканин, особливо суконних, вивозилися у великих кількостях в Османську імперію. Успішно торгували у володіннях султана тканинами, склом, металевими виробами венеціанці і голландці. Шведи й голландці торгували тут залізом та сталлю, оловом і свинцем. Менш активні були в ту пору англійські купці, але й вони ввозили в імперію олово, свинець, сукно та галантерейні товари. Зазвичай іноземні товари потрапляли в країни морем через Стамбул, Ізмір і Іскендерун. З цих великих портів йшли торгові караванні шляхи в усі куточки султанських володінь. 6

Зростання економічної залежності Османської імперії від великих європейських держав відбувався в умовах зміни і характеру її політичних відносин з ними. З кінця XVII ст., Коли виявився очевидний занепад військової сили Османської держави, йому все частіше доводилося і в політиці займати оборонні позиції. У XVIII ст. воно поступово ставало об'єктом дипломатичної боротьби держав за переважна економічний і політичний вплив. Англія, Франція і Австрія не раз домагалися у XVIII ст. залучення Османської імперії у політичні та військові конфлікти, участь у яких аж ніяк не було в її інтересах. Посли європейських держав у Стамбулі все частіше надавали дипломатичний тиск на султана і Порту, домагаючись від них вигідних політичних або військових рішень. Так, під тиском Франції Туреччина втручалася в боротьбу претендентів на польський престол. Іншим подібним прикладом може бути участь Туреччини під спалахнула в 1740 р. боротьбі між Австрією і Пруссією за австрійську спадщину. Франція, ворогувау з Австрією підтримувала Пруссію і залучила в свої комбінації Туреччину, щоб ще більше послабити свого супротивника. Вона обіцяла Туреччини, в разі перемоги, повернути їй частину території, що відійшла до Австрії за Карловицьким світу. Пруссія вийшла переможницею, але обіцянки, дані Туреччини, були забуті.

Не раз в центрі дипломатичної боротьби держав у Стамбулі у XVIII ст. знаходилися російсько-турецькі відносини. Англія і Франція - найсильніші західні держави у XVIII ст. вороже ставилися до Росії. Англія була стурбована сталим пануванням Росії над Прибалтикою, Франція - її союзними відносинами з Австрією, прагненням Росії пробитися до Чорного і Середземного морів та її дедалі сильнішим впливом на Польські на польські справи. Тому Франція підтримувала тісні відносини з ворогували сусідами Росії - Швецією, Польщею та Туреччиною, намагаючись створити з них антиросійський союз.

Успішне тиск європейських держав було значно полегшено, як зазначалося вище, ослабленням військової могутності Османської імперії. Її армія, колись наводили страх на всю Європу, до XVIII ст. виявилася, як показали війни кінця XVII-XVIII ст., набагато слабше збройних сил її противників. Вже в першій чверті XVII ст. спостерігачі відзначали ослаблення бойового духу султанського війська. Польський посол у Туреччині в 1622-1623 рр.. князь К. Збаразький писав: «Більше гідні і досвідчені воїни бачать, що за свавіллям не слід покарання, а за хорошу службу - нагорода, що більш, ніж військові доблесті, цінується будь-яка послуга в палаці, коли кожен воїн прикордонного гарнізону намагається домогтися піднесення за допомогою будь-якої жінки [із сералю] або євнуха, ніж заслугами в очах воєначальника. Поступово зброя ставала їм противним, а поклони - приємними. Ті, хто вдавався до цих прийомів, стали жити в розкоші. Початок вкорінюватися пияцтво, яке раніше каралося, як людовбивство. Дотримуючись таких прикладів, багато хто волів відкуповуватися від військової служби, чого можна було без праці досягти. Справа в тому, що візир, ідучи на війну, більше грошей збирали, ніж людей ». Польський посол відзначав і те, що платня воїнам видавалося нерегулярно, «оскільки із-за щедрих роздач і спустошень зменшилися доходи казни і значна частина їх йшла на палацові витрати і розкіш ...». 7

Коли П. А. Толстой становив у 1703 р. свій опис Османської імперії, він багато уваги приділив стану армії і флоту. Він прийшов до висновку, що військове ослаблення імперії османів було наслідком її економічного занепаду. Військова техніка - гармати, холодна і вогнепальна зброя - все більше відставала від Європи. В артилерії і в XVII, і в XVIII ст. вживалися снаряди часів XVI століття і навіть мармурові ядра епохи султана Сулеймана Кануні. У XVIII ст. військова техніка турецької армії відставала від європейської щонайменше на півтора століття.

Тактичні властивості турецької армії також були вкрай низькими. Якщо європейські армії вже знали і постійно використовували мистецтво військового маневру, то турки продовжували на полі битви брати числом, діючи звичайно безладної масою. П. А. Толстой писав про турків, що «вся їхня військова хитрість і сила полягає в їх множині ... якщо ж їх ворог зіб'є і примусить відступити, потім вже жодним чином встановитися в лад не можуть, але біжать і гинуть, понеже стрункому бою не звичаї, і егда ворог їх пожене, тоді віддираються від начальства і залишають їх і біжать незворотно і бачать самі, що той їх військовий лад їм не по-жіточен і ... худ, одначе іноземним навчанням гребують »8. П. А. Толстой був прав, турецьким правлячим колам знадобився з того часу майже століття, знаменитий їх військовими поразками, щоб подолати бар'єр упередженості проти всього європейського, «гяурского», визнати перевагу європейської науки і техніки, в тому числі військової справи, і почати реформувати свою армію на європейський лад.

У XVIII ст. військо Османської імперії терпіло багато невдачі ще й тому, що на чолі його стояли люди, часом абсолютно неосвічені в справах військових. Зазвичай європейськими арміями в ту пору на театрах бойових дій командували професійні полководці, турецькі ж війська за традицією очолювали великий візир. Навіть загальноосвітній рівень таких головнокомандуючих був часом анекдотічен. Коли під час російсько-турецької війни 1768-1774 рр.. французький посол попередив Порту про те, що російська ескадра попрямувала з Кронштадта в Егейське море, великий візир цих відомостей вірити відмовився, будучи твердо переконаний в тому, що між Петербургом і Середземним морем морського шляху немає. А коли російська ескадра опинилася в турецьких водах, пройшовши через Гібралтар, Висока Порта звинуватила Венецію в тому, що вона пропустила російські кораблі з Балтійського моря в Середземне через Адріатичне.

Різко скоротилася до XVIII ст. і чисельність султанської армії. У середині XVI ст. регулярна кіннота нараховувала 200 тис. чоловік, в період російсько-турецької війни повинна була складати 135 тис., а на ділі під прапори султана зібралося не більше 20 тис. кавалеристів-тімаріотов. Військові загони місцевих феодалів, теж зазвичай кінні, нараховували в середині XVIII ст. 40-50 тис. чоловік, але більше були схожі на розбійницькі зграї, і користі від них у період військових дій було дуже мало. Що стосується регулярного війська, основу якого як і раніше становив яничарський корпус, то і його бойова міць різко впала. У другій половині XVIII ст. в списках яничар, які отримували платню, значилося 75 тис. чоловік, тоді як безпосередньо у військових операціях брало участь не більше 18 тис. яничарів. Решта вважали за краще займатися цілком мирними професіями. Природно, в таких умовах більша частина яничар до боїв була зовсім не підготовлена. Про боєздатність яничар російський посол П. А. Толстой писав, що воїни оці лише «суть іменовані і защіщаеми тим ім'ям, а війни не знають». Зате вони, перетворившись на подобу преторіанської гвардії, були неодмінними учасниками палацових заколотів і інтриг, скидали і зводили на престол султанів, зміщати великих візирів і міністрів. Корпус був оплотом феодально-клерикальної реакції. Релігійний фанатизм яничар постійно використовувало мусульманське духовенство в боротьбі за збереження своїх привілеїв, проти будь-яких спроб нововведень.

Інші види військ теж були дуже далекі від досконалості. Артилерійські частини з організації та оснащеності технікою далеко відстали від європейського рівня. Регулярна кавалерія в чималому ступені втратила свою бойову силу, та й чисельність її скоротилася. Флот на початку XVIII ст. був у кращому стані, ніж сухопутні війська, хоча і значно поступався за бойовими якостями військово-морським силам держав Західної Європи.

Загострення кризи. Спроби реформ

Кінець XVIII ст. ознаменований подальшим загостренням економічної та політичної кризи, який Туреччина переживала вже протягом багатьох років. Цьому сприяло крім внутрішніх причин великі події у двох провідних країнах Європи того часу - промислова революція в Англії, буржуазна революція в 1789 р. у Франції.

Французька революція справила великий вплив на положення Османської імперії. Перш за все, демократичні ідеї французької революції знайшли сприятливий грунт серед поневолених народів імперії, які всім ходом свого соціально-економічного розвитку до кінця XVIII ст. виявилися підготовленими до сприйняття цих ідей. Далі французька революція загострила боротьбу за колонії між Францією і Англією, зокрема за території, що входили до складу Османської імперії.

Буржуазна революція у Франції і промислова революція в Англії знаменували собою важливий етап на шляху соціально-економічного прогресу цих країн, а також і всього капіталістичного світу. На цьому тлі особливо наочно вимальовувалося відставання Османської імперії, економіка якої перебувала в стані глибокого розладу, кризи і занепаду. Сільське господарство деградувало і переживало занепад, селянство в масі своєї було розорено і жило в злиднях. Це були наслідки панування в селі старих турецьких феодальних порядків, нестримної експлуатації селян феодалами різних категорій. У містах також посилилося гноблення ремісників і торговців.

Слід зазначити, що наприкінці XVIII ст. в деяких областях Османської імперії, головним чином на Балканах і в прибережних районах Малої Азії, почали проявлятися прогресивні соціально-економічні тенденції: розвивалися товарно-грошові відносини в землеробстві, все більшій кількості з'являлися капіталістичні сільські господарства, розкладався цеховий лад, посилювався купецький капітал у зв'язку з більш широким залученням Туреччини в європейський товарообіг. Однак у розглянутий час ці тенденції були ще занадто слабкі, щоб змінити загальну картину. 9

Глибоке розлад головних галузей економіки Туреччини і передусім сільського господарства, розоренню основних платників податків - селян - були причиною фінансової кризи, який відчувала Висока Порта.

Стривожений ураженнями армії в останніх війнах з Росією і вкрай важким становищем своєї держави, Селім III незабаром після вступу на престол (1789 р.) запропонував спосіб поліпшити фінансове становище шляхом іноземного позики, але безуспішно. Не дали помітного успіху і спроби навести економію шляхом обмеження імпорту предметів розкоші.

Важке економічне становище поєднувалося з політичними негараздами, які відбувалися як в столиці, так і в провінції. У правлячих верхах не припинялася боротьба за владу між великим візирів, представником світської влади, і шейх уль-ісламом, який висловлював прагнення вищого духовенства - улемів - справляти вирішальний вплив на державні справи.

Одним з виразів політичної кризи було зростання сепаратизму великих феодалів, який відбувався по всій імперії. Серед сепаратистів-феодалів виділялися віднінскій паша Пазвант-оглу, Алі-паша Янінського, чапан-оглу. Вони мали в своєму розпорядженні власним військом, стягували на свою користь податок і іноді навіть проводили самостійну зовнішню політику.

Ситуацію ускладнював і зростання національно-визвольного руху балканських народів. Посилення цього процесу пояснюється як вже говорилося вище, соціально-економічним розвитком цих народів у зазначений період, а також появою росіян на Балканах і великими перемогами, здобутим у війнах з Туреччиною. Вже за царювання Селіма III визвольними рухами були охоплені всі народи Балканського півострова, а також араби. У Греції потужний рух спалахнуло ще в 1770 р., але воно було жорстоко придушене турецькими військами. Однак виступ греків не припинилися. Серйозні труднощі завдавали Селіма III чорногорці.

Внутрішнє ускладнення, сепаратизм феодалів, розвал в яничарському корпусі, зростання національно-визвольного руху, хронічну кризу, з одного боку, погіршення міжнародного становища, викликане поразками в двох останніх війнах з Росією, - з іншого, створили для правлячих кіл Османської імперії загрозливу обстановку. Селім III розумів, що країна потребує реформ, які б дозволили кріпити центральну владу, створити боєздатну армію і посилити її військову міць. Головну небезпеку Селім III і його прихильники бачили у відсутності боєздатності армії.

У 1791 р. C Еліму III зажадав від вищих світських і духовних сановників міркувань про необхідні реформи. У ряді представлених проектів наголос робився на перетворення армії за європейським зразком. У 1792-1793 рр.. Селім III практично вступив на шлях реформ, які знайшли своє вираження у султанських указах. Ці реформи відомі під назвою «низам-и джедая» - «новий пристрій», або «новий порядок».

Реформатори на чолі з Селімом III основні зусилля зосередили на створення нового військового корпусу за європейським зразком, який також отримав назву «низам-и джедая». Корпус комплектувався виключно добровольцями. Для підготовки офіцерів, військових інженерів, командирів флоту були засновані військові училища Велику увагу було приділено артилерії. новий корпус створювався дуже повільно. більші успіхи були досягнуті в будівництві нових суден. Головну роль у створенні нової армії і флоту грали іноземні військові фахівці, особливо французи. Для фінансування намічених реформ були введені нові податки на предмети споживання; ці податки і призначені на ті ж цілі інші джерела доходу надходили в спеціальну касу.

Духовенство, сановники, яничари та інші були противниками реформ, запозичених у європейців, і намагалися їх зірвати. Велике повстання яничар проти нового війська відбулося в 1805-1806 рр.. в Європейській Туреччині, де Селім III наказав провести новий, цього разу примусовий, набір в нове військо молодих людей у віці 20-25 років, включаючи яничар. Злякавшись повстання, султан поступився. Це надихнуло його ворогів і в 1807 р. відбулося повстання в Стамбулі. Селім III знову проявив слабкість і скасував указ про військові реформи, розпустив новий корпус. Але це не врятувало його: він був зміщений з престолу.

Головна причина невдач Селіма III полягала в тому, що він, намагаючись здійснити реформи, в той же час не торкався феодальних засад османської імперії. Самі реформи він зробив з тією метою, щоб зміцнити, зміцнити центральну владу і зберегти панування над підкореними народами. Реформи проводилися за рахунок широких мас, обтяжених податками тому ці маси були проти реформ самого Селіма III. Соціальний шар, який міг би підтримати реформи султана, тобто перш за все буржуазія, був у той період чисельно незначний і не грав політичної ролі. Проведенню реформ завадила також агресія Франції, війська якої під командуванням Наполеона Бонапарта в 1798 р. вторглися в Єгипет. Це змусило султана відкласти реформи і почати війну з Францією. Таким чином, спроба реорганізації Османської держави закінчилася провалом.

Висновок

Отже, криза Османської імперії почав виявлятися вже в кінці XVI ст. і пов'язано це було, перш за все, з безперервними завойовними війнами, які непосильним тягарем, у вигляді податків, лягали на плечі селянства, що вело до їх масового руйнування і численним повстань.

Але занепад сільського господарства і потужні селянські повстання були не єдиними ознаками великих внутрішніх ускладнень в Османській імперії. На межі XVI-XVII ст. все більш і більш очевидними стали ознаки розпаду тімарной системи, що представляла собою основу соціальної структури османського суспільства. Класична тімарной османська система вже в останні десятиліття XVI ст. починає втрачати свої типові риси: тимчасовий і умовний характер, повну залежність від центральної влади. Протягом XVII ст. умовні пожалування все частіше стають об'єктами купівлі-продажу, ленники часто не з'являлися на військову службу; мали місце передача ленів у спадок і їх дроблення.

Розпад тімарной системи в свою чергу призвів до деградації армії і флоту. Численні поразки у війнах дестабілізували становище османської влади як всередині держави, так і в світі. У зв'язку з цим посилюється як економічна, так і політична залежність Туреччини від найбільших європейських держав.

До кінця XVIII століття відбувається загострення кризи. До подальшого погіршення економіки та фінансів додаються руху національно-визвольного характеру на Балканах і в Малій Азії, що почастішали виступи феодалів-сепаратистів, плюс поразки в російсько-турецьких війнах.

Загрозлива ситуація вимагала від правлячих кіл Османської імперії рішучих заходів. Такими заходами стали реформи Селіма III, спрямовані на зміцнення центральної влади і збереження панування над підкореними народами. Проте, соціальна опора султана була вузька і ненадійна. Переважна більшість світських і, особливо, духовних феодалів активно опиралися реформам, вбачаючи в них замах на старовинні привілеї. Селім II I не мав можливості спиратися і на буржуазію, тому що вона ще не сформувалася. У результаті він опинився перед нездоланними перешкодами, до того ж виникли зовнішньополітичні ускладнення, ще більше послабили прихильників реформ. Головна ж причина невдач Селіма III полягала в тому, що він, намагаючись здійснити реформи, в той же час не торкався феодальних засад османської імперії.

Таким чином, не дивлячись на численні спроби верховної влади протягом більше двохсот років реорганізувати Османську державу, колись могутня імперія продовжувала свій рух по низхідній лінії.