НЕУСТОЙКА

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит признать за ним право собственности не на весь самовольно возведенный пристрой (литер А1), а только на помещение № в виде комнаты №, которая примыкает к квартире истца, расположенной в указанном пристрое, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает возможным, учитывая сложившийся порядок пользования, удовлетворить требования Рудникович Ю.А. в заявленном виде.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ...».

Экспертиза была выполнена и заключение судебного эксперта № с требованием об оплате общей стоимости проведения экспертизы, составившей ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в заключении были положены в основу решения суда. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Михайловой Л.Л. в пользу ООО « ...».

Истец обратился в суд с исковым требованием о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному требованию, в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, составляет ...., а также с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному требованию, в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, составляет ....

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., в остальной части, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения судом решения по делу.

Поскольку исковые требования Рудникович Ю.А. удовлетворены, с ответчика Михайловой Л.Л. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Также с ответчика Михайловой Л.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..., в той части, в которой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованию о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности

Поскольку администрация г. Томска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... по требованию о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудникович ЮА к Михайловой ЛЛ, администрации г. Томска прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рудникович ЮА и Михайловой ЛЛ на жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск <адрес>.

Выделить Рудникович ЮА в натуре ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск <адрес>, предоставив в собственность помещения № площадью ... кв.м и № площадью ... кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью ... кв.м.

Выделить Михайловой ЛЛ в натуре ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск <адрес>, предоставив в собственность помещение № площадью ... кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Рудникович ЮА выплатить Михайловой ЛЛ компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении жилого дома, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск <адрес>.

Признать за Рудникович ЮА право собственности на помещение № в виде комнаты № (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). площадью ... кв.м, расположенное в самовольно возведенном пристрое к жилому дому, литер А1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Томск <адрес>.

Взыскать с Михайловой ЛЛ за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО « ...» ... руб.

Взыскать с Михайловой ЛЛ в пользу Рудникович ЮА расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Михайловой ЛЛ в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Взыскать с Рудникович ЮА в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2006 г. N 4020/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее. По договору поручительства от 29.09.2004 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - общество) как поручитель погасило задолженность ООО "Империя" перед ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (договор об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 168).

Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к залогодателю - индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.В. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4104553 рубля 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии, 61344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, выплаченную кредитору).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя" (далее - заемщик) и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187347 рублей 47 копеек. Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения. Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном же случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на противоречие выводов судов требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2006 указанное решение отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В отзыве на заявление банк просит постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2006 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2005.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) - оставлению без изменения. В остальной части решение следует отменить, в иске обществу в отмененной части отказать по следующим основаниям.

Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии на 6000000 рублей сроком действия с 11.12.2003 по 08.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем), предпринимателями Кокшаровым А.В. и Корнеевым А.В. (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2003, предметом которого являются двухэтажное здание гаража общей площадью 343 кв. метра; одноэтажное блочное здание склада общей площадью 275,1 кв. метра; одноэтажное блочно-панельное здание конторы общей площадью 151,1 кв. метра; земельный участок площадью 2319 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ул. Советская, д. 1/16, г. Чайковский, Пермская обл. Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности залогодателей. Право собственности Кокшарова А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424239, N 59 АК 424243, N 59 АК 424241, N 59 АК 424237. Право собственности Корнеева А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424238, N 59 АК 424242, N 59 АК 424240, N 59 АК 424236.

По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между предпринимателями Корнеевым А.В. и Кокшаровым А.В., последний приобрел право собственности на все перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2004 N 59 АК 554970, N 59 АК 554971, N 59 АК 554972, N 59 АК 554973.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2003 N 168 между банком и обществом заключен договор поручительства от 29.09.2004 N 139. Заемщик письмом от 29.09.2004 уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.

Общество (поручитель) по требованию банка (письмо от 01.10.2004) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168 перечислило кредитору 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - сумма кредита, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка).

Считая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Кроме того, истец уже воспользовался правом на суд*цензура*ю защиту своих прав, поскольку уплаченная им сумма по спорному кредитному договору по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А50659/2004-Б Арбитражного суда Пермской области).

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции и о реализации права истца на суд*цензура*ю защиту путем включения уплаченной поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, выплаченную им как поручителем в пользу банка (4043209 рублей 85 копеек).

Однако при удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.

В этой части решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению. Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске открытому акционерному обществу "Урал-Лада-Траст" отказать. Председательствующий А.А.ИВАНОВ