Лекции-История и методология языкознания

ПЛАН:

1. Становление структурализма в истории науки о языке. Ф. де Соссюр и И.А. Бодуэн-де-Куртене

2. Общая характеристика структурных методов в лингвистике

3. Значение структуральных методов в современной науке

1

Лингвистический структура­лизм — направление в языкознании, возникшее в начале XX в. и определившее во многом не только лингвистическую, но и философ­скую и культурологическую парадигмы всего XX века. В осно­ве метода — понятие структуры как системной взаимосвязанности языковых элементов.

Возникновение структурной лингвистики было реакцией как на кризис самой лингви­стики конца XIX в., так и на весь гуманитарно-технический и фило­софский кризис, затронувший почти все слои культуры XX в. С дру­гой стороны, она играла в XX веке особую методологическую роль благодаря тому, что культурно-философская ориентация XX в. в це­лом — это языковая ориентация.

Основателем структурной лингвистики принято считать Ф. де Соссюра, но уже в трудах русского ученого И.А. Бодуэна-де-Куртене содержатся идеи, во многом предвосхищающие соссюровские. Основные идеи его учения можно суммировать следующим образом:

1. Он обратил внимание на отличие «языка как опре­деленного комплекса известных составных частей и ка­тегорий... от языка как беспрерывно повторяющегося процесса» (Эта мысль получила впоследствии четкую формулировку в учении Ф. де Соссюра о языке и речи.) С этим связано предпринятое впервые Бодуэном расщепление понятий звука и фонемы, которые до него не различались. С точки зрения Бодуэна, в языке суще­ствует не звук, а фонема, или «звукопредставление», т. е. психическая, а не материальная единица.

Именно к этим взглядам Бодуэна восходит современное структурное понимание фонемы как пучка дифференци­альных фонологических признаков, метод описания фонем с помощью так называемых матриц идентификации и экспериментальные спектрографические приемы исследо­вания фонем, позволяющие представить каждую фонему визуально. К сожалению, фонетические и фоноло­гические высказывания Бодуэна, опережавшие состоя­ние современной ему науки, не могли приобрести более конкретного характера из-за отсутствия эксперименталь­ных методов и соответствующей аппаратуры для выделения дифференциальных признаков фонем.

2. В период безраздельного господства сравнительно-исторического языкознания, когда единственным объ­ектом лингвистики, заслуживающим научного внимания, считался исторический процесс, Бодуэн разграничил в языке динамику (процесс) и статику (состояние) и впервые выдвинул мысль о том, что лингвистика должна в равной мере заниматься обеими. В связи с этим «стоит и предпочтение, которое Бодуэн всегда отдавал... живым языкам перед мертвыми; на жи­вых языках скорее можно изучить связь явлений, при­чины их изменений, всю совокупность факторов, управ­ляющих жизнью языка». При этом в живых языках его интересовала сложившаяся система, а не пережитки некогда существовавших форм и категорий, которые были основным предметом анализа для младо­грамматиков, так как он понимал, что сложившаяся в данном состоянии языка система может отличаться от системы, характер ной для предыдущего состояния языка.

3. Бодуэн был одним из первых исследователей, обра­тивших внимание на специфическую структуру письмен­ной речи, отличную от структуры устной речи. Он по­нимал, что грамматические парадигмы могут иметь раз­личный вид в зависимости от того, какую форму языка — письменную или устную — мы имеем в виду. В связи с этим Бодуэн разграничил понятие буквы и звука, «благодаря чему многие разделы морфологии приобретают совер­шенно иной вид, чем тот, к которому мы привыкли в ста­рых грамматиках: й в словах край, май оказывается не окончанием именительного падежа единственного числа, а составляет неотъемлемую часть основы; то же и в лич­ных прилагательных притяжательных мой, твой, которые именительные падежи, оказывается, образуют по имен­ному склонению».

4. Бодуэну принадлежат пророческие мысли о буду­щем лингвистики и о роли, которую займет в ее дальнейшем развитии математика. Как указывает Р. Якоб­сон, начиная с 70-х годов прошлого столетия, Бодуэн обсуждал вопросы непрерывного и дискретного в языке. В 1909 году он выразил убеждение, что лингвистика по мере своего развития будет становиться все ближе к точ­ным наукам. Он предвидел использование в лингвистике количественных и дедуктивных математических методов.

Но первым и главным произведением структурного метода принято считать «Курс общей лингвистики» языковеда из Женевы Фердинанда де Соссюра. Характерно, что книга эта реконструирована учениками покой­ного тогда уже ученого (1916) по лекциям, записям и конспектам — такова судьба сакральных книг, «Евангелий», например, или «Дао де цзина», лишь приписываемого легендарному основателю даосиз­ма Лао-цзы.

Жизнь швейцарского учёного Фердинанда де Соссюра (1857—1913), внешне небогатая со­бытиями, была полна внутреннего драматизма. К концу жизни все, включая самого учёного, считали его неудачником, ярко начавшим карь­еру, но не оправдавшим надежд. Через несколь­ко лет после смерти к Ф. де Соссюру пришла всемирная слава благодаря книге, которую он не писал и не собирался писать.

Фердинанд де Соссюр родился во франко­язычной части Швейцарии недалеко от Жене­вы в семье, давшей миру выдающихся учёных, главным образом геологов и биологов. Интерес юноши к языку и его законам определил выбор университета. В 70-е гг. XIX в. главной областью занятий языковеда считалась индоевропеисти­ка, а все лучшие учёные работали в Лейпциге. И юноша поехал учиться туда. Он очень быстро овладел всеми премудростями индоевропейско­го языкознания и в 20 лет (случай небывалый в мировой лингвистике) написал большую по объёму и важную по значению книгу «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевро­пейских языках», которая была издана в 1879 г. В ней молодой учёный предложил совершенно новые, опережавшие время идеи. Исходя лишь из соображений системности языка, он вы­двинул гипотезу о существовании в праиндоевропейском языке особых фонем, которые не сохранились ни в одном известном языке, но повлияли на произношение соседних глас­ных. Он назвал эти фонемы ларингалами (от греч. «larynx» — «глотка»). Уже после смер­ти Ф. де Соссюра оказалось, что во вновь откры­том хеттском языке, одном из древнейших из­вестных нам индоевропейских, ещё сохранялся один из ларингалов. Гипотеза подтвердилась! Кстати, именно из этой книги Иван Александ­рович Бодуэн де Куртенэ взял термин «фоне­ма», придав ему новый смысл.

Однако книга принесла начинающему учё­ному не только известность, но и много непри­ятностей. Ведущие учёные Германии не приня­ли идеи Ф. де Соссюра, сочтя их слишком смелыми. К тому же незадолго до выхода кни­ги в свет вспыхнула франко-прусская война (1870—1871 гг.), которая закончилась разгро­мом французской армии. Ф. де Соссюр был швейцарцем, но говорил по-французски и не мог быть для немецких учёных «своим». Его труд подвергли уничтожающей критике. Защитив диссертацию, Ф. де Соссюр покинул негосте­приимную Германию и переехал в Париж, где работал более десяти лет, а затем вернулся в род­ную Женеву и до конца жизни преподавал в Же­невском университете. Он написал немного, опубликовал ещё меньше. Юношеский труд ос­тался единственной изданной при жизни кни­гой. Ранняя известность была забыта. Умер учё­ный сравнительно рано. А в 1916 г., через три года после его кончины, появился «Курс общей лингвистики», обессмертивший его имя.

История «Курса...» такова. Фердинанд де Соссюр крайне резко относился к языкознанию сво­его времени, которое интересовалось только историей языка и исследовало изолирован­ные явления (вроде перехода одного звука в дру­гой) безо всяких попыток выяснить, как эти яв­ления связаны между собой. Однако он ничего по этому поводу не писал, говоря друзьям, что о книге «нельзя и помышлять», пока его идеи не приобретут «завершённые формы». Лишь под конец жизни Ф. де Соссюр стал вести курс об­щей лингвистики. Он трижды прочёл этот курс, импровизируя перед студентами и часто при­думывая что-то новое на ходу. Когда Фердинанд де Соссюр умер, двое его коллег по университету, — крупные лингвисты Шарль Балли (1865—1947) и Альбер Сеше (1870—1946) — решили в память о нём издать этот курс. Они собрали у студентов конспекты, свели на их ос­нове трижды прочитанный курс в один, кое-что добавили от себя и издали труд под именем старшего коллеги, хотя авторов на самом деле было трое.

«Курс общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра очень скоро стал известен во всём ми­ре и был переведён на многие языки. Часто его называют важнейшим лингвистическим тру­дом XX столетия. В книге Соссюра даны три основополагающие оппозиции, важ­нейшие для всего дальнейшего понимания языка лингвистикой XX в.

Первая — это то, что в речевой деятельности (langage; рус­ский термин «речевая деятельность» принадлежит Л. В. Щербе) не­обходимо разделять язык как систему (lange) и речь как реализа­цию этой системы (parole), как последовательность «правильно по­строенных высказываний». Задача структурной лингвистики, как ее понимал Соссюр, состояла в изучении языка как системы (подоб­но тому как Витгенштейн в «Логико-философском трактате» ставил задачу изучения логического языка как системы — см. аналитиче­ская философия).

Второе фундаментальное разграничение — синхроническое и ди­ахроническое описания языка. Синхрония, статика соответствова­ла приоритетному подходу к языку как системе, диахрония, дина­мика — интересу к языковым изменениям, которыми занимается сравнительно-историческая лингвистика, или компаративистика.

Третью оппозицию образуют синтагматическая и парадигматиче­ская оси языковой структуры. Синтагматика — это ось последова­тельности, например последовательности звуков: о-с-е-л; или сло­гов па-ра-линг-вис-ти-ка; или слов: он вошел в дом. Скажем, чтобы приведенное предложение могло существовать как факт языка, нужно в определенных словах согласовать их грамматические фор­мы. Из класса местоимений третьего лица (он, она, оно) выбрать мужской род, придать этот род глаголу и т.д. Классы грамматичес­ких (фонологических, семантических) категорий, из которых мы выбираем, и называются парадигматической системой языка. Язык существует на пересечении этих двух механизмов, которые графи­чески обычно изображают как взаимно перпендикулярные: пара­дигматика — вертикальная стрела вниз, синтагматика — горизон­тальная стрела слева направо.

Заслугой Соссюра было еще и то, что он одним из первых понял, что язык — это форма, а не субстанция, то есть система отношений, нечто абстрактное, и что структурами, подобными языковым, обла­дают многие классы объектов, которые должны изучаться наукой, названной им семиологией и сейчас широко известной как семиоти­ка.

2

После первой мировой войны структурная лингвистика «раскололась»— так можно сказать лишь условно, потому что она никогда и не существовала как нечто единое — на три течения, которые интенсивно развива­лись в период между мировыми войнами и составили классическое ядро структурной лингвистики.

Первое течение — американский дескриптивизм Эдуарда Сепира и Леонарда Блумфильда — родилось вследствие необходимости описания и систематизации многочисленных языков индейских племен, лишенных письменности (что, в свою очередь, было обус­ловлено повышенным интересом XX века к архаическим культу­рам). В этом смысле дескриптивизм в лингвистике тесно связан с бихевиоризмом, господствующим направлением американской психологии, а также прагматизмом, наиболее популярной в США философской доктриной. Американский философ Р. Уэллс остроум­но заметил по поводу дескриптивизма, что он был не системой, а «набором предписаний для описаний». Важнейшим теоретическим открытием дескриптивистов было разработанное ими учение об ие­рархичности языковой структуры — от низших уровней к высшим (фонемы, морфемы, слова, словосочетания, предложения и их смыслы). В дальнейшем генеративная лингвистика Н. Хомского и его последователей, сохранив идею иерархии, изменила последова­тельность на противоположную — согласно учению генеративистов, речь порождается от высших уровней к низшим.

Л. Блумфильд поставил себе целью разработать единую, конструктивную и последовательно построен­ную систему понятий, годных для синхронного описания языка любого строя, и хотя сейчас многие детали этой системы представляют лишь исторический интерес, она до сих пор не утратила своего значения. Мы не будем из­лагать ее целиком, но сосредоточим внимание лишь на тех ее принципах, которые существенным образом по­влияли на дальнейшее развитие лингвистики.

1. Подобно Ф. де Соссюру, Л. Блумфильд попытался вычленить из того сложного комплекса явлений, который обозначается термином «язык», объект собственно лингви­стический. С его точки зрения, объектом лингвистики яв­ляются не звуки и значения сами по себе, а «сочетание определенных звуков с определенным значением». Звуки интересуют лингвиста лишь постольку, по­скольку они различают значения; существенными при­знаками звуков (фонем) языка являются те признаки, с которыми связывается различие в значении.

Точно так же в грамматике и лексикологии лингвиста должно интересовать не конкретное значение формы и слова, которое, по мнению Л. Блумфильда, «не может быть проанализировано в рамках нашей науки», а факт различия значений двух форм или слов. Таким образом, Л. Блумфильд ограничил роль «семанти­ческого критерия» в лингвистике использованием диф­ференциального значения; этот принцип, вполне эквивалентный принципу «коммутации» Л. Ельмслева, был позднее усвоен многими амери­канскими дескриптивистами.

2. Формы, в которых определенные звуки сочетаются с определенным значением, Л. Блумфильд считал языко­выми (в отличие от фонем, которые языковыми формами не являются). Все языковые формы он делил, во-первых, на связанные, никогда не произносимые отдельно (морфемы и другие части слова), и свободные, про­износимые отдельно от других форм (слова, сочетания слов и т. п.); во-вторых, на сложные, имеющие частичное фонетико-семантическое сходство с другими язы­ковыми формами (ср. слово, словосочетание, предложе­ние), и п p о с т ы е, не имеющие такого сходства (мор­фемы). Из этих двух классификаций Л. Блумфильд извлекает определения всех выработанных им лингвисти­ческих понятий, в частности важнейших понятий состав­ляющей, класса и конструкции.

3. Общая часть любых двух сложных форм, являющая­ся языковой формой, представляет собой конституент, или компонент, этих сложных форм. Конституенты делятся на непосредственно со­ставляющие и конечные (терминаль­ные) составляющие, которыми являются мор­фемы. Понятие непосредственно составляющих, близкое соссюровскому понятию синтагмы, иллюстрируется сле­дующим примером: Poor John ran away («Бедный Джон убежал прочь»); это предложение делится на две непо­средственно составляющих — poor John и ran away,— каждая из которых в свою очередь делится на две новых непосредственно составляющих (poor и John, ran и away) и т. д., пока мы не дойдем до отдельных морфем. Поня­тие непосредственно составляющих на долгие годы опре­делило направление формальных синтаксических иссле­дований и было с успехом использовано почти 30 лет спустя во многих машинных грамматиках и математиче­ских моделях языка.

4. Языковая форма, которая в определенных усло­виях заменяет любую форму из некоторого множества форм, называется субститутом. Субституты обра­зуют класс форм.

5. Языковые формы, в которых ни одно из непосред­ственно составляющих не является связанной фор­мой, называются синтаксическими конст­рукциями. Существует два основных типа синтак­сических конструкций: экзоцентрические и эндоцентрические. Если фраза принадлежит к тому же классу форм, что и какая-либо из ее составляю­щих, она является эндоцентрической (ср. poor John, за­меняемое на John и потому относимое к тому же классу форм). В противном случае мы имеем дело с экзоцентрической конструкцией (ср. John ran).

Второе течение — датская глоссематика (от древнегр. glossema — слово) было полной противоположностью американскому дескриптивизму. Это была предельно абстрактная аксиоматическая теория языка, металингвистическая по своему характеру, то есть в прин­ципе претендовавшая на описание любой знаковой системы.

Основоположник глоссематики Луи Ельмслев в книге «Пролего­мены к теории языка» сделал также ряд важнейших открытий, ка­сающихся изучения не только системы языка, но и любой знаковой системы. В первую очередь, это учение о раз­граничении плана выражения (языковая форма) и плана содержа­ния (языковая материя). Затем это противопоставление двух проти­воположных механизмов, действующих в языке, — коммутации и субституции — в плане выражения. Если со сменой одного элемен­та языковой формы меняется значение другой формы (другого эле­мента), то эти элементы находятся в отношении коммутации (так, в предложении «Он пришел» мужской род местоимения коммутирует с мужским родом глагола). Если с изменением одного элемента зна­чение другого элемента не меняется, то эти элементы находятся в отношении субституции, свободной замены. Можно сказать: «Он пришел», или «Коля пришел», или «Кот пришел» (ср. выше с дейст­вием механизмов парадигматики и синтагматики у Соссюра) — зна­чение глагола от этого не меняется.

Наконец, Ельмслев разработал учение о трех типах зависимости между элементами плана выражения: 1) координация, или взаим­ная зависимость (такой зависимостью является, например, синтак­сическое согласование — он пришел); 2) детерминация, односторон­няя зависимость (например, грамматическое управление, когда определенный глагол в одностороннем порядке управляет определен­ным падежом существительного — в словосочетании «пришел в школу» глагол «прийти» управляет винительным падежом с пред­логом, то есть детерминирует появление этого падежа); 3) констел­ляция, или взаимная независимость (в синтаксисе это примыкание; в словосочетании «бежал быстро» планы выражения не зависят друг от друга или находятся в отношении субституции случаи координа­ции и детерминации осуществляют коммутацию).

Глоссематика Ельмслева была первой лингвистической теорией, которая имела несомненное философское значение (типологически она тесно связана с аналитической философией).

Третье классическое направление структурной лингвистики развивал Пражский линг­вистический кружок, возглавляемый русскими учеными Н. С. Тру­бецким и Р. О. Якобсоном. Основным тезисом пражского функцио­нализма было утверждение о том, что язык является средством для достижения определенных целей, а основной задачей — разработка учения об этих средствах — функциях языка. Главное достижение пражской лингвистики — создание Н. С. Трубецким подробного и цельного учения о фонологии. Немало­важным было открытие, сделанное чешским ученым В. Матезиусом, касающееся так называемого поверхностного синтаксиса вы­сказывания, — учение об актуальном членении предложения (см. лингвистика устной речи). Философией пражского структурализма была феноменология.

Интересно, что три направления структурной лингвистики существовали совершенно независимо друг от друга (такая же судьба была у основных направ­лений философии XX века — аналитической философии, экзистен­циализма, феноменологической герменевтики; совсем по-другому, например, складывалась ситуация в квантовой физике, где уче­ные разных направлений и стран активно взаимодействовали друг с другом).

3

К середине XX века классическая структурная лингвистика исчерпала себя, ей на сме­ну пришла генеративная лингвистика, которая в большей степени отвечала оперативным задачам, возникшим после второй мировой войны (машинный перевод, искусственный интеллект, автоматизи­рованные системы управления).

Как отмечает А. Вежбицка, носители языка, вероятно, не нуждаются в дефинициях интуитивно им известных языковых единиц, но дефиниции — единственный способ объяснить сущность этих единиц иностранцу, особенно принадлежащему к иной культуре. Для целей, например, типологии системоцентричный подход необходим, лишь на его основе можно отграничить общелннгвистические закономерности от типологических особенностей языка исследователя или группы языков, сходных с ним; недаром избавление лингвисти­ческого описания от европоцентризма началось лишь в структурализме.

Деятельность трех описанных школ структурной лингвистики не прошла бесследно. Они создали фонологию, написали несколько замечатель­ных глав морфологии, реформировали диахроническую лингвистику, начали серьезную разработку типологиче­ских проблем. В этих школах были высказаны важные мысли о том, как должна строиться лингвистическая тео­рия. Даже в тех случаях, когда их искания «не имели бесспорно положительных результатов, значение их для развития языкознания заключалось в том, что они за­ставляли критически пересматривать старые догмы и спо­собствовали осознанию несовершенств старых методов.

К сожалению, взаимопонимание между школами было серьезно затруднено из-за того, что не было предпринято никакой попытки совместно разработать единый язык лингвистики. Языки дескриптивистики, глоссематики и функциональной лингвистики развивались совершенно независимо друг от друга. Это привело к тому, что одним и тем же объектам или принципам присваивались различ­ные наименования, а совершенно различные вещи назы­вались одинаково.

Но учения различных школ не только связаны друг с другом. В не­котором смысле они дополняют друг друга, по­тому что, помимо общего объекта — языка в соссюровском смысле этого термина,— у них есть свои специфи­ческие объекты, изучение которых в равной мере необхо­димо для создания единой и цельной лингвистической теории. Мы уже говорили о том, что пражцев занимал прежде всего непосредственный объект лингвистики, т. е. тот или иной естественный язык. Несколько модернизируя их представления о задачах науки, мы могли бы сказать, что их интересовали лингвистические модели реального объекта, лингвистические модели конкретных языковых процессов. Обычной моделью такого рода является грам­матика того или иного языка. Американских дескриптивистов всегда интересовала не только и не столько грам­матика конкретного языка, сколько процедуры, ведущие к ее открытию. Используя современные понятия, мы могли бы сказать, что они разрабатывали универсальный алго­ритм построения конкретных грамматик тех или иных языков по их текстовым данным. Наконец, Л. Ельмслев сделал попытку разработать общую теорию конкретных грамматик, Глоссематика — это, в идеале, формальная теория всех семиотических систем, объектами которой являются не реальные языки, а уже построенные грамма­тики (описания) реальных языков. В сущности, «эмпири­ческий принцип» Л. Ельмслева можно считать тем аппа­ратом, с помощью которого оцениваются различные модели одного и того же объекта, например грамматики одного и того же языка.

Мы видим, таким образом, что в идеале, если бы дескриптивисты, глоссематики и функционалисты занимались разработкой своих учений с учетом того, что делают их коллеги, результаты их деятельности дополняли бы друг друга, образуя в совокупности все здание лингви­стической теории. Отметим, что три названных выше типа моделей составляют взаимно необходимые части совре­менной структурной лингвистики.

ЛЕКЦИЯ 5. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ СТРУКТУРАЛИЗМА

ПЛАН

1. Дистрибутивный метод и метод НС

2. Метод коммутации

3. Метод компонентного анализа

1

Дистрибутвный метод генетически явился одним из первых и стал одним из главных методов структурализма. По сути, он может рассматривать­ся как схема процессов, ведущих к открытию грамматики некоторого языка, или как экспериментальная техника сбора и первоначальной обработки сырых данных. Основные экспериментальные приемы дистрибутивной лингвистики возникли из того продиктованного изуче­нием индейских языков убеждения, что лингвист подобен дешифровщику или естествоиспытателю, не имеющему никакой заранее заданной информации об объекте, ко­торый он собирается изучать. «Дешифровочный» подход к языку возник у американских дескриптивистов и под влиянием некоторых обстоятельств чисто личного свойства, в частности того факта, что в период второй мировой войны младшее поколение американских лингвистов уча­ствовало в работе по шифровке и дешифровке военных документов.

Единственной реальностью, с которой лингвист имеет дело, является текст, подлежа­щий «дешифровке». Все сведения о «коде» (языке), лежащем в основе этого Текста, должны быть выведены исклю­чительно из анализа последнего. Но в тек­сте непосредственно не содержатся данные о значениях слов языка, его грамматике, его истории и генетических связях с другими языками; непосредственно в тексте даны лишь некоторые его элементы (части, отрезки), и для каждого их них мы можем установить распределение или дистрибуцию — «сумму всех окружений, в которых он встречается, т. е. сумму всех (различных) по­зиций элемента относительно других элементов». Поэтому анализ дистрибуции элементов, и только он, дает нам возможность извлечь из текста иско­мые сведения о языке. Этот принцип отличает дистрибутивную лингвистику от школ Ф. де Соссюра и Э. Сэпира, которые считали, что единицы языка принципиально невыводимы из текстовых данных

Для дистрибутивного метода характерно представление о лингвистическом описании как наборе независимых от строя того или иного конкретного языка процедур обработки текстов, выполнение которых в определенном порядке должно автоматически привести к открытию грамматики (структуры) данного языка. Структура каждого языка принципиально непо­вторима (это, между прочим, является дополнительным аргументом в пользу того, чтобы изучать ее с чисто внут­ренней точки зрения, не искажая действительного поло­жения вещей под влиянием внешней информации о языке); однако обнаруживается она, как мы бы сказали сейчас, в результате применения к тексту единой серии универ­сальных алгоритмов.

Описать структуру языка исчерпывающим образом — значит установить 1) его элементарные единицы на всех уровнях анализа, 2) классы элементарных единиц, 3) за­коны сочетания элементов различных классов. Элемен­тарными единицами языка считаются фонемы на фонологическом уровне и морфемы на морфологи­ческом, изучаемые соответственно фонологией (фонемикой) и морфологией. Внутри фонологии вы­деляется фонотактика — наука о законах связи фонем, занимающаяся исследованием ограничений, на­лагаемых данной структурой на возможности их сочетае­мости. Внутри морфологии выделяется аналогичная морфологическая дисциплина — морфотактика, которая, по существу, совпадает с синтаксисом. С обо­соблением этой дисциплины был связан первоначальный отказ дескриптивистов от обычного деления грамматики на морфологию и синтаксис. На стыке между фонологией и морфологией располагается морфонология (морфофонология), предметом которой является изучение фонологических способов выражения морфем. Кон­кретные (лексические) значения тех или иных единиц, а также их звуковой состав не входят в структуру языка, и поэтому изучение семантики и фонетики в узком смысле не входит в задачи лингвистики.