vorob

Далее в параграфе отмечается, что наделение потерпевшего правами участника уголовного судопроизводства невозможно оценивать исключительно с позиций создания лучших условий для защиты его прав, свобод и законных интересов. Более широкий объем процессуальных прав, предоставленный УПК России потерпевшему, дает ему возможность активно содействовать проведению предварительного расследования и судебного разбирательства, полнее осуществлять защиту своих прав, в целом содействовать судебно-следственным органам в обеспечении выполнения предписаний п.1 ч.1 ст. 6 УПК. Недооценка роли потерпевшего как субъекта доказывания отрицательно сказывается на раскрытии, расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела. Вместе с тем, несмотря на важнейшую роль, которую потерпевший играет в процессе доказывания по уголовному делу, целый ряд вопросов остался за рамками специальных исследований, посвященных потерпевшему как участнику уголовного судопроизводства. В этой связи автором исследуются эти проблемные вопросы участия потерпевшего в доказывании обстоятельств уголовного дела.

По итогам приведенных в параграфе рассуждений диссертант приходит к выводу о возможности предложить следующую редакцию ч.ч.2, 3 ст. 86 УПК:

2) Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Указанные в части второй настоящей статьи участники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.3 ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.

Второй параграф второй главы «Суд (судья) – субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве» посвящен изучению проблемных моментов участия в процессе доказывания судьи (суда). По причине того, что таковых великое множество в рамках параграфа была предпринята попытка рассмотреть только те, которые, как представляется, в настоящее время являются наиболее актуальными для теории и практики уголовного судопроизводства. К таковым автор относит:

1. Определение роли суда (судьи) в процессе доказывания: должна она быть активной или пассивной;

2. Вопросы проведения судебного следствия (в частности, вопросы планирования и методики его проведения);

Диссертант полагает, что в настоящее время невозможно полностью отрицать активность суда в судебном следствии. Суд (судья), по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции правосудия. Суд обязан вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (вынесения обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение, по мнению диссертанта, не соответствует ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем необходимо стремиться к построению в будущем такой модели уголовного судопроизводства, при которой активность суда могла бы быть существенно ограниченной, ибо основными участниками его являются стороны.

Рассматривая вторую проблему участия суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела диссертант приходит к выводу о невозможности, в условиях состязательного судопроизводства, наделения суда полномочиями по планированию судебного следствия. Критическому анализу подвергается противоположная позиция, имеющая место быть в работах некоторых ученых. Указывается, что в советский период планированию судебного следствия уделялось достаточно много внимания по причине необходимости отыскания по каждому уголовному делу объективной истины. Современный же УПК не требует от суда подобных действий, следовательно, нельзя требовать от суда жестко запланированного порядка исследования доказательств, который, несомненно, может меняться в ходе предоставления сторонами новых доказательств.

Третья глава «Теория и практика оценки доказательств в уголовном судопроизводстве» в свою очередь состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания» посвящается всестороннему анализу элементов процесса доказывания. Критикуется позиция, согласно которой процесс доказывания делится не на элементы, а на этапы. Диссертант полагает, что доказывание как процесс состоит из следующих взаимосвязанных элементов:

1. собирание доказательств;

2. проверка (некоторые авторы используют термин «исследование») доказательств;

3. оценка доказательств.

Посвящая дальнейшее содержание параграфа изучению последнего элемента доказывания, который можно считать «сердцевиной» всей доказательственной деятельности, автором проводится анализ различных точек зрения на понятие и содержание рассматриваемого элемента. В итоге под оценкой доказательств диссертант предлагает понимать последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания на предмет определения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности – достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения по существу.

Далее в работе изучается взаимосвязь оценки доказательств с иными элементами доказательственной деятельности, на основе чего автор приходит к выводам о том, что:

1. все элементы доказательственной деятельности: собирание, проверка и оценка доказательств неразрывно связаны между собой, протекают в диалектическом единстве, имеют место на всех стадиях судопроизводства в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства;

2. оценка доказательств осуществляется на всем протяжении производства по уголовному делу как в процессе дознания и предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовных дел.

Второй параграф «Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании» посвящен проблемным моментам принципа свободной оценки доказательств:

1. обоснование необходимости проведения некоторой корректировки сущности и нормативного содержания принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению с учетом последних достижений как отечественной, так и зарубежной уголовно-процессуальной науки;

2. обоснование необходимости существования в качестве критерия свободной оценки доказательств упоминающейся в норме ч.1 ст. 17 УПК, категории «совесть»;

3. обоснование необходимости существования в качестве критерия свободной оценки доказательств категории «демократическое правосознание».

В ходе изучения обозначенным вопросов диссертант приходит к выводу о наличии в современном уголовно-процессуальном праве следующих основных требований, которые должны предъявляться к оценке доказательств по внутреннему убеждению как принципу уголовного судопроизводства:

1. обоснованность внутреннего убеждения субъекта доказывания;

2. руководство субъекта доказывания при оценке доказательств законом;

3. руководство субъекта доказывания при оценке доказательств своим демократическим правосознанием;

4. руководство субъекта доказывания при оценке доказательств своей совестью.

В результате исследования обозначенных проблем диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1) Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

2) Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодекса.

В третьем параграфе «Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве» отмечается, что в силу определенных специфических признаков, оценка результатов оперативно-розыскной деятельности имеет свою специфику и заключается, по мнению диссертанта, только в оценке их допустимости и достоверности.

Автором указывается, что современная уголовно-процессуальная теория ищет пути «легализации» результатов ОРД, «введения» их в уголовный процесс в качестве полноценных доказательств. В этой связи диссертант критикует имеющийся в положениях ст. 74 УПК РФ «закрытый» перечень доказательств (вернее, источников информации о доказательствах). Отмечается, что в этом отношении мы серьезно отстаем от многих иностранных государств (ФРГ, Венгрия, Украина и др.), которые не так жестко формализуют источники получения доказательственной информации и более лояльно относятся, в частности, к использованию результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании.

Вот почему для придания результатам оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения диссертантом предлагается следующая редакция ст. 74 УПК РФ:

1) Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2) В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п.13_1, определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

В заключении автором в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Воробьева, Ю.Ю. Роль установления причин и условий, способствующих совершению преступления / Ю.Ю. Воробьева // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Вып. 1 – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. – С. 123-125. – 0,37 п.л.

2. Воробьева, Ю.Ю., Жеребятьев, И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению / Ю.Ю. Воробьева, И.В. Жеребятьев // Российский судья. 2005. № 6. С. 28-30. – 0,37 п.л. (авторство не разделено).

3. Воробьева, Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю.Ю. Воробьева // Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 25-29. – 0,43.

4. Воробьева, Ю.Ю. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению требует изменений / Ю.Ю. Воробьева // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Вып. 3. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2006. – С. 133-136. – 0,5 п.л.

5. Воробьева, Ю.Ю. К вопросу о видах и назначении уголовно-процессуальных функций / Ю.Ю. Воробьева // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 5. С. 11-15. – 0,44 п.л.

6. Воробьева, Ю.Ю. Участие адвоката в доказывании по уголовным делам: достижения и перспективы / Ю.Ю. Воробьева // Право: Теория и практика. 2006. № 9. С. 60-64. – 0, 55 п.л.

1 Далее – УПК.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. – 14.08.1995. - № 33. – Ст. 3349.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. – 10.06.2002. - № 23. – Ст. 2102.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.06.2001. - № 26. – Ст. 2291.

22