Materialy_podgotovki_k_seminarskim_zanyatiam

Несмотря на утверждение, что русская народная масса с татарами, в общем, не смешивалась (посредством браков) из-за различия вероисповеданий, многочисленные факты насилия со стороны монголо-татар над русскими женщинами, совместные браки дочерей русских князей и ордынских ханов приводили к ассимиляции русских и татар. Недаром существует поговорка: «Поскобли русского – и увидишь татарина».

Влияние монголо-татар отразилось в одежде высших классов русского населения (меха, вышивка золотом, украшения камнями), устройстве конницы, системе почт, приказов (прообраз - монгольские палаты). Были заимствования в языке и многое др. Некоторые авторы утверждали, что и крепостное право заимствовано нами у монголов.

Поэтому у европейцев, вновь познакомившихся с бытом Руси в XV-XVIII вв., было много оснований именовать эту землю «Татарией». Евразиец П.Н. Савицкий писал: «…без «татарщины» не было бы России … Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам, и никому другому. Татары – нейтральная культурная среда, принимавшая «всяческих богов» … Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу … Татары не изменили духовного существа России, но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно – организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь … Россия – наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура, объединительница Азии».

Из приведенных аргументов видно, что нет оснований говорить о Руси как составной части Золотой Орды. Речь может идти о ее зависимости от Орды, и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. Причем, часто это влияние было не прямое, а опосредованное. Сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий влияли на социально-политические отношения. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские много перенимали из общественной организации противника.

В 1480 г. была ликвидирована зависимость Руси от Золотой Орды, распалось и само огромное монгольское государство. Но в самом русском обществе, безусловно, восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. В то же время сохранение одновременно черт европейского и восточного типа развития вызывали в дальнейшем постоянную борьбу общественных сил за выбор пути развития России.

Иван IV Грозный и его время

Иван IV родился в 1530 г. в семье великого князя Васили III, от его второй супруги Елены Глинской, дочери князя Глинского выходца из Литвы. После смерти отца в 1533 г. трехгодовалый Иван вступил на великокняжеский престол. В силу малолетства Ивана фактически Московским государством стала управлять его мать, что было не характерно для политической традиции средневековой Руси. В годы правления Елены и после ее смерти постоянно шла борьба за власть между боярскими семьями Бельских, Шуйских и Глинских. В 1538 г. Елена умерла (существует версия, что она была отравлена), и Иван в семь с половиной лет остался круглым сиротой. Бояре, во избежание появления у великого князя друзей старались изолировать его от сверстников. Поэтому детство наследника проходило преимущественно в одиночестве, что не лучшим образом отразилось на его развитии. Ребенок становился замкнутым, робким, необщительным, подозрительным к людям, мнительным, неуравновешенным. Системного воспитания и образования он не получил. Одиночество Иван восполнял чтением. Причем читал он достаточно много, что позволило ему стать одним из лучших московских ораторов и писателей XVI в. Личная жизнь Ивана IV не сложилась. Надо полагать, это обстоятельство не лучшим образом отразилось на управлении им государством. Он был женат семь раз. В порыве гнева убил своего старшего сына. Младший сын Дмитрий, будучи ребенком, погиб в Угличе при загадочных обстоятельствах. В результате наследником Ивана IV стал слабый здоровьем и не подготовленный к управлению государством средний сын, царевич Федор.

Свержение ордынского ига и падение Византийской империи в 1453 г. послужили основой независимости московского государства и активизации его внешней политики. Прежние представления русской политической элиты относительно высшей власти греческих «царей» сменила концепция «Москва – Третий Рим», разработанная игуменом Псковского Елеазарова монастыря Филафеем. Согласно этой концепции, Русь являлась наследницей двух великих империй – Древнего Рима и Византии. Данная преемственность базировалась на религиозном, культурном и политическом наследии, доставшемся Московскому государству. Кроме этого, она подкреплялась и генеалогической связью – браком великого князя Ивана III и Софии Палеолог, племянницы последнего византийского императора. Из чего следовало, что московские князья выступили прямыми преемниками «второго Рима» – Византийской империи. Эта концепция идеологически закрепила изменение статуса Московского государства и обосновала его новое мировое значение.

Оформление концепции происходило в рамках зарождения отечественной публицистики, одной из ключевых проблем которой в тот период времени стала проблема «самовластья». Данная проблема рассматривалась современниками в рамках богословской традиции. Ее обсуждали как представители ортодоксального направления, так и «еретики». Одним из ключевых аспектов темы «самовластья» был вопрос о пределах царской власти: должен ли государь отчитываться за свои действия перед подданными, или он отвечает за них только перед Богом. Религиозные деятели, анализируя отношениям духовных наставников и представителей светской власти, в большинстве своем придерживались идеи об ответственности государя перед подданными и Церковью. Тем самым они выступали за ограничение власти великого князя и развитие страны по европейскому пути развития.

Альтернативную точку зрения на эту проблему представлял известный публицист того времени Иван Пересветов, являвшийся представителем одного из кланов, близких к великому князю. В своих сочинениях («Большая и Малая

челобитные», «Сказание о Магмете-Салтане» и др.) он критиковал сложившуюся систему отношений государя к подданным и настаивал на необходимости усиления его власти. По мнению публициста, только сильная власть являлась залогом процветания государства.

Публицистика по проблеме «самовластья» была хорошо знакома Ивану IV. В силу социального происхождения, замкнутости и скрытности характера юноши идеи И. Пересветова нашли благоприятную почву в его голове. Они формировали в нем представления о сакральном характере власти и ее происхождения от кесаря Августина. Существенным образом этому содействовал и митрополит Макарий, который разрабатывал идеологию русского самодержавия и его особой миссии.

Следует отметить, что идея, поддержанная Иваном IV, имела определенную политическую традицию в русских землях. Еще задолго до образования русского централизованного государства, в Киеве, Владимире и Москве светскими и церковными деятелями были разработаны локальные политические теории о месте соответствующих государственных центров в мире, о наследии ими дел великих императоров и их столиц. В летописях и других сочинениях русские князья сопоставлялись с римскими и византийскими императорами, проводились аналогии между русскими городами и великими столицами древности [78.С. 120].

Кроме этого, с XI в. на Руси получил распространение царский титул применительно к русским монархам, которые обладали или должны были обладать, по мнению современников, высшей властью на Руси. Царский титул служил средством возвеличивания того или иного князя. Исследователи установили использование царского титула на всей территории Руси в XII-XIII вв., за исключение новгородских земель. С XIV в. титул стал использоваться преимущественно в письменных памятниках Северо-Восточной Руси по отношению к великим князьям Твери и Москвы, боровшимся за лидерство в процессе объединения русских земель и организации отпора монголо-татарам. В XV в. он полу-

чил довольно широкое распространение. Уже дед Ивана Грозного именовал себя «царем всея Руси». Однако Иван III воздерживался от официального принятия этого титула, и использовал его только в отношениях с представителями Ливонского ордена и некоторыми немецкими князьями. На признание за ним царского титула со стороны соседних государств он не рассчитывал. В целом для великого князя царский титул не имел никакого юридического и государственного значения. Вместе с тем в рамках такого риторического и демонстративного использования царского титула в русских землях был определен состав регалий венчания на царство, которыми «обладал» великий тверской князь: престол, венец, трапеза [79.С. 143].

Коронование Ивана IV царским венцом состоялось 16 января 1547 г. После торжественного богослужения в Успенском соборе Кремля митрополит Макарий возложил на его голову символ царской власти – шапку Мономаха. С новым титулом Иван IV стал на ступень выше европейских монархов. В отличие от своих предшественников великих князей, он был коронован как глава всего христианского мира, основными задачами которого становились защита православных и распространение православия. Важность возложенных на царя задач, по его убеждению и современников, самим Богом, была дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения. После венчания на царство взрослеющий Иван IV не собирался мириться с ограничением своей власти со стороны бояр, основанным на традициях, и формирующимися политически активными сословиями. Однако для реализации претензий царя на абсолютную власть и признания за ним царского титула со стороны иностранных государей требовалось время.

Иностранцы не были поставлены в известность о венчании на царство Ивана IV. Польские послы в Москве узнали об этом только спустя два года. Бояре проигнорировали требования послов предоставить письменные обоснования и доказательства о принятии Иваном IV царского титула. Они опасались, что поляки, получив письменный ответ, смогут найти аргументы, подвергающие

сомнению легитимность принятия Иваном IV столь высокого титула. Специально отправленные в Польшу по этому делу гонцы ограничились устными разъяснениями. Только полтора десятилетия спустя после царской коронации послы константинопольского патриарха доставили в Москву решение вселенского собора, подтвердившее право Иван IV на царский титул. Думается, что данное решение вселенского собора не в последнюю очередь было связано с военными успехами Московского государства (присоединение Казанского и Астраханского царств, победы в первые годы в Ливонской войне). В целом, принятие царского титула Иваном IV было направлено на повышение авторитета царя в первую очередь внутри собственного государства. Она символизировала начало самостоятельного правления Ивана и конец боярской опеки над ним. Во вторую – на межгосударственном уровне. В этом отношении весьма показателен тот факт, что когда на завершающей стадии Ливонской войны велись переговоры о заключении перемирия и возникли разногласия о титулах, Иван IV согласился на то, чтобы в договоре его именовали без царского титула.

Вскоре после принятия царского титула 3 февраля Иван IV женился на Анастасии Романовне из рода бояр Захарьиных - Юрьевых.

Правление Ивана IV началось не в спокойные годы. В государстве росло социальное напряжение, вызванное безответственным правлением бояр. В годы малолетства Ивана добивавшийся власти тот или иной боярский клан, осознавая временность своего пребывания у кормушки, ставил главной целью личное обогащение. Следствием такой «политики» стало резкое увеличение поборов с населения в пользу наместников. Существенно усилилось злоупотребление последними судебной властью. В качестве одного из самых распространенных способов вымогания денег использовалось подбрасывание в богатые дома краденых вещей или трупов; затем обвиненные в воровстве или убийстве лица приговаривались к крупным штрафам. Кроме этого кормленщики за материальное вознаграждение часто оказывали покровительство уголовным элементам.

Ответом на произвол чиновников послужили требования уездных объединений детей боярских и посадских людей передать следственные и судебные полномочия из ведения волостелей и наместников в компетенцию их выборных представителей. В отдельных уездах эти требования удалось реализовать. Однако стоящие у власти боярские кланы стремились не упустить своей выгоды.

Апогеем развивающего кризиса стало восстание жителей Москвы в июне 1547 г. Восстание сопровождалось пожаром, который продолжался в течение 10 часов. Основная территория Москвы выгорела. В результате пожара было уничтожено 25 тыс. домов, погибло около 3 тыс. человек. Виновниками этих бедствий горожане определили родственников царя по материнской линии (Глинских). Царь в спешном порядке вынужден был покинуть столицу. Глинские последовали его примеру и укрылись в подмосковных монастырях. Восстание продолжалось несколько дней. 26 июня горожане двинулись в Кремль с требованием выдать Глинских. По пути они разгромили их недвижимое имущество. В это время Москва оказалась в руках посадских людей. Им удалось схватить одного из главных руководителей государства, дядю царя князя Ю. Глинского. По приговору восставших он был убит, а его тело брошено на торговой площади (так поступали с осужденными преступниками). 29 июня вооруженные горожане двинулись в подмосковное село Воробьево, где находился Иван IV со своим двором. Они потребовали выдать Глинских. Царю и его приближенным стоило больших трудов убедить народ разойтись. Примерно в это же время волна народных выступлений прокатилась и в ряде других русских городов. Причиной этому послужили неурожай, усиление налогового бремени и злоупотребления администрации.

Народные выступления 1547 г. наглядно показали необходимость проведения масштабных преобразований в стране. Для царя и детей боярских стало очевидным, что Московское государство, будучи одним из крупнейших госу-

дарств Европы, не могло далее управляться с помощью упрощенных методов и схем, приемлемых для удельных княжеств.

Первое время молодой Иван IV вынужден был считаться с ведущей ролью Боярской думы в управлении государством. Постепенно он стал приближать к себе людей реформаторского склада, политически активных деятелей того времени, которые были обеспокоены судьбой Московского государства. К 1549 г. вокруг него собралась небольшая группа единомышленников, в которую вошли: ровесник царя, худородный, но весьма состоятельный дворянин Алексей Адашев, старше их на целое поколение духовник царя священник Сильвестр, московский митрополит Макарий, думный дьяк Посольского приказа Иван Висковатый, князь Андрей Курбский. Из этих доверенных лиц царь создал в структуре Боярской думе особый орган (Избранная дума). По сути, это был новый орган правления, созданный в качестве противовеса Боярской думе. Впоследствии в одном из своих сочинений А. Курбский на польский манер назвал данное учреждение Избранной радой. Под этим названием оно и вошло в историю. Избранная рада просуществовала до 1560 г. Она стала мозговым центром и проводником преобразований, получивших название «реформы середины XVI в.».

Произвол чиновников и социальные протесты способствовали тому, чтобы в конце 1540-х гг. произошла консолидация правящей элиты вокруг тех сил, которые осознавали необходимость преобразований, связанных с учетом требований населения. Первые важные решения были приняты на созванном в феврале 1549 г. Земском соборе, получившим название «собор примирения». В работе собора приняли участие Боярская дума, представители высшего духовенства, дворянства и верхушки посада. Молодой правитель, озабоченный положением дел в государстве, призвал чиновников и население не прибегать к насилию. Дал слово лично рассматривать все поступающие жалобы. На соборе была согласована программа реформ и принято решение составить новый судебник. Подразумевалось, что новый свод законов будет отражать в первую очередь интересы господствующего социального слоя – детей боярских. В

дальнейшем Земские соборы собирались нерегулярно. Они занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. По подсчетам исследователей, в XVI-XVII вв. в России состоялось более 50 Земских соборов. Последние Земские соборы прошли в 80-е годы XVII в.

Сразу после собора 1549 г. царь издал указ, по которому дети боярские были освобождены от суда наместников. В остальном, государственная власть еще пыталась сохранить традиционную систему управления, ограничившись лишь новыми мерами против злоупотреблений наместников. В частности была установлена жесткая ответственность за неправедный суд и взятки: возмещение ущерба пострадавшему, тройное (или двойное) возмещение судебных издержек, заключение в тюрьму. Размеры судебных пошлин четко фиксировались. В очередной раз подчеркивалось, что в суде наместника в обязательном порядке должны участвовать лучшие представители местного населения. Разработчики нового судебника, изданного в 1550 г., требовали письменной записи всех этапов судебного разбирательства, при чем запись следовало делать в двух экземплярах: один должен был храниться у наместника, другой – у представителя местного населения. Как видим, основное внимание законодатели сосредоточили на решении проблемы центрального и местного управления, оставив в стороне вопросы взаимоотношения феодалов и крестьян. Важным положением нового судебника для детей боярских стало то, что они получили право напрямую, минуя наместников, обращаться к царскому суду. [66.С. 52].

Новый судебник усложнил и ужесточил систему наказания, что должно было подчеркнуть всесилие власти над телом и душой обвиняемого. В качестве главных задач наказания ставились устрашение общества и изоляция преступника. Высшей мерой наказания, как и прежде, оставалась смертная казнь. Как правило, казни совершались при большом стечении народа на торговых площадях. Часто выносимые судом приговоры были неопределенными – «бить кнутом

нещадно», «быть в казни», «вкинуть в тюрьму» и т.п. Телесные наказания применялись в качестве основной кары и дополнительной. Нередко телесные наказания заканчивались гибелью осужденного. Кроме этого, использовалось отрезание ушей или языка, вырывание ноздрей. Второстепенным и дополнительным наказанием являлись штрафы. Размер штрафов зависел от тяжести проступка и социального статуса потерпевшего. В целом, развитие репрессивного направления в практике судов периода правления Ивана IV исследователи напрямую связывают с процессом централизации государства [66.С. 52].

Центральной власти очень сложно было удержать реформу местного самоуправления в намеченных рамках. Уже в 1551–1552 гг. в отдельных землях Центра и Севера власть на местах стала передаваться выборным представителям местного населения. Эти перемены натолкнулись на сильное сопротивление. После завоевания Казани Иван IV раздал города и волости в кормление отличившимся в боях боярам и детям боярским. Вместе с тем, население не желало подчиняться наместникам. Периодически между ними и населением вспыхивали конфликты, под влиянием которых в 1555–1556 гг. государственная власть приступила к проведению земской реформы. Старая система управления была упразднена на основной территории государства. Она сохранилась лишь в пограничных районах и на землях только что присоединенного Среднего и Нижнего Поволжья. Суд и управление населением на черносошных землях и в городах перешли в руки земских старост и земских судей. Они выбирались соответственно сельскими и городскими общинами. Эти выборные представители населения стали с середины 50-х гг. XVI в. органами власти на местах.

На землях, где преобладало землевладение детей боярских, расширились полномочия выборных представителей местных феодалов – губных старост. Их полномочия были существенно расширены, выйдя за рамки собственно полицейских функций. Так постепенно выборные представители детей боярских становились представителями власти на местах.