Все лекции по истории России

-131-

В 1813–1814 гг. русская армия совершила заграничный поход. Россия в союзе с Австрией, Пруссией и Швецией нанесла Наполеону ряд поражений. 19 марта 1814 г. русские войска вступили в Париж. Наполеон был сослан на остров Эльбу. Во Франции, лишившейся всех наполеоновских завоеваний, была восстановлена прежняя монархия.

3. Внешняя политика России в первой половине XIX в. преследовала следующие задачи; 1) сохранение монархических режимов в Европе; 2) укрепление позиций на Кавказе и Закавказье; 3) расширение влияния России на Балканах и Ближнем Востоке.

С конца XVIII в. под русское покровительство стали переходить грузинские правители. Грузию терзали персидские (иранские) и турецкие войска, поэтому она предпочитала принять покровительство единоверной России, которое бы принесло ей мир и спокойствие. В 1801г. грузинский царь Георгий завещал страну русскому императору. В течение последующих лет присоединили (в основном мирно) еще ряд территорий. Недовольные усилением России, с ней начали войны Иран (1804–1813) и Турция (1806– 1812). Обе были победоносны для нашей страны. В войне с Турцией отличился граф Каменский, а после его смерти окончательное поражение нанес туркам при Рущуке Кутузов. Россия отобрала у Ирана ряд земель в Закавказье, а у Турции– Бессарабию.

Будучи приверженцем самодержавия, Николай I распространил свои убеждения на область международных отношений. Всякий раз, когда феодальным монархиям в Европе угрожала опасность ликвидации, Николай I оказывал военную помощь. К примеру, в 1830 г. он пытался организовать интервенцию во Францию и Бельгию, где произошли революции. Особенно наглядно реакционный характер внешней политики России проявился в 18481849 гг. при разгроме венгерской революции.

Важным внешнеполитическим событием стало присоединение к России Грузии (1801 г.), Дагестана и Северного Азербайджана (1813 г.). Попыткой реванша стала новая война России с Ираном (1826–1828 гг.), которая увенчалась еще одной победой русских. По Туркманчайскому договору (со стороны России его подписал А. С. Грибоедов) Иран навсегда отказывался от закавказских земель и Россия получала право иметь военный флот на Каспийском море. Хотя Россия проводила в Закавказье имперскую политику, но для грузинского, армянского и азербайджанского народов она имела объективно прогрессивное значение: обеспечивала безопасность, положила конец феодальным усобицам и содействовала хозяйственному развитию Закавказья.

Присоединение Закавказья вызвало стремление России распространить свою власть на народы Северного Кавказа. Захватнические устремления русского самодержавия вызвали национально-освободительную борьбу горцев и привели к длительной Кавказской войне 1834–1864 гг. Со стороны горцев война проходила в форме религиозной борьбы мусульман с «неверными», которую возглавил Шамиль. Он создал мусульманское горское государство – имамат, объединивший почти весь Дагестан и Чечню. Только

-132-

пленение Шамиля в 1859 г. в ауле Гуниб вызвало распад имамата и прекращение вооруженного сопротивления народов Северного Кавказа.

Еще в ходе русско-иранской войны Россия, преследуя свои политические интересы, поддержала освободительную борьбу народа Греции против турецкого ига. Ответные действия Турции (запрет на плавание русских торговых судов по Черному морю) вызвали русско-турецкую войну 1827–1829 гг. По просьбе Греции русский флот направился в Средиземное море и в октябре 1827 г. в Наваринской бухте разгромил турецкий флот. В апреле 1828 г. русские войска заняли Дунайские княжества (Валахию и Молдавию), форсировали Дунай и повели наступление на Константинополь. Успешными были военные действия русских на Черноморском побережье (захвачены крепости Анапа и Поти) и в Закавказье. Турция признала себя побежденной. В сентябре 1829 г. в г. Адрианополе был заключен мир, по которому к России присоединялось Черноморское побережье до устья Кубани включительно.

Внешняя политика России определялась ее национальными и геополитическими интересами. На ней сказывался и ход общего исторического развития, связанный с расширением национальных и освободительных движений, а также усилением колониальной экспансии капиталистических европейских государств. Огромное влияние на внешнюю политику России оказывали бурные революционные процессы в Западной Европе, направленные на окончательное уничтожение абсолютистских режимов.

Политика Николая I в Европе была направлена на сохранение приобретенных ранее территорий, укрепление новых границ, подчинение Польши, Прибалтики и Финляндии интересам Российского государства. Борьба с революционной опасностью была вызвана не только идеологическими соображениями, но и необходимостью обеспечения европейской стабильности и сохранения неприкосновенности западной границы империи.

Если в силу исторических факторов (в первую очередь затянувшихся наполеоновских войн) европейское направление в первой четверти XIX в. было основным для России, то в период царствования Николая I центральное место занял восточный вопрос — взаимоотношения с Османской империей и решение международных проблем, связанных со все большим ее ослаблением. Для России чрезвычайно важными задачами были укрепление своих позиций на черноморском побережье и защита границ на юге страны. В экономическом и стратегическом отношениях Черное море приобретало для России все большее значение. В связи с этим важнейшей проблемой ее и внешней политики было обеспечение наиболее благоприятного режима

черноморских проливов — Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии.

-133-

Во взаимоотношениях России с Османской империей большую роль играл тот факт, что в составе последней находились многие христианские и славянские народы Балканского полуострова, которые видели в России своего единственного защитника и спасителя, а русская общественность глубоко сопереживала своим братьям по вере крови.

Еще одним направлением оставались взаимоотношения с Ираном, в которых особое место занимала проблема Закавказья. Во второй четверти XIX в. большее значение, чем раньше, приобрели среднеазиатское и дальневосточное направления. Колониальная политика западных держав по отношению к Цинской империи, «опиумная война» 1840—1842 гг. и подписание западными государствами неравноправных договоров с Китаем заставляли pyсское правительство усилить внимание к этому региону.

Средняя Азия в первой четверти XIX в. мало занимала внимание российских дипломатов. Оренбургская укрепленная линия, отделявшая Россию от Малого и Среднего Жузов (Западный и Центральный Казахстан), вполне устраивала русское правительство. Во второй четверти XIX в. ситуация стала меняться. Россия начала активное изучение Средней Азии и подготовку своего продвижения в этот регион, заинтересованность в котором проявляла и Великобритания.

К середине XIX в. в правящих кругах России созрело понимание необходимости закрепления своих позиций и в Средней Азии. Однако частичная неудача первого похода на Хиву, осуществленного в 1839 г. отрядом под командованием генерал-адъютанта В. А. Перовского, и сильное противодействие Великобритании затормозили этот процесс на долгие годы.

Вцелом продолжая внешнеполитическую линию Александра I, Николай I отличался от него как внешнеполитическими воззрениями, так и методами решения международных проблем. Традиционно ориентируясь на Австрию и Пруссию, Николай в то же время занимал более самостоятельную

игибкую позицию. Особый размах в эпоху его правления приобрела идеологизация внешней политики. Основная идея Николая —

необходимость борьбы с «революционно заразой» — во многом определяла его внешнеполитический курс Европе. Это фактически исключило Францию после революции 1830 г. из круга возможных союзников России. Вынужденный постоянно заниматься решением восточных проблем, Николай I колебало между политикой «status quo» — сохранения территориальной целостности Османской империи — и политикой раздела наследств «больного человека» (так в Европе рассматривали внутреннее состояние Турции) совместно с другими европейскими государствами.

Впервые десятилетия своего царствования Николай I был дальновидным и расчетливым политиком, умевшим занять решительную позицию по принципиальным вопросам. Нередко в своих претензиях к России западные политические деятели наталкивались на резкую отповедь и вынуждены были отступать. Однако в последние годы царствования (после подавления революций 1848—1849 гг.) Николай I все больше утрачивал понимание политических реалий. Он необоснованно полагал, что Австрия и

-134-

Англия полностью поддерживают его внешнеполитический курс, принимал решения, не соответствовавшие общей международной ситуации, внутри- и внешнеполитическому состоянию России, ее военному потенциалу.

Во время правления Николая I во главе российского МИДа продолжал оставаться Карл Васильевич Нессельроде, получивший чин вице-канцлера (с 1845 г. — канцлера) и графский титул. Как и в годы правления Александра I, главной целью внешней политики России он считал решительное противодействие европейскому революционному движению. Для этого он пытался реанимировать Священный союз, а также активно способствовал русско-австрийскому и русско-прусскому сближению. В 1849 г. он поддержал интервенцию против венгерской революции. Накануне Крымской войны Нессельроде не смог верно оценить внешнеполитические позиции европейских государств. В результате Россия оказалась в международной изоляции. Он проявлял большую осторожность, чем сам император, пытался избегать конфликтных ситуаций с европейскими державами.

Несмотря на эффективность русской дипломатической службы, в эпоху Николая I ей были присущи серьезные просчеты и непростительные ошибки, приведшие в результате к плохо подготовленной в дипломатическом и военном отношениях Крымской войне.

Русско-турецкая война 1828—1829 гг.

Обе стороны не были подготовлены к военным действиям. Однако русская армия превосходила турецкую как по боевому мастерству, так и по моральному духу. Этим, как обычно, выгодно отличались от турецких русские солдаты.

Главный штаб делал ставку на Балканский театр военных действий, надеясь, что само появление русских войск за Дунаем заставит Порту искать мира. Эти надежды не оправдались. 100-тысячная русская армия под командованием П. X. Витгенштейна перешла пограничную р. Прут и вторглась на территорию княжества Молдова. Далее русские войска заняли Яссы и Бухарест. Однако турки упорно сопротивлялись.

Русский военно-морской флот успешными действиями обеспечивал господство в Черном море, а со стороны Средиземного моря блокировал Дарданеллы.

После затяжных и упорных боев, продолжавшихся с апреля 1828 до весны 1829 г., России наконец удалось овладеть стратегической инициативой. Были захвачены крепости Шумла и Силистрия. Летом 1829 г. русские войска перешли через Балканы. 8 (20) августа турки без боя сдали Адрианополь (Эдирне), что означало приближение конца войны.

На Кавказском театре военных действий также были достигнуты значительные успехи: в июле 1828 г. русские войска овладели Анапой — оплотом турок на Западном Кавказе; одновременно пала мощная турецкая крепость Каре в Западной Армении.

Таким образом, летом 1829 г. Турция потерпела поражение на Балканах и на Кавказе. Пытаясь предотвратить взятие русскими войсками столицы

-135-

Османской империи, султан Махмуд II санкционировал начало двусторонних переговоров о мире.

Адрианопольский мирный договор был подписан 2 (14) сентября 1829

г. в Адрианополе со стороны России А. Ф. Орловым и Ф. П. Паленом, со стороны Турции — Мехмед Садык-эфенди и Абдул Кадыр-беем. Договор завершил русско-турецкую войну 1828—1829 гг., закрепил успехи русского оружия на Балканах и Кавказе. Россия приобрела следующие территории: дельту Дуная, черноморское побережье Кавказа от Анапы до Поти, крепости Ахалцих и Ахалкалаки, Восточную Армению. Порта отказалась от претензий на ранее отошедшие от России земли в Закавказье. Фактически был завершен длительный процесс присоединения к России большей части территории Закавказья и формирования границы в этом регионе. Договор предусматривал ряд политических условий: гарантировалась широкая автономия для Греции (в 1830 г. она провозгласила свою независимость); подтверждались автономные права Сербии и Дунайских княжеств; провозглашалась свобода торговой навигации в проливах. Турция обязывалась выплатить контрибуцию за нанесенные русским подданным убытки.

Адрианопольский договор имел важные исторические последствия не только для национальных интересов России, но и для судеб кавказских и ряда балканских народов.

После заключения Адрианопольского мирного договора восточный вопрос продолжал занимать важное, если не центральное, место во внешней политике России. Особое значение имела проблема международно-правового режима черноморских проливов. Развитие южных районов страны и расширение черноморской торговли прямо зависели от возможности беспрепятственного прохода русских торговых судов через Босфор и Дарданеллы. Это наглядно продемонстрировал кризис в русско-турецких отношениях в конце 20-х годов. Проливы имели также важное стратегическое значение. Свободный проход иностранных военных кораблей в Черное море представлял существенную опасность для южных рубежей России.

Не менее важной была и балканская проблема, включавшая необходимость укрепления возросшего авторитета Российской империи. В 30—40-е годы XIX в. России пришлось столкнуться со все возраставшим противодействием ее политике на Ближнем Востоке со стороны европейских держав, в первую очередь Великобритании.

Политика России в отношении Османской империи была определена в конце русско-турецкой войны на заседании Особого комитета по восточным делам. Турция продолжала рассматриваться в Петербурге как слабый и поэтому удобный сосед, поддержка существования которого признавалась наиболее выгодной политикой. После войны был взят курс на установление и укрепление русско-турецких межгосударственных отношений: досрочно выведены русские войска из Дунайских княжеств, сокращены размер

-136-

контрибуции, которую Порта выплачивала России по Адрианопольскому мирному договору.

Однако положение Турции продолжало оставаться шатким. В 1832 г.

возник первый турецко-египетский конфликт. Паша Египта, номинально находившегося в составе Османской империи, Мухаммед Али начал военные действия против султана. Слабая турецкая армия была разгромлена египетскими войсками. Османской империи грозил распад. В связи с этим Порта обратилась за помощью к европейским кабинетам. С этого момента внутреннее cocтояние Турции на длительный период стало острой международной проблемой. Восточный кризис начала 30-х годов разразился в период затухания революционных процессов в Европе, окончательного подавления польского восстания Россией и в обстановке стабилизации на Западе. Поэтому как Россия, так и другие европейские государства могли сосредоточить все свое внимание на восточных делах.

Великие державы придерживались политики сохранения «status quo» на Ближнем Востоке и поддержки целостности Османской империи. Однако это общее направление политики не исключало противоречий между европейскими государствами, каждое из которых стремилось получить политические и экономические преимущества в Турции. Просьба султана о помощи не нашла немедленного отклика у западных держав. Франция, тесно связанная с Мухаммедом Али, тянула время и не спешила с ответом Порте. Английский ответственный секретарь лорд Г. Пальмерстон не хотел из-за сложной обстановки внутри страны вмешиваться в турецко-египетский конфликт и не проявлял никакой инициативы (в 1833 г. в правительстве и в парламенте шли ожесточенные споры по ряду внутриполитических вопросов).

В этих условиях Россия, единственная из европейских держав, выступила в защиту целостности Османской империи. Это решение диктовалось, с одной стороны, общей политической линией русского правительства на сохранение устойчивости Турции, с другой стремлением укрепить русско-турецкие отношения и усилить русское влияние в Константинополе.

На Ближний Восток Николай I спешно послал своего генераладьютанта Н. Н. Муравьева для вручения ультиматума египетскому паше с требованием прекратить поход на Константинополь. Вслед за этим в Босфор прибыл 30-тысячный русский десантный отряд для защиты турецкой столицы. Западноевропейские державы восприняли этот факт болезненно. Они использовали все свое влияние для заключения скорейшего мира между Турцией и Египтом, требовали вывода русских войск с берегов Босфора. В мае 1833 г. было достигнуто русско-египетское соглашение.

Несмотря на это, турецкое правительство, напуганное египетской агрессией, предложило России заключить союзный договор о дружбе и взаимопомощи. Договор был подписан 26 июня (8 июля) 1833 г. в местечке Ункяр-Искелеси под Константинополем на 8 лет. Он подтверждал Адрианопольский мирный договор 1829 г. и другие русско-турецкие

-137-

договоры и соглашения. Была гарантирована помощь Турции со стороны России в случае нового турецко-египетского конфликта. Взамен Россия получила наиболее выгодный для нее режим черноморских проливов. По отдельной секретной статье султан брал на себя обязательство закрывать по требованию России Босфор и Дарданеллы для прохода военных кораблей западноевропейских держав в Черное море. Ункяр-Искелесийский договор был крупным успехом русской дипломатии на Ближнем Востоке. Он на некоторое время ослабил влияние западноевропейских держав в Турции и усилил русские позиции в Константинополе.

Совместные попытки Англии, Франции и Австрии дезавуировать Ункяр-Искелесийский договор кончились неудачей. Именно в этот момент Николай I проявил политическую твердость и в угрожающей ноте отверг претензии западных держав. Мало того, используя противоречия между ними, русское правительство пошло на решительное сближение с Австрией, стремясь отколоть ее от враждебного блока и опереться на нее в решении восточного вопроса. В сентябре 1833 г. между Россией и Австрией была подписана конвенция в Мюнхенгреце (современная территория Чешской Республики). Мюнхенгрецкая конвенция содержала гарантии целостности Османской империи и договоренность о совместных действии сторон в случае ниспровержения существовавшего в Турции порядка. Австрия таким образом де-юре признала Ункяр-Искелесийский договор.

Во второй половине 30-х годов окончательно сформировались два узла противоречий на Ближнем Востоке — между западными державами и Россией за преобладающее политическое влияние Константинополе и англофранцузские колониальные противоречия в Египте, Сирии и Ливане. Австрийская политика, несмотря на достигнутое соглашение с Россией, была также направлена на ослабление ее позиций на Балканах. Однако главным антагонистом России на Ближнем Востоке выступала Великобритания. Она делала все возможное для восстановления своих пошатнувшихся позиций в Константинополе. В 1838 г. Англии удалось навязать Турции экономическое соглашение, открывавшее широкую дорогу для ее дальнейшей торговой экспансии на Ближнем Востоке. В Константинополе Англия оказывала значительную поддержку турецким политическим деятелям, осуществлявшим реформирование страны (танзимат). Одновременно в британской прессе и публицистике была развернута антирусская кампания с целью запугивания общественности пресловутой «русской угрозой».

В 1839 г. начался второй турецко-египетский конфликт. В короткое время военные действия вновь завершились полным разгромом турецкой армии и переходом ее флота на сторону противника. Конфликт быстро перерос в общеевропейский кризис. На этот раз все великие державы немедленно вмешались в турецко-египетскую распрю. Однако их позиции не были однозначными: Англия и Австрия выступили на стороне султана, Франция поддержала Мухаммеда Али, стремясь обеспечить независимость Египта от Турции.

-138-

Входе кризиса ближневосточная программа России претерпела значительные изменения. До конца 30-х годов XIX в. русское правительство предпочитало сохранять «свободу рук» на Ближнем Востоке и не терпело вмешательства в русско-турецкие отношения других европейских держав. Проблему проливов оно также рассматривало как вопрос взаимоотношений между двумя черноморскими державами — Россией и Турцией. Но к началу второго турецкой египетского кризиса позиции России на Ближнем Востоке из-за вмешательства в него других европейских держав ослабли. Это заставило ее отказаться от политики «свободы рук» и искать союзников для peшения восточного вопроса и режима черноморских проливов. Выбор Николая I и его окружения ошибочно пал на Англию, которую русское правительство вплоть до Крымской войны рассматривали как благожелательную сторону в международных делах на Ближнем Востоке. Подобная позиция, с одной стороны, вытекала из непримиримой враждебности Николая I к Франции после революции 1830 г., с ругой — из англо-французского колониального антагонизма в Египте и Сирии.

Врезультате длительных дипломатических маневров и переговоров в 1840—1841 гг. были заключены две Лондонские конвенции по восточному вопросу. Первая (1840) была направлена против Франции и Египта. Ее подписали Англия, Россия, Австрия и Пруссия, которые выступили гарантами целостности Турции и противниками египетской независимости. Конвенция впервые провозгласила международный принцип закрытия проливов для России и других европейских государств, «пока Порта находится в состоянии мира». В силу конвенции 1840 г. состоялась англоавстрийская военная экспедиция в Сирию для приведения Мухаммеда Али к покорности султану. Николай I был удовлетворен итогами соглашения, так как считал, что оно обеспечило политическую изоляцию Франции.

Расчеты Николая не оправдались. В 1841 г. после успешного разрешения турецко-египетского кризиса и полного приведения к покорности Мухаммеда Али была подписана вторая Лондонская конвенция с участием Франции. Она целиком касалась судоходного режима Босфора и Дарданелл. Судоходство в проливах ставилось под международный контроль, провозглашался принцип их закрытия для военных кораблей всех европейских держав в мирное время.

Конвенция 1841 г., заменившая Ункяр-Искелесийский договор, лишила Россию права решать свои отношения с Турцией в вопросе о проливах путем двусторонних актов и изолировала ее флот в Черноморском бассейне. Соглашение не обеспечивало также безопасности южных рубежей империи: так, в случае начала военных действий Порта могла открыть проливы для кораблей иностранных держав. Что касается иностранных военных судов, то они беспрепятственно проходили через проливы во время Крымской кампании 1853—1856 гг. и Первой мировой войны 1914—1918 гг.

Перед русским правительством встала задача изменения нового режима проливов. Возможность реализовать эту задачу Николай I видел в естественном распаде Османской империи под влиянием внутренних

-139-

факторов, которого он ждал с нетерпением. В связи с этим российское правительство посчитало необходимым договориться с Великобританией о совместных действиях на случай окончательного распада Османской империи. Они сводились, по замыслу Николая, к одновременному десанту русских сухопутных сил на Босфоре и английских военно-морских в Дарданеллах. Однако Англия эти предложения отвергла. Николай I во время визита в Лондон в 1844 г. в переговорах с новым министром иностранных дел Дж. Эбердином поставил вопрос о разделе Османской империи при возможной смерти «больного человека». Эта идея была встречена в Лондоне весьма прохладно.

По возвращении к власти Г. Пальмерстона в 1846 г. началось заметное охлаждение русско-английских отношений, особенно проявлявшееся в решении восточного вопроса. В то же время продолжало укрепляться англофранцузское единение. Их тесный союз впервые в истории был назван «Сердечным согласием». Он основывался на общей враждебности к России.

В тот же период ослабло влияние России на Балканах. В 30-е годы ее авторитет в этом регионе был чрезвычайно высок. Для сербов, черногорцев, греков, молдаван, валахов и болгар Россия оставалась неизменной их защитницей и покровительницей. И действительно, в первой половине 30-х годов XIX в. Россия активно боролась за соблюдение Портой обязательств по отношению к балканским народам, участвовала во внутренних преобразованиях молодых государств, оказывала им материальную помощь, способствовала решению пограничных вопросов.

К концу 30 — началу 40-х годов ситуация стала меняться. В новых государственных образованиях на Балканах развивались капиталистические отношения. Опека России, зачастую осуществлявшаяся в форме открытого вмешательства во внутренние дела молодых государств, стала тяготить их и порождала стремление избавиться от обременительного контроля.

Таким образом, политические успехи России на Ближнем Bостоке, достигнутые в 30-е годы XIX в., постепенно сошли на нет, что явилось одной из причин обострения восточного вопроса в начал 50-х годов.

4. Новый конфликт на Ближнем Востоке начал назревать с конца 40 — начале 50-х гг. Обострились противоречия между Османской империей и Россией, с одной стороны, между Россией, Англией и Францией — с другой. Англо-французский против России фактически сформировался в конце 1849

— на 1850 г., хотя формальный союз был заключен лишь в марте 1854 г. Наиболее острым накануне Крымской войны стал спор между Францией и Россией относительно прав католического и православного духовенства в Палестине, являвшейся провинцией Османской империи. В 1850 г. православный патриарх Иерусалимский Кирилл обратился к турецким властям за разрешением на починку главного купола храма Святого Гроба Господня. Франция же в специальной ноте потребовала восстановить католическую серебряную звезду, снятую со Святых Яслей, и передать католикам право на обладание ключом от главных ворот церкви в Вифлееме.

-140-

Спор вокруг Святых мест между Россией и Францией продолжался с переменным успехом в течение 1850—1852 гг. Обе державы для его разрешения использовали свое влияние в Константинополе. Турецкое правительство все больше подчинялось французскому. Спор о Святых местах особенно остро был воспринят православным населением России и лично Николаем I, который принимал близко к сердцу все успехи и неудачи единоверцев на Востоке. 3ащита привилегий православной общины Палестины составляла часть общей задачи покровительства России всему христианскому населению Турции.

Каждая из сторон, начиная войну, ставила перед собой конкретные задачи. Россия стремилась к новому пересмотру режима черноморских проливов. Одновременно ей необходимо было укрепить свое ослабевшее положение на Балканском полуострове. Турция надеялась в случае победы восстановить свое господство над народами Балкан, вынашивала реваншистские планы в отношении Крыма, черноморского побережья Кавказа и некоторых районов Закавказья. Западным державам было необходимо в первую очередь подорвать международный авторитет России, ослабить ее военный потенциал и в случае крупного успеха низвести ее до уровня второстепенной державы. Особенно стремилась к этому Великобритания, которая выдвинула широкую программу отторжения от России части ее владений. Луи Бонапарт, ставший в 1852 г. французским императором, мечтал о победоносной войне, которая укрепила бы его режим и открыла дорогу к новым завоеваниям.

Россия, заняв непримиримую позицию в споре о Святых местах, ошибочно рассчитывала на полную поддержку Австрии и нейтралитет Великобритании. Эти расчеты не оправдались. Англия в союзе с Францией выступила на стороне Турции, Австрия заняла позицию недоброжелательного нейтралитета по отношению к России. Таким образом, Россия оказалась в полной политической изоляции. Царь и высшие сановники рассчитывали на военно-экономические возможности России и блестящую подготовку русской армии. Между тем состояние экономики (финансов, промышленности) не соответствовало потребностям, которые могли возникнуть в случае общеевропейской войны. Комплектование армии на основе рекрутского набора к середине XIX в. себя изжило. Войска (в 1853 г. — 1 123583 человека) были рассредоточены по всей территории огромной страны. Переброска их к театру военных действий была чрезвычайно затруднена: железные дороги практически отсутствовали, сеть грунтовых дорог не позволяла быстро решать оперативно-стратегические и маневрировать живой силой. Военная промышленность, находившаяся на уровне удовлетворения потребностей мирного времени, в условиях войны оказалась не в состоянии обеспечить войска необходимым. Значительное отставание от передовых западноевропейских стран наблюдалось в области вооружения армии и флота. К 1853 г. в России преобладали гладкоствольные ружья с пониженной меткостью и малой дальнобойностью по сравнению с нарезным стрелковым оружием, состоявшим на вооружении западных армий.