MYaTEZh_NOMENKLATUR

установок технические комплексы начинают работать вхолостую или самостоятельно определять свои задачи. В то же время депутаты, как представители населения во власти, обязаны выявлять и исследовать проблемы города, определять первоочередные из них и намечать стратегию их решения. Если обеспечить эту естественную функцию депутатского корпуса, роль администраторов-исполнителей сохраняется в разумном распоряжении выделенными им под решение конкретных проблем ресурсами. Тогда деньги расходуются под конкретные проблемы, а не под обеспечение существующих административных структур.

Такого рода эффективность была убийственной для номенклатуры, собирающейся нажиться в обстановке разрухи и хаоса. Поэтому железной пятой наступила номенклатура на горло представительной власти, пытавшейся по началу говорить именно о проблемах Москвы.

ПЕРЕД МОРЕМ ПРОБЛЕМ

И все-таки депутаты могли попытаться самостоятельно перейти в проблемный режим работы, не воспроизводя бюрократию хотя бы в своей среде. Не тут то было. Зря что ли оставлял Г. Попов в Моссовете мощный арьергард - пятую колонну? Зря что ли привечал бывших коммунистов из моссоветовской группы "Москва" Ю. Лужков?

Группа "Сильный Совет", не ведая с кем связалась, раз за разом делала заходы вокруг руководства Моссовета, дабы внедрить проблемный режим работы Моссовета.

Вот что предлагали. Поскольку отраслевая структура депутатских комиссий совершенно не способствовала эффективной работе, и внутри них возникали мелкие личные счеты, значительная часть депутатов с большей охотой встраивалась в работу хозяйственных структур. Это убивало Совет. Поэтому предлагалось опереться на инициативные группы разработчиков конкретных решений городских проблем и отказаться от жесткой отраслевой специализации. Проекты инициативных групп должны были существовать поначалу в виде принципов - не более. Лишь после принятия депутатами общей концепции решения проблемы, должен был начинаться поиск юридических формулировок.

Для того, чтобы видение городских проблем не замыкалось в узких группах из депутатов и специалистов, предлагалось сделать обязательным инструментом в работе депутатов циклы публичных слушаний, проходящих вне заседаний сессии. На этих слушаниях группа разработчиков должна отвечать на вопросы, формировать пакет возражений на свою концепцию, корректировать список принципиальных моментов, который должен быть вынесен на голосование сессии Моссовета. Тут могли сложиться и группы, отстаивающие альтернативные подходы. (В режиме слушаний с участием специалистов сессия работала лишь один единственный раз - при обсуждении судьбы Северной ТЭЦ в 1990 г.)

Часть депутатских заседаний должна представлять собой запланированные встречи с депутатами России от Москвы, с представителями администрации города и содержать заранее подготовленные вопросы по конкретной проблеме.

Заседания Моссовета, как предлагала группа "Сильный Совет", не

должны превращаться в испытание для психики и в физическую муку: в перерывах вблизи зала заседаний должен был работать простейший буфет, газетный киоск, 3-4 городских телефона, в фойе должна была звучать негромкая музыка, прерываемая с окончанием перерыва.

Если хотя бы часть этих предложений была принята, Моссовет не попал бы в нелепую ситуацию, когда масса юридически выверенных решений все-таки не исполнялась. Замахиваясь на проблему, депутаты не могли оценить своих реальных сил и часто действовали по принципу: "А пусть попробуют не выполнить!"

Администрация и не собиралась выполнять ровным счетом ничего из депутатских мечтаний. Либо потому, что это было ей невыгодно, либо потому, что администрация приняла на вооружение принципиально иной подход в своей работе. Проблемы города в стратегии администрации не должны были становиться предметом открытого обсуждения и столкновения мнений. Общение власти с городом должно было происходить лишь через различного рода подачки в виде льгот и хождение граждан по чиновникам с челобитными.

* * *

Лишь однажды группе "Сильный Совет" почти удалось сломить сопротивление моссоветовского начальства и применить проблемный подход при решении вопроса о процедуре приватизации жилья. Для примера мы приведем здесь комплекс вопросов, которые пришлось бы решать Моссовету, если бы проблемный подход был принят.

Группа "Сильный Совет" предлагала, прежде всего, прояснить для себя цель приватизации жилья. Это либо извлечение максимальных средств для нового жилищного строительства, либо получение максимального числа приватизированных квартир и "выброс" квартир на рынок, либо что-то другое? (Либерал-гайдаровцы впоследствии сказали, что для них главное - чтобы был собственник, как можно больше собственников. Что из этого вышло, мы знаем. Собственниками стали почти все, только одни - собственниками лачуг, другие - шикарных хором одни - собственниками ваучерных фальшивок, другие - собственниками заводов, банков, земли и пр.).

Следующий важнейший вопрос, который нужно было решить при последовательном подходе к проблеме, это вопрос о том, в состоянии ли городские власти подтвердить в полном объеме свои обязательства перед гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий? Стоило также определить, можно ли принять на себя еще и новые обязательства, связанные с приватизацией? В последнем случае необходимо было бы решить, каким образом учесть приличную обеспеченность жильем одних и плохую (или никакую) обеспеченность других. В случае признания неспособности городского хозяйства и действующих на данный момент властей вынести бремя прежних обязательств вместе с новыми, стоило бы разобраться, какими именно обязательствами Моссовет готов пожертвовать: готов ли он замедлить продвижение очереди на получение бесплатного муниципального жилья, готов ли он отсечь "хвост" очереди или будет исключать из очереди состоятельных лиц?

В случае принятия концепции "дешевой" приватизации жилья (т. е. преимущественно бесплатной), надо было бы определить, что передается москвичам бесплатно: стоимостный эквивалент, равный для всех, или жилплощадь, выделяемая на каждого человека и на семью в занимаемой квартире (независимо от ее качества)? Следующие вопросы - об оплате "излишков" (сверх бесплатного норматива) и технологии оценки качестве жилья (элитные здания и элитные территориальные зоны).

Таков круг вопросов, связанных с приватизацией жилья, над которыми депутатам не довелось по-настоящему поработать. Кропотливое исследование

проблемы обеспечения москвичей жильем было не по душе номенклатуре и ее союзникам. Их принцип дележа, как и при использовании ваучеров, состоял в праве силы.

Поначалу к "сложному" решению проблемы приватизации жилья склонялся и московский мэр. Г. Попов не раз говорил о необходимости доплаты за излишки приватизируемой жилплощади, но, буквально через несколько дней после очередного выступления такого рода, он утвердил правила бесплатной приватизации жилья. Дело было обставлено так, будто с этой инициативой выступил председатель Моссовета Н. Гончар, а его поддержал Президиум Моссовета. Никакого решения Моссовет не принимал, никаких корректировок в рамках российского закона о приватизации не вносил. Просто Попову было позволено все.

Администрация Москвы, объявив бесплатную приватизацию, практически сразу отбросила все обязательства перед очередниками на жилье. Состоятельные граждане вовсе не пострадали. А больше всего выиграла все та же номенклатура, получившая бесплатно в собственность все свои хоромы. Это была цена "простоты" - резкое имущественное расслоение общества. Такая простота, как известно, хуже воровства.

Итак, моссоветовское начальство обыгрывало депутатов, а исполнительная власть громила Москву, растаптывая железной пятой все попытки применить в столице законы России. Вместо внедрения проблемного подхода проводники интересов мэрии постоянно ввергали сессии Моссовета в состояние сумбура. Предложения группы "Сильный Совет", распространяемые среди депутатов и представляемые руководству всю вторую половину 1991 г., были полностью проигнорированы. Депутаты не учились достигать компромисса в предварительных обсуждениях, руководство сваливало все на крайне перегруженные сессии, голосование имеющихся альтернатив практически никогда не проводилось, заседания все время сползали к истерии...

Помимо действий пятой колонны, работу Моссовета калечило и извращенное народолюбие. Большинство депутатов находилось при стойком убеждении, что надо выдавать побольше решений "полезных для города". Ради тактического успеха они старались не замечать, что проигрывали стратегически, что "полезность" выпускаемых решений исчезающе мала.

Члены группы "Сильный Совет" попытались на издыхании своего энтузиазма создать депутатский клуб, в котором могли бы еще сложиться нормальные человеческие отношения между депутатами, но натолкнулись на полнейшее равнодушие руководства и депутатскую леность. Вместо помощи моссоветовские наследники Г. Попова блокировали все попытки всерьез поставить эту работу.

А ведь все можно было бы сделать по уму. Нужно было только в какой-то момент одуматься и начать все сначала - с определения нескольких ключевых проблем, над которыми депутатам придется работать в течение длительного периода.

Таких проблем, на решение которых, отбросив второстепенное, стоило сориентировать всю работу, было не так уж много. Это:

- соблюдение законов России исполнительными структурами города (нормой должны были стать открытые судебные разбирательства, инициированные депутатами должен был возникнуть банк данных по случаям нарушения законности должны были быть созданы органы независимого финансового контроля, внесены законодательные инициативы по коррекции российского законодательства и пр.)

- формирование и поддержка независимых рыночных структур, не имеющих генетической связи со старыми исполкомовскими формированиями (единая система льгот, кадровые центры, разумное лицензирование, ответственность собственника перед городом, ответственность властей перед производителем и пр.)

- поддержка новых политических и общественных организаций и движений, не ведущих коммерческой деятельности и действующих в рамках закона (обеспечение их помещениями, выходом в средства массовой информации, возможностями участия в подготовке проектов решений органов власти и пр.).

Если бы Моссовет сконцентрировался именно на этих направлениях работы, которые ему прелагал "Сильный Совет", то удалось бы избежать того беспросветного одиночества, в которое Моссовет загнали его руководители. Впрочем, надеяться на какую-то победу все равно было бесполезно. Силы были не равны.

МЫ ПОНЯЛИ, ЧТО ПРОИГРАЛИ

Для наиболее прозорливых депутатов (точнее, желающих что-то прозревать в туманном будущем) общий проигрыш Моссовета в борьбе с номенклатурой стал ясен уже в начале 1992 года. Неформальное депутатское совещание, которое удалось провести в конце января, констатировало глубокий кризис Моссовета. Возможностей антикризисных мероприятий было много, но реализовать их было некому.

Депутаты говорили о том, что им не удалось взять власть с самого начала, когда имелась широкая поддержка населения, когда исполкомовцы сидели на сессии и ждали своей участи. Попов и Станкевич (оставаясь членами КПСС) не пошли по этому пути - пути здравой политизации Моссовета. Оттого-то и воспроизвели они старую отраслевую систему организации представительной власти, удобную номенклатуре, но бесполезную для Москвы. В результате депутаты только наплодили в комиссиях новую группу чиновников с которыми им самим же и пришлось вести длительную и безуспешную борьбу.

Чиновники, разумеется, консолидировались с целью закрепления своего статуса. И сменить их даже за развал работы сессий, общий организационный балаган, негодное оформление решений и т. д. было очень трудно. Истории со сменой руководства той или иной комиссии иногда выворачивали наружу всю человеческую гнусность. В одном месте председатель комиссии солгал и не покраснел от того, что его ложь стала всем очевидна в другой - председатель совершил подлог, выступив перед комиссией с докладом, переписанным из прошлогодних исполкомовских отчетов, и не сгорел со стыда, когда это открылось в третей - глава комиссии несколько месяцев требовал полного кворума для официального лишения его председательских полномочий, хотя и не стеснялся признавать, что окончательно прекратил работать по должности.

А на том самом печальном совещании, где депутаты признали, что их поражение неминуемо, только и удалось поговорить о наболевшем. Так вот поговорили, дали друг другу обещание собраться с целью организации особой фракции, а назавтра же все забыли. Сил хватило только на то, чтобы

держать лишь свой индивидуальный участок антиноменклатурного фронта.

ПОСЛЕДНИЙ ПАТРОН

В последние дни 1992 г. вопрос об организации работы Совета был поднят последний раз. Весь 1992 год по этой позиции многим казался совершенно провальным. И вот на трибуну выходит председатель Моссовета Н. Н. Гончар и выносит на рассмотрение депутатов целую программу организационной реанимации Моссовета:

1. Расписать компетенцию каждой из структур Моссовета, предусмотреть исключительную компетенцию постоянной комиссии, Малого Совета. Обоснование: Смысл структурирования Моссовета состоит в том, чтобы дать возможность принять решение не Моссовету, а тем или иным структурам, и тем самым облегчить работу Моссовета в целом.

2. Президиум Моссовета должен быть сохранен, его задача - повседневная организация деятельности Московского Совета, его аппарата, текущего взаимодействия комиссий, подготовка заседаний Малого Совета. Обоснование: Все вопросы, как правило комплексные, нужен координирующий орган.

3. После вотирования председателей комиссий в течение 2-3 недель нужно принять решение о том, что до конца полномочий Совета состав председателей постоянных комиссий не меняется. Обоснование: Требование элементарной дисциплины в комиссии, в особенности для тех, кто работает на постоянной основе. Председатели не будут уходить от непопулярных решений в этой области.

4. Порядок работы сессии Моссовета должен быть таков:

-вносится концепция, по ней принимается решение сессии,

-профильная комиссия, группа комиссий или Президиум готовят проект решения и анализирует поправки,

-голосование поправок к проекту проводится подписным путем через комиссии.

Обоснование: После принятия закона о статусе Москвы в компетенцию Моссовета будет передан целый ряд важный вопросов, что повысит ответственность за сроки принятия решений и их качество. Часть депутатов занята по месту основной работы и не может много времени уделять заседаниям.

5. Повестка дня сессии должна утверждаться в начале сессии и изменяться только количеством голосов большим, чем число голосов, поданных за первоначальный проект повестки. Обоснование: Постоянные изменения в повестке дня уводят от содержательных вопросов.

Все это было замечательно! Это был луч света в темном царстве номенклатурного саботажа! Только одна тонкость всей этой программы как-то ускользнула от депутатов. Выдвинув программу, Гончар не внес по ней ни одного проекта решения. Именно поэтому возникшее у депутатов удовлетворение от председательской программы было временным. Исполнять ее никто и не собирался. Скорее всего, Гончар просто сыграл "под дурочку". Показав свое намерение всерьез реанимировать Моссовет, он этой серьезностью кого-то напугал и этот "кто-то" предложил за отказ от реанимации хорошую цену. Ведь реальное возрождение работоспособности Моссовета и самому Гончару было невыгодно.

История с непрекращающимися попытками организовать работу Моссовета кончилась нелепым эпизодом в финале. Чудовищными усилиями группы энтузиастов и хитростью, применявшейся и для менее благовидных целей, к исходу лета 1993 года Моссовет принял-таки выверенный с многих

сторон Регламент и даже издал его в виде отдельной брошюры. Только воспользоваться уже не успел. Последняя сессия завершилась 3 октября под грохот канонады, не признающей никаких регламентов.

НЕВИДИМЫЙ ФРОНТ

ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГОЛОДОВКА

Вопрос о назначении генерала Комиссарова на пост начальника ГУВД послужил поводом для размежевания сил в Моссовете. Стало понятно, кто есть кто. Одни депутаты безоглядно шли в бой за интересы номенклатуры, другие пытались вести дела на пользу городу. На первом этапе (начало 1991 г.) руководство Моссовета одолело пока еще робкую оппозицию. Попов, Станкевич и Лужков выполнили задание номенклатуры: не пустили на важнейшую должность человека "со стороны".

Вплоть до начала третьей сессии Моссовета противостояние продолжалось. И третья сессия снова началась на высокой ноте: значительная группа депутатов все никак не могла смириться с тем, что сторонники законности терпели поражение от номенклатуры в ключевом вопросе. Комиссия по законности вновь вышла на сессию с предложением окончательно разобрать вопрос о начальнике ГУВД, а большой демократ С. Станкевич постарался заблокировать это предложение.

Схватка обещала быть затяжной. Но вот что-то в скрытом механизме номенклатурных манипуляций сдвинулось. По всей видимости, новой генерации российских политиков понадобилось отвоевать еще один силовой рычаг.

Так или иначе, 23 января 1991 года Лужков, до сих пор стоявший стеной против предложения депутатов, официально внес предложение сессии Моссовета об утверждении генерала Комиссарова начальником ГУВД. Решение Моссоветом было принято незамедлительно. Комиссаров получил 280 голосов. "Партия законности" торжествовала. С этого момента московская пресса осторожно приняла их сторону и поддержала неугодного союзным властям Комиссарова.

Теперь противодействие принятому решению оказало МВД СССР. Началась волокита с изданием приказа министра внутренних дел СССР, а номенклатурный генерал П. Богданов продолжал занимать кабинет на Петровке, 38.

4 февраля 1991 г. коллегия МВД СССР вопреки действующему законодательству (Конституции и закону "О краевом, областном Совете...") объявила, что процедура назначения нового начальника ГУВД нарушена, а посему П. Богданов останется на своем посту. Предполагалось, что какиелибо решения по этому вопросу можно будет принимать только после принятия закона "О статусе Москвы" (позднее такую же тактику ссылок на несуществующие законы с успехом будет применять мэр Гавриил Попов).

Подписавший противозаконное решение министр Б. Пуго позднее принял генерала Комиссарова и после часовой беседы сделал заключение, что тот не подходит для должности начальника ГУВД по политическим причинам, хотя профессиональные достоинства Комиссарова у него сомнений не вызвали ("НГ", 07.02.91).

Номенклатурным чиновникам обычно не хватает простого исполнения своих функций. Они хотят еще и зримого ощущения власти, упоения от своих властных возможностей. Так и генерал Богданов, чтобы покуражиться над депутатами, не пустил их даже на порог здания ГУВД (Петровка, 38), демонстративно нарушив статус депутата. Одновременно он проигнорировал и свою должностную принадлежность, отраженную на табличке у входа в его собственное ведомство: "Московский Совет народных депутатов, Исполнительный комитет, Главное управление внутренних дел".

Кипя негодованием от беспредельной наглости чиновников, депутаты Моссовета решили пробиться к Ельцину и заручиться его поддержкой. Не без труда беседу с лидером российского парламента организовать удалось. Около часа депутаты рассказывали о своих проблемах. Ельцин пообещал, что в ближайшее время многие из них (в том числе и вопрос о начальнике ГУВД) будут разрешены принятием Закона "О статусе Москвы, как столицы России". А пока не стоит торопиться и портить отношения с Горбачевым. На прощание Ельцин подарил каждому депутату по своей книжке "Исповедь на заданную тему" и пообещал на днях приехать на Тверскую для встречи с московскими депутатами.

На встречу в Моссовет Ельцин не приехал (так и не побывал там ни разу). А через четыре дня после своей беседы с членами комиссии по законности он выступил по телевидению с призывом к отставке Горбачева. За эти дни курс российского руководства резко изменился в направлении конфронтации с союзными властями. Вспоминать в этих условиях о какой-то там законности Ельцину и Ко было недосуг.

Полтора месяца комиссия Моссовета по законности продолжала безрезультатную переписку с органами прокуратуры, МВД СССР и РСФСР, направляла письма депутатам СССР и РСФСР, Президенту СССР и председателю ВС РСФСР. Все тщетно. Номенклатура отгородилась глухой стеной молчания.

20 марта 1991 года в знак протеста против действий союзных органов и молчаливости их российских коллег депутаты комиссии Моссовета по законности во главе со своим председателем Юрием Петровичем СедыхБондаренко объявила голодовку (первоначальное число участников акции - 11 человек). Голодовка должна была проходить вплоть до фактического вступления генерала Комиссарова в должность.

Участники голодовки разместились в здании Верховного Совета РСФСР. Одновременно собирались подписи депутатов России в поддержку требований голодающих (всего было собрано более 130 подписей), но интерес со стороны парламентариев быстро угас. Российские парламентарии стали равнодушно проходить мимо, а руководство Белого Дома даже попыталось выдворить голодающих депутатов Моссовета за пределы здания.

Лишь 25 марта 1991 г. Президиум ВС РСФСР принял уклончивое постановление, адресованное МВД РСФСР, которому предписывалось решить вопрос о руководстве ГУВД. На это решение Президиума ВС и продолжение депутатской голодовки Президент СССР Горбачев ответил на следующий день Указом о создании Главного управления МВД СССР по Москве и Московской области на базе ГУВД Мосгорисполкома и ГУВД Мособлисполкома. Так московская милиция был напрямую подчинена МВД

СССР. Заодно было выпущено постановление Кабинета министров СССР, запрещавшее митинги и демонстрации, которые москвичи намеревались

провести в день открытия III Съезда народных депутатов России. В этот день (28.03.91) милиция и войска, вооруженные дубинками, экипированные касками и металлическими щитами, силой очистили Манежную площадь от демонстрантов. Подобные акции имели место и 30 марта при разгоне пикета на Советской площади. Насилие грозило принять массовый характер. Накалявшаяся обстановка как бы отодвигала голодовку депутатов на второй план.

28 марта внеочередной Съезд депутатов России приостановил действие Указа Горбачева, зато приказ министра внутренних дел РСФСР Баранникова определил начальником ГУВД... В. Ерина (которому очень скоро довелось организовывать штурм нерешительного парламента России). Ерин тут же попытался по-свойски договорится с участниками голодовки, но депутаты отвергли его. Они твердо стояли на своем и добивались соблюдения законов. Наверное, Ерин запомнил этот унизительный момент и не забыл расквитаться за него в октябре 1993 г..

2 апреля 1991 г. лидер группы голодающих Ю. Седых-Бондаренко получил слово на Съезде депутатов России. Короткое обсуждение было прервано председательствующим Б. Ельциным, слова которого стоит привести по стенограмме:

"Товарищи, есть предложение, не принимая постановления, записать в протоколе, что в соответствии с нашим решением, в соответствии с Декларацией о суверенитете, в соответствии с тем, что у нас существует решение о том, что начальников управлений назначают Советы, предложить Моссовету назначить свою кандидатуру (шум в зале). И второе. Поручить Верховному Совету довести это дело до конца. Ну не на Съезде же нам сейчас обсуждать этот вопрос. Давайте поручим Верховному Совету. (Шум в зале). Он детально разберется и примет решение. Кто за это решение, прошу голосовать.

Результаты голосования:

Кворум для принятия решения - 532. Проголосовало "за" - 458. Проголосовало "против" - 84. Воздержалось - 42.

Всего проголосовало - 584. Не голосовало 2.

Голосование недействительно, нет кворума. Думаю, что завтра вернемся к этому вопросу. (Шум в зале)".

Назавтра никто к этому вопросу не вернулся, Ельцин постарался о нем не вспомнить. Шел пятнадцатый день голодовки...

5 апреля Г. Попов и Ю. Лужков начали переговоры с Б. Пуго о создании Московской муниципальной милиции. В Москве должна была появиться московская милиция, а действующая на данный момент должна была подчиняться МВД СССР. Так и овцы оставались бы целы, и волки сыты. Разные ветви номенклатуры готовы были на временное перемирие по этому вопросу. Заодно совершилось бы предательство московских и российских депутатов, пытавшихся отстоять закон.

В тот же день закрылся чрезвычайный российский Съезд. Б. Ельцин решил на нем главный вопрос. Для него путь к президентскому посту был открыт. А голодающие - пусть себе голодают...

6 апреля 1991 г. министр МВД РСФСР В. Баранников все-таки подписал приказ о назначении начальником ГУВД Мосгорисполкома

В. Комиссарова. Приказ был тут же отменен министром внутренних дел СССР

Б. Пуго.

8 апреля 1991 г. Президиум Моссовета принял отчаянное и нереализуемое на практике решение о создании муниципальной милиции и прекращении финансирования из бюджета города подразделений ГУВД Мосгорисполкома, перешедших в подчинение МВД.

Учитывая позицию МВД РСФСР и Президиума Моссовета, участвующие в голодовке депутаты Моссовета согласились прекратить свою акцию, продолжавшуюся 18 дней. Большинство из них к этому моменту находились в тяжелом состоянии. Шесть человек после медицинского осмотра были госпитализированы.

Некоторые основания для того, чтобы поверить в то, что ситуация сдвинулась с мертвой точки все-таки были. Попов, Станкевич и Лужков, ранее всемерно препятствовавшие назначению Комссарова, теперь действовали совершенно иначе. Помимо упомянутого решения Президиума Моссовета, Станкевич с Лужковым встретились с руководством МВД и потребовали утверждения в должности кандидатуру Моссовета ("ВМ", 12.04.91), Чуть позднее Попов с Лужковым опубликовали заявление о формировании муниципальной милиции, которая будет полностью подчинена только интересам Москвы ("Куранты", 13.04.91). Лужков высказался так: "Москвичи,

Моссовет, Мосгорисполком будут иметь муниципальную милицию со всеми необходимыми городу функциями. У нее уже есть начальник - Вячеслав Сергеевич Комиссаров, профессионал высокого класса, получивший полномочия в строгом соответствии с законом. За него проголосовало на сессии подавляющее большинство депутатов, волю которых категорически не советую игнорировать." ("ВМ", 14.05.91). Эти слова позднее были напрочь забыты.

11 апреля П. Богданов наконец-то был отправлен на "заслуженный отдых", а его место занял генерал-майор Ю. Томашев, назначенный генераллейтенантом И. Шиловым, начальником новоиспеченного управления МВД

СССР по Москве и области. 18 апреля начальником ГУВД союзный министр Б. Пуго назначил бывшего заместителя П. Богданова генерал-майора Н. Мырикова. Стражи правопорядка уже не знали, где они работают и кому нужно подчиняться. Все смешалось.

* * *

Результатом голодовки было перенесение конфликта с уровня "Моссовет против Исполкома и собственного руководства" на уровень "Москва против руководства СССР". Десятки статей и телевизионных комментариев позволили москвичам разглядеть закулисные игры номенклатуры, которая в данном случае не могла играть "втемную". Это было хорошо, но никто не видел теневой игры российского политического клана...

Для нас комбинации номенклатуры в этой истории должны показать, что закон вовсе не был целью ни российского, ни союзного руководства. Первое подтвердило это через два с половиной года (октябрь 1993 г.), а второе - через три с половиной месяца (август 1991 г.). Действия ГКЧП были по форме вполне законными, но попытка встряски всей системы власти с далеко идущими последствиями была налицо. Это ставило под сомнение соблюдение закона в том случае, если бы ГКЧП одолел своих

оппонентов, что достаточно явно показало "дело Комиссарова".

Другой вывод из этой истории - в том, что мужество и стойкость в отстаивании закона и правды могут быть обращены на службу далеко не чистоплотным политическим планам. Попов, Лужков и Станкевич продемонстрировали, что умеют это делать. Они превратили всю историю с назначением начальника ГУВД в еще один таран, направленный против союзного руководства.

И все-таки голодовка не была напрасной. Медленное публичное самоубийство только на первый взгляд кажется бессмысленным. Особенно если учесть, что его могут использовать не так, как хотелось бы тем, кто рискует своей жизнью. Все-таки самопожертвование не может оставить людей с нормальной психикой равнодушными, они делают попытку понять причины непонятной стойкости. Уже в те дни, когда огромные массы граждан еще не сомневались в благородстве замыслов Б. Ельцина, участникам голодовки приходили письма и телеграммы, в которых его позиция расценивалась, как предательство.

РОЖДЕНИЕ МЭРСКОЙ ВЛАСТИ

Власть КПСС неуклонно рассыпалась под действием неудержимых перемен в обществе. Номенклатура искала новые рычаги для дальнейшего осуществления своего всевластия. И рычаг был найден: "сильная исполнительная власть", опирающаяся на авторитет демократических лидеров и хозяйственный опыт старых кадров.

Вот хроника введения мэрства на Москве.

1990 год. Одновременно с референдумом о судьбе СССР

проводится спекулятивный опрос о выборах мэра всенародным голосованием. Далее в демпрессе публикуются никем не обсужденные проекты положения о выборах мэра Москвы (один из вариантов предполагал введение талонов для того, чтобы москвичи, отдав свой голос за выдвижение одного из кандидатов, не могли отдать голос за другого). Никто из москвичей во время опроса не знал, что имеется в виду под термином "мэр", каковы его полномочия и ответственность. Голосовали по сути дела только за сочетание слов "всенародные выборы".

19 апреля 1991 г. Президиум ВС без согласования с Моссоветом принимает постановление "О статусе и структуре органов управления города Москвы". Этим постановлением определено, что главой исполнительной власти в Москве является мэр. Тем самым было внесено изменение в структуру органов государственной власти и управления, их компетенцию, закрепленные в Конституции РСФСР. Конституционные полномочия местных Советов народных депутатов и их исполкомов были противозаконно переданы мэру. Кроме того, Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О перераспределении полномочий между высшими государственными органами РСФСР для осуществления антикризисных мер и выполнения решений Съездов народных депутатов РСФСР" от 5 апреля 1991 г. прямо запрещалось использовать полномочия ВС РСФСР, Президиума ВС РСФСР и председателя ВС РСФСР "...для роспуска любых законно избранных органов государственной власти..." (ст. 2). В данном случае таким органом являлся исполком Моссовета, избранный депутатами.