Лекция Дубинина

У меня немало примеров, для того, чтобы рассказать как интуиция срабатывала в рамках нашей темы. Примеры эти очень убедительные. Но для этого у нас нет времени, поэтому это останется за скобками.

Мы разбираем первый этап дипломатического искусства: картина, прогноз и метод действия. Действия – это переговоры и дипломатические акции. Люди, смепиалисты, которые сумели настроить путем учебы или самосовершенствованием делать анализ, предсказания и выводы, они составляют золотой фонд не только каждого государства, но золотой фонд человечества. Вперед надо идти не только на базе того, что случилось и что Вы хорошо проанализировали, но и на основе полета человеческой мысли и вдохновения. Кое-что из этого я изложил в книге «Мастерство переговоров». Это первый учебник в России на эту тему. Вообще-то, таких учебников я и заграницей не видел. Здесь много примеров. И лингвистическое истечение переговоров, и достижение договоренности на переговорах – это зачастую использование колоссальных резервов лингвистики. На чем зиждется основа ближневосточного регулирования? На каком решении совета безопасности? В 1967 году Совет Безопасности обсуждал проблему и он принял решение: Израиль должен освободить оккупированные арабские территории. За эту резолюцию проголосовали арабы, Советский союз, против – Израиль и США. Каким образом был достигнут компромисс? За счет лингвистического ресурса освободить оккупированные территории. Арабы прочли: освободить все оккупированные территории. Русский язык – это рабочий язык и официальный язык ООН прочел: освободить все арабские территории. США и Израиль сказали: где здесь слово «все»?. И вот с 1967 года Международное сообщество разбирается. Этот случай получил название «конструктивная двусмысленность». И без хорошего знания языка не обойтись.

Вопрос из зала: «От каких переговоров Вы получили наиболее глубокие впечатления и полезный опыт?»

-Переговоры все исключительно интересные. Переговоры, в которых я участвовал представляли для меня исключительный интересный подарок судьбы. Может быть, мне однажды помогла интуиция. Для того, чтобы случилось то, что случилось. Я оказался председателем заседания, насовещании по безопасности и сотрудничеству и вроде, это была акция колоссального дипломатического значения и заключительный Хельсинский акт (он практически мирный договором, имеющий и сегодня колоссальное значение). В результате такой договоренности Европу освободили от той беды, которая сопутствовала ей в течении столетий и тысячилетий: войны из-за границ. И, когда я оказался председателем, обсуждалось решение принять проект или нет. А решение по этому вопросу ждали руководители 35 государств. 500 дипломатов спорили и не могли договориться о формулировках. Нужен был консенсус. Шел многомесячный спор между Турцией и Кипром. Турция и турецкая община, которые ввели свои войска на Кипр, провозгласили там турецкое второе государство. Его никто не признал, но Турция сказала, что на Кипре есть греческая, а есть турецкая территория, там два государства. И президент Кипра уже не может представлять Кипр. Надо было принять решение и вопрос обострился настолько, что Турция сказала: «Пока вы не закроете путь президенту Кипра в Хельсинки, мы согласие на заключение акта не дадим.» И вот всё спорили как выйти из положения. Неделю, втору, третью, четвертую, месяц, два, три месяца. Предлагали всякого рода решения, но они склонялись либо в одну сторону, либо в другую. День и ночь споров. И в одну из ночь я был председателем одного из заседаний по этому вопросу. Как его решить? Председатель имеет ограниченные возможности. Он должен былть объективным. Если он склонится на одну из сторон, то его отправят с предстедательского места. В третьем часу ночи все выговорились и все смотрят на председателя. Брежнев ждет, когда он сможет поехать в Хельсинки. Это его звездный час. А у меня нет никаких заготовок. И тогда я говорю: «Вы все слышали всё, что здесь сказано.» Вроде бы простая фраза, но это констатирующая часть резолюции, решения. Я оглянул зал. Никто не протестует. Я говорю: «Предлагаю перейти к повестке дня, по французски «passer à l’ordre du jour”. Это выражение имеет юридический смысл. Это значит, что вопрос, который до сих пор обсуждался, обсужден исчерпывающе и закрыт. И совещание переходит к следующему пункту повестки дня, а предыдущий вопрос просто снят. Смотрю, пока это переводили на пять языков, не поднимется ли рука киприота или грека, который скажет, что не согласен. Так все согласны. Вопрос исчерпан. Я попросил принести проект заклчительного акта. И мне его принесли со всеми поправками. И тогда я сказал, что есть ли возражения против одобрения проекта заключительного акта и передачи его в Хельсинки на подписи главам государств? И все были согласны. Это была интуиция. Когда мы утром обсуждали эту новость, которую ждали во всем мире, на делегации, один из влиятельных членов делегации сказал при всех, что я мог принять более благоприятное для нашего союзника Кипра. Он тоже там были. Но разве это скажешь? Это значит заспорить. Как ответить ему? Это же вызов. Среди нашей дипломатической братии такое тоже бывает, потому что дипломаты – люди. Я сказал: “Хорошо, у Вас глава киприотской делегации лучший друг. Вызывайте его в посольство. До полуночи я сохраняю права и привелегии председателя собрания. Спросите у киприота что он хотел бы улучшить в том решении, которое было проведено. Я вызову турка и возобновлю заседание.” Вы скажите мальчишество? Вобщем, близко к этому, но проверка интуиции в то же время. Он вызвал киприота. Он принял перчатку. Они долго говорили. Пототм мы собрали делегацию и он сказал, что киприот не хочет никакого лучшего решения, кроме того, которое было проведено. Значит интуиция была интуицией.

Всего доброго, желаю Вам успехов!