Отечественная история

Российская империя в XVIII–XIX вв. Проблемы модернизации страны

судьи, с присяжными заседателями. Университетская рефор- ма (1863 г.) увеличила административную и хозяйственную самостоятельность учебных заведений, способствовала объе- динению преподавателей и студентов в кружки, ассоциации, повышая уровень общественной активности. Реформа печати (1865 г.) отменила предварительную цензуру. Военная рефор- ма (1874 г.) вводила всеобщую воинскую повинность вместо рекрутчины, сократила сроки службы в зависимости от обра- зовательного ценза.

Великие реформы 60–70-х гг. XIX века означали важный шаг в трудном становлении в самодержавной России демо- кратических норм жизни, в появлении ростков правового го- сударства и гражданского общества. Они создали социально- политические и правовые условия для модернизации, именно на их основе на рубеже XIX–XX вв. проводил свои реформы С.Ю. Витте. Однако реформы были весьма противоречивы. Так, крестьянская реформа обрекала крестьян на десятилетия экономической зависимости, земства, в которых преобладали дворяне, не имели завершенной структуры в масштабе всей страны и права ставить на обсуждение вопросы общегосудар- ственного характера. В российских судебных уставах отсутст- вовал один из важнейших принципов правового государства – ответственность чиновников перед судом. Университетская реформа включала повышение платы за обучение, увеличе- ние прав министров и попечителей в университетах, обяза- тельность богословия.

Кроме этого, в ходе проведения реформы подвергались корректировке «вправо» и оказались незавершенными. В об- ществе не оказалось сил, способных оказать давление на пра- вительство и довести реформы до логического конца – создать общероссийское представительство. Более того, процесс пре- образований был прерван в результате контрреформ 80–90-х гг. Это затруднило дальнейшую модернизацию страны и уси- лило социальную напряженность в обществе.

61

Отечественная история

2.4.Особенности пореформенного развития России. Общественно-политическая борьба вокруг проблемы исторического выбора на рубеже веков

Реформы середины XIX столетия положили начало эта- пу капиталистической модернизации страны по западному образцу. Перед Россией стояла проблема коренного обновле- ния и усовершенствования важнейших сфер жизни, перехода к индустриальному обществу такого типа, который уже ут- вердился в передовых странах Европы и Северной Америке (странах первого эшелона капитализма).

Осуществляя вариант догоняющей модернизации, Рос- сия на рубеже XIX–XX вв. должна была решить комплекс за- дач. В сфере народного хозяйства речь шла о создании инду- стриальной структуры экономики; о формировании новой инфраструктуры; о переходе к системе рыночных отношений. В области политических отношений стояла задача либерали- зации и демократизации общественных структур, создания институтов правового государства. Однако эти вопросы реша- лись сложно и противоречиво. Экономическая и политиче- ская отсталость страны, необъятные просторы, пестрый этни- ческий состав, многоукладность, низкий уровень культуры порождали серьезные трудности. Кроме того, в силу особен- ностей обществ второго эшелона капитализма, к которым от- носилась Россия, модернизация встречалась здесь с особыми препятствиями. Догоняющий характер развития порождал скачкообразность, разрыв между различными структурами об- щества, диспропорции. Процесс капиталистического развития форсировался, что приводило к значительному социальному напряжению, общественным противоречиям и конфликтам. Особенностью российской модернизации был ее «верхушеч- ный» характер. Основной силой, обеспечивающей развитие об- щества по капиталистическому пути, было государство. Однако будучи по своему социальному происхождению и социальным симпатиям силой далеко не буржуазной, оно не способнобыло к

62

Российская империя в XVIII–XIX вв. Проблемы модернизации страны

последовательным шагам. Процесс модернизации шел с хрони- ческим отставанием и запозданием по отношению к требовани- ям времени, затягивался, на смену реформам шли контррефо- мы. Осуществляя модернизацию, власть одновременно стреми- лась к расширению своих прерогатив, к сохранению полноты самодержавья, не желала допускать уступок конституционным настроениям. Ответом на это был рост оппозиционных настрое- ний в обществе. В результате этап капиталистической модерни- зации России ознаменовался сменяющей друг друга чередой реформ иреволюционных всплесков.

* * *

Реформы 60–70-х гг. вызвали резкое ускорение процесса капитализации российской экономики. За сорок порефор- менных лет страна добилась результатов, которых передовые государства добивались столетиями. В России завершился промышленный переворот, быстрыми темпами росла тяжелая индустрия, объем промышленного производства увеличился за эти годы в 7 раз; быстрыми темпами осуществлялось желез- нодорожное строительство; росла товарность сельского хозяй- ства. К 1900 г. Россия по абсолютным объемам промышленно- го производства вышла на пятое место в мире.

Положение запоздавшей и догоняющей страны позво- лило России использовать опыт передовых стран, видоизме- няя и сокращая необходимые этапы развития. В результате аналогичные с Западом процессы протекали в своеобразной форме. В отличие от традиционной европейской последова- тельности развития, в соответствии с которой аграрный пере- ворот был следствием буржуазных революций и предшество- вал промышленному перевороту, в России промышленный переворот начался за 20 лет до буржуазной революции, а аг- рарный переворот так и не завершился. Интенсивное строи- тельство железных дорог в России, развернувшееся сразу по- сле отмены крепостного права, скорее открывало промыш- ленный переворот, чем завершало его, как это было на Западе. В иной последовательности, чем на Западе, происходило в

63

Отечественная история

России формирование кредитной системы. Она начала скла- дываться путем создания крупных банков, а рост средних и мелких учреждений, с которых начиналось развитие кредит- ной системы на Западе, пришелся на более позднее время.

Специфическим для России был ускоренный рост неко- торых отраслей тяжелой промышленности и железнодорож- ного строительства путем прямого государственного вмеша- тельства (таможенное покровительство, протекционизм, госу- дарственные заказы по ценам выше рыночных, субсидии), а также путем широкого привлечения иностранного капитала. Характерным для России рубежа XIX–XX вв. была высокая концентрация и монополизация производства, сращивание банковского капитала с капиталом промышленным как ре- зультат финансирования банками российской промышленно- сти. Одним из руководителей финансовой и экономической политики России, сыгравших важную роль в осуществлении промышленной модернизации страны, был С.Ю. Витте. Про- веденная им в 1897 г. финансовая реформа обеспечила пере- ход страны на золотое обращение, укрепила позиции рубля и обеспечила его конвертируемость. Витте последовательно проводил политику утяжеления структуры промышленности и с этой целью широко шел на заграничные займы, смело ста- вил вопрос о переходе на прямые иностранные инвестиции, шел на введение серии косвенных налогов.

Западный капитализм сумел вооружить Россию приема- ми и средствами для рывка вперед, для обновления. Однако это обновление коснулось далеко не всех сфер народного хо- зяйства. В экономике страны имелись огромные диспропор- ции. Наряду с современными фабриками и заводами сущест- вовали тысячи предприятий, находившихся на мануфактур- ной стадии. Весьма высок был удельный вес докапиталисти- ческих форм промышленности.

Сохранившиеся после реформы 1861 г. помещичье зем- левладение и общинный уклад сдерживали развитие капита- листических отношений в аграрном секторе. Крепостниче- ские помещичьи хозяйства, хотя и перерастали постепенно в

64

Российская империя в XVIII–XIX вв. Проблемы модернизации страны

буржуазные, но процесс этот шел медленно и трудно. При- крепление к общине, круговая порука, малоземелье тормози- ли процесс формирования крестьян-собственников. Община же нищала и деградировала.

В значительно меньшей степени, чем крупных промыш- ленных центров, модернизация коснулась провинции. Неко- торые окраинные народы, входившие в состав России, едва начинали втягиваться в капиталистические отношения. Таким образом, капиталистическая эволюция затрагивала далеко не все население страны. В результате в России произошло свое- образное наложение друг на друга разных исторических эпох. Новые отношения, новые противоречия, новые стандарты мышления и модели поведения складывающегося капитализ- ма накладывались на отношения и неустраненные противо- речия, представления и нормы традиционного феодального общества. Характер складывающегося в России капитализма в значительной степени определялся многочисленными пере- житками феодализма.

Специфика экономического развития пореформенной России породила и специфику развития социальных и поли- тических процессов. Менялся социальный облик старых дока- питалистических классов. Экономическая роль поместного дворянства, медленно перестраивающего свое хозяйство на капиталистический лад, постепенно снижалась. В то же время в социальной жизни, в сфере государственного управления представители дворянства – прежде всего владельцы крупных латифундий – сохраняли ведущую роль. Внутри старого пат- риархального крестьянства под влиянием развития капита- лизма шел процесс расслоения, сдерживаемый, однако, глубо- кими пережитками крепостничества в правовом положении этого класса пореформенной России.

Капиталистическая модернизация ускорила темпы роста торговой и промышленной буржуазии, значение которой в эко- номической жизни страны возрастало вместе с развитием капи- тализма. Постепенно увеличивалась и роль буржуазии в обще- ственно-политической жизни. Но по сравнению с дворянством

65

Отечественная история

ее социальная роль была значительно меньшей. Русская бур- жуазия вследствие насаждения капитализма «сверху» медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутных выгод. Результатом промышленного переворота было формирование нового общественного класса – промыш- ленного пролетариата. Концентрация производства в России, жестокая эксплуатация периода первоначального накопления капитала ускорили консолидацию пролетариата в масштабах всей страны. Формирующийся из крестьянства, воспитанного в духе общинного коллективизма, этот класс легко поддавался ор- ганизации. В связи с этим российский пролетариат раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

Своеобразие социальной структуре страны придавала разночинская интеллигенция, которая в отличие от прежней, дворянской, не принадлежала к господствующей верхушке и не имела доступа к власти. Обостренное восприятие самодер- жавно-бюрократического произвола способствовало возник- новению и распространению в ее среде революционных идей.

Несмотря на существенные сдвиги, социальная структу- ра российского общества оставалась архаичной по сравнению с обществами других индустриальных стран. В нем сохрани- лись черты сословности, имел место огромный социальный и культурный разрыв между «верхами» и «низами» общества.

На рубеже XIX–XX вв. Россия оставалась абсолютной мо- нархией. Контрреформы 80–90-х гг., проведенные в период цар- ствования Александра III (1881–1894 гг.), оказались серьезной преградой на пути наметившейся модернизации государствен- ного строя. В результате самодержавие, феодальная государст- венность, феодальная политическая культура получили мощное законодательное подкрепление. Политика сохранения и укреп- ления самодержавной власти исключала возможность реформи- рования существующего режима, препятствовала модернизации политической и социальной областей.

Противоречия экономического и социально-полити- ческого развития России второй половины XIX – начала XX вв.

66

Российская империя в XVIII–XIX вв. Проблемы модернизации страны

остро ставили проблему выбора путей общественного развития, вокруг которой развернулась ожесточенная борьба между кон- серваторами-охранителями, отстаивающими незыблемость со- словно-монархической системы, и сторонниками модернизации страны. Консерватизм второй половины XIX в. был представлен именами ряда известных государственных деятелей, ученых и литераторов, определявших внутреннею политику империи в царствование АлександраIII.

Огромное влияние на императора оказывал своеобраз- ный квартет: К.П. Победоносцев – обер-прокурор Синода, профессор права Московского университета; А.Д. Толстой – представитель высшей петербургской бюрократии, ученый историк и философ, президент Академии наук; литераторы М.Н. Катков и князь В.П. Мещерский. Наиболее крупным идеологом этого направления был К.П. Победоносцев.

Консерваторы были убеждены, что только государст- венные формы, освещенные самим творцом, способны удер- жать человека от гибели и хаоса. Самодержавная власть, с их точки зрения, означала огромную ответственность перед Бо- гом, жертву, приносимую во имя Отечества. Они категориче- ски возражали против любого ограничения этой власти, кото- рое бы освобождало государя от ответственности перед Богом

исовестью.

Ксередине XIX столетия в России оформились два тече- ния общественной мысли, выражающие взгляды сторонников коренных изменений общественно-политического строя: ли- беральное и революционно-демократическое. Либеральный лагерь, начавший оформляться в России накануне реформы 1861 гг. и ориентировавшийся на западный путь развития, на общеевропейские гражданские ценности, сумел обеспечить серьезный сдвиг в деле модернизации страны и эволюции го- сударственного строя в сторону буржуазной монархии (ре- формы середины XIX в). Его идеологи К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин защищали идеи абсолютной ценности человеческой личности, правового порядка, приоритетности закона перед политической властью. Осуществление своих требований

67

Отечественная история

(свобода совести, гласность, независимость суда, свободное проявление частной инициативы) идеологи либерализма свя- зывали с идеей сильного государства, способного к осуществ- лению либеральной программы. Таким сильным государст- вом, по их мнению, в то время являлась исторически сложив- шаяся власть – самодержавие. Идеологи российского либерализма выступали против любых попыток насильствен- ных изменений, стремились к гражданскому согласию как важнейшему условию мирного обновления общества. Однако и в период подготовки, и в период проведения реформ и в пореформенный период либеральный лагерь подвергался мощному давлению как справа (консервативное дворянство), так и слева (радикальная интеллигенция). В результате он на- чал утрачивать свое влияние, не сумев противостоять контр- реформам.

Укреплению либерализма в пореформенной России мешало запоздалое развитие политической активности бур- жуазии. Главной опорой в борьбе за дальнейшие реформы в этих условиях становились земские учреждения, а носителем идей либерализма – представители поместного дворянства, игравшие важную роль в органах земского и городского само- управления.

Для земского либерального движения пореформенного периода был характерен процесс медленной эволюции в сто- рону выдвижения более смелых политических требований, побуждающих самодержавие к дальнейшим шагам по пути реформирования страны, расширения прав и свобод лично- сти, местного самоуправления. Однако при этом самодержа- вие признавалось положительным явлением русской жизни.

Глубокие социально-экономические сдвиги, происхо- дившие в стране в конце XIX – начале XX вв., предопределили образование нового конституционалистского направления в либеральном движении. Раскол движения положил начало вытеснению дворянского либерализма неолиберализмом, в котором все громче звучали голоса представителей россий- ской буржуазной интеллигенции (П. Струве, П. Милюкова,

68

Российская империя в XVIII–XIX вв. Проблемы модернизации страны

В. Набокова, П. Новгородцева, С. Муромцева и др.). Интелли- генция внесла существенный вклад в дальнейшее развитие либеральной доктрины (развитие идеи правового государст- ва), обогатила либеральную политику элементами демокра- тизма и социального реформаторства. Идеологи нового либе- рализма, выступая за более высокие темпы и эффективность капиталистической модернизации, остро осознавали возрас- тающее несоответствие между потребностями развития стра- ны и отжившим свой век царским самодержавием, глубину социальной поляризации общества. Следствием этого стал переход от защиты самодержавия к пропаганде идей консти- туционной демократии (конституционной монархии с все- общим избирательным правом; осуществления всего комплек- са демократических свобод), выдвижение ряда экономических и социальных требований в поддержку рабочих и крестьян.

Одновременное развитие либерализма с набиравшим силу социал-демократическим движением, теоретической ос- новой которого был марксизм, обусловило влияние револю- ционного социализма и на выработку концептуальных идей неолиберализма, и на характер его социально-политических требований. Это было связано с одинаковым видением и не- олибералами, и социал-демократами коренных противоречий современного им капитализма. Однако пути и методы разре- шения этих противоречий представлялись совершенно по- разному. Отрицая любые формы революционного экстремиз- ма, неолиберальная интеллигенция видела задачу российско- го либерализма в том, чтобы помочь России найти средний путь политического развития, удачно проскользнуть между реакцией и революцией, прийти к идеалам социальной спра- ведливости только демократическим путем на основе право- вого государства.

Либеральная интеллигенция стала ядром оформившей- ся в начале XX в. (1903 г.) неолиберальной организации «Сою- за освобождения», теоретическая и практическая деятельность которой усиливала процесс дальнейшей европеизации рос- сийского либерализма.

69

Отечественная история

С середины XIX столетия в России набирает силу и рево- люционно-демократическое движение. Основным носителем революционно-демократического мировоззрения становится разночинская интеллигенция. Не имея из-за своего происхо- ждения доступа к власти, возможности заниматься законной политической деятельностью, разночинская интеллигенция оказалась той средой, в которой интенсивно начали распро- страняться революционные идеи, готовиться кадры револю- ционеров. Признанными вождями революционно- демократической интеллигенции конца 50 – начала 60-х гг. XIX в. были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский – теоретики русского общинного социализма, заложившие основы народ- ничества. Идеи Герцена о праве крестьян на землю, об урав- нительном разделе земли, об использовании общинного принципа для социалистического строительства, об освобож- дении общины от удушающего ига власти получили даль- нейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышевского, тоже рассмат- ривавшего общинную организацию, соединяющую личные интересы с общественным характером производства, как ис- ходный пункт будущего социалистического строя. Теоретики крестьянского общинного социализма обосновали возмож- ность отличного от Западной Европы некапиталистического развития России от крестьянской общины до социализма.

Этот путь, по их мнению, совсем не обязательно должен был сопровождаться революционными потрясениями. Однако теория общинного социализма была воспринята разночин- ской интеллигенцией, особенно ее радикальными слоями, как призыв к революционному действию. Свою цель они видели в освобождении России от самодержавия и деспотизма путем социальной революции, которая и обеспечит благоприятные условия перерастания общинного строя в социалистический. Стремление интеллигенции к защите народа, ее преклонение перед народом, осознание «вины» и неоплатного «долга» об- разованных слоев общества перед народом закрепили и за идеологией, и за движением разночинской интеллигенции название народничества.

70