Интервью Агафонова А.Ю. с Петровским В.А
..docТак рождаются «игры», интриги, комические положения, всевозможные розыгрыши, словом, особая драматургия собственной жизни. Скажу еще раз: при взгляде извне, со стороны, то, что человек при этом творит, точней, вытворяет, совершенно абсурдно, рискованно, вычурно, но смысл – уж коль скоро мы доискиваемся до смысла – смысл этого поведения в том, чтобы имитировать смыслы других субъектов, «живущих» внутри.
Да, это очень красивая идея, но как можно эмпирически ее тестировать? Возможен ли какой-то эксперимент?
Пока, на сегодня, я могу говорить только о том (и эмпирически это обосновывать), что субъекты, «живущие» в личности – это, скорее, реальность, чем просто слова, ярлыки (современные транзактные аналитики предпочитают думать, что это всего лишь термины, обозначающие некие паттерны активности, или, в лучшем случае, «привлекательные метафоры»). Берн, очевидно, не слишком-то доверяя своим последователям, предостерегал своих толкователей и критиков от подобного рода прочтения своих идей (я писал об этом в своих статьях о Берне).
Итак, представим себе испытуемого, которому надлежит проранжировать некоторый ряд ценностей. Подаем этот ряд ценностей в двух видах: условно говоря, «детские» формулировки и - «не-детские». Вот, например, «Детские»: «Я – настоящий друг», «Я – богач», «Я – маг», «Я – знаток» и т.п. «Не-детские»: «Дружба», «Деньги», «Экстраординарные способности, «Компетентность» и т.п. (Каждая из ценностей снабжена коротким и доходчивым пояснением). 16 «детских» и, соответственно, 16 аналогичных по смыслу «взрослых» формулировок. Предлагаем испытуемому сесть на Кресло «Мечтаю» («Детское креслице») - вернуться в детство, «побыть ребенком», «поговорить о своих сокровенных желаниях и мечтах» (испытуемый ранжирует карточки с «детскими» формулировками ценностей). Далее испытуемый пересаживается (иногда – символически, иногда – физически) на Кресло «Должен» («Родительское кресло») и «прислушивается» теперь к голосу наставника, который «указывает», «советует», «требует», «говорит о долге» (ранжируются карточки с «не-детскими» формулировками ценностей). После чего испытуемый пересаживается на Кресло «Считаю» («Взрослое кресло») и принимает решение о том, что он сам для себя считает сегодня необходимым или полезным, и, таким образом, ранжирует ценности, в соответствии со своими актуальными намерениями (ему вновь предъявляют ценности в «не-детском» словесном оформлении). Сегодня перед нами – несколько сотен протоколов работы с испытуемыми различного возраста (начиная с подросткового). Все они совершали «Детские», «Родительские» и «Взрослые» выборы. Как Вы думаете, каковы – в среднем – корреляции между этими выборами (я имею в виду интраиндивидуальные корреляции по испытуемым, то есть, обобщенно говоря, между – 16-ю моими выборами «Мечтаю», 16-ю - «Должен», 16-ю «Считаю»)? Оказалось – 0, нулевая корреляция! То есть Детские, Родительские и Взрослые предпочтения независимы. Поэтому, когда я говорю, что я выбираю это, правомерен вопрос: кто во мне выбирает это: Дитя, Родитель, Взрослый. Во всех известных мне социологических измерениях (а их сонм!) никто не задается этим вопросом. Между тем, поведение в реальных условиях может обнаруживать скрытую детерминацию со стороны самых разнообразных сил – инфантильного опыта прошлого (Дитя), заемного опыта (Родитель), внутренне-проработанного, критически осмысленного опыта Взрослого в нас. Может быть, отсюда, как раз, и знаменитый парадокс Лапьера, свидетельствующий о несовпадении когнитивных и поведенческих установок...
Ну, так кто же, в конце концов, выбирает?
Выбор – мультисубъектен. В редких случаях мы можем заузить круг выбирающих так, чтобы можно было показать пальцем – «Вот кто!». Перед нами, скорее, феномен синергии субъектов. Я уже говорил о том, что не надо искать «супер-субъекта», творящего поведение. Модель, которую я построил, отталкиваясь от некоторых фундаментальных идей Лефевра, позволила мне описать детерминацию «мультисубъектного выбора». Иными словами, я построил транзактную модель экзистенциального выбора, интегрирующую в себе активность Взрослого, Родителя и Дитя. Она выглядит так:
WЦ = ((xВ * yР) * zД) * fМ
Здесь W – мера фактического благополучия человека, совершающего выбор некоторой ценности (Ц), xВ – запрос Взрослого (мера актуальной необходимости), yР – ресурс, предоставляемый Родителем (мера долженствования), zД – ресурс, предоставляемый Дитя (мера хотения), fМ – ресурс, предоставляемый миром (мера благоволения среды), этот ресурс может зависеть от устремлений личности, иногда полностью, а может и не зависеть от них (шансовая ситуация); * - знак метаимпликации, позволяющий соотносить, по аналогии с обычной материальной импликацией, не только «четкие» значения переменных, то есть 1 и 0, но и все рациональные числа, в интервале между нулем и единицей (например, 0,3 * 0,6 и т.п.). Я ввел и определил знак метаимпликации, - чтобы сохранить логику использования оператора импликации для широкого круга значений, описывающих запросы и ресурсы субъектов, «образующих личность» (и плюс еще - ресурсы среды). Метаимпликация a * b интерпретируется так: запрос a реализуется посредством ресурса b , результат импликации – как мера приемлемости b с точки зрения a. Среднее ожидаемое значение метаимпликации вычисляется так: (a * b)ср. ож. = 1 – a + ab (нижний индекс «среднее ожидаемое» я обычно опускаю при записи). Вы можете, для простоты, проверить формулу применительно к «четким» значениям - 0 и 1, и убедиться, что можно прогнозировать благополучие (адаптивность) личности в среде, в соответствие с тем, что подсказывает интуиция (если, конечно, Вам довелось сталкиваться – и Вы еще не забыли их - с четырьмя соотношениями, описывающих исходы материальной импликации, а именно: 1 1 = 1, 0 1 = 1, 0 0 = 1, 1 0 = 0). Отталкиваясь от этой формулы, я могу прогнозировать, насколько состоятельным окажется человек, который ставит, к примеру, ценность денег в «детском» ряду на довольно низкое, 3-е, место (я имею в виду на 3-е место из 15 позиций, где 0 соответствует низший ранг ценности, а 15 – высший ранг), на 10-е - в «Родительском» и на 5 – во «Взрослом» ряду. Если предположить, что «всё зависит только от самого человека», то есть f совпадает с энтузиазмом, измеряемым согласно формуле: (7/15 * 10/15)*3/10 ( 0,32), то итоговое благополучие мы прогнозируем на уровне 0,32 * 0,32 ( 0,78), то есть – с человеком, вроде бы, «всё в порядке», но благополучие его основано, скорее, на отказе от денег, чем на стремлении к ним…
Совместно с О.С. Митиной, на другом экспериментальном материале, мы получили основание считать, что этот подход правомерен, по крайней в той части, которая касается «энтузиазма» человека, то есть значения (xВ * yР) * zД.
… Андрей! Должен признаться: понимаю, что всё, о чем говорил, отвечая на Ваши вопросы, может быть поставлено под сомнение… Многое может показаться слишком умозрительным, а то и избыточно фантазийным. Но ведь мы условились: я буду говорить только о том, что мне самому кажется наиболее уязвимым, наименее однозначным…
А иначе – зачем говорить?
Спасибо, Андрей, за этот тренинг неуязвимости…